Donate
Psychology and Psychoanalysis

Я, ты, он, она и вводные статьи Жака-Алена Миллера

AllaR'nva18/03/24 19:25108

/Небольшое рассуждение по встрече
клинических штудий Артели БФЛ
от 6 мая
/Первое знакомство с текстами ЖАМ



При первом знакомстве с клиническим штудиям артели БФЛ, в мои руки также впервые попали переводы текстов Миллера. Самое забавное в этом обстоятельстве то, что у меня уже было некоторое представление о нем до того, как я непосредственно увидела сами тексты. Жак-Ален Миллер казался мне человеком, отбросившим терминологию и определения, сохранившим лишь ту ясную, каучуковую логику о которой говорят, когда вспоминают тексты Лакана. Однако я увидела, что его статьи изобиловали сравнениями и витиеватыми метафорами, от которых он сам же нас предостерегает, называя избыточную образность подобиями. Я верю, что дальнейшее продвижение по работам позволит убедиться в собственном заблуждении этот насчет. Однако сейчас я хотела бы позволить себе эту дерзость в качестве небольшого эксперимента, с расчетом на предвосхищение некоторого удивления читателя и мелькнувшую, но все же мысль– «Как же ты только оказавшись на этом пути, можешь критиковать способ мысли прямого наследника Лакановского знания?» — на что я заранее отвечу — «А не слышится ли в этом упреке отзвук господского дискурса?».

Разве не склонность автора к образности и пользованию теми же «кажимостями» заставляет обращаться к чтению между строк, как было сказано об этом на обсуждении? Насколько можно быть уверенным при таком способе чтения в другом, если прежде всего вычитанные сим образом мысли обозначают скорее курс, намеченный нами? А можем ли мы позволить себе не отбросить уверенность в другом, если он укреплен в статусе господина контекстуально, с опорой на его историю.

Много слов звучит от аналитиков о том, как не надо обращаться с учением Ж. Лакана — что у нас есть ориентиры, что перед нами необъятное пространство эксперимента и возможность воспринимать, отбросив дефиниции, упражняясь в собственной логике и в ходе своих мыслей.

Однако на практике это зачастую оказывается не так легко, вплоть до того, что даже опытные, практикующие аналитики, на призыв отбросить инструкции и четкие установленные понятия отвечают вопросом «И все-таки что же такое Реальное?»

Выходит, что никто не застрахован от подобного западания время от времени, и в некотором смысле каждый из нас обречен на некоторую степень обскурантизма.

Когда я впервые столкнулась с текстами Лакана наибольшее впечатление меня произвела ясность его изложения. Я много слышала о них до этого, чаще всего слышала от разных людей, что их невозможно читать из-за сложности и непрозрачности. И вот я дочитываю первый семинар, но не могу сказать, что этот текст сравниться по своей «непрозрачности» с учебником по философии, где нередко приходится продираться не только через слог, но еще и через скуку…

Только сейчас начинаю понимать о какой сложности и непрозрачности говорят люди ссылаясь на Лакана. Эта сложность связана с необходимостью усвоить и принять совершенно новые правила игры. Психоаналитический дискурс — это пространство, в котором не может быть знающего — может быть только предположительно знающий. Это пространство, в котором не может быть иерархии, определений, ясного ответа на ясный вопрос — это буквально попытка обойти речь и заданные ею ограничения. При первом обращении к вопросу выглядит такое чудо чрезвычайно заманчиво, впечатляюще. Однако на собственном опыте можно прочувствовать насколько это тяжело и в определенном смысле даже невозможно. Смириться нужно не только с этим пределом, но и с целым рядом вытекающих из него следствий, а именно — с периодическими неудачами на этом пути, с несостоятельностью и недостаточностью собственной речи перед вещами, которые никак не могут быть определены в простых и ясных изречениях.

При вхождении в аналитический дискурс нормальной практикой считается мучиться вопросами: «Что же такое психоанализ вообще? Как рассказать об этом своим приятелям, своим одногруппникам, своим близким? Почему вообще так хочется об этом рассказывать?»

Но важно на этом этапе отдавать себе отчет, что именно в такие моменты рождаются стоящие суждения — потому что психоанализ есть не что иное, как-то, что единовременно содержит в себе как вопросы, так и ответы, оказываясь по сути одним и тем же. Пока субъект желает приблизиться к этим истинам, он на верном пути, пока он не может приблизиться к ним — он на верном пути также.


#ШколаКлиническогоОбразованияЛакановскихАналитиков
#клиническиештудииАртелиБФЛ
#znakperemen

Author

AllaR'nva
AllaR'nva
Comment
Share

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About