Третьемиризм — своеобразная теория, вытекшая в своё время из маоизма, своей главной задачей ставит объяснение того мироустройства, которое принял капитализм второй половины XX века.

Деление на три мира — основа данной теории. Третьемиристы исходят из таких условий:

— Первый мир. Сверхдержавы: СССР и США. С одной стороны — мировой гегемон империализма, с другой — предводитель социалистического лагеря, ставший на путь ревизионизма.

— Второй мир. «Развивающиеся» страны под предводительством социалистического Китая.

— Третий мир. Колониальные, полуколониальные, аграрные придатки империализма. Третий мир — главная территория мировой революции. Народная война уже рассматривается не только как метод для одной страны, но уже для всего мира. Восстание третьего мира и его поход на мировой империализм — вот стратегия мировой народной войны: поход «деревни» мировых масштабов на современный «город» — США.

Стоит понимать различие теории о «делении на три мира», бывшую у Мао, и то её развитие, которое она получила при Дэне Сяопине, которые использовал её как аргумент в доказательство своей программы в ООН. Важно отделять конкретные, объективно отражающие реальность тезисы о действительно имеющем место мировом разделении труда, от попытки использовать эти тезисы в доказательство буржуазной политики или извращение марксистской теории.

ИЗ ЖУРНАЛА RED SUN #47:

Что такое «Третьемиризм»? Этот термин использовался для описания в основном двух явлений:

1) «Движение неприсоединения» (ДН), представляющее собой объединение стран, возникшее на Бандунгской конференции 1955 г., продвигаемое Насером, Неру, Сукарно, Тито и другими. В общем, это был «антиимпериализм» под руководством буржуазии с целью добиться более благоприятного положения некоторых угнетённых стран в империалистической системе путём соглашений со сверхдержавами и империалистическими державами, то есть «антиимпериализм» против пролетарской революции.

2) «Третьемиризм», который представлен как «развитие» или «применение» марксизма-ленинизма или марксизма-ленинизма-маоизма и берёт свое начало в группах интеллектуалов и организациях, главным образом в империалистических странах в 60-70-х годах. Обобщая, теоретики «Третьемиризма» (наиболее известные: Аргири Эммануэль, Иммануил Валлерстайн, Самир Амин и Готфред Аппель) выдвинули то, что империалистическая эксплуатация Третьего мира не только создала рабочую аристократию и социал-шовинистский ревизионизм в империалистических странах, но весь рабочий класс этих стран превратился в рабочую аристократию, т. е. в класс уже не революционный, а союзный империалистской буржуазии. Вывод последователей «Третьемиризма» заключается в том, что невозможно совершить революцию в империалистических странах и что, следовательно, коммунисты и антиимпериалисты в этих странах должны посвятить себя только поддержке борьбы в Третьем мире вместо организации пролетариата и создания коммунистических партий для свержения собственной буржуазии и создания пролетарской власти посредством революционной войны.

В настоящей статье, в свете марксизма-ленинизма-маоизма, мы сосредоточимся на втором типе “третьемиризма”, хотя, как мы покажем, он имеет фундаментальные общие черты с политикой ДН и с другими буржуазными или мелкобуржуазными “антиимпериалистическими теориями”. Посмотрите, например, на так называемый “постколониализм” или “постколониальную теорию”, которая является ни чем иным, как “постмодернизмом” применительно к теме империализма/антиимпериализма, по сути, утверждая, что “марксизм не действителен” для угнетённых народов третьего мира, потому что он “Западный” и “Евроцентричный”. Общим для всех этих немарксистских “антиимпериализмов” является именно это: отрицание, противостояние и/или ревизия марксизма; отрицание роли пролетариата как ведущего класса в революции в каждой стране и на мировом уровне и тем самым подрыв союза между национально-освободительным движением и международным пролетарским движением.

Марксистско-Ленинско-Маоистская позиция.

Позиция марксистов-ленинистов-маоистов ясна: противоречие «угнетённые нации — империализм» сегодня является главным противоречием в мире, а угнетённые нации Третьего мира являются основой мировой революции. Как КПП определила в своей Международной линии:

“Наша партия отстаивает то, что в современном мире существуют три фундаментальных противоречия: 1) Противоречие между угнетёнными нациями, с одной стороны, и империалистическими сверхдержавами и державами, с другой стороны; в том числе здесь излагается тезис о трёх мирах, и мы формулируем его таким образом потому, что основа этого противоречия связана с империалистическими сверхдержавами, но есть и противоречие с империалистическими державами. Это главное противоречие, и его решением является развитие и победа революций новой демократии. 2) Противоречие «пролетариат-буржуазия», его решением является социалистическая революция и в перспективе пролетарская культурная революция. 3) Межимпериалистическое противоречие: между империалистическими сверхдержавами, между сверхдержавами и державами и между самими империалистическими державами, что приводит к войне за мировую гегемонию и империалистическим грабительским войнам, против которых пролетариат должен вести народную войну и в перспективе мировую народную войну. Мы не учитываем противоречие социализм-капитализм сегодня, потому что оно выражается только на идеологическом и политическом уровне, поскольку социализма в плане государств не существует; сегодня нет социалистической системы. Был, и отстаивать, что он существует сегодня, по сути, означает утверждать, что СССР является социалистическим, что является ревизионизмом”. (Коммунистическая партия Перу — Международная линия, 1988)

И как утверждает председатель Гонсало в интервью 1988 года:

“…Мы настаиваем на том, что противоречие между угнетёнными нациями с одной стороны и империалистическими сверхдержавами и империалистическими державами с другой является важным и имеет большое значение для мировой революции. Это связано, на наш взгляд, с ролью масс в истории. Очевидно, что громадное большинство масс, населяющих землю, живёт в угнетенных нациях. Также очевидно, что их население увеличивается в четыре раза быстрее, чем население империалистических стран. […]

Мы глубоко в этом убеждены, и не из–за шовинизма и не из–за того, что мы, как некоторые говорят, жители угнетённых стран или народов. Это не так. Это тенденция, которую можно увидеть в истории, и это роль масс в истории. И, кроме того, факты продолжают свидетельствовать о том, что империализм всё ближе и ближе к поражению и саботируется в борьбе, которая ведётся в угнетенных нациях. Это неопровержимые факты. Поэтому мы придаём этому важному противоречию большое значение, и оно будет иметь решающее значение для устранения империализма и реакции с лица земли при условии, что марксизм-ленинизм-маоизм возглавит мировую революцию, чтобы коммунистические партии развивались на основе этой идеологии и снова брались за народную войну в соответствии с типом революции и её конкретными условиями.” (Интервью с председателем Гонсало) [наш курсив, SR] (п/п: SR — Sol Rojo — красное солнце)

Кроме того, КПП подчеркивает, что революционная ситуация существует из–за неравномерного развития в мире, в том числе и в империалистических странах:

«И Европа, где ведутся упорные антиимпериалистические военные действия; необходимо изучить, на какой идеологии и политике они основаны, какому классу они служат, их связь с идеологией пролетариата и их роль в мировой пролетарской революции, а также их позицию в отношении современного ревизионизма; движения, выражающие наличие революционной ситуации в неравномерном развитии на старом континенте»

То есть борьба угнетённых наций против империализма является основой мировой революции и будет иметь определяющую роль в свержении империализма при условии, что его возглавит пролетариат со своей идеологией, марксизмом, сегодня марксизмом-ленинизмом-маоизмом, преимущественно маоизмом. Главное противоречие определяет, как выражаются и развиваются другие противоречия, но не отменяет их. Более того: «любое из четырёх основных противоречий может быть главным в зависимости от конкретных обстоятельств классовой борьбы в данное время или в данной стране.» (Международная линия); например, в империалистической стране противоречие «пролетариат — буржуазия» продолжает оставаться главным. Противоречие «угнетённые нации — империализм» не отрицает основного противоречия между пролетариатом и буржуазией, не отрицает исторической роли пролетариата, единственного класса, способного руководить революцией. Не отрицает, что революционная ситуация в неравномерности развития выражается и в империалистических странах. Как мы увидим, именно это и хотят отрицать «третьемиристы»: марксизм, пролетарское лидерство, наличие революционной ситуации и стратегическое наступление мировой пролетарской революции.

Книга Третьемиристов

В 2018 году на английском языке вышла книга датского автора Торкила Лауэсена «Глобальная перспектива: размышления об империализме и сопротивлении». С 1968 по 1980-е годы Лауэзен был членом группы (M-KA — Коммунистическая рабочая группа — Манифест) в Дании, первоначально возглавляемой Готфредом Аппелем и руководствующейся его «теорией Третьемиризма», которую они считали «развитием» или «применением» идей марксизма-ленинизма-маоизма. Применяя эту «теорию» на практике, эта группа посвятила себя установлению контактов с различными национально-освободительными движениями в Третьем мире и сбору ресурсов для этих движений, включая вооружённые действия по конфискации таких ресурсов. Группа была распущена в 1989 году, когда Лауэсен и другие участники были арестованы и заключены в тюрьму. Сегодня Лауэсен вместе с Заком Коупом и другими интеллектуалами продолжают публиковать книги и тексты, продвигающие их тезис о «Третьемиризме», адаптированный к новым модным «левым теориям».

Книга Лауэсена, как и многие «Третьемиристские» тексты, представляет собой резюме истории империализма, социал-шовинизма и того, как они сформировали мысль и политику рабочего движения в империалистических странах. Сам по себе это резюме и изложенные факты были бы полезны для изучения большинству «левых» в этих странах, формировавшихся более ста лет этим социал-шовинистским ревизионизмом, составляющим до сих пор идейную основу всякого рода ревизионистских и анархистских организаций. Здесь Лауэзен ссылается на правильную позицию Маркса, Энгельса и Ленина по вопросу об эксплуатации колоний и последствиях этого для классовой борьбы в империалистических странах:

«Ирландия является цитаделью английской земельной аристократии. Эксплуатация этой страны служит не только главным источником ее материальных богатств. Она составляет ее величайшую моральную силу. Английская земельная аристократия фактически воплощает господство Англии над Ирландией. Ирландия является поэтому важнейшим средством, с помощью которого английская аристократия сохраняет свое господство в самой Англии. С другой стороны, если английская армия и полиция покинут завтра Ирландию, в Ирландии тотчас же начнется аграрная революция. Но падение английской аристократии в Ирландии обусловливает и имеет своим необходимым следствием ее падение в Англии. Тем самым были бы созданы предварительные условия пролетарской революции в Англии». (Маркс — Зигфриду Мейеру и Августу Фогту, 1870)

«Капитализм пытался также преодолеть свою противоречивую социальную структуру. Буржуазное общество — классовое общество. Капитал великих «цивилизованных» держав хотел затушевать социальные противоречия. За счет ограбленных колониальных народов капитал подкупал своих наемных рабов, создавал общность интересов между эксплуататорами и эксплуатируемыми, интересов, направленных против угнетенных колоний — колониальных народов, желтых, черных, краснокожих; он приковывал европейский и американский рабочий класс к империалистическому «отечеству» (первый коммунистический интернационал, 1919).

В следующих цитатах Бернштейна можно увидеть истоки социал-шовинизма, который и сегодня продолжает оставаться одной из главных характеристик ревизионизма: «Колонии есть, и их надо оккупировать; я думаю, что определённая опека цивилизованных народов над нецивилизованными является необходимостью». (Бернштейн), а Лауэсен поясняет: «Связи, проведённые Бернштейном между интересами немецкого рабочего класса и колониализмом, были логичны. Только колониализм позволил улучшить положение европейских рабочих. Колониальные прибыли позволяли капиталу смягчать социальные противоречия внутри европейских стран. Это помогло превратить опасные классы в лояльных граждан. Призрак революции был сдержан».(Лауэсен, Торкил. Глобальная перспектива: размышления об империализме и сопротивлении. Издательство Kersplebedeb. Kindle Edition.)

Итак, в отношении происхождения и характера ревизионизма, реформизма и всякого социал-шовинистского оппортунизма все ясно, и позиция Ленина остается справедливой и правильной:

“…передовые страны создали и создают свою культуру возможностью жить за счет миллиарда угнетенных людей. Потому, что капиталисты этих стран получают много сверх того, что они могли бы получить, как прибыль от грабежа рабочих своей страны. […]И эти миллиарды сверхприбыли — есть экономическая основа, на которой держится оппортунизм в рабочем движении”. (Доклад о международном положении и основных задачах коммунистического интернационала, 19 июля 1920)

Третьемиризм в противоположность Марксизму.

Хотя они хотят представить себя борцами с социал-шовинизмом и хорошими помощниками в антиимпериалистической борьбе, «третьемиристы» в своём анализе истории и современного положения отказываются от марксизма и приходят к тем же выводам, что и реакция, и весь ревизионизм; что марксизм «потерпел неудачу» в силу своего «догматизма», что мировая революция «отступает», что нужно искать «новые методы» и, главное, невозможно и нежелательно организовать пролетариат для совершения революции в империалистические страны. Вместо того, чтобы мобилизовать класс на борьбу и разгром социал-шовинизма, они проповедуют капитуляцию перед ним. Они отрицают то, что было установлено Лениным:

«Мы не можем — и никто не может — усчитать, какая именно часть пролетариата

идет и пойдет за социал-шовинистами и оппортунистами. Это покажет только борьба,

это решит окончательно только социалистическая революция. Но мы знаем с достоверностью, что «защитники отечества» в империалистской войне представляют лишь меньшинство. И наш долг поэтому, если мы хотим остаться социалистами, идти ниже и глубже, к настоящим массам: в этом все значение борьбы с оппортунизмом и все содержание этой борьбы. Разоблачая, что оппортунисты и социал-шовинисты на деле

предают и продают интересы массы, что они отстаивают временные привилегии меньшинства рабочих, что они проводят буржуазные идеи и влияние, что они на деле союзники и агенты буржуазии, — мы тем самым учим массы распознавать их действительные политические интересы, бороться за социализм и за революцию через все, долгие и мучительные, перипетии империалистских войн и империалистских перемирий.

Разъяснять массам неизбежность и необходимость раскола с оппортунизмом, воспитывать их к революции беспощадной борьбой с ним, учитывать опыт войны для вскрытия всех мерзостей национал-либеральной рабочей политики, а не для прикрытия их, —

вот единственная марксистская линия в рабочем движении мира».

(В.И. Ленин — Империализм и раскол социализма, 1916)

По словам Лауэcена, ленинизм «потерпел неудачу»: «Ленин хотел мобилизовать пролетариат ниже верхнего слоя наиболее высокооплачиваемых рабочих, объединённых в профсоюзы. Его стратегия провалилась». (Лауэсен, Торкил. Глобальная перспектива: размышления об империализме и сопротивлении. Издательство Kersplebedeb. Kindle Edition.) Это повторяющаяся тема в книге: «Государственный социализм не дал нам пример лучшего мира, на который мы надеялись; отсутствовали как демократические структуры, так и экономический прогресс» (там же).

Подобно «экс-маоисту» Авакяну и другим ревизионистам, Лауэсен утверждает, что социалистические революции «проваливались», потому что коммунисты были «догматиками» и «националистами»: «Национальные интересы социалистических государств часто имели больший вес, чем международная солидарность в борьба с империализмом. Это способствовало упадку антиимпериалистического движения в конце 1970-х годов» (там же). Для Лауэсена «способствовал упадку» не ревизионизм, а «догматизм» коммунистов, боровшихся против этого ревизионизма. Для Лауэсена проблема с борьбой во Вьетнаме, Палестине и других местах заключалась не в руководящей дубинке советского социал-империализма и влиянии современного ревизионизма, а в том, что коммунисты под руководством председателя Мао «раскололи» революционные силы: «[ китайская критика] вызвала крупный раскол в международном социалистическом движении, который имел негативные последствия для социалистов во всем мире. Оглядываясь назад, я считаю, что советская политика «мирного сосуществования» была правильной. […] В М-КА мы видели в Советском Союзе тактического союзника. В нашем практическом сотрудничестве с освободительными движениями в Африке и на Ближнем Востоке мы видели, что Советский Союз играет положительную роль на местах» (там же).

Точно так же, как он отрицает реставрацию капитализма в Советском Союзе (в 1956 г.), превращающую его в социал-империалистическую сверхдержаву, Лауэсен сегодня рассматривает Китай не как империалистическую сверхдержаву, а как то, что он «откроет новые возможности для радикальных социальных изменений» и что «китайское правительство все больше представляет интересы Глобального Юга в международных дебатах.» (там же). Лауэзен и «Третьемиристы» заменили марксизм прагматизмом и бессовестно отрицают борьбу между пролетарской позицией, марксизмом, и буржуазной позицией в рядах пролетариата, ревизионизмом. Следовательно, он утверждает, что «реально существующий социализм, а вместе с ним и антиимпериалистическое движение 1970-х и 80-х годов, исчезли с распадом Советского Союза в 1991 году». (там же). Это те же самые ревизионистские позиции, которые мы находим у других «экс-марксистов», таких как Сапатисты в Мексике (которых Лауэсен превозносит как пример «новых методов», которые должны заменить «авторитарный» и «догматический» марксизм) и последователи Оджалана, а также во всевозможных ревизионистских и социал-шовинистских организациях в империалистических странах.

Отрицание пролетариата как руководящего класса

Чтобы поддержать свои ревизии марксизма, сторонникам Третьемиризма пришлось отказаться от марксистского определения того, что такое класс. По словам Лауэсена, «термин “класс” используется для объединения людей с одинаковым экономическим статусом». (там же) — то есть более или менее то самое вульгарное определение, которое хочет навязать буржуазия. Для марксистов классы определяются их отношением к средствам производства и их классовым сознанием. Применяя это научное определение, мы видим, что, хотя различия в условиях жизни, заработной плате и т. д. между различными группами пролетариев действительно могут влиять на развитие классовой борьбы, они не меняют того основного факта, что все пролетарии эксплуатируются собственниками средства производства, и что противоречие между пролетариатом и буржуазией есть противоречие антагонистическое, которое не может быть разрешено без пролетарской революции и уничтожения буржуазии как класса, будь то в стране угнетенной или стране империалистической. Это объективная, научная и марксистская истина.

Здесь мы можем увидеть основу ревизионизма Третьемиризма: отрицание пролетарской революции, замена ее предполагаемой «революцией бедных против богатых», еще одной версией непролетарского «антикапитализма», которую мы уже видели в таких движениях, как «Occupy», «ATTAC» и других, то есть движениях под руководством буржуазии, которые в конечном итоге служат только для мобилизации масс вокруг предполагаемых реформ внутри системы, для «более гуманного капитализма». Лауэсен относится к таким движениям в положительном ключе, но пролетарская революция, как она определена в «Коммунистическом манифесте», якобы уже не имеет силы сегодня: «Когда в 1848 году был написан “Коммунистический манифест», призыв к «рабочим мира» объединиться не выглядел утопическим. Таким он выглядит сегодня, если учитывать и исторические, и современные реалии. Неужели существует один рабочий класс, объединенный эксплуатацией?» (там же.). Применяя свое буржуазное определение классов, он приходит к выводу, который объединяет всех «Третьемиристов”: «рабочие Глобального Севера объективно заинтересованы в сохранении системы». (там же.)

Другими словами, для «третьемиристов» проблема революции в империалистической стране — это не проблема субъективных факторов, классового сознания, необходимости борьбы с социал-шовинистским ревизионизмом и создания коммунистических партий. Для них проблема не в том, что некоторые слои (и даже большие слои) рабочего класса находятся под влиянием идеологии и политики империалистической буржуазии и ее ревизионистских лакеев, а в том, что эти рабочие «объективно» не заинтересованы в разрушении системы эксплуатации и угнетения. Не странно, что теоретикам «Третьемиризма» приходится обращаться к «теориям» эксплуататорских классов для «поддержки» такой чепухи, потому что они не могут сделать этого с марксизмом. В действительности объективные условия для революции в империалистических странах существуют и все более и более выражаются в текущей борьбе.

Хотя Лауэсен признаёт, что существуют проблемы с теорией «Третьемиризма», которую он и его организация применяли в 70–80-е годы, и он признает, что империалистическая система сегодня находится в кризисе и что «объективные условия для социальных изменений хорошие», в своих окончательных выводах он присоединяется к другим ревизионистам и социал-шовинистам, утверждая, что марксизм и пролетарская революция «потерпели неудачу», что нельзя разрушать старые реакционные государства и строить новые, — ибо «орудия государственной власти являются эффективными инструментами подавления; они не являются эффективными инструментами перемен» (там же). Вместо пролетарской революции Лауэсен предлагает по примеру Сапатистов «не брать власть, а осуществлять ее» (субкоманданте Маркос). Он приводит так много примеров организаций, правительств, реформистских движений и «постмарксистов», которые якобы представляют «новый путь», по которому нужно идти, но он не упоминает ни одним словом Народную Войну в Перу, которая, начиная с её инициирования в 1980 году становится маяком и ориентиром для миллионов революционных рабочих и крестьян мира, а о народной войне в Индии он упоминает лишь вскользь.

Выводы

Нынешнее положение таково, что империализм находится в своем общем и окончательном кризисе. Мы вступаем в новую большую волну мировой пролетарской революции и во всем мире выражается революционная ситуация в неравномерном развитии. Мировая пролетарская революция находится в стратегическом наступлении. Пока империалисты разворачивают свой передел мира и готовят третью империалистическую мировую войну за мировую гегемонию и за передел добычи (угнетенные нации), революционные силы наступают вопреки всему, как это показывают народные войны и вооруженная борьба под знаменем Маоизма в Перу, в Индии, на Филиппинах и в других местах, в национально-освободительной борьбе в Третьем Мире и в яростной и героической борьбе пролетариата даже в империалистических странах. Угнетенные страны являются базой мировой революции, и когда народные войны мира сольются в мировую народную войну против империалистической мировой войны, силы угнетенных наций окружат сверхдержавы и империалистические державы, объединившись с революционными силами, которые борются во чреве зверя в империалистических странах.

В империалистических странах противоречие «пролетариат — буржуазия» продолжает оставаться главным противоречием, выражающимся в бурной борьбе в пролетарских кварталах, в стачках и протестах против старых порядков. Наступление революций в Третьем Мире неизбежно обостряет объективные условия в империалистических странах, создавая всё больше и больше условий для революции во чреве зверя. Империализм, реакция и ревизионизм сегодня стремятся усилить тыл империализма*, используя социал-шовинистический ревизионизм, фашизм и либерализм для мобилизации масс на службу империалистской войне и буржуазной диктатуре, но в то же время мы уже видим, что в этих странах существуют новые организации, выступающие за принятие Маоизма и построение или воссоздание Коммунистических Партий как военизированных марксистско-ленинистско-маоистских партий, применяющих универсальную идеологию к конкретным условиям для подготовки, инициирования и наращивания народной войны.

Суть «Третьемиризма» состоит в том, чтобы отрицать эти Марксистские истины и заменять их старыми и гнилыми буржуазными «теориями». Некоторые делают это более открыто, как Лауэсен; другие пытаются представить свой «Третьемиризм» как «развитие» или «применение» марксизма-ленинизма-маоизма, но во всяком случае это не что иное, как предлог для того, чтобы не вести революционной работы в империалистических странах; отложить революцию и ограничиться легальной работой по созданию общественного мнения или «поддержке» борьбы в третьем мире. Коммунисты, с другой стороны, придерживаются принципа, что лучший способ поддержать революцию в других странах — это совершить революцию в своей собственной стране.

«Так мы понимаем большое значение основного противоречия, которое мы отстаиваем. Некоторые не согласны и думают, что на самом деле мы отрицаем революцию в империалистических странах. Мы считаем, что эти революции есть историческая необходимость и что развитие основного противоречия создает для них более благоприятные условия и что даже мировая война создаст для них более благоприятные условия для совершения революции. И революция свершится, потому что это необходимость. В конце концов две великие силы, две великие революции, демократическая революция и социалистическая революция должны сойтись, чтобы революция восторжествовала в мире. В противном случае, устранить империализм и реакцию на всей планете было бы невозможно. Вот что мы думаем. Напрашивается вопрос: что является ключевым моментом? Марксизм-ленинизм-маоизм, потому что речь идёт о правильной идеологической и политической линии, а правильной политической линии не может быть без правильной идеологии. По этой причине мы думаем, что ключом ко всему является идеология: Марксизм-ленинизм-маоизм, преимущественно маоизм. Во-вторых, развитие коммунистических партий. Почему? Потому что массы жаждут революции, массы готовы и взывают к революции. Так что проблема не в них. Пролетариат взывает к революции, угнетённые нации, народы мира взывают к революции. Поэтому нам нужно развивать коммунистические партии. Остальное, повторяю, сделают массы, они творцы истории, и они сметут империализм и мировую реакцию народной войной. (Интервью с председателем Гонсало, 1988)

"И самое важное во всем этом состоит в том, что социал-демократия является главным проводником империалистического пацифизма в рабочем классе, — стало быть, она является основной опорой капитализма в рабочем классе в деле подготовки новых войн и интервенций.

Но для того, чтобы подготовить новые войны, недостаточно одного лишь пацифизма, если даже он, этот пацифизм, поддерживается такой серьезной силой, как социал-демократия. Для этого нужны еще некоторые средства подавления масс в центрах империализма. Нельзя воевать для империализма, не укрепляя империалистический тыл. Нельзя укрепить империалистический тыл, не подавляя рабочих. Для этого и существует фашизм".

(И.В. Сталин — Об итогах июльского пленума ЦК ВКП (б): Доклад на собрании актива ленинградской организации ВКП (б) 13 июля 1928 г.)