«Переливы» - это риторическая фигура, а чтобы пояснить термин «другое», придется написать отдельный текст, но, следуя принципу благожелательности, предлагаю обратиться к корпусу лакановских, фрейдовских работ.
Почему что-то должно срабатывать, когда не объяснено, как это работает - это отличный вопрос; приглашаю к ответу всех, кто наблюдает комментарии. Можно даже предположить, что развернется забавный форум, где сторонники позитивистской мысли требуют эмпирических доказательств эффективности отдельной психоаналитической сессии.
У Вас отличные вопросы, над ними хочется думать и рассуждать, однако наиболее удачным жестом было бы привести в ответ одну лаконичную фразу Кьеза: «Всякое авторитетное высказывание не имеет в нем никакой авторитетной гарантии, кроме самого акта высказывания; искать таковую в другом означающем бесполезно, ибо нигде, кроме этого самого места, она заведомо появиться не может».
В Вашем комментарии усматривается владение теорией деконструкции, а значит, Вам также знакомо, что Деррида не признает приоритет фонетической речи над письмом, но стирает жесткую границу между ними. Таким образом, речь, рассматривая речь как разновидность текстуальности. В моем очерке также вопрос о деконструкции связан с одним из принципов, которыми руководствуется психоанализ, а именно: деконструкция как метод работы с речью анализанта - то есть выявление противоречий, умолчаний и "разрывов" в дискурсе - все то, в чем является бессознательное. Признаюсь, что насчет вопроса о пересечениях Лакана и Деррида лучше сослаться на источники, где он раскрыт наиболее полно; я затрагиваю этот аспект лишь мельком.
По поводу теоретической работы и клинической практики: неверен вывод, в котором мой текст приводит их в тождество. В нем действительно предполагается их корреляция, но в тех принципах, которые для объяснения связи достаточно прозрачны. Я имею в виду представления о том, что практика находит отражение в теории и регулируется ей. На вопрос о расщеплении в этой связи ответить не могу, так как тезис о тождестве практики и теории не утвержден.