На самом деле, невзирая на действительно критическую установку Жижека в отношении метафизической истины, в его позиции в то же время присутствует отчетливая ставка на "Реальное". Именно это в итоге рассорило Жижека с его прежними условными союзниками - например, представителями радикальной демократии (Лакло, Ставракакис). В отличие от них, из высказывания Жижека невозможно устранить назидательный компонент, лишающий повествование нейтральности. Даже в работе, на которую вы ссылаетесь и которая относится к "умеренному" периоду политической радикализации Жижека, с понятием интерпассивности так или иначе связывается эксцесс "предательства". Иное дело, что это предательство не "наслаждения" - такое предательство было бы нонсенсом - а "желания". С этим можно не соглашаться, но сбросить со счетов этическую жижековскую интенцию не получится.
Интересный материал, но есть натяжка в гипотезе. Так, вы пишете:
"Поэтому, когда в Википедии вы читаете следующее определение: «Интерпассивность — феномен, обозначающий лишенность человека аутентичного опыта наслаждения», то можете слать его прямо лесом. Эту ахинею с «аутентичностью» писал олух, не понимающий ни сути феномена, ни теоретических предпосылок его появления. В психоанализе, от которого отталкивались Пфаллер и Жижек, такой ерунды как «аутентичный опыт» попросту не существует"
Имеется, но к экстазу это в свою очередь не имеет никакого отношения. Экстатическое возбуждение субъект переживает тем органом, который Лакан, также наделяя его статусом дополнительного частичного объекта, называет "потрохом".
Во-вторых, наслаждение всегда является для системы W чем-то внутренним - то есть, если пользоваться критериями Фрейда, оно бессознательно и, даже если оно имеет телесные последствия, последние обычно как связанные с этим наслаждением не опознаются. Экстаз же является аффектом, полностью доступным переживанию и связанным с ним интероцептивным ощущениям: сладостная боль в груди, круговые сокращения мышц лица и т.п. Другими словами, даже если с самой общей точки зрения он опознается как наслаждение, с психоаналитической точки зрения говорить так о нем некорректно.
Во-первых, наслаждение в психоанализе представлено исключительно и только в двух процедурах: это наслаждение прибавочное, когда происходит избывание части напряжения в системе W посредством того или иного частичного объекта (например, Вы за кем-то подсматриваете и с при помощи объекта влечения взгляда извлекаете толику прибавочного наслаждения, связанного с тем, что Вас, напротив, в этот момент не видят), или же наслаждение невозможное, представляющее собой вызывающее тревогу сокращение дистанции между субъектом и Вещью, das Ding (например, Вы долгое время живете с партнером (шей), вызывающей у Вас отвращение и страх). Экстаз ни в один из этих двух типов процедур не укладывается.
Олег, обсессивным симптомом современный субъект снабжается в ходе своего развития по умолчанию - как сегодня говорят, "по дефолту". Если Вас интересует подробная аргументация, Вы можете ознакомиться с текстом книги.
Симптом навязчивости способен топологически преобразоваться в том случае, если невротик получает возможность "обменять" накопленное на знание, представленное в рамках определенного дискурса. С лакановской точки зрения, это может произойти в дискурсе аналитика, т.е., в анализе, если он выстроен в соответствии с этим дискурсом.
Спасибо за благожелательный отзыв. Говорят, что скачать можно здесь
http://www.directmedia.ru/book_439393_jelanie_oderjimogo_nevroz_navyazchivosti_v_lakanovskoy_teorii/?from=livelib
Не знаком с работами упомянутой исследовательницы. Употребление словарно-нейтрального термина "сеть" никакой отсылки, кроме литературной, восходящей к самому Бальзаку, не содержит.
Не учитывая это, феминистский комплекс движений все время будет вызывать протест у значительной части общества - не потому, что оно защищает привилегии экономического или социального неравенства, а поскольку тревога по поводу функции мужской нехватки требует разрешения, ее предмет находится на первой линии вопросов, которыми субъект любого пола одержим и которые пробуждают его желание. Сбрасывая этот предмет, требуя его упразднения или объявляя его несущественным, феминизм создает конфликтное умолчание прежде всего в собственной теории. Со своей стороны психоанализ не видит возможности обойти этот вопрос.
Это касается и либерального феминизма и его радикальной версии, поскольку обе они или не придают значения или решительно отрицают значимость вопроса. В отличие от социально-критических течений, лакановская теория заостряет внимание не на мощи фаллического, а на фаллической функции нехватки, ставящей мужчину в специфическое, щекотливое положение. Именно из этой нехватки и щекотливости, а не из "маскулинной власти" возникает то, что часто прочитывают как "привилегию", "преимущество" мужского, хотя речь идет именно об особом положении, вызывающем бессознательную тревогу у общества.
Этот вопрос является для аналитиков сложным по причине того, что сегодня одно его упоминание уже расценивается в сообществе как повод для политической диагностики высказывающегося. Тем не менее, поскольку психоанализ как обычно стоит от войн за рукопожатность в стороне, его представители не опасаются выражать недоумение. С аналитической точки зрения основополагающий вопрос о фаллосе в существующей феминистской версии решен крайне поспешно и это ставит феминизм в рискованную, не вызывающую у многих солидарности позицию.
Лекции адресованы не учащимся, а взрослым, интересующимся современным состоянием психоаналитической теории и практики.
Из лекции Вы вынесли совершенно правильную мысль.
