Урак Алиев. Культура и цивилизация: общая сравнительная характеристика по доминантным признакам

Альманах ΤΕΜΕΝΟΣ
19:19, 05 августа 2021
Добавить в закладкиДобавить в коллекцию

«Поэзия не базис, а надстройка.

Она голодным хлеба не устроит.

Но если мы её покинем бойко,

То нас и хлебом потчевать не стоит»

— писала Новелла Николаевна Матвеева.

Можно ли согласиться с тем, что культура — не базис? Ведь вне её топоса у человека нет иного способа рефлексии. Может быть, культура это даже не базис, а точка большого взрыва человеческой мультивселенной, исток бытия плюральности, необходимой для эволюционного развития, как мы хорошо знаем благодаря закону необходимого разнообразия Эшби?

«Вне субъекта нет объекта», как шутят представители философии сознания. Какой же хлеб вне поэзии?

Вслед за позитивистами мы привыкли считать дополненную реальность лишь надстройкой, помогающей нам лучше структурировать модель мира. Но любая модель исконно сконструирована из символов и языка, первичности логоса. Информационный реализм говорит нам, что без дополненной реальности можно говорить о рефлексе, стимуле и реакции, об инстинкте, но ставит под сомнение: можно ли без неё и без её культурной экспликации, без мифологического, повествовательного, «сторителлингового» языка cogito, вне квалитативной оптики самоосознания, говорить о реальности как таковой? Можно ли говорить о человеческой психике (и, следовательно, всех продуктах антропогенеза) без культуры в качестве базиса?

Сомнительно, что без поэзии человек научился бы выращивать хлеб. Неписьменный фольклор появился гораздо раньше, чем земледелие. Какая же это надстройка… Может быть, надстройкой является цивилизация? Профессор Алиев приглашает к размышлению о феноменах культуры и цивилизации с позиции сегодняшней оптики.

Автор:

Урак Жолмурзаевич Алиев

доктор экономических наук, профессор, политэконом, науковед, эпистемолог

Image

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ОБЩАЯ СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПО ДОМИНАНТНЫМ ПРИЗНАКАМ

или

ЧТО МЫ ЗНАЕМ О КУЛЬТУРЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ?


Эти два понятия — «Культура» и «Цивилизация» поистине стали «притчей во языцех»: кто только ими не оперирует. Им посвящено неисчислимое количество книг, брошюр, статей, диссертаций, учебников, учебных пособий и энциклопедические издания в писанной истории человечества. Они имеют сотни, если не тысячи определений (дефиниций) в различных языках мира. Но что парадоксально, до сих пор нет четкого понимания их сущностных различий: их рассматривают либо как однозначные понятия, либо как понятия, имеющие какие-то незначительные различия, либо как некое «развитие» одного понятия (цивилизация) от другого понятия (культуры) в иных исторических условиях. Словом, полная путаница в их понимании. И в связи с этим, прежде всего, следует разобраться в содержании и соотношении этих поистине двух фундаментальных, общенаучных и общесоциологических категорий вообще и в частности таких производных от них категорий как «кочевая культура» и/или «кочевая цивилизация». Как говорил в свое время Р. Декарт: «Верно определите слова, и вы освободите мир от половины недоразумений», при этом «нужно правильно сопоставить понятия, чтобы раскрылся их истинный смысл» (Н.Н. Трубников).

Итак, автору сего материала, как потомку кочевников, представляется особенно примечательным то, что в многочисленной западной литературе, посвященной проблемам культурно-цивилизационной теории, кочевое общество вообще, и кочевое хозяйство в частности, преподносятся как весьма примитивный социальный строй, ничего (или почти ничего) не давший «прогрессивному» человечеству. Не таким ли поверхностным пониманием объясняется отказ, в частности, А. Тойнби, да и многих других «европоцентричных» исследователей, отнести кочевое общество ни к одному из типов цивилизации, даже ни к одному из «культурных типов общества». Явно пренебрежительное, по сути не научное, отношение А. Тойнби к номадам видно из следующего его высказывания: «Таким образом, несмотря на случившиеся время от времени вторжения на поле исторических событий, кочевники, по сути, являются обществом без истории»[1, С. 334]. Обратите внимание: общество есть, а его истории нет! Как это понимать? Какой абсурд! Это, отчасти, результат того, что «феномен кочевничества» (номадизм) все еще не исследован как следует с позиции синергетического единства онтологического, гносеологического, методологического, эпистемологического, аксиологического и праксиологического подходов осмысления и переосмысления, в том числе с позиции «теоретической истории» — историологии. Дело в том, что в этом важном вопросе изначально «неладно» с указанными базовыми категориями, с помощью которых и можно выяснить что-то предметно-существенное. Перехожу к теоретико-методологическому раскрытию темы.

Кочевое общество казахов может быть адекватно воспринято, прежде всего, через призму вышеуказанных фундаментальных социологических категорий как «культура» и «цивилизация». При этом, в отечественной и зарубежной литературе это восприятие выглядит по-разному, в разных сочетаниях, а именно: Восточная культура и Восточная цивилизация, Западная культура и Западная цивилизация, Кочевая (номадная) культура и Кочевая (номадная) цивилизация. Каковы их соотношения? Какие из них могут быть корректно применены к прошлому Казахстана — кочевому обществу казахов? Следует учитывать, что применительно к кочевому обществу казахов одни исследователи применяют выражение «Кочевая цивилизация», а другие — «Кочевая культура».

Следует изначально выяснить, каковы же этимология и перевод на казахский язык терминов «культура» и «цивилизация»? «Культура» (от латинского coltere, сultura) означает населять, взращивать, выращивать, возделывать, ухаживать, разводить, почитать, покровительствовать, воспитывать, образовывать, развивать. «Цивилизация» от латинского сivilis — «город» порождает производные понятия: городской, горожанин, гражданин, гражданский (например, «цивилистика» — гражданское право). «Культура» на казахский язык переведена как «мәдениет», а «цивилизация» — «өркениет». Исходя из этимологии и смысла этих терминов, автор считает эти переводы неверными. Дело в том, что латинскому слову (термину) «культура» — взращивание, выращивание, возделывание, разведение и др. соответствует казахское слово (термин) «өркениет» (от казахского «өр», производные от него: өре, өру, өріс, өрен, өркен, өрлеу, өркендеу), а слову (термину) «цивилизация» — город, городской, гражданин, гражданский соответствует слово (термин) «мәдениет» (маданиат, мадинат) от арабского «медина» — город (қала, шаһар). Кстати, сами арабы «цивилизацию», т.е. все то, что связано с городским образом жизни, обозначили как «маданиат» (а средневековый великий арабский мыслитель и ученый Ибн Хальдун — «хидара»), а «культуру» — «харс». Отсюда следует, что необходимо исправить переводы этих терминов на казахский язык: «Культура» — «Өркениет», «Цивилизация» — «Мәдениет».

В российской социальной науке также существуют несовпадения во взглядах на сущности понятий «культура» и «цивилизация». Мой российский коллега, автор теории оптимума развития, действительный член Академии философии хозяйства Е.В. Шелкопляс считает, что, при всех несовпадениях взглядов различных авторов, существует нечто общее в представлениях ученых и специалистов о связи двух близких, но несовпадающих понятий. Сутью понятия «культура» является совокупность ее мифологических и религиозных идей, сохраняющихся как духовные ориентиры социума, долгие и сверхдолгие смыслы бытия в течение макроисторического времени (тысячелетий). Сутью «цивилизации» являются постоянно меняющиеся способы реализации преимущественно коротких (повседневных) и средних (в масштабах индивидуальной жизни) смыслов бытия индивида, где ценности культуры воспринимаются лишь как второстепенный стереотип, практически малозначимый обычай. По закону неизбежного упрощения «божественных идей» до уровня повседневных, эгоистических целей и удобств («теней идей»), открытого Платоном, цивилизация постепенно редуцирует высокие идеи культуры до упрощенных целей материального благополучия и удобства. В этой фазе развития наступает истощение культур и гибель цивилизаций [2;3].

Соглашаясь с автором в частных характеристиках «культуры» и «цивилизации» в целом, я все же склонен считать, что, во-первых, профессор Е.В. Шелкопляс, как все другие исследователи, не проводит четкое сущностное разграничение между понятиями «культура» и «цивилизация». Опять-таки, исходя из этимологии этих понятий рискну дать наиболее сущностные определения (дефиниции) рассматриваемых категорий. Итак, Культура — это предметная деятельность и образ жизни человека и человеческих сообществ, обусловленных непосредственно естественной средой их обитания — природой-матушкой и в гармонии с ней. Цивилизация — это предметная деятельность человека и человеческих сообществ, обусловленная непосредственно искусственной средой их обитания, т.е. со всем тем, что связано с городом, городским образом жизни и в дисгармонии с природой.

Во-вторых, ни культура, ни цивилизация в прошлом никогда не исчезали и не гибли окончательно в результате антропогенной деятельности (другое дело, когда происходят сверхкрупномасштабные природные катастрофы, приводящие к их гибели и то остаются от них какие-то «осколки и следы»). Древние культуры и цивилизации, видоизменяясь, дошли до наших дней в силу их особой живучести и преемственности, поскольку каждая из них есть особый образ жизни людей и их сообществ. Исчезали и гибли в прошлом лишь конкретные люди, группа людей (а не народы целиком), а также империи, государства, царства, королевства, каганаты, ханства, халифаты, султанаты и т.п., т.е. определенные (конкретные) институциональные формы человеческих сообществ. Ведь все ныне живущие на земле племена, этносы и нации (7.5 миллиардов население земли) не взялись из ниоткуда, а являются так или иначе потомками тех или иных народов и носителями, существовавших когда-то на нашей планете культур и цивилизаций. Поэтому считаю не корректным, даже не верным, выражения типа «гибель (конец) той или иной культуры» и «гибель (конец) той или иной цивилизации». Далее возвращаюсь к основной канве размышлении. Тут следует исходить из теории циклов в природе и обществе[4].

Некритически заимствуя арабское слово «маданиат», на казахском языке им стали обозначать почему-то не «цивилизацию» (что соответствовало бы истинному содержанию этого термина), а «культуру». Между тем, как я полагаю, для кочевого общества казахов в целом применимо именно выражение (формула) «Кочевая культура». Выражение (формула) «Кочевая цивилизация» относительно кочевого общества казахов применимо лишь локально, т.е. в той мере, в какой оно было связано с городом и городским (оседлым) образом жизни.

Жизнедеятельность (жизнеобеспечение) казахов была основана, как известно, на круглогодичном четырехсезонном (қыстау — зимовка, көктеу — весновка, жайлау — летовка, күздеу — осеновка) циклическом кочевании по одному и тому же маршруту с кратковременным сезонным пребыванием в зимовках (қыстау) в небольших поселениях и, редко, в городах. При этом сам способ жизнеобеспечения казахов, т.е. «номадный способ производства» как в материальном плане (взращивание, выведение, разведение новых пород продуктивного скота путем длительной целенаправленной селекционной работы, сохранение высокосочного травостоя, путем оптимального перемещения скота с установлением срока и очередности движения по видам животных), так и в социально-духовном плане (весь образ жизни, мировоззрение и этноменталитет) всецело были продуктами многотысячелетней Культуры своих достославных предков и только в относительно небольшой степени собственно цивилизации. Именно этими обстоятельствами я объясняю, в частности, появление в научной литературе выражений (понятий) типа: «культура жизнеобеспечения» [5, С. 53-60.] (не «цивилизация жизнеобеспечения») и «культура жизнеобеспечения казахов» [6] (не «цивилизация жизнеобеспечения казахов»).

Эти рассуждения позволяют сделать общий вывод: в целом в отношении к кочевому обществу казахов корректно использовать понятие «Кочевая культура» («Көшпелі өркениет»), а не «Кочевая цивилизация» («Көшпелі мәдениет»).

В результате многолетнего сопоставительного анализа (компаративистики) по методу «доминантных признаков» содержания, смысла и функции категорий «культура» и «цивилизация», по многокритериальному принципу мной выделены их основные черты, позволяющие четко различить их друг от друга, выявить связи между ними и, одновременно, ответить на вопрос: «Каково будущее культуры и цивилизации?». Этот подход позволяет задуматься: о чем стоит «мечтать», к чему надо больше стремиться людям и человеческим сообществам — к сохранению добрых традиций или модерну (постмодерну), и к чему преимущественно устремлены (и должны стремиться) они — к культуре или цивилизации? (см.: Таблица 1).

В таблице приводится авторская многопозиционная характеристика «Культуры» и «Цивилизации». Автор сознательно опускает рациональную аргументацию и строгую логику построения структуры предложенной дихотомии. Данный сопоставительный анализ двух вышеуказанных категорий предлагается в качестве «пищи для размышления» читателям сего материала и всем заинтересованным лицам в надежде на обратную связь и плодотворную дискуссию.


ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ (ДОМИНАНТНЫЕ ПРИЗНАКИ)

КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Таблица 1.

1

Культура — природоцентрична.

Цивилизация — антропоцентрична.

2

Культура — идеалистична, идеально-духовна.

Цивилизация — материалистична, материально-вещественна.

3

Культура — органична.

Цивилизация — механистична.

4

Культура — естественна.

Цивилизация — искусственна.

5

Культура — мудрость, мудра.

Цивилизация — интеллектуальность, интеллектуальна.

6

Культура — теологична (мир в целом божественен, совершенен).

Цивилизация — научна (мир в целом небожественен, несовершенен).

7

Культура — традиционна.

Цивилизация — модернична.

8

Культура — личностно-народна.

Цивилизация — гражданственно-государственна.

9

Культура — коллективно-локальна.

Цивилизация — типично-глобальна.

10

Культура — альтруистична.

Цивилизация — эгоистична.

11

Культура — уникальна, неповторима, непередаваема («Культура — это Я»).

Цивилизация — всеобща, повторяема, передаваема («Цивилизация — это Мы»).

12

Культура — мягка, гибка.

Цивилизация — жестка, прямолинейна.

13

Культура — эндогенна (внутреннее качество).

Цивилизация — экзогенна (внешнее качество).

14

Культура –гармонична.

Цивилизация — дисгармонична.

15

Культура — присуща холистичность (целостность), целостна.

Цивилизация — партикулярность (раздробленность), частична.

16

Культура — непрерывность, непрерывна.

Цивилизация — дискретность, прерывна.

17

Культура — толерантна (терпима).

Цивилизация — нетолерантна (нетерпима).

18

Культура — духовно-душевна.

Цивилизация — телесно-бездушна.

19

Культура — синкретична.

Цивилизация — разрозненна.

20

Культура — интегративно-синергетична.

Цивилизация — дифференцированно-диффузна.

21

Культура — индивидуальна, штучна, (индивидуальность).

Цивилизация — унифицированна, поточна (унифицированность).

22

Культура — неформально-личностна.

Цивилизация — формально-гражданственна.

23

Культура — неспешна, нетороплива.

Цивилизация — поспешна, тороплива.

24

Культура — нравственна (ориентирована на нравственность, внутренние нравственные нормы).

Цивилизация — законна (ориентирована на законность, внешние законодательные нормы).

25

Культура — добра (много добрых гениев).

Цивилизация — зла (много злых гениев).

26

Культура — скромна, вежлива, учтива.

Цивилизация — бесцеремонна, высокомерна, горделива.

27

Культура — содержательна.

Цивилизация — формальна.

28

Культура — тиха.

Цивилизация — шумна.

29

Культура — глубока (стремится вглубь).

Цивилизация — поверхностна (стремится вверх и вширь).

30

Культура — эссенциальна (сущностна, имманентна).

Цивилизация — феноменальна (явленческа, овнешнена).

31

Культура — чувственно-ментальна.

Цивилизация — рационально-разумна.

32

Культура –созерцательно-созидательна (согласно с законами природы).

Цивилизация — активно-разрушительна (вопреки законам природы).

33

Культура — производительно-умеренна.

Цивилизация — потребительно-неумеренна.

34

Культура — стремится к мудрости бытия (высшая ступень от (об)ражения бытия).

Цивилизация — стремится к логике бытия (промежуточная ступень от (об)ражения бытия).

35

Культура — стремится к изяществу и красоте, в том числе «красоте естественной грубоватости».

Цивилизация — стремится к вычурности и безобразию, чаще уродству (роскошность, глянцевость, гламурность).

36

Культура — присущ вертикальный, внутренне-имманентный наследственный мем (система наследственных мировоззренческих кодов этноса и нации).

Цивилизация — присущ горизонтальный внешне-привнесенный ненаследственный мем (совокупность ненаследственных, (заимствованных) признаков и свойств этноса и нации).

37

Культура — метафорична, аллегорична, символична.

Цивилизация — логична, натуралистична, прямолинейна.

38

Культура — оперирует идеалами, ценностями, образами, смыслами.

Цивилизация — оперирует эталонами, стандартами, проектами, значениями.

39

Культура — возвышенна (возвышенность).

Цивилизация — низменна (низменность).

40

Культура — присущи долг, должное, долженствование, должен (внутренняя побудительная сила).

Цивилизация — присущи обязанность, сущее, существование, обязан (внешняя побудительная сила).

41

Культура — присуще естественное право человека (право по рождению).

Цивилизация — присуще искусственное (гражданское) право человека (право по гражданству).

42

Культура — исходит из «парадигмы достаточности»: причина нехватки при «достаточности» кроется в противоречиях общественных отношений (марксизм, политическая (социальная) экономия).

Цивилизация — исходит из «парадигмы нехватки»: причина нехватки при «достаточности» кроется в т.н. «ограниченности» ресурсов и неограниченности роста численности населения Земли (мальтузианство, экономикс).

43

Культура — присуще «крестьянское» (реальное, естественно-соразмерное) мышление.

Цивилизация — присуще «индустриальное», «постиндустриальное» (ирреальное, искусственно-рваное, виртуальное) мышление.

44

Культура — присуще медленное и обстоятельное (обоснованное) мышление (Система 2 по Д. Канеману).

Цивилизация — быстрое и мгновенное (поспешное) мышление (Система 1 по Д. Канеману).

45

Культура — экологична.

Цивилизация — антиэкологична.

46

Культура — взращивает, выращивает, возделывает, разводит, возводит, придумывает.

Цивилизация — готовит, строит, чипизирует, клонирует, оцифровывает, выдумывает.

47

Культура — наставляет (наставничество).

Цивилизация — диктует («урокодавство»).

48

Культура — ненавязчива (как любящая мать своих благодарных детей).

Цивилизация — навязчива (как капризное дитя любящих родителей).

49

Культура — образовывает, направляет, советует.

Цивилизация — схематизирует, указывает, приказывает.

50

Культура — сложное мировоззрение (высшая форма отношения человека к миру).

Цивилизация — упрощенное миропонимание (промежуточный этап отношения человека к миру).

51

Культура — социализация (социальность, поиск общей выгоды, длинные смыслы и цели).

Цивилизация — капитализация (рыночность, поиск частной выгоды, короткие смыслы и цели).

52

Культура — любовь (искренняя).

Цивилизация — поклонение (слепое, основанное на зависти и страхе).

53

Культура — основана на принципе «сердечного дара — отдара» (с радостью, от сердца).

Цивилизация — основана на бессердечном принципе «купи — продай» («ты мне — я тебе»).

54

Культура — равноценный обмен.

Цивилизация — неравноценный обмен.

55

Культура — стремится к силе авторитета.

Цивилизация — стремится к авторитету силы.

56

Культура — кумулятивна, постепенна, слитна.

Цивилизация — антикумулятивна, мгновенна, разрывна.

57

Культура — эволюционна.

Цивилизация — революционна.

58

Культура — реформична, градуалистична (пошагова) — переустроение.

Цивилизация — сальтоционична, мгновенно-точечна — катастройка.

59

Культура — имеет дело с оригиналом.

Цивилизация — имеет дело с симулякром (копия, подделка).

60

Культура — сильно детерминирована средой (условиями) обитания субъекта (напр., «ниндзя» и «гири» японцев — долг общности и чести, определенный традицией).

Цивилизация — слабо детерминирована (иногда вовсе не детерминирована) средой (условиями) обитания субъекта (напр., высокая технология).

61

Культура — несравнима (несопоставима, уникальна): нет «высшей», «средней», «низшей» культуры.

Цивилизация — сравнима (сопоставима): есть «высшая», «средняя», «низшая» цивилизации.

62

Культура — упорядочена (предсказуема).

Цивилизация — хаотична (непредсказуема).

63

Культура — мыслит пределами.

Цивилизация — мыслит беспределами.

64

Культура — моно (поли)гамия.

Цивилизация — безбрачие, внебрачие, однополобрачие.

65

Культура — много (разно)образие.

Цивилизация — одно (едино)образие.

66

Культура — сим (поли)фония.

Цивилизация — коко (моно)фония.

67

Культура — мирна, дружелюбна.

Цивилизация — конфликтна, воинственна.

68

Культура — полилектика (общеречие).

Цивилизация — моно (диа)лектика (единоречие, противоречие).

69

Культура — гуманистическая педагогика сотрудничества (коллективизм).

Цивилизация — авторитарная педагогика разобщенности (индивидуализм).

70

Культура — формирует подлинное историческое самосознание по формуле: «Прошлое-Настоящее-Будущее — всеедино».

Цивилизация — формирует искаженное, антиисторическое самосознание по формуле: «Настоящее — это Все, нет прошлого и нет будущего».

71

Культура — присуща историческая память (антиманкуртизм, антизомбизм).

Цивилизация — присуща потеря исторической памяти (манкуртизм, зомбизм).

72

Культура — вектор.

Цивилизация — зигзаг.

73

Культура — предшествует цивилизации.

Цивилизация — посткультурное явление.

74

Культура — обогащает, облагораживает Цивилизацию.

Цивилизация — обедняет, выхолащивает Культуру.

75

Культура — антиэнтропинна, (неэсхатологична, неапокалиптична).

Цивилизация — энтропинна (эсхатологична, апокалиптична).

76

Культура — противостоит сингулярности.

Цивилизация — стремится к сингулярности.

77

Культура — обогащает и развивает собственно человеческое в человеке.

Цивилизация — обедняет и размывает собственно человеческое в человеке.

Таким образом, «Культура» есть корень и стержень истинно целостного (полного, гармоничного, альтруистичного) человека, условие сохранения человечества. «Цивилизация» — корень и стержень частичного (однобокого, одномерного, эгоистичного) человека и потенциал уничтожения человечества в случае, если оно не осознает тупиковость нынешней тенденции антропоценного движения и характера мировой цивилизации. Альтруизм (социальность) культуры — важнейшее свойство человека и социума и ключевое условие их выживания и процветания. Эгоизм (индивидуализм) цивилизации — суть современного псевдолиберализма, тотально цивилизационен, антикультурен, а потому — гибелен. Отсюда социальный альтруизм Культуры должен обладать доминантным, а так называемый «здоровый эгоизм (индивидуализм)» Цивилизации — «рецессивным» (подавленным, подчиненным, второстепенным) признаком, если человечество хочет не только выжить, но и процветать.

Как видно из сравнительной таблицы, результирующим доминантным признаком Культуры является то, что она обогащает и развивает собственно человеческое в человеке, т.е. формирует истинно целостного человека (человечества) и облагораживает Цивилизацию. Результирующим доминантным признаком Цивилизации является то, что она обедняет и размывает собственно человеческое в человеке, т.е. формирует частичного человека (человечества) и выхолащивает Культуру. Есть даже опасность, что Цивилизация, при нынешней, односторонней, глобализационно-галопирующей ее тенденции (тренда), если каким-либо образом не обуздать ее «безмерные аппетиты», то она попросту «убьет» Культуру в вышеприведенных характеристиках: ценностях, смыслах и значениях, а значит и самое человечество в недалеком будущем. Такое незавидное будущее (отчасти и нынешнее) состояние человечества даже получило в недалеком прошлом соответствующие «грозные» названия — «Закат Европы», «Конец Запада», «Конец Истории», «Пределы роста» («Римский клуб»), а в последнее время — «Технологическая сингулярность» и «Антропоцен», после которых оно полностью исчезнет.

Весьма символичным является соотношение между Культурой и Цивилизацией, которое сродни отношению между двумя библейскими персонажами — Авелем и Каином. Авель, как известно, был кочевым скотоводом, по представлению автора, «основоположником» Культуры, а его брат Каин — оседлым земледельцем, т.е. «основоположником» будущих поселений и городов — Цивилизаций. Также общеизвестно убийство Каином своего брата Авеля. В этой связи у автора статьи возникает весьма тревожное чувство и сакраментальный вопрос: не повторится ли эта неприглядная история с Культурой с большой буквы, а значит и с Человечеством в целом в недалеком будущем, когда Цивилизация (не дай Бог!) «удушит» свою Мать — Культуру и своего Отца — Человечество в своих собственных эгоистических объятиях?

Уместность этой тревожной мысли-прогноза автор отдает на суд читателя. В этой связи важно также отметить, что казахскому народу, как и русскому [7], в принципиально иной, значительно большей степени, чем населению стран «либеральной» западной цивилизации, свойственно ценить преимущественно духовные блага, долгие и общие смыслы жизни, ценности культуры. Несложно заметить, что субъекты, отстаивающие сегодня «ценности либерализма» фиксируют внимание, главным образом, на короткие, материальные, индивидуально-эгоистичные «смыслы и ценности» жизни, «прелести» и «сиюминутные удобства» цивилизации и менее склонны думать о других и о собственном будущем.

Девиз культуры: «Жить долго, процветая как человек!» («Жить в разрезе прошлое-настоящее-будущее!»). Девиз цивилизации: «Жить сегодняшним днем как потребитель!» («Жить в отсеке сегодняшнего дня!») как учат современную молодежь так называемые «цивилизованные» люди, нынешние учебники и многочисленные «модные» курсы по «быстрому», даже «мгновенному обогащению». В связи с этим не лишне помнить мудрые слова поэта А. Вознесенского: «Все прогрессы реакционны, если рушится человек»! Все эти размышления, творческий учет которых, как я считаю, послужит исходным основанием нынешней и предстоящей духовной модернизации современного казахстанского (и российского) общества, да и всего мирового сообщества через призму осмысления доминантного характера Культуры относительно Цивилизации, проще говоря — достославной векторной Традиции относительно зигзообразного, безоглядно голопирующего Модерна (постмодерна).

В заключение автор считает необходимым предупредить внимательного и взыскательного читателя о том, что основательное раскрытие каждого пункта указанных выше (взаимополагающих и взаимодополняющих) характеристик Культуры и Цивилизации, приведение их в стройную систему предполагают осуществление большой дополнительной работы автором в будущем. Попутно: с авторской общей теорией модернити, а также с предложенным здесь концептуальным взглядом о культуре и цивилизации заинтересованные читатели могут ознакомиться и по другим, ранее изданным, его работам[8] и приглашает к обсуждению их на страницах данного издания.


Список использованной литературы

1. Тойнби А.Дж. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций. Пер. К.Ж. Кожурина.– М.:АСТ, 2009.

2. Шелкопляс Е.В. Современная российская наука о новом патриотизме в России. Психология социальной жизни: Учебное пособие спецкурса по социальной психологии / Под общ. ред. д.ист.н., проф. А.А. Федотова — Иваново, 2016. http://rodina21.ivvu.ru/category/biblioteka/

3. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. — Минск. «Попурри», 2009.

4. Алиев У.Ж. Циклы и кризисы в природе и обществе: попытка теоретико-типологического осмысления проблемы. Сб. «Циклы и кризисы в жизни общества». //Материалы респ. научно-практической конференции 20-24 ноября, 1999 г. -Алматы, университет «Туран», 1999.

5. Маркарян Э.С., Арутюнов С.А. и др. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1983. С. 53-60.

6. Алимбай Н., Муканов М.С., Аргынбаев Х. Традиционная культура жизнеобеспечения казахов (очерки теории и истории). Алматы: «Ғылым», 1998.

7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990.

8. Алиев У.Ж., Концепция модернизации в контексте трех типов общества: традиционного, гражданского, гуманистического. Сб. «Модернизация: мировой опыт и современный Казахстан». Алматы, ч. 1, университет «Туран», 1995; его же: Какая модернизация нужна для России сегодня? Ренессанс философии хозяйства / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2011; его же: Культура и цивилизация. Кочевая цивилизация или кочевая культура? Алиев У.Ж. Историология: благостные размышления политэконома, науковеда, эпистемолога. Астана: университет «Туран-Астана», 2014.


Краткие сведения об авторе статьи:

Image

Алиев Урак Жолмурзаевич —

вице-президент образовательной корпорации «Туран»;

д.э.н., профессор университета «Туран-Астана»;

академик Академии экономических наук Казахстана;

академик Академии философии хозяйства (Россия).

aliyevu@mail.ru

Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы читать лучшие материалы платформы и быть в курсе всего, что происходит на сигме.
Добавить в закладки

Автор

File