Урак Алиев. Общая теория и методология самоидентификации человека во вселенском масштабе (метаэпистемная пропедевтика)
Человек есть мера всех вещей, считали эллинские философы. Следовательно, для обретения самоидентичности, эти вещи должны быть названы. Попытки стратификации уровней реальности были произведены многими этносами, эпохами, эпистемами с помощью доступных через язык символических конструктов. Возможна ли метаэпистемная самоидентичность? Для ответа на этот вопрос нам суждено проделать путь от элементов микрокосма к безднам макрокосма. Если уж отвечать на вопросы о себе, то только во вселенском масштабе.
Автор:
доктор экономических наук, профессор
I. Самоидентификация человека (СИЧ) была зафиксирована в свое время в более простом и ясном выражении «Я есмь Я», позже — в весьма глубокой и практически труднореализуемой выражении-формуле древних мыслителей «Познай самого себя», еще позднее — в великом вопрошании Омара Хайяма: «Оглянись на себя, и подумай о том: кто ты есть, где ты есть и куда же потом?», а в настоящее время — «Я — это Я? И если да, то насколько?»[1]. И эти извечные вопросы «Кто Я?», «Кто Мы?» вновь актуализировались в постсоветский период, когда новые суверенные государства и их государствообразующие этносы начали выяснять и уточнять свою идентичность и самоидентичность путем переосмысления и «упорядочения» своей отечественной истории и своего этногенеза и нациогенеза.
Впрочем, «самоидентификация» является в качестве актуальной проблемы не только для постсоветских стран и их народов, но и для всего человечества в наступившем третьем тысячалетии, которое легко «забывая» что оно из себя представляет, пока вовсю демонстрирует, к сожалению, далеко не самые лучшие свои качества. Этими обстоятельствами объясняются, что СИЧ , а в широком смысле самоидентификация субъекта (СИС) выступает основным предметом исследования автора в последние годы, некоторые результаты которого изложены в виде метаэпистемной пропедевтики в данном материале.
II. В методологическом плане я считаю, что в идеале к проблеме самоидентификации следует подходить: а) с позиции метаэпистемы, т.е. на основе синергетического синтеза всех основных видов знаний о сущем, соответственно, — метаэпистемной методологии; б) с позиции современной «теории всего», а в ее рамках — общей теории эволюции; в) с позиции правильно (системно) выстроенного предметного понятийно-категориального аппарата Исходя из этих соображений, вначале приведу логически выстроенный понятийный аппарат, с помощью которого и можно «войти» в проблему самоидентификации любого субъекта, в том числе и отдельного человека: «познание — идентификация — самопознание — самоосмысление — самоидентификация — самость — самовосприятие — самоощущение — самоопределение — самоактулизация (самоосуществление, самореализация) — самоутверждение — самооценка — самосознание». При этом исходным («корневым») понятием выступает «идентификация», ключевым понятием — «самоидентификация», сущностным понятием — «самость», а результирующим понятием — «самосознание». Корневое понятие «идентификация» (лат. identificare) означает отождествлять, отождествление, установление совпадения чего-либо с
III.«Самость», означающая самотождественность субъекта самому себе есть промежуточный, хотя существенный (сущностный), результат самоидентификации. В свою очередь, «самость», проявляется в двух основных формах: а) в «этовости», означающей самотождественность единичного (напр., отдельного индивида, человека самому себе по принципу «Я — это Я»); б) в «чтойности» и/или «ктойности», позволяющих соотнести данную «самость» с другими элементами (членами) этого же или расширенного «этого» множества. Например, отдельного казаха, в одном случае, как индивида с себеподобными индивидами или группами казахского этноса («Я — казах»), в другом — как представителя тюркского суперэтноса вообще («Я — тюрк»), в третьем — представителя человечества вообще («Я — человек»), которым и относит он себя. Иными словами, «самость» есть субстанция, уникальная ценность, метасмысл, сердцевина, «стержень» (по В. Шукшину) человеческой сущности индивидуума и его сообществ на различных уровнях их организации и самоорганизации.
«Cамосознание» есть результирующее вышеприведенного понятийного строя понятие, особенно ряд понятий, имеющих прилагательное (приставку) «само». И оно по сути есть конечный результат самоидентификации, характеризующее высшую ступень интеллектуально-духовного освоения и присвоения субъектом своей собственной социо-человеческой сущности, отличающей ее от его же естественно-биологической природы. При этом и идентификация, и самоидентификация любого субъекта осуществляются на основе, прежде всего, изначально имманентных (атрибутных) ему свойств, признаков и ценностей, а затем уже — привнесенных или приобретенных. Отсюда весьма важным актом самоидентификации являются четкое определение и фиксация «имманентных», а также критическая оценка и переоценка «привнесенных» извне свойств, признаков и ценностей субъекта самим этим субъектом. Кроме того самоидентификация человека (субъекта) есть по сути и одновременно онтологическое, гносеологическое, методологическое, эпистемологическое, аксиологическое и праксиологическое основание его социализации на разных уровнях ее осуществления.
IV. Не вдаваясь в детали теоретических тонкостей обсуждаемой темы, в качестве методологического подхода к проблеме самоидентификации выдвигаю следующий онтологический тезис-утверждение: «человек является и исходным, и промежуточным, и конечным пунктом самоидентификации, причем неосознанно и/или осознанно. При этом в качестве исходного пункта человек предстает как «свернутое» в нем самом человечество, в качестве промежуточного пункта — как субъект того или иного рода, этноса, нации, государства и более крупных человеческих образований, а в качестве конечного пункта — в виде человечества в целом как «развернутый» во всем своем богатстве человек.
Читателям сего материала хочу предложить авторскую логику и сопутствующие ей следующие уровни (или этапы) самоидентификации человека как исходного субъекта, рассматриваемых в координатах как мировой человеческой истории, так и Большой естественной истории. Эти уровни (или этапы) одновременно являются последовательными ступенями социализации человека в направлении становления его как личности, начиная от исходного безликого человека-индивида через
1) Уровень самоидентификации человека как особого вида примата в качестве представителя рода человеческого (исходная человеко-родовая СИ, позволяющая отличить его от животного мира выражением «Я человек, а не животное»);
2) Уровень самоидентификации человека как члена семьи (семейная СИ или: «Я предствитель такой-то семьи»);
3) Уровень самоидентификации человека как члена кровнородственного клана (клановая СИ или: «Я представитель такого-то клана»);
4) Уровень самоидентификации человека как члена рода (родовая СИ или: «Я представитель такого-то рода»);
5) Уровень самоидентификации человека как члена племени (племенная СИ или: «Я представитель такой-то племени»);
6) Уровень самоидентификации человека как члена народности (субэтническая СИ или: «Я представмтель такой-то народности»);
7) Уровень самоидентификации человека как члена этноса (это и есть собственно этническая самоидентичность: казахская (казахскость), русская (русскость), немецкая (немецкость) и т.д., т.е. «Я представитель такого-то этноса»);
8) Уровень самоидентификации человека как члена нации (национальная, гражданская СИ в масштабе отдельного государства, например, «Я представитель Казахстана или России» и т.д.);
9) Уровень самоидентификации человека как члена суперэтноса (суперэтническая СИ, например, тюркская, славянская, романская, англо-саксонская и т.д.);
10) Уровень самоидентификации человека как члена макрорегионального человеческого сообщества (макрорегиональная СИ, например, западноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, азиатско-тихоокеанская, евразийская, центрально-азиатская и т.д.);
11) Уровень самоидентификации человека как члена континента (континентальная СИ, напр., евроазиатская (в том числе европейская, азиатская), американская, африканская, австралийская);
12) Уровень самоидентификации человека как члена той или иной антропологической расы (антрополого-расовая СИ, например, европеоидная, монголоидная, негроидная, австралоидная);
13) Уровень самоидентификации человека как члена человеческого сообщества вообще (общечеловеческая, общемировая, общепланетарная, общесоциумная СИ человека в масштабе нашей Солнечной системы и Галактики). На этой, 13-й, ступени самоидентификации субъектом находились в частности такие величайшие мыслители как
Почему я так утверждаю? Вот несколько примеров-доказательств, судите сами. Лао-цзы: «Я имею три сокровища, которыми дорожу: первое — это человеколюбие…»; Сократ: он повернул философию от изучения природы к изучению человека как такового, отсюда его одно из любимых изречений — «Познай самого себя»; К. Маркс: «Если хочешь быть скотом, конечно, можно повернуться спиной к мукам человечества», Л.Н. Толстой: я — «сын человеческий» (не говорит «сын Николая», хотя это так. — У.А.) и «У меня теперь одно желание в жизни — это никого не огорчить, не оскорбить, никому… не сделать неприятного, а постараться полюбить их…»; Абай: «Будь дитем человека», «Человеку все человечество родное» («бауыр» буквально печень); А. Эйнштейн свой доклад, подготовленный к семилетней годовщине Израиля (не прочитанный в связи с его смертью), начинает так: «Сегодня перед вами я выступаю не как гражданин США, не как еврей, а как человек». Как видите, у них у всех — Человек, Человек, Человечество!
При этом, все они и другие вышеуказанные личности, нисколько не забывая свои этнопроисхождения (китайскость, греческость, русскость, казахскость, еврейскость, индийскость, немецкость, иранскость и т.д., что есть 7-я ступень СИ человека), гордясь им, а порой довольно жестко критикуя свой народ, а то и свое государство (по принципу «Нет самокритики — нет исправления»), вместе с тем вовсю стремились воспевать-возвеличивать, защищать-реализовывать общечеловеческие идеалы, ценности, смыслы и нравственные устои, часто в ущерб самим себе. Например, Лао-цзы был вынужден покинуть свою родину и дальнейшая его судьба осталась неизвестной, Сократ был отравлен по решению афинского суда, А. Линкольн был застрелен, К. Маркс был изгнан из страны и четверо из семи детей умерли, буквально, с голоду, Л.Н. Толстой был отречен от церкви и покончил жизнь на чужбине, М. Ганди сидел в тюрьме и был застрелен, А. Эйнштейн ‒ вынужден был покинуть родину, а позже ‒ подвергнут «маккартизму», Абай был подвергнут избиению своими же сородичами и т.д. по принципу «Нашедшего выход затаптывают первым».
14) Уровень самоидентификации человека как представителя нашей Солнечной системы и галактики Млечный путь (галактическая СИ человека в масштабе Вселенной).
15) Уровень самоидентификации человека как представителя нашей Вселенной, которая была образована, как утверждают ученые, примерно 13,8 миллиарда лет назад в результате некоего «Большого взрыва» (вселенская СИ человека в масштабе мультиверсума).
Данная логика и перечень уровней самоидентификации человеческого существа выстроены мной на основе метаэпистемы, «теории всего» и особенно — общеэволюционного принципа и
V. На основе вышеизложенного сформулирую несколько предположительных, хотя надеюсь, «работающих», выводов.
1. Каждый отдельный человек (или любой другой субъект) Земли в силу своей собственной интеллектуально-культурно-духовной развитости и мудрости идентифицирует себя преимущественно с тем или иным вышеприведенным уровнем самоидентификации. Так, к примеру, в целом для казахов в силу ряда объективных и субъективных причин присущи преимущественно четвертый-пятый уровни, т.е. родоплеменная самоидентификация. Более «высокие» уровни самоидентификации, в том числе этнонациональные, к сожалению, все ещё не сформировались в полной мере, что порождает такие явления как клановость и трайбализм во многих сферах общественно-политической жизни страны.
2. По мере повышения уровня самоидентификации субъекта более «низшие» их уровни никуда не исчезают, они лишь уходят «в основание», составляя фундамент и одновременно порождая в одном случае разнообразие самого этого базиса (по принципу «единство в многообразии» или «разнообразие в единстве»), а в другом — его разноуровневость в направлении более «высших» уровней самоидентификации человека, общества, всего человеческого социума и т.д. Здесь «работают» принцип диалектики/полилектики всеобщего, общего, особенного, единичного и методы восхождения от абстрактного к конкретному и нисхождения от конкретного к абстрактному, в результате чего человек как исходный субъект и человечество как конечный субъект самоидентификации смыкаются по принципу «Человек-Индивид — Человечество-Субъект — Человек-Личность» в масштабе Мультиверсума. Здесь пока я затрудняюсь дать соответствующие наименования самоидентифицирующему «человеку-субъекту» (землянам) по мере его «самоприсутствия» в более расширенном «пространствнно-временном континууме», включая Мультиверсум.
3. Каждый из этих уровней (особенно первые 13 ступени) по-своему «хорош» и оправдан, но в четко определенных отношениях и пределах, за границами которых он (каждый уровень) начисто теряет свою объективность, ценность, оправданность и привлекательность. Например, кровнородственный уровень самоидентификации казахов надежно защищает от кровосмешения между родственниками минимум до седьмого колена (биологический фактор) и благоприятно сказывается в установлении здоровых семейно-брачных отношений (социальный фактор), но не более того. При этом самое сложное и трудное для каждого субъекта, прежде всего в
4. Разработка как общей, так и частных теорий самоидентификации человека (Казахстана или России как
«Я, как член определенного этноса (нации), есть прежде всего представитель рода человеческого вообще и в этом своем статусе я ответствен и за себя, и за свой народ, и за все человечество в вечном поиске и постижении объективной Истины и божественной Мудрости Вселенной, соз (и)дании всеобщей Гармонии и Красоты Жизни, привитии подлинных Добра и Любви Человека к Самому себе, Другим людям, Жизни и Вселенной».
5. В заключение хочу особо отметить, что разработка общей и частных теорий самоидентификации и овладение соответствующим ей механизмом (методологии, методики, технологии) ее практической реализации с учетом общеисторической логики и ценностной субординации СИС как «продукта» социо-природной системы, есть наиболее верный и гуманный способ «снятия» (разрещения) бессмысленных, во многом наносных и искусственных, барьеров, недоразумений, противоречий, конфликтов и даже войн как между людьми, этническими и религиозными сообществами, государствами и другими социальными образованиями современности, так и между человеком и
Другими словами, «Все прогрессы реакционны, если рушится человек» (А. Вознесенский) и, очевидно, в будущем будет работать девиз «Познай самого себя во имя торжества истинно человеческого (человечного) в человеке как “высшей вершины всей Вселенной” (О. Хайям)! «Вершины», хотя бы до обнаружения на просторах бескрайней Вселенной других высокоразумных существ! Да будет так!
Список использованной литературы
1. Прехт Р.Д. Я — это Я? И если да, то насколько? Философское путешествие. М.: АСТ, 2013
2. Более подробно см.: Алиев У.Ж. Самоосмысление и самоутверждение социума на своей собственной основе: теоретико-экономическая постановка вопроса. Сб. Экономические институты в современной России. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2013; его же: Кто мы, или Что такое казахстановедение. Самоидентификация Казахстана как социума: постановка проблемы и логика исследования. «Наука и образование Казахстана». 2014, №2-3, С. 98-105; его же: Самоидентификация Казахстана как социума: прошлое, настоящее, будущее. Историология: благостные размышления политэконома, науковеда, эпистемолога: — Астана: университет «Туран-Астана», 2014; его же: Самоидентификация — онтологическое и
3. Алиев У.Ж. Путь к Абаю. Журнал «Мысль», №8, 2020.
Краткие сведения об авторе статьи:
Алиев Урак Жолмурзаевич —
вице-президент образовательной корпорации «Туран»;
д.э.н., профессор университета «Туран-Астана»;
академик Академии экономических наук Казахстана;
академик Академии философии хозяйства (Россия).
aliyevu@mail.ru