Шутливая и достаточно очевидная ремарка о некоторых «глубинах» подобных дискуссий: https://www.youtube.com/watch?v=nZFY0Sj4410.

В этой маленькой заметке хотелось бы тезисно отметить некоторые важные аспекты подобных теорий, с которыми (именно аспектами) автор практически полностью не согласен.

Так, по его мнению, какая-нибудь женская математика или логика невозможны в принципе, т.к. наличествуют и будут наличествовать только человеческие математика и логика, в которые внесли свой вклад как мужчины, так и женщины. Внечеловеческую логику практически невозможно себе представить — см., к примеру, известную работу Томаса Нагеля «Что значит быть летучей мышью?». Собственно, если какой-нибудь профессор математики изнасиловал свою ученицу или коллегу на своем рабочем столе это еще не повод отрицать математику как науку или пытаться создать некую «женскую» математику. Все это напоминает рефлексии еще совсем юного Делеза, который под влиянием сартрианского экзестенциализма писал о женщине как о странном Другом: Deleuze G. Description de la femme. Pour une philosophie dautrui sexuée // Poésie 45. 1945. №28. P. 28-39. Для автора же, по сути, Другой преимущественно это Тот-же-самый, т.е. человек его эпохи с набором стереотипов, личных историй, взглядов, мнений т.д. Реконструкция человека другой эпохи (или, к примеру, какого-нибудь представителя архаичного общества в джунглях Амазонки) уже сложна.

Т.е. размывание и попытка негации универсальных основ знания в математике и логике ни к чему не приведет.

В большинстве естественных наук это также должно окончиться плачевно.

Остается область гуманитарных наук, с которыми, конечно же, все сложно. Именно в сфере психологии и социологии (и близких им областях) должны находиться и находятся гендерные исследования. Зачастую, «говорящая вагина» представима только на кушетке какого-нибудь психоаналитика или же в подобных дискурсах и практиках.