Ричард Столлман осознавал важность программ в будущем и того, как они будут влиять на power relations. Поэтому он придумал лицензию, которая позволяет освободить людей, освобождая программы. Но как мы видим сейчас, это не гарантирует спасения — коды современных сервисов можно открыть, но от этого их гегемония не пропадет. Отношениями между людьми управляют сейчас не программы, а сервисы, в частности, успешные P2P проекты.

Кажется, что airbnb — это та самая победа либертариантства. Люди практически напрямую продают излишек ресурса другим людям, которые в нем нуждаются. Государство никак в это не лезет, отношения между этими людьми регулируются прозрачным полиси. Люди берут за это деньги. А сервис зарабатывает на предоставлении траффика и гарантий. Сервис не монополизирует свой код — ничего особенного в коде маркетплейса нет. Их тысячи.

Но сервис мнополизирует нишу другим способом — он подчиняет отношения между людьми собственной логике извлечения прибыли, ограничивая их возможность устанавливать между собой прямые обменные связи и обращая их впечатления в собственную прибыль. Потому что сервис продает не траффик и не красивые карточки. Этот сервис продает услуги по обработке платежей и гарантии сделки под видом маркетплейса. Причем большую часть работы по получению прибыли для сервиса делают сами свободные пользователи.

Начинается этот процесс с подсаживания хоста (человека, который сдает жилье) на иглу бронирований, превращая его тем самым в лояльного и верного солдата.

Схема работы сервиса со стороны хозина очень проста: ты заводишь объявление и ждешь заявки от гостей. Первое бронирование ты получаешь в течение 10 дней. Хотя сам airbnb утверждает, что не применяет никаких специальных условий выдачи, кроме поднятия в топе по поисковым словам и наличию опции «мгновенное бронирование», но опыт это опровергает. И это логично: если ты завел объявление и не получил в течение первых двух недель ни одного бронирования, то скорее всего ты уйдешь с сервиса. Этого допускать нельзя: единственное и главное для airbnb — это количество транзакций. А значит, хозяин должен остаться, потому что их нужно больше — будет большое предложение, будет и спрос.

Гостю тоже повезло не больше: на него обрушивается неранжированный поток предложений. На сайте будто нарочно не используются принятые алгоритмы подсказок в духе «вам это может понравится». Конечно же, у пользователя нет возможности отказаться от гарантии сервиса, зашитой в комиссионные.

Итак, бронирование произошло. Люди могут связываться и общаться напрямую, но не могут расторгнуть договорные отношения между собой не привлекая к этому сам сервис. Хотя это и два человека, стоящих друг перед другом. Их общение в квартире — это одна реальность, но их общение и обмен мнениями на сайте — это уже совсем другая неподконтрольная им сущность. Впечатления становятся отзывами, собирающимися в группки и превращающимися в рейтинг. Который на самом деле тоже не играет роли. Потому что платят все и в любой ситуации. И система рейтинга и отзывов — это не гарантии для пользователей, а гарантии для сервиса. Гарантии того, что люди будут пользоваться услугами с наименьшими рисками не заставляя сервис залезать в бюджет на решение сложных кейсов.

Что дальше? А дальше у хозяина идут бронирования. И он становится тем самым нью-йоркским хостом, для которого в 50% случаев airbnb является бюджетообразующим предприятием. Чтобы если вдруг сервис все–таки запретит страшное и ужасное государство, было кому брать вилы и защищать право сервиса зарабатывать на людях деньги и ограничивать свободу субъектов отношений.

Отдельный вопрос про налоги. Хостеры должны сами платить налоги со своего заработка. Сервис не лезет в их дела — в полиси все прописано, пользователь ставит галочку. А дальше он платит или не платит налоги — по идее сервис это не должно интересовать. Но минувшей весной airbnb уже предложил собирать налоги с хостов в одном из штатов. То есть, решил взять на себя функцию государства и окончательно ограничить свободу людей принимать решения по поводу своих отношений с другими людьми и своих ресурсов. Такими темпами государство в ответ начнет обязывать пользователей соблюдать полиси сервисов на эксклюзивных основаниях, как это делается теперь с ПО в рамках многочисленных законов о кпирайте.

В итоге в этом «свободном» обменном пространстве пользователи высекают сами себя:

— отдавая сервису бесплатно огромную базу своих данных — сервису нужно, чтобы у него было большое предложение, которое будет только частично перекрываться спросом. Но предложение всегда должно быть больше, чем спрос. Несъеденную колбасу выбрасывают. Ваши несданные комнаты — тоже.

— создавая на себя досье (неуплата налогов, незаконное использование помещений — большинство хостов субарендит комнаты в обход контрактов), а все данные сервис заботливо хранит на своих серверах

— участвуют в глупой игре про «гостей» и «хозяев» («Добро пожаловать домой» — заглавный слоган российской версии сайта). Хотя как самый важный вопрос у хозяина — это какую сумму за жилье поставить, основываясь на прогнозах заполняемости. По сути дела люди продают свои впечатления за отрицательную для себя сумму: пользователь сначала заплатил комиссию, а затем создал экономическую единицу-отзыв.

— ставя свое финансовое положение в зависимость от работы сериса, который не гарантирует получение этих финансов. Airbnb может завтра отключить свои сервера. В конце концов, они не брали на себя обязательства перед пользователем работать долго и успешно.

Ой. А ведь отсутствие подобных гарантий как раз и ставится в вину «закрытому» ПО — сегодня ты купил программу, а через год она уже не поддерживается. А значит, создание аналога General Public License просто необходимо. Только создать его в виду размеров и транснациональности под силу только союзам государств. Но каждый раз, когда поднимается вопрос о государственном регулировании бизнес-отношений в интернете, поднимается волна либертарианского негодования. Хотя, как мы видим выше, свободу пользователей ограничивает как раз неограниченная свобода сервисов.