Как знания становятся ложными?

Есть одна вещь, которую я окончательно усвоил за последние два года, и всем советую:

Никогда больше не дискутировать с утверждениями
о ком-то в чьём-то пересказе.

Казалось бы, это совершенно банально: всем известно, что Лучано Паваротти жутко фальшивит, когда его напевает Рабинович. Но в современном дискурсе, похоже, нужно вслух проговаривать даже такие очевидные вещи. Ведь каждый совершенно точно знает, что Петя «прямо призывает к массовому убийству котиков», а Вася — «ультра-радикальный лево-джихадист, открыто ненавидящий демократию». И это настолько «общеизвестные факты», что люди искренне удивляются, когда кто-то, будто прилетев с другой планеты, просит предоставить хотя бы какую-то прямую цитату обсуждаемого персонажа, чтобы можно было вести хоть сколько-нибудь предметную дискуссию.

Но стоит проигнорировать уверенные и слегка насмешливые реакции ваших оппонентов (которые, дескать, «в контексте» и «уже давно прошли» все эти скучные дискуссии), стоит настоять и копнуть чуть поглубже — как вскоре станет ясно, что король-то голый.

Прямой цитаты они предоставить не смогут, поскольку никогда в жизни её не видели. Не видели они её, поскольку никогда в жизни её и не искали. А не искали они её, поскольку никто и никогда до этого их об этом не просил. Сам тезис они впитали «из воздуха», где он витал, многократно повторяемый самыми разными уважаемыми людьми, с абсолютной уверенностью в голосе, одобрительно подхватываемый окружающими. Не подвергаясь сомнению. Не вызывая вопросов. Не порождая аналогий.

Я предлагаю называть эти тезисы ложными знаниями.
И они гораздо хуже, чем незнание.

Ведь когда человек чего-то не знает, то он может искать информацию. Возможно, он даже будет открыт к принятию информации из широкого спектра источников. Но если он уверен, что уже знает, то ничего искать он априори не станет. И любой источник, противоречащий его ложным знаниям, будет автоматически отметаться как враньё.

Ложные знания о ком-то¹ создаются с помощью простой разновидности подмены понятий:

Позиция обсуждаемого персонажа подменяется её интерпретацией, после чего суждение о персонаже строится на основе этой интерпретации и вот в таком виде преподносится для общественного потребления.

Например, Петя может призывать к дизинфекции города в рамках борьбы с мышами. В пузыре, где обитает ваш собеседник, делают вывод, что это приведёт к массовой гибели котиков, поскольку без мышей им некого будет есть. И вот так появляется тезис о том, что Петя «открыто призывает к убийству котиков».

Отмечу, что вопрос здесь совершенно не в том, насколько верна эта интерпретация и насколько реален шанс, что от действий Пети пострадают котики. Манипуляция заключается уже в самом использовании выражения «открыто призывает»: Пете приписываются негативные свойства, свидетельств наличия которых нет. И даже если Пете впоследствии прямо зададут вопрос о котиках, и он объяснит, как он собирается уберечь их от голодной смерти, то эта часть его ответа в ложное знание о нём уже не войдёт. Ведь кто будет верить словам человека, настолько мерзкого и коварного, как Петя?

Таким образом, ложные знания закрепляются не только их безапелляционным повторением, но и дискредитацией потенциальных оппонентов: разоблачением их скрытых мотивов, навешиванием ярлыков вражеской пропаганды, приписыванием негативных черт характера и так далее.

В итоге, суть манипуляции в том, что вам априори навязывается определённая интерпретация, которая представляется как бесспорная и безальтернативная, а все её оппоненты дискредитируются и маргинализуются. Вопрос о верности интерпретации больше не ставится. Она становится ложным знанием, передающимся внутри пузыря².

Анатомия манипуляции.

Иран и евреи.

Пожалуй, перейду к конкретному примеру, чтобы не ограничиваться историей отношений Пети и котиков. Вот уже больше года я жду цитаты лидера Ирана (хоть нынешнего, хоть бывшего) с прямым призывом убить всех евреев, скинуть их в море или хотя бы поработить их под игом халифата. Признаться, я и сам был почти уверен, что уж на этот-то популярный тезис найдётся целая гора примеров! И я бы даже не был удивлён, отнюдь! Мало ли какие призывы могут исходить от лидеров вражеских государств в их острой политической риторике… Я задал этот вопрос лишь для того, чтобы, по возможности, вести предметный разговор, а не обсуждать сферического аятоллу в вакууме. Но каково же было моё удивление, когда никакой цитаты в ответ я так и не получил…

• Сперва мне рассказали (кстати, также без цитат) о желании аятоллы Хомейни создать мультинациональное государство на территории Палестины, что, по мнению эксперта тёти Сони³, означает порабощение евреев.
• Затем мне всё же пояснили, что лидеры Ирана вот уже много лет открыто заявляют, что Израиль — это опухоль на карте региона, которая должна быть удалена, и это непременно произойдёт (это правда, они действительно это заявляют). Это является угрозой свергнуть сионистский режим, что, по мнению дипломированного эксперта-ираниста Георгия Трофимовича из Израиля, означает скидывание всех евреев в море.
• Наконец, мне пообещали пригласить самого эксперта-ираниста для подробного интервью, в котором он по полочкам разложит все истинные интенции верховного лидера Ирана, скрывающиеся за теми или иными его заявлениями.

Это всё безумно интересно, но ничто из вышеперечисленного не отвечает на мой запрос. Меня в данном случае не интересовала интерпретация интенций Хомейни, ни со стороны тёти Сони, ни — при всём глубочайшем уважении — со стороны дипломированного эксперта-ираниста из Израиля. Мне обещали прямой призыв к убийству евреев или хотя бы к их порабощению.

«Они хотят убивать твоих близких!» — кричали мне. «Они хотят устроить новый Холокост в Палестине!»

Казалось бы, всем известно, что Иран и Израиль являются враждующими сторонами. Тут действительно цитат искать долго не придётся. Здоровая логика также подсказывает, что военный конфликт между этими странами практически неизбежно приведёт (и уже приводил) к жертвам среди чьих-то близких с обеих сторон (причём близких иранцев скорее всего пострадает гораздо больше). Однако, нарратив идёт куда дальше. Тщательно выбирая слова, настаивая на желании врага убивать евреев, традиционно припоминая Холокост, этот нарратив намеренно выходит за рамки военно-политической логики и вводит логику геноцидальную. И я продолжаю терпеливо ждать обещанной прямой цитаты, подтверждающей этот нарратив.

Чувствуя себя обманутым, я даже затеял самостоятельные поиски, но нашёл лишь цитату аятоллы Хомейни с прямым призывом этого НЕ делать. Собственно, для этого мне понадобилось лишь прочитать на одно предложение больше, чем-то, что обычно цитируется. Духовный лидер Ирана был так любезен, что опубликовал короткую памятку о своих планах по ликвидации сионистского режима, где сразу после заявления о необходимости этой ликвидации (что повсеместно цитируют израильтяне) сказано действительно прямым текстом, что «ликвидация Израиля НЕ означает убийство еврейского населения в регионе» (см. вопрос № 2) и что Иран «не рекомендует ни классической войны с участием армий мусульманских государств, ни бросания евреев в море» (см. вопрос № 8).

Успокойтесь, отложите оружие и погодите возражать! Моя цель сейчас — не обсуждать эту памятку. Я бы и рад её с вами обсудить в рамках действительно предметной дискуссии, но вот беда: мне вместо этого кричат о прямых призывах убивать всех евреев, и предметная дискуссия сменяется истерикой. Наш фокус сегодня именно на этом.

Тут, конечно, вы можете воскликнуть: «А с чего мы вообще верим тому, что пишет Хомейни? И почему его до сих пор не заблокировали в нашем Интернете?»

Дескать, разве не понятно, что он не станет открыто призывать к геноциду против евреев? Наверняка он просто смягчает риторику, чтобы обмануть наивного западного читателя! Но мы-то понимаем, что он на самом деле имеет в виду, ведь так?

Так, да не так.

Разумеется, нет никаких причин безоговорочно верить сказанному.
Но ещё меньше причин верить несказанному, придуманному кем-то о ком-то.

В действительности, весь обсуждаемый тезис изначально базируется лишь на риторике Ирана. Утверждается, что Иран — наш лютый враг, основой идеологии которого является стремление нас уничтожить, «потому что они сами так сказали». Но утверждая это, вы не можете одновременно утверждать, что Иран безусловно имеет в виду убийство всех евреев, «хотя они и сказали, что это не так». Эти два утверждения не имеют смысла вместе.

Иными словами, я лишь фиксирую, что тезис теряет всякие остатки логики, когда выясняется, что вы верите первой половине предложения (о необходимости ликвидировать Израиль), но не верите второй половине того же предложения (что это не подразумевает убийства евреев).

Это что же за избирательная вера-то такая?

Резюмируем. В дискурсе имеет место очевидная подмена: вместо прямого призыва к убийству или порабощению евреев (чего нет и что наоборот отвергается), существует лишь прямой призыв к ликвидации израильского режима. Это военно-политический призыв, а не геноцидальный. Как видите, прямая цитата необходима ровно для того, чтобы избежать такой подмены и не идти на поводу у ложного знания.

Мы ещё вернёмся к функции этой подмены, но сперва рассмотрим другие примеры.

Евреи и море.

С некоторой досадой, но я всё же вынужден признать, что я не первый, кто стал требовать у своих оппонентов приводить цитаты для предметного разговора.

В далёких 1970-х ещё не было поляризующих социальных сетей, но израильтяне уже занимались своим любимым делом: боялись, что их молодое государство будет уничтожено, а сами они будут сброшены в море. Не стану спорить насчёт возможности уничтожения государства, зато расскажу вам интересную историю про море.

Как и в моей истории с Ираном, тезис о том, что арабские лидеры «открыто заявляли» о своём намерении сбросить всех евреев в море постоянно циркулировал в молодом израильском воздухе, откуда его подхватывали и пересказывали уверенными голосами, чтобы затем всем дружно бояться. Уверен, вы и сами не раз его слышали: этот тезис благополучно дожил и до наших дней. Тогда, в начале 1970-х, в тренде было повторять его про только что ушедшего в мир иной экс-президента Египта — Гамаля Абделя Насера.

И вот, в 1971 г. один британский политик по имени Кристофер Мейхью вдруг взял и предложил награду в £5,000 любому, кто предоставит свидетельство того, что Насер действительно грозил сбросить всех евреев в море. Видимо, не получив заявок и окончательно осмелев, Мейхью расширил условия своего конкурса два года спустя, в 1973 г., пообещав награду за любой геноцидальный призыв против евреев от любого арабского лидера. Но даже этот конкурс так и не сделал никого богаче на £5,000…

Конечно, тут важно отметить, что Мейхью сам решал, какое высказывание являлось геноцидальным. И можно было бы сказать, что он просто смухлевал, отбросив всех претендентов. Можно было бы… И именно так попытался сказать один 22-летний студент по имени Уоррен Бергсон, который подал на Мейхью в суд, требуя выплатить ему обещанную награду. Цитаты Насера он так и не нашёл, но утверждал, что проходит по расширенным критериям, благодаря цитате генерального секретаря Арабской Лиги по имени Аззам-паша, который накануне войны 1948 г. заявил, что это будет «война на уничтожение и грандиозная резня». Не сомневаюсь, что вы слышали и эту фразу — она также дожила до наших дней.

К сожалению для Бергсона, в апреле 1976 г. суд постановил (стр. 3), что если прочесть всю речь Аззама-паши целиком, то становится очевидно, что фраза вырвана из контекста и не является геноцидальной⁴. После того, как это признал и адвокат Бергсона в суде, студенту оставалось лишь принести Мейхью публичные извинения.

И вот что особенно примечательно в этой истории. Если отбросить вариант, что Бергсон был полным идиотом, то становится весьма вероятно, что сам он никогда не читал полной версии той речи Аззама-паши до суда. Как не читал её и его адвокат. Они отправились в суд, будучи уверенными в своей правоте. Вот она, сила знаний — только ложных.

Лозунги как метод геноцида.

Пока государство Израиль совершает геноцид в Газе «традиционными методами»⁵, активисты по всему миру пытаются устроить геноцид евреев при помощи обидных лозунгов. По крайней мере, к такому шокирующему выводу можно прийти, если долго слушать риторику адвокатов Израиля.

Кажется, ничто не угрожает жизни евреев больше, чем громко произнесённая фраза «От реки до моря…» (“From the river to the sea…”) или ещё более короткий лозунг «Свободу Палестине!» (“Free Palestine!”).

Да чего уж там, один лишь взгляд на палестинский флаг негативно влияет на еврейское здоровье. По словам одной популярной израильской блогерки⁶, она чудом не застала «пропалестинскую и противоизраильскую демонстрацию» в Лондоне, которая проходила буквально на соседней от неё улице, а иначе бы она там «наверное, заплакала». По иронии судьбы и монтажа (и я почти уверен, что это вышло случайно), следующий же кадр в её видео демонстрирует плакат с риторическим вопросом: «А кто услышит плачь детей в Газе?»

Есть такое известное упражнение, которое используется для оценки объективности суждений — назовём его методом марсианина. Вы представляете, что марсианин прилетел на Землю и пытается оценить некую ситуацию. У него есть все способности к логическому мышлению, но он не погружён в местный контекст. И вот, вы пытаетесь представить, какие выводы сделал бы этот марсианин, просто рассматривая ситуацию со стороны.

Боюсь, что глядя на истерику вокруг лозунга «Свободу Палестине!», несчастный марсианин, не читавший ни Оруэлла, ни Хомского, просто окончательно сошёл бы с ума.

• Не так уж просто объяснить, почему призыв к освобождению и равным правам — террористический и даже геноцидальный, а многочисленные призывы убивать всех и разрушать всё без разбора — нет. Особенно когда последнее подкрепляется действиями на протяжении уже более двух лет.
• Сложно объяснить, почему на протестах неприемлемо использовать ранящее кого-то арабское слово «интифада» (на самом деле, означающее просто «восстание»⁷), тогда как массовые выкрики «Смерть арабам!» на улицах европейской столицы по-определению не должны никого ранить, как и хоровое пение о том, что школы в Газе не работают, ведь там не осталось детей. Особенно когда это сопровождается рекомендациями министров и депутатов стрелять в детей, отмечая, что они сами виноваты.

К счастью, ничего этого объяснять и не нужно! Ведь лозунги «пропалестинских» демонстрантов успешно заменяются их интерпретацией, и нам объясняют, что на самом деле они призывают к убийству всех евреев или хотя бы к их порабощению под халифатом в Палестине, подобно тому, как к этому издавна призывают лидеры Ирана и арабских стран… Ну, а в ответ на эти геноцидальные лозунги и израильтяне уж иногда не выдерживают и что-то такое произносят — чай, не без греха. Так одно ложное знание порождает другое.

Правда, в отношении западных активистов часто делается скидка: дескать, они в большинстве своём всё же просто полезные идиоты, которые и сами не разобрались, к чему призывают. Их используют в сложной политической игре, главный приз в которой — уничтожение всех евреев. Это настолько очевидно любому посвящённому в пресловутый контекст, что никаких доводов не приводится. И обсуждать, как обычно, нечего.

Под контекстом здесь следует понимать ни что иное, как набор ложных знаний внутри определённого пузыря, в данном случае, израильского.

Наш марсианин тут мог бы спросить, как эти сложные политические игры (даже если они реальны) объясняют демонстративное отсутствие обычной человеческой эмпатии к десяткам и сотням тысяч жертв в Газе, а главное, как демонстрации в поддержку этой эмпатии могут вызывать ненависть или презрение (особенно если признаётся, что сами демонстранты ничего больше в эти лозунги не вкладывают)…, но спросить не у кого.

И пока общественное мнение по всему миру отворачивается от Израиля, «погружённые в контекст» и вооружённые ложными знаниями израильтяне продолжают нестись по встречной, матеря всех остальных за сумасшедшее вождение⁸.

Апокалипсис в Нью-Йорке.

Наконец, недавние события в Нью-Йорке буквально забросали нас примерами аналогичных подмен. Приведу лишь один пример, но таких примеров — великое множество на ресурсах самых разных калибров. Уверен, у вас уже есть свои любимые.

«Новым мэром Нью-Йорка стал представитель террористического движения “Братья-мусульмане”, джихадист-сторонник ХАМАС, антисемит, коммунист и член Демпартии США Зохран Мамдани» — сообщил нам один довольно популярный израильский ТГ-канал, как водится, без единой цитаты Мамдани, подтверждающей что-либо из списка (хотя, полагаю, он не стал бы спорить с членством в Демпартии, в этом грехе его действительно можно упрекнуть).

Разумеется, тут же поясняется, что хитрый Мамдани никогда не признает ничего из этого вслух. Для придания ауры осведомлённости даже используется популярный нынче термин «такия». Как подтвердит известный специалист по мусульманскому самосознанию и первооткрыватель «Протоколов исламских мудрецов» тётя Циля, такия — это когда мусульмане со всего мира притворяются демократическими социалистами в Америке, чтобы погрузить весь мир в халифат⁹.

Повторюсь:

Разумеется, нет никаких причин безоговорочно верить сказанному. Но ещё меньше причин верить несказанному, придуманному кем-то о ком-то.

Разумеется, мы не можем залезть в голову Мамдани и измерить уровень его истинной нелюбви к евреям и иудеям, чтобы сравнить его с уровнем нелюбви к арабам и мусульманам у авторов подобных опусов. Любые подобные утверждения — недоказуемы и нефальсифицируемы. Мы попросту не можем их проверить. Только я не очень понимаю, зачем нам вообще это нужно. Единственным разумным способом ответить на вопрос «А любит ли евреев Мамдани?», на мой взгляд, является встречный вопрос: «А какая мне разница?»

Как бы то ни было, нам не приводят никаких тезисов, которые можно было бы обсуждать предметно. Например, претендующие на предметную дискуссию могли бы предложить для обсуждения вот этот клип Мамдани, где он сначала описывает свою позицию по Израилю и Палестине, после чего отвечает на вопросы о реализации своих экономических обещаний:

Тут можно было бы выразить наше мнение о сказанном, наш скепсис о реальных возможностях Мамдани… Однако, никакой предметной дискуссии не подразумевается. Ложные знания априори не подлежат дискуссии.

Влияние на дискурс.

Мы видим, как во всех рассмотренных примерах практически исключается возможность предметной дискуссии. Ей препятствует буквально всё:

• Оппоненты — коварные враги со скрытыми мотивами. В лучшем случае — одураченные полезные идиоты. Они словно поющие сирены: мы ожидаем, что они станут нас переубеждать, но мы знаем, что нельзя верить ни единому их слову!
• Тезисы нефальсифицируемы: если нет прямых доказательств, то это лишь оттого, что наш коварный враг искусно их вуалирует.
• Сильный трайбализм. Важно оставаться среди «своих». На кону — не просто поражение в политическом споре или исключение из друзей. Часто речь идёт о чём-то поистине ужасном: о клейме национального предателя или даже об уничтожении; возможно, физическом.
• Сильное эмоциональное напряжение, вплоть до истерики.

Последний пункт заслуживает отдельного внимания.

Эмоциональное напряжение — это отличная охранная система, оберегающая стены пузыря от посягательств извне.

Насколько естественны эмоции — вопрос открытый. С одной стороны, когда речь идёт об угрозе физического уничтожения, то цена ошибки слишком высока, чтобы её себе позволить. Тут не до умных теорий. Лучше просто сжаться внутри своего пузыря. Этот центробежный страх, кажется, вырабатывается сам по себе, как только ложное знание успешно приживается. С другой стороны, я не уверен, насколько этот страх реален; насколько он сравним со страхом от видимой и объективной угрозы в реальном времени. Я подозреваю, что здесь играет первичную роль само разрешение на эмоции: они вырабатываются и усиливаются, потому что людям дают понять, что сейчас нормально и даже праведно испытывать именно такие эмоции. Вы ведь хотите вести себя праведно? Вот и чувствуйте то, что сейчас не просто позволено, а даже положено чувствовать. И вам за это ничего не будет, кроме похвалы.

Правильные эмоции превращаются в маркер «свой/чужой».

Впрочем, оставим эту тему открытой для будущих рассуждений…

Очевидно одно: эмоциональное напряжение сдвигает дискурс из рациональной зоны в иррациональную. А дискуссия «на чувствах» изначально обречена на провал и быстро скатывается в первобытный трайбализм («свой/чужой»).

Конечно, не все ложные знания такие. Вполне успешно существуют в природе ложные знания из серии «Анжела — дура», где на самом деле всем не так уж и важно, дура она или нет. Ровно как и тезис о том, что «Маша любит Пашу»: если и есть в нём эмоциональный накал, то исключительно для Маши и Паши, да и в геноцидальной риторике как будто никого не обвиняют. Но я специально рассматривал наиболее эмоционально заряженные примеры, которыми наполнен наш политический дискурс.

И неслучайно мы наблюдаем здесь особую востребованность обвинений в геноцидальной риторике. Это ещё один элемент, необходимый, чтобы покинуть зону рациональной дискуссии, и тесно связанный с эмоциональным напряжением.

Чтобы в этом разобраться, давайте вернёмся к примеру с Ираном и попробуем представить, как наш непогружённый в контекст марсианин мог бы подойти к анализу этого конфликта.

В основе любого политического конфликта следует искать столкновение рациональных интересов. Любой сторонний наблюдатель (например, наш марсианин) при изучении политических конфликтов задаст себе ряд закономерных вопросов, таких как:

1. Что не поделили между собой стороны?
2. Были ли совершены попытки дипломатического урегулирования? Какая сторона им препятствует? Какая сторона настаивает на военном решении?
3. Какова позиция международного права (как единственного существующего надгосударственного мерила легитимности с юридической точки зрения)?
4. Какова наша моральная позиция по действиями каждой из сторон?

Уверен, любой из нас поступает так же, когда изучает некий конфликт двух сторон, к которым он не имеет никакой эмоциональной привязки. Сформулируем эти вопросы в случае Ирана и Израиля:

• Что же делает Израиль, что так не нравится Ирану? Каким именно действиям Израиля призывает противостоять Иран, называя их «преступлениями за гранью мысли и воображения» (см. вопрос № 6 в памятке)? Почему считает столь необходимым ликвидировать израильский режим (см. вопрос № 1)?
• А что делает Иран, что так не нравится Израилю? Почему премьер-министр Израиля не просто пишет памятки про режим Ирана (этим он занимается примерно всю свою карьеру), но также направляется в Вашингтон, где на глазах у всего мира «уламывает» США на военную операцию против Ирана¹⁰?
• Возможно ли дипломатическое решение? Если нет, то кто ему препятствует? Кто, например, отказывается подписывать международные договоры, кто выходит из них в одностороннем порядке, кто предпочитает совершать прямые военные атаки вместо переговоров? Как легитимируются эти действия?
• Какова позиция международного права по этим действиям Израиля и Ирана соответственно?
• Какова наша моральная позиция, как сторонних наблюдателей?

По всем этим вопросам можно и нужно вести подробную дискуссию, потому что именно так анализируются политические конфликты. И даже если мы не придём к согласию по поводу всех этих вопросов, очевидно одно:

Одной лишь риторики Ирана о ликвидации израильского режима уж точно недостаточно для легитимации военной агрессии против Ирана.

Почему? Да хотя бы потому, что Израиль ровно так же говорит о свержении режима в Иране, причём делает это во время своей реальной военной атаки по Ирану. Хуже того, Израиль даже намекает на убийство аятоллы. И Израиль ничуть не менее последователен в этой своей риторике, чем Иран. В прошлом он уже неоднократно говорил и о свержении режима, и о намерении атаковать Иран вместо дипломатического урегулирования, причём при довольно серьёзной поддержке среди израильского общества.

• Означает ли это, что мои уважаемые оппоненты признали бы легитимной превентивную атаку Ирана на Израиль по этой же логике? Особенно после того, что совершил Израиль в этом году, выйдя далеко за пределы риторики?
• Означает ли это, что мои уважаемые оппоненты признали бы легитимной превентивную атаку России на США, после того, как президент Джо Байден призывал к свержению режима президента Путина? Или превентивную атаку России на Эстонию, ведь Кайя Каллас призывала к военной победе над Россией и её разделу на множество маленьких кусочков?

Нет, к удивлению нашего марсианина, такая легитимация применяется только в одну сторону, от «хороших» (то есть нас) к «плохим» (то есть им).

Наша риторика не оправдывает никаких агрессивных действий врага, тогда как риторика врага оправдывает любые наши агрессивные действия.

И, на мой взгляд, это быстро становится очевидным, если вести такие рассуждения объективно, то есть оставаясь в рациональной зоне. Неизбежно выясняется ужасная вещь: нет никакой исключительности иранского зла, есть лишь политический конфликт и люди с эмоциональной привязкой к одной из сторон¹¹.

Что же меняется, когда осуществляется подмена политического призыва к свержению израильского режима (к примеру, для замены его на мультинациональное государство) на геноцидальный призыв к убийству евреев?

Сражу отметим самое главное: с объективной точки зрения — не меняется НИЧЕГО. Да, вы не ослышались. Даже если со следующей недели Иран действительно сменит свою риторику на геноцидальную, это всё равно никак не легитимирует никаких агрессивных действий против него. Риторика так и останется риторикой.

Не согласны? Что ж, давайте тогда попробуем применить эту логику к самому Израилю. Как я уже упоминал выше, израильские официальные лица подарили миру целые тома настоящей геноцидальной риторики только за последние два года, и список этот постоянно пополняется. Подчеркну, что на данный момент Иран не заявлял про население Израиля ничего даже отдалённо напоминающего то, что Израиль заявлял и продолжает заявлять про палестинцев (по крайней мере, мне так и не прислали цитату).

• Так означает ли это, что мои уважаемые оппоненты признали бы легитимной военную атаку на Израиль по этой логике?

Нет, боюсь, что наш марсианин вынужден будет констатировать, что и эта логика применяется только в одностороннем порядке.

Но это если мы говорим об объективной дискуссии! А вот влияние на дискурс внутри эмоционально заряженного пузыря — это совершенно другое дело!

Геноцидальный призыв переводит врага в разряд абсолютного зла. Из рациональной плоскости, столкновение окончательно переходит в иррациональную. Нет смысла анализировать действия вашего правительства, нет смысла пытаться договориться. Ведь никакие столкновения интересов не могут легитимировать уничтожение вашего народа!

Логические рассуждения больше не имеют значения. Вас просто хотят убить. А значит, вы — жертва.

Отбросить международное право, отбросить моральные принципы, отбросить умные теории! Любой, кто с вами спорит в этот период — автоматически ваш враг. Даже если он делает это не со зла — это уже не имеет значения. Если он не часть решения, значит он часть проблемы. Весь мир делится на тех, кто спасает ваших близких от геноцида и тех, кто нет. Вы — жертва. А жертвы побеждают в любом иррациональном споре!

Если у вас есть оружие, стреляйте. Если у вас есть истребители, бомбите. Если есть шанс напасть первым, нападайте. Вот памятка сопротивления второму Холокосту. Вы — жертва.

Повторюсь, бояться геноцида — известное национальное хобби евреев. Именно на этот хорошо отлаженный рычаг и расчитана такая подмена. Тут можно было бы просто обнять и посочувствовать, но только не тогда, когда этим оправдываются всё новые и новые преступления Израиля. В список которых, по чёрной иронии, теперь входит и сам геноцид.

Впрочем, важно всё же отметить. что это работает не только в израильском обществе. Эмоциональное напряжение, создаваемое угрозой уничтожения — сильнейший инструмент, эффективный независимо от национальности.

Резуюмируя, мы видим, что подмена политического призыва на геноцидальный выполняет очень важную функцию внутри эмоционально заряженного пузыря: она развязывает руки и отключает тормоза, обеспечивая полную внутреннюю безнаказанность и легитимацию военного решения.

А главное, как и все остальные рассмотренные компоненты системы ложных знаний, она способствует подавлению предметной дискуссии.

Вместо послесловия.

Как же можно противостоять ложным знаниям? Как вернуть дискурс в рациональную плоскость и возродить предметную дискуссию? Как сохранить свою собственную автономию, чтобы не становиться носителем и распространителем ложных знаний?

Это сложный вопрос. Ведь каждый пузырь — это как кухня, где сидят изначально согласные между собой люди и постоянно амплифицируют нарративы друг друга, хлопая друг друга по плечу и нахваливая за необычайно ясный взгляд и нетипичное критическое мышление. И все они (каждый — уникальный в своей оригинальности) исправно приходят к одним и тем же выводам, закрепляя свои коллективные ложные знания.

В то же время где-то недалеко проходит заседание членов другой кухни (возможно, меньшего размера), где примерно так же амплифицируются уже их нарративы.

Социальные платформы помогают держать эти кухни в сегрегации друг от друга, через механизмы рекоммендаций, блокировку неугодных комментариев, ограничение их длины и так далее. Всё это гарантирует чистую ленту, подтверждающую, что любой более-менее здравомыслящий и интеллектуально развитый человек думает в том же ключе. Но не стоит забывать, что ту же роль издавна выполняла — и продолжает выполнять — пресса. Поэтому ничто из описанного здесь не ново (не зря я приводил примеры из 1970-х). Просто социальные платформы делают это гораздо эффективнее.

Действительно, сегрегация сегодня настолько эффективна, что дискуссия между кухнями практически сведена на нет. Амплификация нарративов в каждой кухне проходит практически беспрепятственно. Поляризация в результате этих процессов настолько сильна, что когда члены двух различных кухонь случайно пересекаются в коридоре, то каждый из них ощущает, будто он встретил инопланетянина — настолько немыслимо и запредельно то, как смотрит оппонент на одни и те же вещи. Никакого конструктивного спора между ними произойти не может в принципе, поскольку стороны просто не найдут, с чего начать. Произойти может только взрыв.

И что же делать в этой ситуации?

1. Ну, во-первых, постараться хотя бы не участвовать в распространении ложных знаний. Достаточно лишь попросить прямую цитату — не пересказ, не общепризнанную интерпретацию, а первоисточник.
2. Во-вторых, почаще представлять себя марсианином. Менять местами стороны и переоценивать ситуцию заново. Или заменять обе стороны на те, к кому у вас точно нет никакой эмоциональной привязки (вместо конфликта Израиля и Ирана, обсудите лучше конфликт племён випси и тутси).
3. В-третьих, потратить 10 минут в день на попытку посмотреть на ситуацию глазами оппонента. А если есть такая возможность, то просто его спросить.
4. В-четвёртых, избегать утверждений о чувствах, желаниях и способах мышления других людей. Мы не способны залезть кому-то в голову и измерить уровень его любви или ненависти к кому бы то ни было. Мы не можем объективно сравнить эти показатели с другими людьми. Мы не можем измерить, насколько это фундаментальная часть его самоидентификации и что это вообще значит. Ну и наконец, хотеть не вредно и даже не преступно. Поэтому подобные рассуждения — это почти всегда манипуляция.
5. Наконец, в-пятых, пора возвращаться к простым истинам. Чем более витиеваты конструкции, объясняющие почему «это другое», тем более очевидно, что это — манипуляция. Принципы должны формулироваться односложными предложениями и затем применяться универсально. Это увеличивает ваши шансы сохранить свой моральный компас в автономии, защитив его от влияния сил, действующих внутри вашего пузыря. Но, пожалуй, это тема для дальнейших рассуждений…

Поверхностно? Возможно. Но у меня нет волшебного лекарства. Весь этот текст — не более, чем размышления, в попытке его изобрести. И если когда-нибудь оно будет готово, вы будете первыми, с кем я поделюсь…

Несколько месяцев назад мне довелось послушать подкаст одной женщины, у которой была серьёзная травма спинного мозга. И в результате её тело просто «забыло», как ходить. Ей пришлось учить свой мозг заново. С самого простого. Так вот, я думаю, людям придётся однажды заново учиться разговаривать. И начинать лучше с простого. С погоды. Когда почувствуете себя уверенно, можете переходить на еду…, но будьте осторожны, ведь даже это уже чревато.