Evgeny Konoplev

В данном случае опять же подменяется реальный социальный вопрос внутрифилософским. Суть дела не в "анимизме науки" (хотя этот тезис Делёза столь же слабый, как вера некоторых граждан в домовых и барабашек), а в больших деньгах, власти и собственности.

Например, не так давно бывший губернатор Белгородской области опубликовал мемуары, в которых рассказывет, что к нему явилась какая-то блаженненькая бабка и поведала, что является пророчицей бога Моностона. Что этот бог очень любит губернатора и желает ему спасения души. И вот по советам этой блаженной губернатор управлял целой областью, и неизвестно сколько миллиардов спустил на всё это шарлатанство. Вот это надо обсуждать - реальный вред религии и богословия как его псевдонаучного оправдания.

А не бого- ангело- или чёрто-строительство.

Уважаемый Артём! Замечания по цитатам принимаются, в будущем я возьму за правило критиковать устные доклады по тексту докладчика.

Тем не менее моё основное возражение остаётся в силе: в моём понимании адекватная философия должна служить и действительно служит процессам обогащения, демократизации и просвещения общества. Что предполагает постановку вопросов не из общечеловеческих, а из классовых позиций, поскольку в настоящий момент общество разделено на антагонистические классы, выражающие функции труда и капитала. И благо для одного из них является во многих случаях страшных злом для другого. Ни у Ларюэля, ни в вашем докладе я этой ключевой проблематики не увидел. И в этом смысле не-философия Ларюэля - возможно только в вашем изложении, как мы его услышали - катастрофически непрактична.

В будущем нам бы хотелось иметь возможность обсуждать не только чисто философские проблемы, но имеющее выход на социальную практику. Прошу вас учесть наши пожелания в дальнейшем выборе тем и подготовке к ним!