Главная проблема не в том, что человек делает неправильный выбор, а в том, что он не выбирает
Екатерина Косенко
Наверное, многие из нас, находясь вне пристального внимания чужих глаз, ловили себя на мысли, что можно совершить не самый моральный поступок, пока никто не видит. Ведь «если Бога нет, то все позволено». Все привыкли, что, если кто-то от нас что-то хочет, он самостоятельно проследит за выполнением этого задания.
В 2006 году в университете Великобритании был проведен эксперимент: на кухне одного из факультетов можно было брать напитки, при условии оставления денег за них в соответствии с висящим прейскурантом. Денег всегда оставляли меньше, и тогда психолог решила нарисовать на прейскуранте цветочки. Когда ситуация не изменилась, она поменяла цветочки на глаза. После появления фотографии глаз, оставлять стали в среднем в 2,76 раза больше денег. Она чередовала изображение глаз и цветов, и каждый раз положительный результат давал именно взгляд.
Еще один эксперимент провел экономист Пол Фельдман, суть которого заключалась в продаже бубликов в офисах. Начал он со своего собственного офиса. Он приносил коробку бубликов и коробку для сбора денег за них. Возвращалось 95% средств. Затем он стал ездить по другим офисам и делать то же самое. Процент возврата иногда был даже ниже 80%. Т.е. его присутствие в своем офисе стимулировало людей поступать честно. В других офисах его никто не знал и не испытывал к нему никаких чувств.
Таким образом, в обоих случаях, ощущение того, что за человеком могут наблюдать (распечатанный взгляд Бога/кого-либо другого или коллега), заставляло людей быть более «хорошими».
Причина, по которой работники не доплачивали, может крыться в слишком маленьком масштабе преступления. Каждый ответственен за внесение своей суммы, но ее минимальное значение приводит к индивидуальной безответственности, по аналогии с тотальной безответственностью в бюрократической системе. Никто не думает, что будет, если все так сделают. Если бы мы как-то попали в прошлое, то, помня о
За недоплаченный бублик на нас могут косо посмотреть либо попросить оплатить. Но это не карается законодательством. Эти люди ничего бы не украли, находясь под прицелом камер или охранников. Их останавливают в их публичной и видимой жизни не моральная сторона вопроса, а страх быть пойманными. Правила, которые внедрены в нашу жизнь посредством уголовных кодексов и религиозных предписаний не всегда становятся частью личности.
И в этой ситуации сложно осудить человека. Он родился в уже готовом мире, где все этические вопросы уже решены. Государство диктует нам заповеди, нарушение которых ведет к наказанию. Но никто не проверяет как мы их усвоили (и хорошо, конечно, что не проверяет). Моральной составляющей человека занимается семья, школа. церковь. Но часто это не имеет никакого отношения к нашему осмысленному представлению о морали и жизни в обществе.
Но что заставляет нас так поступать? Для меня самый плохой фильм — это фильм с нераскрытыми героями — когда мы наблюдаем за ними, но не понимаем, что ими движет. Автор может не раскрыть тех жизненных обстоятельств, которые повлияли на персонажа и на мотивацию его выбора. В этом случаем герой не представляет для нас интереса. Можем ли мы себе позволить действовать и делать выбор, не осознавая его причин, обращая внимание только на результат? Правильно ли не проявлять интереса к самому себе?
Этими работниками офисов движет не желание обобрать продающего, а сохранить свои сбережения. И даже если они понимают, что от цены в
Думаю, большинство людей, совершающих подобные мелкие «преступления», на самом деле не бедствуют. Однако они все равно включились в борьбу за существование, которая отличается от борьбы наших предков лишь формой: борьба с дикими животными и другими племенами сменилась финансовыми ухищрениями. Они приняли условия этой игры, т.к. им предоставили выбор: либо ты включаешь инстинкт самосохранения и работаешь только на себя, делая вид, что работаешь на команду — и тогда ты психически здоров; либо ты живешь по справедливости и не ищешь в каждом человеке жулика — что является абсолютно неразумным, ведь все хотят на тебе нажиться. Такая подача материала может заставить нас сделать выбор еще в детстве. Выбор, которого, по правде, и не предоставили, но условно он был, так что наше ощущение свободной воли сработало и освободило наше сознание от порождения здоровой доли скептицизма. И ребенку простить такой выбор можно, но взрослый человек может выбирать не только из предложенного. Возможно, это будет сложный, несистемный выбор, но почему мы думаем, что за него последует наказание? Поэтому главная проблема не в том, что человек делает неправильный выбор, а в том, что он не выбирает. Принимает вариант, который ведет по уже протоптанному пути и является исполнением чужой воли. И, если нельзя не выбирать — давайте делать хотя бы наш собственный выбор и быть не угнетенными необходимостью выбора, а окрыленными возможностью его совершать.
В экстренных ситуациях наши действия могут быть максимально неприемлемыми для нас самих. И чтобы свести это к минимуму, необходимо узнать себя. Отвечать на внутренний вопрос: «А что я сделаю, если…» и моделировать любую сложную ситуацию. Если отвечать на это честно, можно получить не самые моральные ответы, которые будут являться результатом первичной, неосмысленной реакцией мозга, нейронная тропа к которой уже давно была проложена. Когда мы увидим свою аморальную сторону и выявим недопустимые для нас моменты, нам придется с ней сосуществовать и в итоге примириться и узнать себя немного больше. А это уже лучше, чем спонтанно принимаемые решения в никогда не мыслимых ситуациях.
Но важнее не стать моралистом и не запрограммировать себя на установку качеств, ценимых в обществе, а понять причину, и, возможно, сделать выбор в отношении поведения, идущего против общественных норм, но не обманывать себя и не верить в этот общеизвестный миф о том, что страус прячет голову в песок от страха, а принять то, что если он и опускает голову, то на это у него есть свои причины.
