Похожим сдержанным пренебрежением к восточным варварам наполнены заумные тексты антрополога Ганса Гюнтера, главного расового теоретика Третьего Рейха. Его модель нашей истории похожа на Вашу: низы - собственно русские, верхушка - германского (читай - европейского) происхождения. Он описывает русских с той долей сочувствия, которую цивилизованный человек может позволить себе, скажем, по отношению к собачке. Вобщем после войны чувак отделался 3 годами концлагеря, так как суд не признал в нем инициатора преступлений. Чуваку повезло, что воплощением его идей в жизнь, начитавшись его невероятно популярных в Рейхе книг, занялись более практичные люди. В связи с этим искренно надеюсь, что Ваши взгляды не обретут такую же популярность, как у Гюнтера.
Вынужден констатировать, что это, увы, лишь сублимированная трансляция самых пошлых западных стереотипов о России, где последняя предстает в виде заснеженной антропологической пустыни, населенной вооруженными до зубов медведями-алкоголиками. Миф этот при СССР заставлял рядовых американцев строить подвалы на случай ядерной войны в собственных дворах, и он продолжал оставаться основным представлением о России несмотря на перестройку, развал СССР и последовавшую за этим открытость. Представления западного массового сознания о России изменились с советских времен гораздо меньше, чем наши о них. В этом смысле Вы рассуждаете, как человек по отношению к России внешний, при этом не ушедший слишком глубоко в изучаемый вопрос, довольствуясь лишь штампами массового сознания, пусть и сублимированными в более утонченные формы.
Широкими мазками обозначены несколько последних веков русской истории. Действующих субъектов автор обозначил совсем немного: русские люди, которых даже брутальным большевикам приходилось учить и сдерживать; церковь, питающая народную злопамятность; проевропейская аристократия, которая русских людей придерживала; большевики, вооруженные "европейским элементом марксистской идеологии" (а что там были еще какие-то "неевропейские" элементы?). И вот по мысли автора, когда русские люди остаются без проевропейских культуртрегеров, сами по себе, наедине с собственной русскостью, тут же наступает "царствие нищеты и злобы". И здесь уже очень трудно прикрыть шовинизм неприятием конкретного социально-политического проекта. Из Ваших слов прямо следует, что русским без европейской узды в той или иной форме нечего предложить миру, кроме нищеты, злобы и пустоты.
И если эти две фразы можно отнести к рассуждениям о различных философских концепциях ("русский мир" коллективного чаплина и хайдегеровское "русское начало"), где автор выступает лишь в качестве бесстрастного лаборанта, то следующие цитаты на мой взгляд однозначно показывают, что автора не устраивают сами русские, а не та или иная идеология:
/...А ведь русскую «опустошенность» в ее агрессии сдерживал именно европейский элемент марксистской идеологии./
/...При всей брутальности и всем варварстве большевизма, в советские времена русских людей учили, что война — это плохо, а декабристы и Чаадаев — это хорошо. В царские времена народный ресентимент, питаемый церковью, холуйством и тиранией, тоже придерживался — в первую очередь, проевропейской аристократией./
Уточню суть моего неприятия этого текста более прямыми формулировками. Текст на мой взгляд шовинистический по отношению к русским. Этот шовинизм хотя и растворен в возвышенных фразах и отвлеченных рассуждениях в нескольких местах проступает достаточно явственно. Вот эти места:
/...Хайдеггер не заметил абсолютной нигилистической опустошенности «русского начала», которая в руках «счетно-расчетливых» нефти долларовых элит однажды станет антропологическим эквивалентом ядерной дубины, воплощенным «железным лесом» великанов из старогерманских преданий, чем-то одинаково далеким как от позитивно-счетного, так и от поэтико-онтологического, станет концентратом ресентимента, которому уныло враждебен не только безразличный Хайдеггеру «мировой прогресс», но и лелеемое им «умение мыслить» или слышать глас бытия./
/...Мартин Хайдеггер, комплиментировавший «русскому началу», похоже, не понимал, что оно давно, еще до большевизма, связалось с «опустошением». /
Прочитал по-русски и понял по-русски. Тотально не бывает слишком. То, что мы пользуемся русским языком - это безусловно проявление русскости. Пожалуй, наш язык и наша словесность - то немногое, что нам удалось за сотни лет довести до ума и сделать явлением планетарного масштаба. Язык и вытекающая из него коммуникация одно из важнейших отличий людей от зверей, это то, что нам дано вместо клыков, когтей и панцирей. Так что еще раз: да, то что мы говорим по-русски - безусловное проявление русскости.
Я вот как-то все больше слышал про либеральный фашизм, а какой он до прочтения этого текста не знал. Теперь - знаю.
Как интересно у автора русский нигилизм из начала текста постепенно к концу текста отождествляется с русскостью вообще. То ли это сознательная подмена, то ли подсознательная, однако, и то, и другое одинаково выдает автора с головой: именно такие мысли со ссылками на родного Канта и неблагонадежного Хайдеггера если не вращались, то должны были вращаться в белокурых и не очень головах интеллектуально развитых СС-овцев при виде пылающих сараев с унтерменшами.
Русскость не в нигилизме, не в пустоте, как пытается на нескольких частных примерах (случайный Чаплин, случайный коммент в нете, личная судьба Канта) показать автор, а в тотальности. С любым знаком. Если пустота, то тотальная. Если война, то тотальная. Если новый год, то тотальный на две недели. Если любовь, то тотальная без остатка. Если радость, то до небес. Русская тотальность доводит нас то до погромов, то до звезд, то до Михаила Круга, то до Чайковского. Хотя, возможно, Чайковский - очередная русская пустышка?
