Мы переводили и печатали книгу в течении восьми месяцев. Над ней трудилась команда переводчиков в составе:

⬥ Алексея Лемманн,

⬥ Татьяны Алфёровой,

⬥ Александра Румеги

⬥ и Моклаковой Анны,

а также команда по печати из производственного кооператива «Советская типография».

Верстал книгу Михаил Сергеев, генерировал картинки к каждой главе искусственный интеллект Kandinsky 2.1. Книга печаталась на Сахалине в городе Корсаков и прошла во время доставки от места печати до места складирования в Нижнем Новгороде почти всю Россию. Обложка вдохновлена Риной — небинарной девочкой-фембоем из Днепра.

В последней книге Феликса «Хаосмос и этико-эстетическая парадигма», написанной им в 1992 году, семь глав:

1) о производстве субъективности,

2) машинный гетерогенез,

3) шизоаналитическая метамоделизация,

4) шизо-хаосмос,

5) машинная оральность и виртуальная экология,

6) новая эстетическая парадигма,

и 7) экософский объект.

В конце её представлены статьи, раскрывающие пути движения шизоанализа сегодня.

Поскольку я переводил первую и четвёртую главы, а также писал статьи, далее я буду писать о них. В первой главе Феликс упоминает достаточно много имён, таких как Михаил Бахтин, Юлия Кристева, Даниел Стерн, Франсиско Варела, Мони Элькаим и т. д., и малознакомых широкому кругу читателей терминов (топос, манихейство, триангуляция и т. д.), ввиду чего мной были сделаны соответствующие сноски с пояснениями.

По содержанию — особо интересными показались следующие три отрывка:

«Было бы недооценкой Делёза и Фуко, подчеркивавших нечеловеческую часть субъективности, подозревать их в антигуманистических позициях. Дело не в этом. Скорее, это вопрос осознания существования машин субъективации, которые с многогранной сложностью работают в рамках „способностей души“, межличностных отношений или внутрисемейных комплексов»;

«С угасанием антагонизма холодной войны мы вступаем в период, когда серьезные угрозы, исходящие от нашего продуктивного общества человеческому роду, проявляются более отчётливо. Нашему выживанию на этой планете угрожает не только ущерб окружающей среде, но и дегенерация ткани социальной солидарности и способов психической жизни, которые должны быть буквально заново изобретены. Переосмысление политики должно пройти через эстетические и аналитические измерения, подразумеваемые тремя экологиями — окружающей средой, социусом и психикой. Мы не можем представить решения проблемы отравления атмосферы и глобального потепления из-за парникового эффекта или проблемы контроля над населением без мутации менталитета, без продвижения нового искусства жизни в обществе. Мы не можем представить международную дисциплину в этой области без решения проблемы голода и гиперинфляции в странах третьего мира. Мы не можем представить себе коллективную перестройку социуса, коррелятивную ресингуляризации субъективности, без нового способа понимания политической и экономической демократии, уважающей культурные различия…»;

«Однако я не считаю свои „шизоаналитические картографии“ научными теориями. Точно так же, как художник заимствует у своих предшественников и современников черты, которые ему подходят, я призываю тех, кто меня читает, свободно принимать или отвергать мои концепции. Важен не конечный результат, а то, что многокомпонентный картографический метод может сосуществовать с процессом субъективации, что возможно переприсвоение, автопоэзис средств производства субъективности»,

— особо огорчило то, что многое из того, о чём писал Гваттари в контексте субъективации, было, по моему мнению, взято на вооружение либералами, и они достаточно далеко, в отличии от левых, продвинулись в этом. Притом они используют его мысли преимущественно как оружие, а не средство созидания, устраивая культурные войны с целями не лучшего мира, а материальной выгоды. Как, впрочем, и правые. И в этой связи нам, левым, было бы, на мой взгляд, важно лучше прояснить ответы на такие вопросы, как: что происходит с социусом во время культурной войны, не происходит ли с ним то же самое, что и с городами во время войны обычной, то есть не превращается ли он от этого в руины? Где проходит граница меду навязыванием, агитацией и производством субъективности, что допустимо в этом ключе, а что нет и почему? И как противостоять либеральным/правым способам производства субъективности?

И два отрывка из четвёртой главы:

«Демонтируя онтологический гетерогенез, придающий миру свое разнообразие и отвлечение (в смысле Паскаля) на субъективность, шизо-гомогенез усугубляет трансверсальную силу хаосмоса, его способность преодолевать слои и преодолевать барьеры. Отсюда часто наблюдаемая у многих шизофреников способность выявлять, как бы случайно, самые охраняемые намерения их собеседников, читать Бессознательное, как открытую книгу»;

«Только когда хаос застывает, взрывается в пучине отчаяния, депрессии и душевного краха, — вместо того, чтобы оживлять комплексы инаковости и возрождать процессы семиотизации, — мы, конечно, должны ставить вопросы о перекомпоновке экзистенциальных Территорий, о „прививках переноса“, диалогическом реле и изобретении всех видов социального обеспечения и институциональной прагматики».

Относительно статей: Ницше словами Заратустры говорил, что из всего написанного ему нравится лишь то, что написано собственной кровью, ибо тот кто пишет кровью хочет, чтобы его не читали, а заучивали наизусть, и можно сказать, что это статьи написаны почти так, почти собственной кровью. К тому было много причин, в том числе личных.

Сейчас, когда, начиная с 11 октября 2023, конфликт от 2013 года, о котором мы писали в нашей статье «Шизоаналитический взгляд на феминизм», между профеминистским осколком «Автономного Действия» и уже даже не анархистами разгорелся с новой силой, когда выяснились некоторые подробности прошлого, что одни анархисты грозились и грозятся убить других, что одни анархисты распыляли перцовый газ на других, деанонили, сдавали полиции других и т. д.[1], актуальность написанных статей возросла с новой силой. Потому что что это за конфликт, из-за чего он? Мне представляется сомнительным, что люди, положившие свою жизнь против господства, стремились и стремятся к господству, к власти в анархо-движе. Потому что это же самострел. И даже если предположить обратное, то сейчас те, кого деанонили, втаптывали в грязь и сдавали полиции уже не анархисты, и угрожать по причине борьбы за власть смысла нет, но конфликт идёт, угрозы поступают. Значит всё-таки дело не в этом. Но в чём? По моему мнению в способах, какими была произведена субъективность участников анархического движения. Она глубже их взглядов. И тогда всё становится более отчётливым. Тогда можно разглядеть, что либерально субъективированные анархисты в лице осколка «Автономного действия» и близких к ним организаций, поддерживающие феминизм, грозятся убийством, втаптывают в грязь, сдают полиции своих оппонентов — левосубъективированных антифеминистски настроенных анархистов. Иные объяснения, на менее глубоком уровне, для меня малоправдоподобны. И не убедительны.

То есть эта книга и статьи как нельзя актуальны! Надеемся, что это не последняя изданная книга Гваттари и со временем выйдут и другие его работы.

Литература и другие источники:

[1]

https://t.me/jesuisravchan/10584

https://t.me/jesuisravchan/10585

https://t.me/jesuisravchan/10586

https://t.me/jesuisravchan/10588

https://t.me/jesuisravchan/10599

https://t.me/jesuisravchan/10601
https://t.me/jesuisravchan/10602
https://t.me/jesuisravchan/10605