Кто был первым постструктуралистом?

Insolarance Cult
16:15, 27 сентября 20205
Добавить в закладкиДобавить в коллекцию

Перед текстом про постструктурализм мы запускали опрос, где спрашивали у вас, кого можно считать первым постструктуралистом. Раз уж я писал текст, то прокомментирую и этот вопрос, высказавшись по каждому пункту.

Image

Жак Деррида, Мишель Фуко, Жан Бодрийяр (31.5%)

Похвально, что люди знают эти имена и ассоциируют (в целом верно) с постструктурализмом. Но это, конечно, же неверный ответ. Из всех троих только Фуко был у истоков начала подобной мысли, остальные начали писать несколько позже. Однако и Фуко не подходит, так как что-то похожее на методологический интерес к разрывам (например, между эпистемами) у него оформится только в период обобщения ранних работ (1968-70 гг.). К тому моменту постструктурализм уже явно существует.

Жиль Делёз (18%)

Делёзианцы, конечно, склонны приписывать кучу открытий и нововведений своему любимому автору, но обычно преувеличивают его заслуги. Делёз в 1967 году лихо ворвался в дискуссию о том, что такое структурализм со своим известным текстом, в котором в сущности анализирует взгляды отнюдь не Леви-Стросса, а уже отошедших от структурализма в ряде идей Лакана и авторов “Тель Кель”. Поэтому у него получился набросок постструктурализма, но он не изобрел его (скорее мысленно развил возможности тех самых «отступлений» от него).

Людвиг Витгенштейн (11%)

Полагаю, что большинство проголосовавших — решили сострить. Конечно, в его текстах можно найти сходства даже с постструктурализмом, но общий вектор разный (и даже в части идейной преемственности у Людвига и французов всего одно пересечение — Фрейд; этого маловато).

Жорж Батай (10%)

Да, это один из верных вариантов. Учитывая фактор времени, я выбрал именно его, так как идеи Батая читаемы уже в конце 20-х, в то время как у Кожева с 30-х, Башляра — с 40-х. Даже в его раннем порно-романе («История глаза») вы без особых усилий найдете идейные сходства. Батай был не просто неформатным мыслителем, в нем уже есть обращение к неинтеллигибельным объектам, заставляющим мысль переживать сбои и разрывы (гетерология). И почти также как у постструктуралистов 60-70-х в фокусе его внимания были Гегель, Фрейд и Ницше (последние в значительной степени через интерес к ним сюрреалистов).

Ролан Барт (10%)

Мог бы, но я все–таки сомневаюсь. Не хочу настаивать на собственном прочтении, но мне представляется, что Барт очень долго (фактически вплоть до середины 70-х) находился в промежуточном состоянии, в котором влияние Маркса и структурно-формальных подходов в семиотике было слишком сильно, чтобы считать его постструктуралистом.

Славой Жижек (6%)

Жижек велик, and so on, and so on. Но нет, не он.

Клод Леви-Стросс (6%)

Есть такая версия, но весьма сомнительная. Леви-Стросс жил долго, и возможно в поздних работах чувствуется усталость или даже разочарование в методе. Но прямых теоретических заявлений в духе «пост-» я у него не встречал. Что там вычитал (а скорее: вчитал между строк) Де Кастру — одному ему известно.

Гастон Башляр (3%)

Вполне годится. Неформатный мыслитель, одним из первых заговоривший про разрывы эпистем, при этом сохранивший уважение к науке, методу и рациональности.

Александр Кожев (2,5%)

Тоже годится. Как мне кажется, именно Кожев показал молодому поколению французских интеллектуалов не только допустимость, но и силу мышления, признающего свою ангажированность. Его прочтение Гегеля (через Маркса) с акцентом на антропологической проблематике — очень даже в духе постструктурализма.

Юлия Кристева (2%)

Скорее нет. Уже первые работы Кристевой на французском в значительной степени отличались от многих авторов Тель Кель (в сторону постструктурализма), однако это уже конец 60-70-е гг., причем, в них явно ощущается влияние Лакана и ряда других авторов.

***

Получается, что почти 15% ответов можно отнести к правильным (как минимум: обоснованным). При том нетрудно понять, почему большинство людей проголосовали за Фуко, Деррида и Бодрийяра — это то, как на вопрос о первых в постструктурализме отвечает множество русских учебников, статей, лекций и так далее. Поэтому, если подвести итог этого опроса, то напрашиваются несколько суждений.

Во-первых, безусловно, вопрос о том, что считать постструктуралистским в философии — весьма сложный и по-своему коварный, особенно если искать первых. Очевидно, что самые первые обращения к теме разрывов и различий стоит искать у очень неформатных, не укладывающихся в типичные философские направления мыслителей. Поэтому если отбросить элементы преемственности (а постструктурализм тесно связан с именами Ницше, Фрейда, Маркса, Гегеля, Хайдеггера, Гуссерля и ряда других, поэтому он и не мог возникнуть раньше 20-30-х), то в постструктуралисты можно начать записывать даже философов 19-го века — Штирнера с его индивидуализмом, Файхингера с его концепций Als Ob (философия «Как если бы») и прежде всего, конечно, самого первого завзятого антигегельянца — Кьеркегора. На мой взгляд именно последний, предложив лирическую диалектику (диалектику скачка без гарантий), уже дал инструмент для тех, кто хотел бы противостоять большим проектам вроде структурализма.

Во-вторых, тот факт, что больше половины опрошенных не были близки к правильному ответу, свидетельствует о том, что общий уровень знаний об истории философии ХХ века у нас невысок. Поскольку отечественная философия почти весь ХХ век развивалась изолировано от Запада, мы всё ещё находимся в плену попытки догнать и изучить эту историю с конца (поэтому гораздо большее количество людей знают Делёза, Фуко, Деррида, чем Батая и Башляра). Да и в вузах философии ХХ века часто уделяют не слишком-то много внимания.

Что ж, именно по этим причинам мы продолжим делать материалы, касающиеся этого сегмента современной философии. Надеемся, что и вам будет также интересно разбираться с этими темами и заблуждениями вокруг них.

Автор текста: Иван Кудряшов.

В тексте указаны результаты опроса на момент 26.09.2020.

Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы читать лучшие материалы платформы и быть в курсе всего, что происходит на сигме.
Добавить в закладки

Автор

File