Пока «Философия для тупых» держит затишье и готовит свой секретный проект. Insolarance вспоминает интервью с её основателем, которое произошло в формате публичного знакомства. Критика современных философских проектов и русских изданий, смысл изучения философии и претензии к академической среде, концепция постбыдла и таблетка от душности — обо всём этом в дискуссии Алексея Кардаша и Влада Зубова.

Начнем знакомство с классического стартового вопроса. Можешь ли ты немного рассказать о себе?

Мне 21 год, живу в столице Сибири. Всю жизнь мучу какие-то проекты — от просветительских и художественных страниц до студенческих корпораций. Короче, созидаю на любой фасон. Соответственно, люблю пробовать всё новое в жизни и имею опыт во многих темах.

С детства воспитываю себя по нонконформизму, который у меня прослеживается во всех начинаниях, в том числе и в «Философии для тупых». Я лично в этом плане позиционирую себя как древний грек — мол, выпал из [родился] и [удивляйся] от реальности, думай сам че да кого. К черту привычные рельсы: начиная социальными конструктами, навязанными с рождения, до философско-исторического нарратива, в рамках которого всё же происходит работа.

Ничего не мешало древним скептикам спорить со всеми о природе реальности, а я с каких-то [эйдосов] должен признавать авторитет Платона, ну че за бред вообще? Конечно, приходится много читать, но не потому что это нужно для какой-то объективности в статьях, а потому что интересно.

Сейчас почти всё время залипаю в книжки (философия, политика, экономика, искусство и прочая [гадость]), а в свободное время устраиваю какой-нибудь шизомодерн с друзьями. Раньше больно разгульный образ жизни вел, поэтому и писать перестал. Сейчас вот оформляю дизайн новый и коплю наглость замахнуться на какое-нибудь издание перед тем как трактор заведу. Такие дела.

Первое, что приходит на ум, а зачем все–таки тупым философия?

Ох, сам понимаешь, что без определений мы далеко не уедем. Для удобства скажем так: есть тупые в вакууме — это всякий скам, который в когнитивном развитии еле опережает собаку, а уровнем интереса к жизни и того уступает ей.

Звучит жутко, но таких людей вокруг очень много — им больше подходит сериал «Воронины», нежели философия. На другой чаше такого же рода «умные» — тоже не наш вариант, они ведь и так всё знают. Так вот. Философия нужна не тупым, а тем, кто так считает. И больше никому не может быть нужной.

Собственно, а в «Философии для тупых» «тупые» — это кто? Как ты их понимаешь?

Представь себе человека, подписавшегося на страницу с припиской «для тупых». Он типа коммуникативный акт совершает, что ли. Соглашается со своей тупостью и как минимум себе в этом признается. Налицо Сократовское «знаю, ничего не знаю» — вот так я понимаю тупых. Для меня это те, кто сидит в Даннинг-Крюгеровской яме. Крутые чуваки короче, оттуда вообще много философов вылезло.

Ну, а по поводу названия… Мне совсем не хотелось тормозить на начальном этапе, поэтому назвал первым, что пришло в голову. Это скорее а-ля бренд, нежели полноценное отражение проекта, хоть и вполне ему подходит.

Как ты считаешь, делает ли философия «тупых» лучше, или есть вероятность, что станет только хуже?

Вряд ли бы я этим занимался, если могло бы стать только хуже. Даже если они не будут сути философии вырубать, то хотя бы в её истории преуспеют — не вижу в этом ничего плохого.

При нашем знакомстве в одном из первых сообщений ты упомянул, что негативно относишься к академической философии и современным философским проектам. Давай по порядку. Что не так с академической философией?

И правда, я сообщил о ненависти к академичке, но мы можем понимать под ней разные вещи. Я просто опишу свое видение, и ты всё сам поймешь.

Академическая философия сейчас — это какая-то мутная деятельность «в стенах» образовательных учреждений. Она собой представляет не философию, а философологию. То есть какие-то полупокеры сидят и мусолят мысли других, уже мертвых людей.

Ну смотри, есть те, кто занимаются сексом — а есть те, кто смотрит. Вот академисты для меня — это куколды от философии. Вроде бы принимают участие, но автономно существуют с натяжкой.

Даже если их деятельность перерастает во что-то бóльшее, то она существует в шизовом бюрократическом пространстве — все эти «публикации в журналах», «степени доктора» и «монографии на тему» вообще никакого отношения к философии не имеют. Плюсом идет душный академический дискурс, большое количество ненужных сущностей и какая-то ригидная серьезность, которая больше идет ученым, нежели философам.

И всё же на вопрос «что не так с академической философией?» хочется ответить — всё супер. Она умирает.

И что не так с современными философскими проектами?

Они такие же мертворожденные. Ориентация на какой-то стандартный подход к философии и её истории — это скучно и тупо. И самое главное, это не по канонам самой философии. Основная публицистическая деятельность происходит в ВК, так что я выделю несколько типов «просветительских» проектов:

> Накрепко связанные с академичкой. Там обычно немного аудитории, но это и неудивительно, их я прокомментировал ответом выше.

> Проекты, которые каждый день вываливают тебе в ленту кучу книжек, лекций и цитат, а иногда даже стреляют палеными статьями, написанными, по всей видимости, арендованной нейросетью. Существуют для того, чтобы поддерживать у подписчика чувство причастности к чему-то интеллектуальному. Это самый посредственный жанр.

> Аспирант филсфака набрался смелости попробовать себя в писательском деле. Пишет грамотно, со знанием академического дела. Тем самым отбивает интерес к предмету.

> Паблики с мемами. Тут уже порог вхождения повыше, но ненамного, ибо «архетипы» не меняются, а ориентация на историческую парадигму и авторитетов создает впечатление вечности. И если в 2019 кто-то продолжает угорать над Диогеном и Штирнером — он явно младше 10-ти, тут любая метаирония бессильна.

К остальным проектам мы относимся нейтрально, и если критикуем — то из хороших побуждений.

Как и в какой момент ты понял, что в философии очень много веселья, несмотря на общепринятый стереотип о серьезности?

Однажды в детстве мама сказала, что когда-то придется умереть. Это было так называемым осевым временем для меня — я типа вышел из мифологического сознания и стал немного иначе реальность воспринимать. С тех пор вот интересовался как эта жизнь работает, рефлексировал и размышлял над всякими философскими приколюхами, сам того не осознавая.

Долгое время я считал, что философы — это душные душилы, имитирующие деятельность, но с возрастом всё больше понимал: это свои чуваки, которые тоже пытаются понять че тут вообще происходит. Если врубишься в их мысли — всё станет простым и интересным. А не врубишься — так придумай свое. Философия — поле абсолютной свободы. Стереотип возник, с одной стороны, из–за разных графоманов в этой среде, а с другой — из–за способа их освещения. В нашу эпоху такому предрассудку долго не прожить, мы всё исправим.

Как по твоему, прав ли Боэций в том, что философия способна утешать? Может ли она лечить душевные раны, помочь при депрессии или без оптимистичного настроя она станет только лишнем грузом у и без того загруженного индивида?

Заставь дурака молиться — лоб расшибет. Философия способна как утешать, так и уничтожать, поэтому мне сложно отвечать в рамках «прав-неправ». Но если ты большой фанат «счастья», то лучше тебе выбрать жизнь и костюм-тройку из охренительно дорогой ткани.

Ты выступаешь за неформальное изучение философии. Почему ты считаешь его достаточным? И вообще, что в твоем понимании есть знание философии?

У нас есть множество инструментов для ограничения познания мира. Большинство и так ограничено западным мышлением и логикой, немногим меньше — научной картиной мира. И вы при этом сомневаетесь в неформальном подходе? Формализм — это и есть еще одно ограничение, абсолютно ненужное философии. А что такое знание философии — я не знаю.

Философия для меня — это не наука и не дисциплина. Это искренний интерес к жизни и её осмысление. Мне кажется, большинство известных философов такой позиции и придерживались.

Есть ли какие-то преимущества у формального изучения философии? Или поступать в университет на философа — это гиблое дело?

Ну, смотря чего ты хочешь. Если тебе плевать на практичность диплома и нужна отсрочка — то филсфак нормальная тема. А по мне, в гуманитарном поле куда кошерней быть автодидактом. Оптимистичные перспективы после филсфака — работать преподом или бустить харизму и идти в медиаполе с вкачанным бэкграундом. На практике же доводилось обнаруживать философское образование в работниках ЖЭКа и охранниках, так что всё зависит от человека.

В твоем взгляде проглядывается гносеологический оптимизм. Но что ты думаешь об ограничениях познания? Язык, культура, несовершенство мозга, индивидуальные особенности восприятия — может ли это стать камнем преткновения?

Оптимизм есть, но не в стандартном ключе. Я на метауровне дикий релятивист, осознаю различия в восприятии, языке и так далее. Из–за этого жизнь воспринимается неуловимым и непонятным [происшествием] — вот тут-то и включается оптимизм. Если ничто не истина и точек зрения бесконечное множество — почему бы не выдумать свою и не вдохнуть в неё жизнь? Сейчас, считаю, идет война не идей, а уверенности в них. Убеди всех в расовой теории — начнется [сущий ужас]. И если дожмешь, если выгорит — будешь сидеть на троне и твоя истинность будет непоколебимой.

Иными словами, истинность — это степень убежденности и не более. Как в связи с этим ты относишься к неугасающему дискурсу про снижение манипулируемости сознанием, критичность и рациональность мышления? Даже если это определенные «костыли», неидеальные решения, не кажутся ли они тебе полезными как минимум для того, чтобы отгородить человека от спектра не работающих, не оправдавших надежды, деструктивных практик?

Кажутся. Сам по молодости очень много времени потратил на изучение логики и когнитивных искажений и не пожалел. В то же время понимаю, что эти приколы могут вообще не работать в другой культуре. Мы же тут и «деструктивность» и «манипуляции» воспринимаем с глубоко западной точки зрения.

У меня просто кореш есть, большой любитель расширения сознания и восточной культуры, он меня в этом плане как-то начал просвещать и заводить на свое поле — и горизонт от меня удалялся всё дальше. Тогда-то я и словил инсайт, что когнитивный стиль может быть совсем иным, и «логики» может не существовать в привычном нам виде, и двуугольный треугольник тоже может существовать.

По-твоему, убежденность в идее — это скорее про иррациональную симпатию к ней или про процесс обдумывания и осмысленного согласия с рациональным обоснованиями?

Я, наверное, [надоел] со своими «определениями» и «относительностью», но иначе не могу. Подозреваю, что с точки зрения субъекта убежденности — это всегда негласный процесс обдумывания и согласия с «рациональным» обоснованием. Вряд ли взрывающиеся террористы считают себя иррационалистами. Понимаешь, о чем я? Считаешь себя шизиком и двигаешься особо странным образом — так ты скорее всего просто «метарационален».

Нет ли у тебя опасения, что через какое-то время ты и сам можешь стать частью академической философии или хотя бы человеком, приблизившимся к формальному образованию? К примеру, лектором, философом-собеседником на радио или стриме.

Да я бы вообще всё что угодно попробовал и с радостью бы повоевал на чужом поле. Ничего не мешает защищать свою позицию в академической среде, будь то стрим или лекция. Меня несколько раз приглашали в лектории с выступлением по истории философии, ну, «как я умею» типа. Не смог лишь из–за географии. Если мы вырастем во что-то большее и нас будут, как и других неформальных философов, рассматривать в рамках академического курса — буду только рад.

В одном из своих постов ты дополняешь классическую классификацию небыдла, быдла и обычных людей категорией «постбыдло». Кто это? Может быть, ты можешь привести примеры людей, которые являются постбыдлом? Персонажей из популярной или не очень культуры?

Да, это типа бренда нашего. Ну, если поверхностно, то само это слово — уже стеб над постмодерном. А если в семантику углубляться, то…

Смотри. Люди, которым мысленные процессы даются с трудом, да и осмыслять им нечего, голова пустая — для примера назовем их быдлосами. Если голова забита до отказа, но думать ей ты не умеешь, а лишь работаешь секретарем своего багажа знаний — то ты уже сноб. Умеешь думать и знаешь много? Да ты, батенька, уже интеллектуал.

Постбыдло же — это люди осознанные. Да, свою тупость они осознают тоже, поэтому часто причисляют себя к быдлу. Постбыдло — это не гора каких-то знаний, это их жажда. Жажда нового, жажда опыта, идей и информации. Они не обращают внимания на форму, им важна суть. Поэтому мы считаем, что не нужно писать трактаты, чтобы считаться современным философом. Нужно просто нести в себе идею — и [без разницы] как.

Забавно, но я не могу привести пример. Возможно, тот же Сократ. Он знал о своей глупости и не боялся её. И, раз был признан виновным в «развращении молодежи», то и этические нормы большинства ставил под сомнение. Вот и мы ставим.

Ты упомянул, что хочешь обрушиться критикой на какое-нибудь издание. Если не секрет, кто находится в расстрельном списке?

У меня типа идефикса по поводу издания, и я сходу готов бычить на всех, кто себя так позиционирует. Например, подростковые «Нож» или «Дистопия», левацкое «Moloko+» и сальный «Спутник и Погром», а на шизовых «This Is Media» можно вообще вечно отрабатывать навыки критики. Это первые, кто пришел в голову.

Чуть не забыл популярного ныне МаняМаргинала. Если у вас цензура позволяет глумиться над инвалидами, то тоже могу пройтись.

Побуду адвокатом дьяволят и попробуем подробней разобраться с ситуацией. Начнем с трупов. «Дистопия» — это вообще какая-то грустная повесть про то, как юный фанат Кафки единожды создал удачный симулякр и после этого терпел неудачу абсолютно с каждой своей инициативой.

Всё, чем является «Дистопия» в последние года, так это местом для продвижения чужого контента. Базарной площадью, на которой в одной палатке торгуют новым альбомом «4 Позиции Бруно», в другой — палеными эссе основателя «Боюсь Вирджинии Вулф», а в третьей, центральной, с огромной скидкой распродают очередной креатив владельца сего места.

Зачем добивать этого беднягу? Пускай творцы русской прозы и музыки потихоньку растаскивают скопившийся медийный капитал.

Сказано всё по факту, по всем пунктам соглашусь. Думаю, мы еще вытесним подобную шантрапу. Какие мысли по следующим?

«Moloko+» — честно, не знаком с содержанием этого ресурса, но сразу бросается в глаза просевшая статистика в Телеграме и ВКонтакте. Возможно, кто-то переборщил с накруткой. Если это действительно какие-то убежденные левые, то иронично, что их название отсылает к роману, который в том числе сатирически высмеивает претензию левых на то, что они смогут организовать правильную культуру и общество.

Я к тому, что твое упоминание их сейчас — это уже по сути неплохая реклама для сего ресурса. Зачем тебе разрушать то, что, либо еще построено, либо уже давненько само развалилось?

Наверное, потому что я был у зарождения проекта еще во времена горячего протеста в стране, вся эта движуха как-то кипела, вкатывала, вдохновляла. Ребята достигли своего потолка и развернулись. И хоть чувствуется какая-то досада, мы-то вперед двигаемся. Так почему бы не толкнуть падающих?

«This Is Media» не претендуют на статус создателей интеллектуального контента, как по мне, просто занимают нишу жанра гонзо-буффонады. Да и в, конечном счете, есть ли что-то особенно плохое в том, что ребята зарабатывают деньги на том, от чего, судя по всему, кайфуют? Пускай им и приходится включать во всё это элементы Лентача.

С «Ножом» аналогичная ситуация, просто конторка поуспешней.

Ну, обезьяны в зоопарке тоже никому не мешают, но это не делает их чем-то бóльшим, чем просто обезьяны. Мы тут вроде не из чувства жалости собрались.

Ты, кстати, целый жанр оскорбил. Ребята из «This is Media» к гонзо-журналистике имеют такое же опосредованное отношение, как [РОСКОМНАДЗОР] пацаны с района — к церкви. Особо пошлым образом они трепыхаются в медиа-поле, усираясь «контркультурой» для самых маленьких. Выглядят так же смехотворно, как Киселев, читающий реп. У меня два предположения — или это дикий госзаказ, или у какой-то богатой клуши начался второй пубертат. В любом случае, максимум, чего они достигнут в развитии — ничего.

С «Ножом» ситуация поинтереснее. Они хоть и являются инфомусоркой, но будто бы негласно это признают, такое создается ощущение. Да и чувство стиля какое-никакое у них есть, ну, а [что] — они же раньше «Метрополем» были, самым лютым изданием начала 10-х. С настоящими авторами, забористыми темами и до бешенства грамотным и преисполненным руководством. Было время.

Ну, а «Спутник и Погром» самоликвидировался. Из всего списка, пожалуй, «Убермаргинал» выглядит наиболее интересной целью для критики.

Единственное, что заставляет о нем говорить — навязчивая аудитория утят из старших классов. Сам персонаж ничего особенного из себя не представляет, и интерес вызывает не сам по себе, а скорее феноменом своей популярности. Надо отдать должное, багаж знаний у него неплохой, но его суть — быть библиотекарем своей головы, совмещая это с шизовым образом жизни, аморфностью и нулевой харизмой. Но есть и плюсы — он хороший фильтр. Видишь его персону в списке ориентиров человека? Смело материализуй манькину борьбу с реальностью и бей в глаз.

Не кажется ли тебе, что критика многих из упомянутых изданий непродуктивна? В том смысле, что это не какие-то тематические медиа, а скорее заводы по переработке скучающего взгляда аудитории.

Я вообще по-другому мыслю и не могу сказать, что критиковать одну составляющую, например, аудиторию, нужно больше, чем другую. Конечно, спрос рождает предложение, но то что мы видим сейчас в медиа — результат диалектики потребитель-производитель.

Многие проекты сильно поменялись с момента старта, так же, как и их подписчики. Обычно, чем больше охват — тем тупее и проще контент. Многие издания работают по принципам общества потребления, становятся инфомусорками. Но это не из–за того, что у них аудитория плохая, это из–за того, что они сами хотят такую.

Кто по твоему мнению в большей мере виновен — издания, которые навязывают определенный образ медиа или аудитория, которая его принимает?

Классический вопрос первичности. Кто виноват в культуре мусорооборота: свалки или бомжи? Я не знаю, но выход вижу — менять медийное пространство. Потребитель подстроится.

Отходя от критики, есть ли какие-либо проекты или издания, которые вызывают у тебя симпатию?

Обычно отождествляю популярное с плохим, но есть несколько исключений: «Арзамас», «ПостНаука», «Теории и Практики». Им тоже есть куда расти, но это прямо канон. Уверенные такие normie — «NewtoNew» и «Newочём», «Дискурс». Полистать можно, короче. Про искусство — «ArtPacan», это мой кент, пишет в схожем стиле, но есть только в Телеге. Из кино — «Сеанс», «Cinematograph». Во втором чуваки вообще на полную выкладываются, несмотря на слабую отдачу.

«DTF» мутят контент об играх и кино: делают это привычным для меня, но совершенно новым для российского читателя образом. Очень люблю. Про зарубежные говорить не хочу, но один журнал всё же назову — «VICE». Он не про философию и искусство, но это на первый взгляд…

Напоследок почему-то хочется услышать от тебя что-нибудь жизнеутверждающее. В чем смысл нахождения во всем этом хаосе и почему тебе это дается с легкостью и весельем?

А смысла нет. Я лично абсурдизма придерживаюсь. Делай что хочешь — верь в богов, строй рейх в тайге или работай буддистом на заводе, вообще [без разницы]. Нормально эту тему недавно концептуализировал один дизайнерский немецкий канал. «Оптимистичный Нигилизм» называется — мол, забей на всё, ты лишь пыль на безграничной плоскости времени. Для меня просадки и кризисы — явление нередкое, но в целом я свою наркоту нашел. Абьюзить всю планету с друзьями — мой метанарратив. Желаю вам найти свой, чуваки. Можно всё.

Поддержите Insolarance на Patreon, а также читайте в Telegram, Facebook и VK.

В оформлении использованы рисунки Влада Зубова.