Часто, начиная обсуждение о искусстве, мы можем услышать не только о «картине» в целом, но и о её предназначении, так называемом смысле. Смысл, в нашем понимании, есть нечто потайное, спрятанное автором внутри самого произведения, являясь как бы душой, окутанной искусственной оболочкой. Начиная рассуждать о смысле того или иного произведения, мы стремимся понять его как можно ближе, часто начиная дискуссии и споры о «правильности» понимания предмета. Так ли это важно, поймать именно тот смысл, который, как бы, вкладывает автор в свое творение, или же нужно иметь более «правильное» понимание мира, для возможности прочтения тех или других произведений?

Попробуем рассмотреть этот вопрос с довольно грубой, материальной позиции.

Мы можем предположить, что человек, работая над своим трудом, имеет свойство вкладывать в свое сочинение какой либо смысл. Возникает довольно логический вопрос, о том где же находиться тот самый орган, отвечающий за наделение предмета смыслом. Данный деятель искусства, может возразить тем, что такой орган есть и он связан с процессами в голове автора, который и представляет картину, перенося её в этот мир. Да, но так можно сказать, только про сюжет, слова или краску, смысл же нельзя представить в виде других вещей. Если перефразировать классическое определение термина «смысл», то это нечто, что должно являться побуждающим действием, мотивирующего автора создавать ему оболочку. Здесь, я более чем согласен с формалистами. Проблема в том, что у человека нет определённого органа, для наделения какого либо предмета смыслом, явным для других людей. Но настоящая дилемма начинается с момента, когда так называемое смысловое послание начинают трактовать. Дело о различиях между людьми — в силу своих принадлежностей к разным языковым, религиозным, территориальным культурам неизбежно будут воспринимать данное им произведение по-разному. Будь то белая луна в синем небе, или что-то иное. Люди действительно имеют тенденцию читать у вещах именно то, что они и привыкли находить. Об этом может свидетельствовать и популярная психология. Человек из одной культуры увидит в луне именно символ плодородия и богатой удачи, другой же может рассмотреть нечто, что может казаться ему скрытой угрозой, или призывом к действию.

Можно попробовать перенестись в куда более конкретную область, например, кино. По моему мнению, одним из наиболее заметных авторов киноиндустрии, который дает своему зрителю самому принимать те или иные символы, является Дэвид Линч. Из уст которого мы часто можем услышать его нежелание «объяснять» свое кино. Интересное замечание, что, как он говорит, именно зритель должен решать про себя, о чем эта картина. Видя простые образы, мы воспринимаем их как пустую ячейку, которую можно использовать для начинки её определёнными образами. Но как оказалось, этому подвержено всё, где не была обозначена чёткая инструкция понимания картины. Как пример, можно обнаружить сотни разборов таких фильмов как «Матрица», книг — «Мастер и Маргарита», полотен — «Крик» и другое. Интерпретации того или иного произведения могут быть до поражения разными. И что точно нельзя делать, так это винить кого-то за её неправильное понимания ,как нельзя и винить человека за его принадлежность к определённой культуре, собственные мысли и восприятие мира. Скорее все «наоборот», полагаю всё когда-нибудь смотрели, приведённый в пример, фильм «Матрица» братьев Вачовски. Если мы начнем копаться у всём происходящем, мы можем найти множество зацепок, которые помогут нам повязать фильм с отсылки на множество произведений. Некоторые из них, могли попасть в кадр случайно и быть даже не заметны автором картины, но цепляясь за них, мы возводим совершенно новый мир, где все играет более интересными красками. Попробуйте посмотреть разборы фильмов типа «Матрицы» и увидите, если не более интересные интерпретации, чем сам фильм, то всё равно, довольно захватывающие.

Что следует подытожить, не важно, как хотел бы сказать автор, а именно то, что было уже написано. Сам автор имеет свойство меняться и забывать, что он имел ввиду много лет, месяцев и даже дней, тому назад. Не всегда отдельное произведение искусства имеет идентичную, с автором, идею. Сама идея лежит в книге, без прямого влияния на неё автора. И как эту книгу прочтут, о том она и будет повествовать. Дело рассказчика создать образы. Глупо надеяться, что автор всегда и непрекословно следовал одной и той же мысли, не изменяясь сам. Главное, не следует путать замыслы со смыслом, так как далеко не всегда они совпадают с реальной картиной происходящего.