Процессы, происходящие в нашей стране на постсоветском пространстве, рассматривались с помощью различных моделей перехода от авторитаризма к демократии, предлагаемых Д. Растоу, Г. О'Доннелом и Ф. Шмиттером, А. Пшеворским и другими учеными. Анализируются их особенности, начиная с наиболее известной модели Д. Растоу, предполагающей единственное предварительное условие — национальное единство. В качестве конечной цели перехода предполагалась отработанная на Западе модель «демократии» .

Отличие первых результатов российских преобразований от ожидаемых обусловило поиск путей решения этой проблемы. Для характеристики нашей политической системе стали использовать такие термины, как «прото- и квазидемократия», «остановленный транзит», «затянувшийся транзит», «гибридный режим», «делегируемая демократия», «дефектная демократия», «дрчократура». Термина «транзит» был заменен термином «трансформация», позволяющим судить лишь о наличии превращений, но не об их конечном желаемом результате. В науке признание получила идея о необходимости учета особенностей развития российского общества. На государственном уровне это нашло подтверждение в широком использовании термина «суверенная демократия».

Новое видение российского общества увязывается с синергетическим подходом, с изучением его как сложной системы с элементами самоорганизации, находящейся в неравнрвесноад состоянии. Модель эволюционной модернизации институциональной структуры российского общества была представлена С.Г. Кирдиной. Общество предстает в единстве трех его важнейших сфер социальной жизни: экономики, политики и идеологии. Регулирующие эти сферы институты являются базовыми элементами данной модели. С.Г. Кирдина назвала такую совокупность базовых экономических, политических и идеологических институтов «институциональной матрицей». Выделяется два типа доминирующих институциональных матриц: Х- и Y-матрицы.

Институциональная структура каждого общества образована базовой (доминирующей) и комплементарной (дополнительной) институциональной матрицей, пронизывающими все сферы. Однако если в конкретном обществе базовой будет Х-матрица, то Y-матрица в нем будет комплементарной, и наоборот. Доминирующая матрица отражает основной способ социальной интеграции, стихийно найденный социумом в условиях проживания на данных пространствах, в определенной окружающей среде. Общества приобретают способность генетически воспроизводить «нажитую информацию», а институциональные матрицы служат механизмом ее передачи. Прогресс России представляется С.Г. Кирдиной как развитие присущего ей институционального порядка благодаря формированию оптимального институционального баланса базовых и комплементарных институтов.

Исследованиями отмечается, что важнейшие характеристики российского традиционного институционального комплекса — это синкретизм власти, подчинение государственным нуждам всех институтов общества; неформальный религиозно-этический институт «соборности» и другие.

Так же, автор исследований предлагает модель смены мобилизационного типа развития общества на инновационный тип развития, ведущую роль в котором играют экономические субъекты, а не государство.

К исходным требованиям к модернизации властных институтов следует отнести то, что политическая система должна обеспечить реализацию в обществе четырех основных социальных функций: поддержание образца, интеграцию, достижение цели и адаптацию.

Если рассматривать теорию управления изменениями И. Адизеса, то следует отметить, что эффективность развития общества будет определяться тем, насколько успешно оно будет управлять изменениями, принимая решения и претворяя их в жизнь. При модернизации необходимо принимать решения относительно способа формирования эталонного образца, способа выбора альтернатив и способа его реализации. Поэтому политическая система должна будет находиться в постоянной готовности к управлению изменениями, к своевременному выбору эффективного нормативного образца для модернизации и к эффективной его реализации.

Следует отметить, что различия интересов и стилей поведения граждан в обществе могут вызвать конфликт. Для того, чтобы перевести неизбежный конфликт в конструктивное русло, необходимо создать и поддерживать в организации атмосферу взаимного доверия.

Доверие также позволяет обеспечить солидарность, необходимую для наращивания власти в политической системе, что, с точки зрения Т. Парсонса, может обеспечить существенное повышение эффективности коллективного действия. Таким образом, наличие доверия в обществе позволит обеспечить внутреннюю интеграцию политической системы и ее успешную адаптацию к окружающей среде, т.е. ее модернизацию.

Поскольку исходной точкой для преобразований является замена легитимной символической картины мира, предполагается разрушение старой системы ценностей. Разрыв между требованиями формальных и неформальных институтов порождает социокультурное напряжение в обществе, поэтому инициаторами изменений должен быть предусмотрен механизм институциональной адаптации общества к переменам .