Я выдумал музу Иронии
для этой суровой земли.
Я дал ей владенья огромные:
пари, усмехайся, шали.

Зевеса надменные дочери,
ценя превосходство свое,
каких бы там умниц ни корчили —
не стоят гроша без нее.

(Б. Окуджава)

Не так давно на нас поступила первая гневная жалоба [1]. И из нее, к сожалению, не составить хлесткого «Письма суровому критику» или «Ответа Джона Льюису». Материал недостаточный.

Признаемся, мы все же расчитывали на установление именно критических контактов, о чем писали еще в первой статье. Пусть Саблин (не будем приписывать к этой фамилии обращения «товарищ» или «господин», чтобы не впадать во встречное ерничанье и прямые оскорбления автора послания к нам) установил скорее критиканский, а не критический дискурс, коллектив «Краснокнижника» спокойно и емко ответит на эти колкости. Прежде всего для того, чтобы развеять возможное непонимание со стороны других читателей. От которых мы и узнали о тексте Саблина.

1. Про игру смыслов в имени нашего коллектива. Желчный укол, подчеркнутый жирным шрифтом, засчитан. Но мы сомневаемся, что Саблин правильно понял эту игру слов. Как можно интепретировать дальнейший текст (после замечания по поводу нашего самоназвания), автор вменяет нам занятие позиции возвышенных гуру, раскрывающих абсолютные истины. Видимо, поэтому Саблин применил к нам словарное значение термина «краснокнижник». Вымирающий вид, занесенный в Красную книгу. Увы, но нет. Если Саблину и кому-то еще вправду интересно, почему «краснокнижник», то дело даже не в «Красной книжице» Мао, а в отсылке к чернокнижникам. Речь об отношении к ортодоксальному марксизму, марксизму метода, на территории как минимум постсоветской со стороны официальной академии. Так что это ирония, а не самовосхваление.

2. О трех статьях за неделю. Дата публикации не всегда строго соответствует датам написания. Видимо, Саблин (следуя из описания к собственному блогу: «Интересуюсь марксисткой философией. Периодически что-то пишу по этим вопросам»), удручен тем, что мы пишем не периодически, а регулярно.

3. О первой «тайне». Использование закона переходов из диамата для отождествления нашего творчества с испражнениями — слишком изощренно и подпадает под другой закон, формально-логической, о запрете умножать сущности без необходимости. Составить формулу, где на одном конце было бы формальное обозначение наших текстов (допустим, «А"), на другом вписаны переваренные субстанции (допустим, "Б»), а между ними поставлен знак «равно» — гораздо лаконичнее. Хотя, возможно, мы просто не углубились в эстетические достижения последователей Михаила Лифшица.

4. О второй «тайне». «Коммунист как радикальный капиталист» — не о неправильном толковании необходимости коммунизма. С этого текст начинается, но этим далеко не заканчивается. Мы не станем расписывать, о чем же статья, потому что, как ни раз замечал Саблин, «Сигма» — серьезный журнал. Составлять статьи о своих же статьях, ударяясь в дурную бесконечность, дабы собрать энциклопедию для эллочек-людоедок — не наша задача. Что редакция проекта, что другие читатели и авторы могут вполне без рекурсивных комментариев понять, о чем наши статьи.

Ну и замечание о том, что мы процитировали Рассела, когда надо было процитировать Поппера, выглядит весьма не обоснованным. «Автор А1 написал про Б, вы процитировали его, а надо было процитировать автора А2, который…» писал о том же. Никакой необходимости Саблин нам не продемонстрировал в этом пункте. Как и в иных.

5. Дальше автор зачем-то умножает «тайну 3» на две. Будем считать, что это риторический прием, а не опечатка. Тем не менее повторимся, что не нацелены раскрывать некие «Великие Тайны», цитируя Саблина. Мы не гуру, не великие пророки, не нейро-компьютерные всезнающие сети аля «Маркс из цифры». Мы об этом писали во всех статьях, особенно во «Фрагментарном марксизме» [2].

Просим прощения за самоцитирование, но мы не понимаем, как за этой цитатой можно углядеть некое интеллектуальное высокомерие, о котором пишет Саблин: «Единственным вопросом и встречной критикой в этом затянутом рассуждении к нам остается одним. Почему мы как распоследние снобские мудрецы и доморощенные интеллектуалы встаем в позицию метатеоретика? Почему мы уверены, что наш выбор выходит за пределы рыночного марксизма? Ответ прост и не лишает нас скромного места в начатой дискуссии и устанавливаемом дискурсе. Мы вместе со всеми остальными находимся в ситуации рычного марксизма, как и все человечество до сих пор существует в клетке капитала. Но для преодоления иллюзий надо хотя бы признать их наличие».

Это ироническое обращение к самим себе. Это предложение дискуссии, а не предоставление с нашей стороны неких вечных истин. Неужто, вспоминая замечание Дмитрия Быкова, надо держать в руках кавычки [3]? А в нашем случае сноски о том, что здесь находится ирония или, реже, сарказм? Мы ведь не фан-сообщество сериала «Теория Большого взрыва». И уж тем более странно непонимание автора послания о том, что мы сделали «открытие» капитализации нерыночных сфер общественной жизни. Сноски на разные статьи как минимум намекают на то (если не прямо говорят), что мы никакого открытия не делали. И подобные суждения, гораздо более аргументированные, чем у нас, встречаются в иных (приводимых в источниках) работах.

6. И последнее. Раз уж «Сигма» (по нашему взаимному согласию с Саблиным) — серьезный журнал, то оставим Редакции портала право решать, какой «спам» достоин публикации, а какой нет. А то противоречие получается недиалектическое какое-то. Либо редакторы здесь несерьезные, раз спам публикуют, либо это, с их стороны, во всяком случае, не спам. А иначе выходит не только это, но и воспроизводство логики рыночного марксизма.

Ведь Саблин своей заметкой просто старается установить при помощи «ночного сторожа» в лице Редакции «Сигмы» монополию на «продажу» марксистской интеллектуальной продукции. Остановить конкуренцию. Мы же, принимая наличие рынка марксизмов, стараемся интенсифицировать конкурентные процессы. Мы так же, как и Маркс в «Речи о свободной торговле», выступаем против протекционизма. Как минимум на этом рынке. Радикализация рыночной свободы марксизмов в виде строгой, ясной и сильной критической коммуникации между ними приведет к преодолению капитализации проекта материалистической эмансипации. Для участия в этом процессе, даже не для того, чтобы его возглавить, коллектив «Краснокнижника» и пишет свои статьи.

Источники:

1. Саблин И. Тайны мудрецов и тайны для мудрецов. https://syg.ma/@igor-sablin/tainy-mudrietsov-i-tainy-dlia-mudrietsov.

2. Отдельно вспомним позицию Льва Науменко о том, почему материалистическим философам губительно вставать в позу гуру: Интервью Льва Науменко о молодости, СССР и Ильенкове. https://youtu.be/ztPmMzgqc58?t=100.

3. Дмитрий Быков: Как можно было там увидеть реабилитацию фашизма? https://echo.msk.ru/blog/partofair/2355047-echo/.