Введение.

При ознакомлении с наличествующими теориями смысла во всем их многообразии возникает запрос на сборку этих теорий, т. е. порождение такого формализма, чтобы основные наличествующие теории стали бы его компонентами, разместившись внутри так перестроенного смыслового поля вокруг понятия «смысл». Настоящее эссе описывает схему такой сборки. И основные известные теории смысла хорошо ложатся в предлагаемое.

Общий очерк развиваемой синтетической теории

Для сборки известных теорий смысла имеет смысл опереться на теоретические ходы Н. Лумана, который предложил рассматривать обобщенный смысл (Sinn) своих психических и социальных систем в схеме «медиум-форма»[1] (Луман 2007: Гл.VI. Смысл). В качестве основного своего теоретического хода производимой сборки положим медиумы смысла эволюционным адаптивным приобретением людей в части формирования и, до некоторой степени, функционирования их МойМиров[2]. В этом плане медиум смысла является социальным феноменом[3], таким же как различные языки, религии, нравственные комплексы, государства, и прочее подобное.

Основное определяющее качество медиума смысла — это функционал формования МойМиров людей и НашМиров[4] групп. Смысл-медиум — это среда теоретизирования, осмысления важных для организмов и групп различений, введения имен и понятий, перевязывания всего различенного в концепции и модели окружающей индивида и группу действительности[5]. Смысл-медиум напрямую участвует в редукции сложности потока различаемого от окружающего мира, это «эффективная техника обращения с комплексностью» (Луман 2007: 245) в целях предсказания, планирования, сравнения достигнутого с запланированным. «Смысл — это … принуждение к отбору» (Луман 2007: 245) в части определения важного и неважного для целестремления индивидов и групп, для их успешного выживания в среде их обитания.

Эволюционным основанием медиума смысла, как и медиума языка, является врожденная способность к поддержанию подобной адаптации, которая в части человеческой лингвистики уже вполне фундирована[6], и служит основанием для более 7 тыс. живых языков Земли. Соответственно следует ожидать, что в случае смыслообразования, результатом соответствующей врожденной способности также будет значительное количество разных смысл-медиумов, обусловленных широкой диверсификацией условий проживания человеческих сообществ — их носителей[7]. Существуют сильные доводы в пользу того, что смыслообразование наличествует и у животных (Hoffmeyer 1997; Kull 2009), т. е. вне языка, что позволяет считать медиумы смысла предшественниками медиумов языков, влиявшими на процессы их порождения и формования.

Смысл-медиум как социальный феномен реализуется на трех уровнях: (1) общекультурном[8] уровне, который включает социальную систему образования, и, соответственно, механику межпоколенческой передачи накопленного опыта в обществе, (2) групповом уровне, который может отличаться от общекультурного в каких-то деталях групповой адаптации к действительности, и (3) персональном уровне, который наращивается личным опытом вокруг «впечатка» смысл-медиума, приобретенного ребенком в процессе его социализации с самого раннего возраста. «Впечаток» формируется из объемлющих человека культур — как общей, тиражируемой системой образования, так и тех групп, в которые человек вовлекался идентичностно на своем жизненном пути. Специфика распространения нового знания в обществе показывает, что и персональный медиум смысла может отличаться от групповых, и групповые могут отличаться от общекультурного. Ведь смыслоформы нового понимания какого-либо творца не принимаются группами, в которые он входит, на автомате. И накопленный опыт групп может не содержаться в той культуре, которая тиражируется системой образования. Наверное, имеет смысл ввести понятие «смысловые поля» (Крупкин 2010:36), чтобы каждый медиум смысла можно было бы представить множеством смысловых полей, а различия в этих медиумах — теми смысловыми полями, которые входят в один медиум, и не входят в другой.

Основная движущая сила умножения смысловых полей в обществе — его диверсификация, умножение различных путей получения жизненного опыта людьми.

Следует отметить, что как ментальные структуры элементы смысла могут быть представлены лишь на индивидуальном (компоненты МойМира) и групповом (компоненты НашМира) уровнях. На общекультурном уровне медиум смысла существует только как эмерджентное образование, связанное с когерентным поведением соответствующих медиумов в психике индивидов, как персональных, так и групповых.

Смысл и язык

Человеческий смысл — как медиум, участвующий в формовке МойМиров людей, — лучше рассматривать в связке с медиумом языка, так как в формировании человеческой коммуникации они выступают именно что парой. Такая связка является частью НашМира той группы, которая разделяет конкретные смыслы, конденсируемые из медиума сторонами коммуникации при передаче сообщений, активно используя их в понимании передаваемых сообщений.

Общекультурный смысл-медиум в существенной своей части поддерживается множеством текстов сообщества, при написании которых также используются языки.

В то же время смысл-медиум не совпадает тождественно с языком, ибо одна и та же фраза в зависимости от контекста может иметь разный смысл[9], и любой человек может сказать или написать что-то совсем бессмысленное[10]. В пользу различия данных медиумов также говорит и эволюционный аргумент: Umwelt животных отстраивается без участия языка, на что уже указывалось выше.

В свете сказанного о различии медиумов смысла и языка имеет смысл подчеркнуть, что значения слов отнюдь не исчерпывают все возможные элементы смыслового медиума, который оказывается существенно богаче.

Измерения смысла

Луман выделил в медиуме смысла три измерения (Луман 2007: Гл.VI. Смысл):

·        Предметное измерение, связанное с различением объектов МойМиров;

·        Временное измерение, связанное с различением до / после;

·        Социальное измерение, связанное с различением Эго и Альтер: я думаю, как в данной ситуации подействовать на другого в своих целях / я думаю, как другой думает о ситуации, и воспринимает мои действия.

Одной из важных характеристик измерения Луман полагал наличие «двух горизонтов», и это ограничивает выделение чего-либо именно что в отдельное измерение. Однако, на основе других характеристик, в медиуме смысла все же можно различить следующее:

·        Архетипическая[11] область, содержащая врожденные ментальные структуры, на которых развивается медиум смысла в эволюции. Две такие архетипические структуры уже упоминались выше — это способность к языку и способность к смыслу. Существуют и другие аналогичные структуры, например, способность к сакральному (Крупкин & Лебедев 2013), лежащая в основе религиозного компонента человеческой жизни, признание влиятельности которого в смыслообразовании людей довольно общепринято. Общий список социальных архетипов в предлагаемом понимании представлен здесь.

·        Структурная область, содержащая различные принципы структурирования смысловых элементов. Например, классическая логика в предметном измерении задает иерархии с отношением «род-виды» между иерархическими уровнями. Классический системный анализ там же структурирует и объекты как элементы, и другие объекты как взаимосвязи между элементами, и может подключить и временное измерение. Общая теория операционных автопоэтических систем Н. Лумана — тоже здесь. В части сопряжения с языком структурная область содержит синтаксис и другие грамматические правила. И т. д.

·        Метафорическая область ответственна в медиуме смысла за гибкость и многослойность. Она задает возможности подмен прямых денотативных связок (слово-значение-смысл) на коннотативные структуры:

• Метафора позволяет упаковывать некоторые сложные смыслы в простые образы, минуя ограничения непосредственных путей формования смысла.
• В условиях социального давления или цензуры метафоры позволяют развить так называемый «эзопов язык», который обеспечивает необходимое смысловое маневрирование вовлеченным в ситуацию группам, в частности, передачу нужного понимания «своим» при сокрытии его для «чужих».

Заключение

Предложенная теория-сборка действительно объемлет основные наличествующие теории смысла. Это позволяет надеяться, что порождаемое смысловое поле окажется небезынтересным для последующей разработки.

Литература

Докинз Р. (2017) Эгоистичный ген. М.: АСТ.

Дюркгейм Э. (2021) Правила социологического метода. М.: АСТ.

Крупкин П.Л. (2010) Россия и Современность: Проблемы совмещения. М.: Флинта: Наука.

Крупкин П.Л. (2014) Коллективные идентичности и социогенез: К теории социального единения. // Вопросы национализма. № 1(17). С. 128-145.

Крупкин П.Л. (2026) О культуре мышления как социальном феномене. // Материалы Большого Философского Собора 4. М.: ИД «Русская Философия». (В печати).

Луман Н. (2007) Введение в системную теорию. М.: Логос.

Hoffmeyer, J. (1997). Signs of Meaning in the Universe. Indiana University Press.

Kull, K. (2009). Vegetative, animal, and cultural semiosis: The semiotic threshold zones. Cognitive Semiotics, 4(1), 28-71.

Uexküll, J. von (2010). A Foray into the Worlds of Animals and Humans: With a Theory of Meaning. University of Minnesota Press.

 Комментарии

[1] Медиум-форма (Луман 2007) — схема представления феноменов, вроде смысла и языка. Медиум представляет собой слабо сопряженные элементы, из которых по мере необходимости временно «конденсируются» хорошо определенные формы. Пример для языка как медиума — высказывания как формы. Для смысла как медиума примером формы в лингвистическом аспекте может служить синтаксис языка — то, что участвует в фиксации продолжения при говорении / написании фразы.

[2] МойМир — это то, как субъект действия представляет себе пространство своих действий, их планирования и отслеживания осуществления (Крупкин 2010:46; Крупкин 2014: 130). МойМир — это обобщение понятия Umwelt, введенного Я. Икскюлем для животных (Uexküll 2010). Это та реальность организма, которая отстраивается в его психике на основе представлений субъекта о действительности физической среды его обитания, на основе того, как эта самая действительность дана субъекту для его существования. МойМир состоит из различных комплексов ментальных структур, влияющих друг на друга при соответствующем целестремительном мышлении индивида (Крупкин 2010:36).

[3] Социальные феномены — явления социальной жизни из тех, которые Э. Дюркгейм называл социальными фактами (Дюркгейм 2021). Социальные феномены характерны своим как бы автономным существованием, своими «впечатками» в психики людей-носителей, и когерентным поведением этих самых «впечатков» с эмерджентным порождением как бы существования феномена в целом. Например, язык-медиум иногда различают как «систему языка», довольно независимую от индивидов-носителей. В каждом из таких индивидов наблюдается «впечаток» языка, определяющий, как этот индивид владеет говорением, восприятием, письмом и чтением на языке (Крупкин 2026). Также «впечатки» смысла в психики людей-носителей своим когерентным поведением формируют как бы существующий эмерджентный смысл-медиум.

[4] НашМир группы — это согласованный по группе комплекс ментальных структур, обеспечивающих интерперсональное взаимодействие участников группы, и их коллективную идентичность. НашМир группы содержится как компонент во всех МойМирах членов группы (Крупкин 2010:46; Крупкин 2014: 131).

[5] Здесь и далее: действительность — физическая среда обитания организма, реальность — его представление о действительности, компонент его МойМира.

[6] Под врожденной способностью к языку в настоящем эссе понимается общепризнанная концепция о генетической обусловленности языка (см. материалы о гене FOXP2). Идеи Н. Хомского об «универсальной грамматике» (Universal Grammar) — не необходимое дополнение, без которого можно и обойтись.

[7] Примером множественности медиумов смысла может быть «искрящее» взаимодействие европейского и российского смысловых полей вокруг конфликта на Украине в 2022-26 гг. — с взаимным неприятием смысловых форм, возникающих в этих медиумах, и обвинением друг друга в лживости. При этом смысловое поле / смысловой медиум математики остается общим для всех людей на Земле.

[8] У животных подобный уровень в медиумах смысла отсутствует. Воспитание детенышей, обеспечивающее межпоколенческий поток мемов в дополнении к такому же потоку генов (Докинз 2017), производит «впечатывание» в персональный МойМир / Umwelt психики молодого организма именно что стайного смысл-медиума — компонента НашМира стаи, и смысл-медиума матери. Эта «впечатка» развивается до персонального МойМира организма личным опытом молодого животного.

[9] Рассмотрим фразу «Стул!», сказанную одним человеком другому. В зависимости от контекста, она может нести смыслы (1) чисто предметный — указание на стул, (2) предметно-социальный — предложением присесть, (4) предметно-социальный — предупреждение об опасности удариться об, (5) предметно-метафорический — предмет, которым можно заблокировать дверь, или (6) разбить окно. Можно вообразить и другие контексты, которые определят смыслы фразы, отличные от перечисленных.

[10] Напомню в качестве примера качественно выстроенных, но притом бессмысленных фраз, об известном стихотворении Л. Кэрролла (перевод Д. Орловской):

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.

[11] В настоящем эссе понятие архетип понимается не в том смысле, как его в свое время ввел К. Юнг, а как структуры, которые определяются из практики людей, характеризуясь общим универсальным устроением, наблюдаемым в каком-то виде у всех людей, и, в то же время, большим социально обусловленным разнообразием в своих конкретных реализациях. Именно универсальность архетипа, его наблюдение у всех людей, позволяет полагать их генетическую обусловленность. Модельный пример архетипа — родной язык — это врожденная «форма» (способность к языку), «заполняемая» при социализации ребенка одним из более чем 7 тыс. языков. Другие примеры социальных архетипов — коллективные верования, представления о справедливости, и т. д.