ЧТО МЫ ИМЕЕМ ОТ ГУСЯ

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОРРЕКТИВЫ Э/П

Доподлинно известно из старого анекдота, что от гуся мы имеем жир, но я считаю что еще и перья и попытаюсь это доказать ощипывая гуся, впрочем сделаю это по рыцарски иносказательно

Провозгласив идею эволюционного психоанализа, я вынужден был вызвать на дуэль царя Эдипа, обнажили шпаги.

В первом туре я уверенно оттеснил Эдипа с первого на второе место в нашем психосексуальном развитии, а на первое место поставил никому не известный КОМПЛЕКС ТЕЛЕСЕКСУАЛЬНЫЙ (см. Публикации в ПСИХОАНАЛИЗЕ) который на 3 с половиной миллиарда лет старше Эдипа — надо по старшинству, почитай отца и мать твоих!

Во втором туре я выбил из–под ног Эдипа краеугольный его камень — инцест. Инцест существует, он появляется в отроческом и юношеском возрасте, но Фрейд относит его к самому раннему возрасту дитяти и тут я обнажаю шпагу в защиту младенца — нет! Младенческого инцеста нет. Почему? Потому что как настойчиво твердит Лакан, секс направлен на другого, а мать для младенца — не другая и он для нее не другой, они пока еще один организм, их отношения можно сравнить с отношениями внутренних органов организма: печенки-селезенки — полная взаимозависимость, но ничего общего с сексуальным взаимотяготением нет. Этот тип взаимоотношений не обрел своего названия, а значит не осознан. В психологическом плане мы зовем это любовью, но это другая, совсем другая любовь, сущность которой никто не объяснил и проецирование сюда сексуальных представлений только мешает пониманию. В наших детях мы видим себя и возлагаем на них надежды, которые не реализовали и уже не сможем реализовать, а дитя осуществит. Но если мы в ребенке любим себя, то это вид нарциссизма? Но это какой-то 

Эго-альтруизм, поскольку я уже не я — он. Мое телесное я оттесняется, а духовное переселилось в отпрыска. Это по существу продолжение того, что я назвал death life: гаметы соединяясь, друг друга как бы уничтожают — death, но нет возрождают к новой жизни в другом мире и в другом качестве. Это не инстинкт смерти — это инстинкт жизни. За неимением другого назову это словом эго-альтруизм — люблю себя в тебе — люблю тебя. И это не то что зовут

tit for tat — взаимовыгодный альтруизм, родители конечно ждут помощи от детей, но их любовь в принципе безвозмездна — осуществи меня в себе — вот возмездие! Но ведь меня уже не будет, так что это не tit for tat!

И это принципиально отлично от сексуальной любви. Наши половые органы в принципе коммуникативные — направлены во вне. Внутрисистемные отношения не сексуальны.

Сексуальные ощущения у младенца есть, могут они появляться и у матери, но они находятся не во внешнем-сексуальном, а во внутрисистемном — не сексуальном контексте — это оттенки, обертоны, нюансы — нечто окольное, ясно что суть материнско-младенческих отношений совсем другая, и потому применение здесь сексуальных понятий не корректно вводит в заблуждение и авторов и читателей. И уж никак нельзя называть инцест основой нашей души и основывать на нем психоанализ — ошибка!

Отто Ранк доводит эту ошибку до полной ясности и потому через него проще всего объяснить суть ошибки.

Ранк считает, что мы тайно желаем вернуться в утробу матери. Есть это глубинное наше стремление вернуться к нашим началам, но чего не понял Ранк да и фрейдизм вообще: мы стремимся к исконным началам, но не через движение назад, а через движение вперед “прогрессивный регресс”. Стремимся к конечной цели, и находим там свои начала. Позволю привести в качестве аргумента свой стих. Это не принято в научном тексте, и напрасно: стих или миф ненадежны в отражении объективной реальности, но это самые подлинные документы реальности субъективной.

НЕБО

Да здравствует небо где я еще не был

Но не теряю я небо

Я падаю падаю падаю в небо

Оно бесконечно я там еще не был

И дна мне не надо я падаю в небо

В саму бесконечность я там еще не был

Но бесконечность куда меня звала

Вернуться в исконные начала

И кто мне сказал что я там не был

Не говорите такую небыль

Я падаю в небо там начала

Я помню мне мама о том напевала

Я падаю в небо в свои начала

Всю жизнь мне их так не доставало

Я падаю падаю падаю в небо

Я был там когда собою не был

Мы в разных смыслах ищем и находим “утробу матери”, но уже не в ней самой, а в другой женщине — это движение назад через движение вперёд. Понимая регрессивные устремления буквально Ранк и иже с ним совершают элементарную азбучную ошибку.

А между тем тут мы уличаем великий “БОЖИЙ ОБМАН”, благодаря которому существуем: планета хочет упасть на свою звезду, и падает на нее свободно, но тут и попадает в ловушку божьего обмана, который своим первотолчком привел все в движение. Движение планеты создает центробежную силу и в своем падении планета все время пролетает мимо цели, не ведая, что достижение цели ее бы погубило. Вместо падения, достижения — вечное круговращение — спасение. Тут опять стих-песенка:

А ночной мотылек он летит на огонек, просветиться, насладиться

Погоди, погоди, чудачина не лети,

Не спеши ты, не спеши опалиться

опалиться не спеши.

Но ночной мотылек все летит на огонек,

у-у-уй, о-о-ой

Так ты любишь этот свет, почему же на тот свет

Для чего же на тот свет торопиться, не годится

Коли свет любим тобой, почему же ты ночной

Вот такая нескладуха творится, удавиться

Повезло ж тебе таким уродиться.

Уууй ооой как нелепо то что ты ночной

у-у-уй, о-о-ой мой невинный мотылек такой

у-у-уй, о-о-ой обреченный мотылечек мой

Нам не надо к огонькам стремиться

Чтоб мечтой своей не опалиться

Нужно тьмою удовлетвориться

Но люблю я всей душой

Почему же я ночной мне б со светлой бы мечтой единиться возноситься

Счастлив буду я звездой опалиться

Лишь тогда вся моя жизнь состоится

у-у-уй, о-о-ой так и гибнем со своей мечтой

у-у-уй, о-о-ой всяк в обнимку со своей звездой

Ах ночной мотылек ты летел на огонек

не лететь же ты не мог о наивный мотылек

у-у-уй, о-о-ой он неласковый сей мир земной

Лакан в конце жизни сделал гениальный вывод, что влечения наши всегда вращаются вокруг цели никогда ее не достигая — это планетарная модель, но пришел он к ней так многотрудно и многословно…

Помня первую строку Библии “В начале сотворил бог небо”, я с самого начала устремил свой взор в космос и увидел без телескопа, что круговращение — это общий обман и общее спасение — общий закон мироздания. Прогрессивный регресс — одно из выражений цикличности мира, наше прошлое в будущем.

Вот мы выдернули пару перьев из этой “вкусной и жирной птицы” — это уже по Паниковскому.

Вы не поверите, но и я когда-то был младенцем, помню себя с 3х лет. Всегда любил трогать свою пипку, приятно, но никогда это не было направлено на маму. Думаю, что так было и у маленького Зигмунда, но Зигмунд большой, наложил на это свой философский концепт, где царит либидо с первого и до последнего дня, и с этим я согласен, но куда оно направлено наше либидо — вопрос далеко не праздный и не ясный.

Я почти согласился с Отто Ранком, говоря: мужик стремится к возврату если не в утробу, то в вагину женщины, а там уж семя как одно из наших Я достигнет и утробы — квазивозврат. Вагина кажется нам темным тупиком, но гаметы соединяясь сотворяют свой мир -”тот свет”, а потом являются на свет этот, который в утробе кажется им-ему-новому организму “тем светом”… Тут мы опять сталкиваемся с божественным обманом: в акте жизнетворчества мы возносимся в рай, в иной мир, но бог возвращает этот новый мир в мир земной для жизни земной и остается предположить, что настоящее проникновение в небесный мир свершится вместе с гибелью нашего тела.

Я БЫЛ ТАМ КОГДА СОБОЮ НЕ БЫЛ, ПОСТ-ЖИЗНЬ ОНА ЖЕ ПРЕД-ЖИЗНЬ. Возвращаясь к планетарной модели Лакана, я обратился бы не к космосу физическому, но к космосу духовному, каковым является музыка. В космосе физическом планета только раз достигает своей цели — соединения со звездой, в музыке звуковое движение может входить в центр-тонику Т и выходить из него и это подобно нашему сексу, который “умирает” после каждого всплеска, но ненадолго, а окончательное вознесение в смерти.

Процесс слияния организмов-гамет в один новый организм я назвал кухней бога, ибо это общий принцип природного-божьего созидания, и он достоин всестороннего изучения.Эйнштейн сказал что верит в бога Спинозы упорядочивающего мир, но если мы допускаем первичность духа, то начало и “центр мира” надо искать в живом, и взгляд наш устремится не в бесконечные дали, а в бесконечную глубину, где, как думается, материя исчезает и открывается бесконечность духовная. Доказать это невозможно, но философские предпосылки для такого взгляда весьма серьезны, это для отдельного разговора.

Магеллан доказал, что можно попасть на восток, двигаясь на запад, но если в пространстве можно туда и сюда, то во времени возврата нет, только вперед в поиске начал.

А теперь я вызываю царя Эдипа на самый решительный бой , я покушаюсь на святая святых фрейдизма на ЛИБИДО!

Либидо по Фрейду — базис нашей души-психики, так оно и есть, но с весьма существенной оговоркой, изначально либидо не принадлежит психике!

Эволюционный подход заставляет нас увидеть либидо диахронно-эволюционно. Жизнь индивида начинается с его рождения? Да и нет. В эволюционном видении жизнь предстает как процесс континуально дискретный — индивиды как узелки на ниточке, Узелки — индивиды, а нить она генетическая. Спорят о том смертны или бессмертны души, скорее надо думать о том как сохраняются души.

Генетическая линия начинается где-то в бесконечности прошлого, генетическая реинкарнация сомнению не подлежит и генетическая память бездонна, она в бессознании-подсознании, в какой мере она влияет на наше сознание — вопрос весьма сложный и важный. Иногда я чувствую смутные отзвуки прошлых жизней и не только в снах, но, представьте, и в сексе и в искусстве, о чем я недавно опубликовал статью ХРОНОТОП ГАЛЛЮЦИНАЦИЙ.

Отделить мою психику от прошлых жизней невозможно, но ясно, что мое сознание отличается от кошачьего, а почему? Я сформирован своими прошлыми жизнями не кошачьими.

Жизнь тела и души — движение, но многие наши психологические понятия статичны именно из–за не эволюционного подхода. Так наше бессознательное оно ведь не совсем наше, оно принадлежит эволюции-бесчисленным прошлым поколениям. Очень трудно в психогенетической археологии различить какие-то отдельные элементы, все же отказываться от эволюционного психоанализа нельзя. Так в эволюционной ретроспективе иначе может предстать базальная категория психоанализа — ЛИБИДО.

Как я уже сказал, либидо по Фрейду — основа нашей души, и мое утверждение, что либидо в нашей душе скорее на гостевом статусе звучит одиозно.

Диахрония либидо она в семени мужском и женском — это либидо гаметальное. Психическое же либидо можно считать вторичным. Доказательство простое: когда человека кастрируют в раннем возрасте, либидо в нем не развивается, а когда мы счастливо извергаем семя в любви, наше либидо на какое то время погружается в сладкий сон — нирвана.

Тут придется вернуться к вопросу который я обошел: а что такое либидо? У Фрейда это сексуальная энергия, Адлер подчеркивает властную составляющую. У греков оба начала органично сочетаются: Бог Уран властитель мира и плодовит безмерно. Своих сыновей-титанов ненавидит и заключает в тартар. Но один из титанов Кронос, который сумел тартара избежать, папу оскопляет, и тут интересно, что потеря половой силы ведет и к потере силы властной. Похоже что греки голосуют за Фрейда, ставя половое начало первей властного? Но борьба полового и властного начал сложна. Нельзя переносить напрямую психоаналитические категории на все общество, а это делается ничтоже сумняшеся.

В родовых обществах семейные, эдипальные силы были на первом месте, но общества растут, в больших обществах властитель на половую власть над всеми женщинами уже не претендует, многое меняется и психоанализ не может обходиться своими доморощенными средствами для объяснения социальных явлений. Предлагаю свою теорию

СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАФИЗИКА https://docs.google.com/document/d/1LOyu15WpQvvS9DdLg2l3ShgjPYCSiPQoE1sBn9ZR5a0/edit?usp=sharing

Но я хотел бы привести пример и из физики. К идее сублимации я пришел давно, еще не зная Фрейда и пришел совсем не из сферы секса, а из сферы физики. Электроприбор, чайник — простейший пример сублимации: электроны подобно спермиям, подчиняясь своему если не половому, то полярному либидо с неукротимой силой стремятся к женским атомам-катионам, человек разумный помещает на его пути электроприбор и похотливый электрон своим либидо одержимый совершает тяжелую и часто очень сложную работу, задействует почти всю современную технику.

У меня нет сомнения в том, что есть наследственная связь между полярными и половыми процессами, начало эроса я веду именно с появления в природе атомов и взаимодействия ионов мужских (анионы) и женских (катионы). На внешней оболочке аниона есть “лишний” электрон, на внешней оболочке катиона есть “дыра”, соединение-совокупление ионов происходит переходом лишнего от него к ней и обратно. Представления об атомах сложны и не неизменны, но я верю, что общий созидательный принцип полярно-половых взаимодействий — един, и что жизнь запроектирована уже в неживой материи. И поэтому мое сравнение спермиев с электронами — не только метафора. А вывод опять в том что трансцендентное либидо принадлежит семени в первую очередь и индивиду во вторую. Таков эволюционный взгляд на либидо.

Подчеркнем специально сходство между “сексом” химическим и биологическим:

Электрический ток — это бег мужских элементов-электронов к женским катионам, при том, что те остаются относительно неподвижными. Но также и в биологии яйцеклетка почти неподвижна — сперматозоиды бегут к ней — она центр мира!

Это надо подчеркнуть особо, где центр мира? Ну конечно где-то в космосе…? А почему мы ищем центр в неживой материи — это наследие просвещенческого рационализма? Нет оснований считать неживую материю первичной. Эйнштейн верил в бога Спинозы, но произнеся слово бог, мы уже отдали первенство духу и тогда начала мира нужно искать именно в живом, яйцеклетке при условии, что туда проник спермий — источник жизни и центр мира.

Правда, человек — венец творенья, и мы как бы начинаем с конца, но конец — делу венец, и в конце раскрывается суть начала — суть сотворения мира. Эволюционный психоанализ заставит пересмотреть очень многое в психоанализе классическом, и это только начало.