https://www.youtube.com/watch?v=3YfB-63ZnB0&feature=share

Михаил Заборов

ДИСКУССИЯ О ЧЕРНОМ КВАДРАТЕ

между Дмитрием Гутовым (художник, искусствовед) и Виктором Арслановым (доктор искусствоведения, профессор (1995); ведущий научный сотрудник НИИ)

Спорят довольно жестко два блестящих искусствоведа, а я, как ни странно согласен с обоими и с обоими не согласен. Оппоненты солидарны в том, что квадрат появился не случайно, а в итоге исторического развития искусства, и с этим нельзя не согласиться.

В речах Арсланова больше оценочного, он отмечает (не объясняя) что разрушительные процессы происходили в искусстве задолго до Малевича, и Малевич поставил в этом разрушении свою большую квадратную точку. И с этим я согласен. Гутов тоже говорит, что не счастлив наблюдать современное развитие искусства, но в общем его подход не оценочный — объективно исторический. Он пытается проследить логику развития живописной формы и по этой логике показать необходимость появления черного квадрата, а точнее, видимо, что должно было появиться нечто сходное по своей функции, и действительно, появился на определенном этапе не только квадрат, но и многое другое с той же функцией, вот о функции то и разговор.

Почему-то предтечу черного квадрата Гутов видит в появлении живописной фактуры уже у Тициана и Рембрандта, хотя сам квадрат лишен всякой фактуры — плоская закраска. Не вижу связи. Но главное, не это, а то, что развитие от предметности к беспредметности у Гутова — это имманентное развитие самой формы. И в этом тоже есть своя логика, но духовная основа формы почти не рассматривается.

Я бы возразил: главное в искусстве — это одухотворенность, духовная выразительность художественной формы. И вот это главное в дискуссии потерялось, упущено, а когда основы нет, тогда много слов и много путаницы.

Арсланов, правда, упоминает об идеальных ценностях искусства, но только упоминает, не беря это за основу. Гутову, рассуждающему о предметности и беспредметности я возразил бы: нет в искусстве предмета! Он есть вне искусства, а в искусстве есть произведение — предмет созданный и главное — что важен именно процесс его создания, а не сам “предмет”. Благодаря своей созданности объект превращается в экспрессию — в субъект. Созерцая произведение искусства, мы “эмпатируем” — чувствуем творческий процесс, чувствуем и понимаем как правду, так и фальшь этого процесса, и сообразно оцениваем. Так мы постигаем дух создателя — это основа основ. Разговор о предметности в искусстве вне этого созидательного контекста — беспредметен.

Не согласен с Гутовым, что беспредметность освободила живопись от оков предмета, разве живопись Кандинского богаче живописи Сезанна, Ван Гога, Гогена…тут я с Арслановым. Гениальный цветовик Матисс почти освободил цвет от связи с предметом, но от предмета все–таки не отказался, он ему не мешал, а помогал.

Абстракционизм — последний этап той протестной, негативистской, разрушительной деконструкции объекта, которая пришла в искусство вместе с модернизмом, пришла благодаря двум факторам: техницистскому промышленному капитализму, и тому что связано с этим же капитализмом, а именно со все время возрастающей массовостью, “толпизацией” общества, что создает почву для охлократии, о которой справедливо говорит Арсланов, но это требует особого разговора. Пока художник как Пикассо или Брак, или Архипенко сражался с предметом, яростно его деформируя, этот протест был и драматичным, и интересным, и захватывающим. Кубизм, например — блестящая страница в истории искусств, поэтому не согласен я ни с М. Лифшицем, на которого ссылается Арсланов, ни с самим Арслановым в том, что модернизм — безобразие. (Лифшиц платил щедрую дань советской идеологии). Безобразие — это тоже эстетическая категория, то есть красота может, и даже должна включать в себя “безобразие”, только в этом случае лучше применять слово “дисгармония”. Все искусство, как и вся жизнь — это борьба гармонии с дисгармонией, но это тоже разговор особый. Так что красота необъятна, но при этом следует все же задать себе два кардинальных вопроса: является ли эстетическая функция единственной функцией искусства? И является ли она главной функцией искусства? Ответ на оба вопроса отрицательный. В своей статье “Язык искусства”

https://docs.google.com/document/d/1DN1IOAaBJbCFtTVbaEzLLTkKxBGW5pPUdm_B_g74t9o/edit?usp=sharing

я писал, что искусство это не языковая коммуникация. Так вот эта коммуникация, подчеркнем, духовная коммуникация — она и есть главная функция искусства. Красота при всей ее всеохватности, это только средство этой духовной коммуникации и притом средство не единственное. И вот этот главный, коммуникативный аспект искусства даже не упоминался в высоко просвещенной дискуссии, и это как рассчитывать движение спутника не учитывая земного тяготения, или как тот же не примечаемый слон. Поэтому, когда Арсланов вслед за Лифшицем справедливо говорит, что красота из современного искусства уходит, ему кажется, что тем искусство и кончается, а между тем продолжает работать, и неимоверно усиливается именно коммуникативная функция искусства, которая только и может объяснить сегодняшнюю ситуацию в искусстве. Художественную коммуникацию нужно рассмотреть в трех аспектах:

В 94 м. Году я издал небольшую книжку “Комплекс Кассандры”, центральная статья “Поэма о двуличии красоты”. Что же это за два лика красоты? 1.Красота первородная — духовно выразительная. 2. Красота другорядная — фетишистская. С первой по Гегелю более или менее ясно, что же есть красота фетишистская? Она существует испокон веков и ярче всего проявляется в моде: оказывается, все, что принадлежит кумиру, лидеру, лидирующей биосоциальной элите — все это кажется нам восхитительным, изумительным, прекрасным, несмотря на нелепую подчас форму — это и есть принцип красоты фетишистской. Так сексфетишист влюбляется в туфель, который обувает прекрасную ножку, без этой принадлежности “кумирице”, без прелестной этой ножки, сам по себе туфель, даже очень красивый, например, в обувном магазине, фетишиста не зажигает. Первородная и другорядная красота — это как солнце и луна, первое светится само, вторая только отраженным светом. Сам кумир он вроде бога, а его атрибут прекрасен — фетишь. Но кумиры, лидеры и лидерство, мода существуют и в искусстве и более того, в новейшую эпоху мода приходит на смену этнической самобытности царившей ранее. И это уже совершенно другая культурная формула и особая тема, читай:

https://docs.google.com/document/d/1zzN3TJBH-KidqTKa6mVaYtfG5504zOFhYpJ5GzUTA8c/edit?usp=sharing

https://docs.google.com/document/d/1muNm2uQg2LgNFC2Z6UA-H91oSQPUrt5enuSZyXAAToU/edit?usp=sharing (“Извне и изнутри”)

Поэтому любая почеркуха таких кумиров как Пикассо, или Дали продается за баснословные деньги как арт-фетишь. Вот черный квадрат и символизирует конец красоты духовно выразительной и воцарение художественного фетишизма, хотя первородная красота не исчезла совсем и в наши дни, а фетишизм существовал и раньше, всегда. Изменилось лишь пропорциональное отношение между ними в пользу фетиша.

Капитализм — это нечто очень не, или анти традиционное, с его развитием анти традиция внедряется и в искусство, хотя прежде традиция почиталась. Теперь доминирует протест художника: против академизма, романтизма классицизма, реализма, фигуративизма… эти протестные движения Арсланов называет разрушительными силами, но таковыми они становятся лишь в конце процесса, вначале протест, новаторство весьма продуктивны, таков, например, импрессионизм. В эпоху постимпрессионизма развивается такое характерное явление как деформация, деконструкция объекта, что достигает апогея у Пикассо. Это уже не мимесис как у “маленьких голландцев” — это напряженная борьба с объектом. Да, это разрушение, но борьба с объектом, она как борьба героев на сцене, или в романе, она не только не делает картины плохими, но наоборот составляет суть их драматизма, их выразительности, и кто сказал, что драма — это плохо, что комедия или идиллия лучше? Так что разрушение объекта, оно то происходит, но оно при этом весьма продуктивно. А вот когда в борьбе художника с объектом он этот объект окончательно прикончил, быстро наступил тупик, который и символизирует черный квадрат. Ранние смерти таких корифеев абстракционизма как Поллок или Ротко, как-то символизируют ранний тупик беспредметности.

Достоин ли квадрат висеть в Третьяковской галерее? — задает крутой вопрос Дмитрий Гутов. Безусловно достоин! И не должен он висеть отдельно, как предлагает Арсланов, а должен висеть в контексте развития эпохи. Ибо Черный квадрат — это этап в развитии искусства и символ этого развития. Но надо понимать, что этап и символ — это не сам по себе квадрат. Сначала квадрат, или писсуар Дюшана должны быть возведены в фетиши средствами массированного психологического давления, тогда, и только тогда, они становятся и этапными и символическими. И машина психологического давления работает на всех парах.Те же писсуары в туалете никого не шокируют и не впечатляют, а используются по назначению. Черный квадрат — это уже этап, когда протестные, негативистские, разрушительные силы в искусстве стали действительно разрушительными-уничтожительными. Появилась злосчастная мода: кто отвесит более звонкую пощечину искусству, тот оригинал, лидер. Тот же Манцони с его дерьмом в консервных банках в какой-то момент становится лидером этой упомянутой моды оскорбления искусства, того сначала анти традиционного, протестно-разрушительного, а потом и уничтожительного движения, той модернистской деконструкции , которая поначалу была очень продуктивной, но в конце выродилась в в тупиковый абсурдизм.

А дерьмо лидера — фетишь! Худ-фетишизм — это сверх коммуникация — раболепное поклонение кумиру и его дерьму. Но и худфетишизм сам по себе тоже объясняет далеко не все в современной ситуации искусства. Окончательный акцент ставит третий вид коммуникации.

Капитализм, с которого модернизм начался зиждется на торговле, и сегодня в эпоху худбиржи-аукционов и дилерства в искусство вторгается эта совершенно чуждая ему торговая коммуникация. Для краткости скажу: в дилерском мире картина сравнялась по своей функции с денежной купюрой, или криптовалютой — это новый вид денег. Эстетические качества купюры не важны, она может быть более или менее красивой, но это не имеет никакого значения, ценность купюры и картины на аукционе — ценность меновая. И вот дилер, покупая на аукционе картину, вовсе на нее не смотрит, прячет в загашник и ждет подъема котировок, чтобы перепродать втридорога. В ситуации фетишистского дилерства совершенно не важно что продается шедевр или дерьмо, ведь обменная стоимость монеты не зависит от ее эстетических качеств. Это не значит, что все худ-фетиши лишены художественных достоинств, но когда Тициан продается наравне с дерьмом, то он функционирует уже не в художественном своем качестве, и даже не в качестве товара, а в качестве валюты, при этом художественные качества его картин превращаются в нечто служебное — в возможность торговой рекламы и раскрутки.

И поскольку мы возвысили безвестную в традиционной эстетике фетишистскую красоту, то ведь фетишь — он атрибут личности, ее силы, ее способности внушения, в конечном счете ее биоэнергии, поэтому в своей книжке “Комплекс Кассандры” я ввожу понятие “торговля человечиной” — все той же биологической энергией, витальной сущностью, которая и есть главная ценность. А Кассандра — это ведь мифическая пророчица, которая говорила правду, но ей никто не верил. Вот и я, адепт Кассандры посылаю свой опус, который гораздо глубже освещает поднятую проблему, нежели это делают многоуважаемые участники дискуссии, но опус этот никогда не поднимется на ту высокую трибуну, на которой разглагольствуют два очень образованных человека, которые, однако, в философском осмыслении современного искусства проявляют изрядный дилетантизм.

Приглашаю всех заглянуть на мой сайт в портале Сигма, найдете идеи не менее интересные чем у обоих спорщиков дискуссии.

О социальной ситуации породившей художественный суицид, косвенно может дать представление статья “Социальная физика” — читай!

https://docs.google.com/document/d/1zzN3TJBH-KidqTKa6mVaYtfG5504zOFhYpJ5GzUTA8c/edit?usp=sharing — Мода

https://docs.google.com/document/d/1DN1IOAaBJbCFtTVbaEzLLTkKxBGW5pPUdm_B_g74t9o/edit?usp=sharing — Язык искусства

https://docs.google.com/document/d/1jayQFQX4i60WSA50mqaUnEGUoukUkxeqbBq01Ua5qSY/edit?usp=sharing — Социальная физика

https://docs.google.com/document/d/1muNm2uQg2LgNFC2Z6UA-H91oSQPUrt5enuSZyXAAToU/edit?usp=sharing — Извне и изнутри