Уважаемый читатель «Сигмы»! Чьи доводы кажутся Вам более убедительными, «Лаканалии» или мои? Вступить в публичную дискуссию они побоялись и просто нажали на кнопку отключения — отлучение еретика! У схоластов не укладывается в голове, что могут быть новые идеи. (Читайте на Сигме мои статьи: «Океанический секс, боги, художники» и «Садоморализм», «Взгляд и фиговый лист».

Начало переписки в чате

Состоит в группе «ЛАКАНАЛИЯ»

СБ 21:53

ОТВЕТ КРОШКИ ОЛЕЛУШ

Здравствуйте, Михаил. Мы не публикуем в группе «Лаканалия» Ваш текст, потому что считаем, что в нем содержится слишком много концептуальных неточностей. К примеру, «Первой формой монотеизма Фейд считал тотемизм» — откуда Вы взяли у Фрейда мысль, что тотемизм — это монотеизм? «Отсюда недалеко до идеи зарождения человека от более низких форм жизни — протодарвинистская идея» — какая связь между анимизмом и протодарвинизмом? И т. д. (Тут Вы Крошка, подменили слово тотемизм словом анимизм, что лишний раз говорит о небрежном отношении к автору и его тексту)

МОЙ ОТВЕТ КРОШКЕ

Здравствуйте Крошка Олелуш! Спасибо хотя бы за такую реакцию, но концептуальные неточности можно отыскать в любом тексте в бесконечном количестве, когда концептуальную «точность» присваивает себе цензор, история кишит мрачными примерами такого рода. Фрейд действительно предположил, что монотеизм в его тотемическом варианте предшествовал политеизму, а политеизм возник, когда многие племена со своими тотемами объединились в государство. Свое незнание Фрейда Вы выдаете за знание и «концептуальную точность». Спросите хотя бы у истинных знатоков Фрейда, которые Вас окружают толпой и извинитесь перед безвестным автором Революционной идеи, которая еще перевернет психоанализ.

А почему тотемизм — это монотеизм? Да потому что тотем это бог и он, как «родоначальник» племени ультимативно один, у Вас есть контраргумент? Приведите великодушно.

Да я усмотрел в тотемизме протодарвинизм, потому что тотемизм чаще всего ведет свою «родословную» от животного, которое я, может быть неточно, определил как низшую форму жизни — вот Вам и протодарвинизм. У вас есть контраргумент? Приведите великодушно, или извинитьесь за свою "концептуальную неточность.

За концептуальными «неточностями» Вы не заметили главного, в моей статье — первостепенной и кардинальной роли в человеческой психологии и культуре того, что я назвал «океаническим сексом» или «эксвуайеризмом», а этот комплекс главнее эдипова, потому что старше его на миллиарды лет. В океане нет ни папы, ни мамы, но есть секс и жизнь, до эдипова комплекса еще очень и очень далеко. А это значит, что психоанализ нуждается в революции и перестройке с учетом эксвуайеристского комплекса.

Этот наш спор честнее было бы вести на страницах журнала, а не с позиций цензора и подцензурного, доверяйте больше читателю и меньше своей концептуальной точности, опубликуйте статью и войдете в историю как провозвестники революционной идеи, а не как ее душители. Ваш и мой ответ Вам опубликуйте тоже, пусть читатель рассудит, это его, а не Ваше право, кроме того такой спор повысит рейтинг журнала. А то «концептуально точные» публикации в журнале сильно напоминают средневековую схоластику, вы обожествили вашего тотема Лакана, а это к сожалению не способствует восприятию новых идей. У вас культ, а я еретик в компании с Галлилеем и пр. И все же спасибо что снизошли до концептуально точного ответа. Михаил.