Кто не слышал о психоанализе! Старик Фрейд создал эту науку еще в позапрошлом веке, и с тех пор она разрослась прямо  до гипертрофии. А кто слышал про 

СОЦИОАНАЛИЗ? Не слышу ответов, никто не слышал, так услышьте!

     Провозглашаю создание новой науки СОЦИОАНАЛИЗ. Эту новую науку я предлагаю не просто для симметрии с психоанализом, а пред лицом катастрофической безграмотности самых высоких социо аналитиков. Хочу привести несколько примеров, умоляя критикуемых не обижаться, мы же свои люди, я бесконечно уважаю критикуемых, но польза дела требует бескомпромиссной правды. 

     Вот я слушаю великого ритора, историка, аналитика, писателя Михаила Веллера. Когда он вещает о фактах, слушаю с огромным интересом, знает и анализирует блестяще. Но когда переходит к более широким обобщениям — самодеятельность. Вспоминаю его лекцию о становлении и разрушении царств. Подробностей не помню, но обратил внимание на то что лектор часто обращается к инстинктам для объяснения тех или иных социальных явлений. Это как будто бы именно то, чего я требую от студентов, которых у меня впрочем нет, требую искать глубокие основания явлений! , чего же боле! 

САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ! 

ПОЧЕМУ? А потому что тот же эрос у язычников бог, а у христиан дьявол, так что можно объяснить  эросом? И свободу нравов и жесткий деспотизм? 

     Тут и сформулируем главный закон СОЦИОАНАЛИЗА: 

ВСЕ ПРИРОДНЫЕ ФАКТОРЫ ПРОЯВЛЯЮТСЯ В ОБЩЕСТВЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО ЕГО СТРУКТУРЫ, ПОЭТОМУ В ЦЕНТРЕ МОЕГО СОЦИОАНАЛИЗА — СОЦИО СТРУКТУРА. ДОБАВЛЮ, ЧТО ЭТОТ ПРИНЦИП СТРУКТУРАЛИЗМА — ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЛЯ МЕНЯ И В ДРУГИХ НАУКАХ.

Так вот о структуре общества мудрые социоаналитики вообще не говорят, потому что слабо с ней знакомы, предпочитают заниматься описанием событий, что крайне важно, но нужно понимать, что события сами себя не объясняют. Это как пальцы на руке, они движутся согласованно, но они друг друга не опричинивают, причины в мозгу, добраться до мозговых причин — вот задача.    

     Любой социолог, предлагая свою общую концепцию, тем дает некий код для социоанализа конкретных исторических ситуаций. Если говорить пока только о теориях, то их  беда мне представляется как недостаточная или избыточная общность.

 Я не берусь здесь дать развернутый  разбор социотеорий, беру в пример только некоторые точки

     Отцом социологии считается французский мыслитель Эмиль Дюркгейм. Сразу обращаю внимание на несогласия: Дюркгейм берет за основу социальные факты, но не социосистему, а посему ни слова о решающем факторе — централизации систем, а потому путаница неизбежна, не буду продолжать. 

     Очень глубокий мыслитель Макс Вебер, тут у меня больше согласий, чем несогласий. Но и теория Вебера фрагментарна, нет понимания основного конфликта между тем, что я зову социоорганикой (семейственность-связь с природой) и между социофизикой т.е со всем, что связано с массой, массификацией, толпзацией, ибо тут законы органики исчезают. . Вебер много говорит о массах, но главное — то что отметил еще Платон, связку между охлократией и тиранией Вебер не выявил и тему не разработал.

 Главная схватка моя с марксизмом, который опять же обвиняю  и в чрезмерной узости и в чрезмерной широте. Узок он ибо все пытается объяснить классовой борьбой и оставил за скобками все природные основы общества. А слишком широк, и тут уж виновен не столько Маркс, сколько марксисты-ленинцы-сталинцы, которые узость марксизма напялили  на все общество, и получились из этого неисчислимые беды.      

     Марксизм-ленинизм задал  жесточайшие коды для решения практических задач — результаты известны. Но один тезис марксизма, забывать нельзя, однако именно он и забыт напрочь: нельзя понять надстройку без базиса. Но все без исключения нынешние социоаналитики понятие базиса дружно похерили, щебечут в роскошных кронах деревьев, клюют яблоки и груши, срывают желуди прямо с дуба, а копаться в корнях оставляют свинье под дубом. 

     Это произошло не случайно, а именно потому, что тот же марксизм завел в ад, а новой убедительной социофилософии нет.

     Есть такая партия! Есть такая теория — это моя СОЦИОФИЗИКА, которая уже 40 лет блукает  по страницам и сайтам в кассандровой своей неприкаянности. 

А у меня базис совсем не такой как у Маркса —  другой, и это. 

ГАРМОНИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА, читайте одну из моих основополагающих статей СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА. 

https://docs.google.com/document/d/1HxwhX1L-Mm741FuyfilbiGwq8DqOnR6e7JcUwgMW7Sg/edit?usp=sharing СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАФИЗИКА

     Это всего лишь эскиз, набросок, но он больше толстого Капитала Маркса.

Далее буду говорить как-будто статью вы уже прочли, поэтому нестану повторять общие положения, а попробую сразу  перейти к каким-то примерам. Вот прямо вчера слушаю двух ассов социоанализа Дмитрий Гордон говорит с Тамарой Эйдельман. Дмитрий Гордон с оговорками, но в общем возлагает коллективную вину  за войну  в Украине на русский народ. Тамара Эйдельман резонно возражает, что все люди разные, есть плохие, но и очень хорошие… Так кому отдадим пальму первенства?      

     Один ребе говорил двум противникам: ты прав и ты прав, третий замечает: но взгляды несовместимы! Так ты тоже прав, — отвечает ребе! 

     Давайте попробуем угодить всем четырем, но как? Тамара права — люди цветастые разные, но Дима еще правее, потому что когда очень разные люди крепко стукнуты одинаково пыльными мешками агитации, пропаганды, конформизма, зомбизма, толпизма, баранизмаз… придумайте еще эпитеты, то люди эти  становятся на 90 процентов одинаковыми. 

     Таким образом оставляю Тамаре 10-20 процентов правоты и ставлю двойку по социоанализу. Не плачте Тамара, мы ведь только в первом классе  социоанализа. 

Да и двойка она не столько за проценты, сколько за дилетантизм. Вы что не заметили, что конформизм давно вышел в злокачественную фазу, так почему не спросили у себя очередные почему? Почему звереет конформизм, каковы причины — следствия.? 

     Вы блестящий историк, заслушиваюсь Вашими лекциями, но история неполноценна без историософии. Утешу Вас немного, Вы можете мне отомстить поставив единицу по истории. 

     Диму тоже по головке не поглажу, не может грамотно выразить свою мысль: виноваты все, но не все, не скажу что русские плохие, но ненавижу всех… невнятность она от ненаучности. Кто ясно мыслит, тот ясно выражается. 

     Я слушаю многих аналитиков, и к сожалению с тяжелым чувством  должен поставить всем двойки. Не плачте гиганты мысли, но поймите, что вы  все без исключения говорите категориями сознания: тот думает неправильно и этот туда же и этот, может оно так и есть, но сознание в принципе не делает историю! Не гнушайтесь, господа высокодумы опускаться с уровня явлений на уровень причин и обратно, только так.

     Рискну замахнуться на таких богатырей мысли как Марк Солонин и Виктор Суворов,  но только чтоб сказать как тот ребе: ты прав и ты прав. Мне важно подчеркнуть различие метод: явленческая метода и причинная. Суворов считает, что причина разгрома Красной Армии в начале войны в том, что Сталин планировал нападение, не планировал отступление, и Суворов находит ряд симптомов агрессивных намерений Сталина. Все правильно, но я бы искал ответа несколько иначе: Я не знаю подробностей, сколько парашютистов, сколько других войск, но мои наблюдения и размышления говорят четко, что когда этнос,  государство резко централизуются-фокусируются, начинается стадия дефокуса-экспансии, так что не надо даже считать парашютистов. У Чингиз хана парашютистов видимо не было, но когда он сфокусировал в своих руках власть, началась стадия дефокуса-экспансии, и так до бескончности. 

     Арабский этнос, германский, французский…, но так и советский уже не этнос, а я сказал бы советская охлократия: централизация-фокусация переходят в дефокус-экспансию, Гумилев употребил бы слово пассионарность. 

     Но широко употребляя это слово, Гумилев совершенно не понимал структуру пассионарности. Пассионарностей две: одна начальная, та с которой мы родились, ее очень трудно измерить, особенно когда речь идет об этносе. В этой первичной активности доминирует созидание, хотя без насилия не обходится. 

     Совсем другая пассионарность вторичная — постфокальная, та, которую проявляет Чингиз-хан, или Тамерлан уже после того как узурпировали-сфокусировали  власть в своих руках. Начинается пассионарность не центростремительная, а центробежная — экспансия,  описаний достаточно. 

     Обе эти пассионарности должны быть осознаны, изучены, иначе — безграмотность, всем поставлю двойки и никаких поблажек.

     Так вот господин Суворов, Вы сосредоточились на постфокальной агрессии совохлократии, которая развивалась по законам СОЦИОФИЗИКИ.

А Вы Марк совершенно справедливо говорите о том бардаке, который возникает от гиперцентрализации, она всегда при всем кажущемся своем “сверх порядке” внутренне деструктивна, ибо люди в ней не связаны органически, я не говорю уже о тм, что, что умные головы просто усекают. Но тут уже мы входим в сверхсложные сплетения социальной метафизики, о которой нельзя говорить походя. Изучайте гениальные сочинения вашего ребе.

     И вот еще мое еврейское дацзыбао по социоанализу, сочиненное совсем недавно, изучайте прилежно, спрашивать буду строго. 

https://docs.google.com/document/d/1GAs54GMid55Q9SHA_CF6ttm6-qR0LqueEpP5mqIwCQw/edit?usp=sharing МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОАНАЛИЗА

     Если там у кого-то  под боком лежит книга Гиннеса, или на худой конец Талмуд, запишите пожалуйста, что мы сегодня создали с вами новую науку СОЦИОАНАЛИЗ, который займет достойное место рядом с ПСИХОАНАЛИЗОМ.