В качестве эпиграфов [1]:

«…С тех пор как Дарвин доказал, что все мы происходим от обезьяны…» © Маркс

«Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности» © Энгельс, «Анти-Дюринг»

Аннотация. Уже сам Маркс сумел предвосхитить то, что впоследствии уточнили историки-марксисты: что первобытно-общинный строй не является синонимом первобытному коммунизму, а являл собою две противостоящих общественные фазы, стадии. Противопоставленные друг другу в зависимости от внешних обстоятельств, довлевших над первобытными обществами. Доставляя им либо изобилие естественным образом (что и дозволяло, учитывая их уже достигнутое развитие, им «первобытный коммунизм»), либо же обнажая их дикость, ввергая их в «конкурентное общество» — как считает возможным предложить именовать то автор данной работы.

В третьем наброске письма Вере Засулич Маркс — если воспринимать не буквально, а суть написанного, — сумел верно предугадать, что первобытность, или «архаическая или первичная [общественная] формация земного шара», если прибечь к словам его самого, «зависит от исторической среды, в которую она окажется помещена» [2].

В самом деле, если осознать первоначальную ничтожность человеческих усилий по преобразованию природы себе на пользу — то есть во времена становления человека человеком, постулированное выше утверждение Маркса можно счесть и самоочевидным.

В особенности в отношении определения общественного характера первобытности. Изобилие — или противопоставленный ему жесткий дефицит ресурсов, а потому и предопределяемая последним дефицитом первобытная жестокость людей по отношению друг к другу [3]? Или, точнее, их коллективов, в которые они группировались: однако и противостоявших для выживания.

Предклассовое (то есть предшествующее непосредственно классовому) общество будет содержать в себе неизбежно черты и родоплеменного строя, среди которых и то, утвердившееся еще до Маркса представление в концепте «восточного деспотизма» («азиатского способа производства» в марксизме) — о жизни при оном «массы населения… противостоящими друг другу деревенскими общинами» [4]. (Пусть и в жестокой первобытности это были еще только первобытные стаи человека; свидетельством же той жестокости может послужить изведение неандертальцев — если верна догадка о том, что они попросту не выдержали конкуренции с другими людьми, предками современного человека [5].)

Возможность же возникновения для человечества природного изобилия естественным образом, сводится к выявлению в нашей истории уникального обстоятельства — окончания последнего ледникового периода. Дозволившего дожившим до него и рай первобытного коммунизма. Что, по-видимому, и отпечаталось так прочно в нашей исторической памяти как предание о доисторическом золотом веке [6]! (Автор также склонен полагать, что преодоление в тот период человеком свойственной животным инерционности поведения, нашедшее выражение в преодолении жестокого отношения к себе подобным, подтверждает потому становление к тому времени человека уже человеком, то есть человеком современного типа, Homo sapiens sapiens. Произошло отмеченное последнее преодоление, полагаю, в силу не столько нашей разумности к тому времени самой по себе, сколько в силу возможности адекватной «ответки» на агрессию от себе подобных, в силу нашей упомянутой уже достигнутой к тому моменту разумности.)

Вывод очевиден: согласиться — с предложенной ведь самим Марксом по сути! — двухфазностью первобытности. Разделением её на две фазы — первобытного коммунизма, и предшествовавшей оному, а также как и последующую после него (вследствие неизбежности мальтузианской ловушки), фазу естественной первобытной дикости (почему и жестокости…). Последнюю, по мнению автора, правомерно обозначить «конкурентным обществом» [7].

Стоит отметить, что конкурентное (предклассовое) общество после первобытного коммунизма, то есть уже в более благоприятных условиях дозволивших неолит, по Марксу получило именование «азиатского способа производства» [4]. Забегая же далее вперед, также отметим, что возникнущее посреди конкурентного общества классовое, сохранит в качестве характеризующего себя и конкурентные свойства [7], что следует учитывать при его анализе.

В завершение можно напомнить, что в Манифесте коммунистической партии, в его первом разделе, начинающемся со слов: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», — лишь в 1888 г., то есть уже после смерти Маркса, Энгельс дополнит указанные слова примечанием о том, что классовым обществам исторически предшествовал первобытный коммунизм. Переходной формой же к классовым обществам Маркс лишь незадолго до смерти признает выявленным им «азиатский способ производства» [4]…

Что же означает признание первобытного коммунизма в отдельном особом качестве преистории человечества? Может быть, в частности то, что классовое разделение само по себе не присуще человечеству, исконно? Что может послужить как дополнительным аргументом в пользу возможности его преодоления, а также прояснению причин возникновения классообразования — для более эффективного и преодоления социального классового разделения.

Резюме. Выходя из лона природы, человек практически целиком от неё зависел — даже несмотря на свою уже развитость, достигнутую благодаря эволюции. В том числе предопределялось тем и отношение людей друг с другом — общественные отношения. Изменение же условий окружающей среды, и в особенности столь масштабные, как климатические — окончание глобального похолодания, принесшее естественное изобилие для доживших до того, дозволило первобытный коммунизм среди к тому времени людей уже современного типа.

Предшествующий ему, как и последующий — вследствие мальтузианской ловушки строй предлагается обозначить как «конкурентное общество». Оное же послужит возникновению классового, с сохранением свойств конкурентного — следующую свою ступень развития. В классическом же марксизме за предклассовым обществом — после первобытного коммунизма, обычно также посленеолитическим, закрепилось полуслучайное название «азиатского способа производства».

Примечания

1. Соотв., МиЭ 30:549, МиЭ 20:102.

2. Я использую здесь фрагментарный перевод из статьи об «азиатском способе производства» Мориса Годелье в журнале «Общество. Среда. Развитие (Terra Humana)» https://cyberleninka.ru/article/n/aziatskiy-sposob-proizvodstva-stimuliruyuschiy-kontsept-s-ogranichennym-analiticheskim-znacheniem | К этому также можно отметить, что значение «сил природы» для человеческого общества у Маркса, и в особенности в доиндустриальную эпоху, отмечали отечественные исследователи, в частности профессор МГУ В.С. Барулин https://www.phantastike.com/philosophy/sotcialnaya_filosofiya_uchebnik_dlya_vuzov/html/?page=340

3. Совершенно справедливым указание Ю.И. Семенова на то, что не всякое предклассовое общество является первобытным, признаёт Игорь Е. Суриков https://cyberleninka.ru/article/n/semya-i-rod-kak-fenomeny-kultury-v-antichnosti-drevnegrecheskie-i-v-sravnenii-s-rimskimi-familia-i-gens | Также ещё советский академик А.И. Тюменев указывал, что грубой ошибкой является отождествление всей первобытной эпохи с первобытным коммунизмом https://cyberleninka.ru/article/n/2011-01-071-podol-r-ya-teoriya-istoricheskogo-protsessa-v-russkoy-istoriosofii-pervoy-treti-hh-veka-m-nauka-2008-436-s

4. См. статью М. Годелье из примеч. 1.

5. https://www.bbc.com/future/article/20201102-did-neanderthals-go-to-war-with-our-ancestors https://naukatv.ru/news/arkheologi_neandertaltsy_i_lyudi_voevali_bolee_sta_tysyach_let

6. Ср. с рассуждением о золотом веке профессора МЭИ, ныне членкора РАН Владимира Клименко https://m.polit.ru/article/2005/11/02/climate/

7. Энгельс, «Диалектика природы»: «Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей… когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование… является нормальным состоянием мира животных».