Сегодня мы хотим начать разговор про альтернативы. Анархистам свойственно критиковать, но зачастую на месте предложений стоит многоточие или неловкая тишина. А если мы и приводим какие-то примеры, то говорим про Рожаву и сапатистов. Эти примеры прекрасны, но все мы очень далеки от создания чего-то подобного. Да и если что-то подобное строится в регионах с плохими экономическими, природными и политическими условиями, то может получится и на территориях с меньшими проблемами.

Начать этот разговор мы бы хотели с принятия решений. Сразу оговоримся, что многие примеры не лишины изъянов. Мы все сейчас существуем в патриархальном, капиталистическом и государственном мире и жить в обществе нельзя будучи полностью свободным от него.

Сейчас в мире царит неолиберальный демократический строй. В большей части мира всё решается выборами, но даже уходя из политического поля мы натываемся на проблемы в большой части нашей жизни. Начальник на работе, ректор в институте, руководители НКО и НГО. Всё это является примером проблемы, когда мы отдаём право что-то решать кому-то другому.

В подобном вопросе будет проще пойти от большого к малому, и на примере больших структур обсудить проблемы. Хотя, конечно, примеры которые мы приводим как альтернативы имеют свою уязвимость из-за их масштаба.

1. Проблемы представительной демократии

Представительная демократия — это одна сплошная проблема. Фигура речи "Отдай свой голос" говорит само за себя. Государство не представляет людей и принцип "Выберем меньшее зло" не работает. Государство и правящий класс формируется не нами. Они формируются экономической элитой. И именно экономическая элита выигрывает от выборов, а мы практически не можем влиять на нашу повседневную жизнь. Даже самые "прогрессивные" государства запрещают выносить некоторые вопросы на референдум. Было бы странно представить себе референдум о вводе войск в какую-то страну или о переходе на другую экономическую модель.

Кроме того, демократические методы принятия решений проникли далеко не во все сферы. Вспомнить хотя бы начальников и директоров. Отдельная тема образование, но её мы затронем в другой раз

Теперь, когда мы чуть лучше понимаем проблемы существующих решений, можем познакомится с примерами проектов с альтернативными, более горизонтальными подходами к организации.

2. Социально-культурные центры

Один из самых ярких примеров применения консенсуса — это социальные центры

Социальные центры — это пространства, где люди собираются для совместного ведения различной деятельности, например, культурной, творческой, политической, правозащитной и так далее. Нередко такие пространства являются также площадками для проведения мероприятий

Есть центры, которые имеют внешнее государственное или частное управление, а есть независимые, которые управляются организационный составом, к которому, зачастую, можно присоединиться.

Так же есть самоуправляемые общественные центры, у которых организационное ядро неотделимо от посетителей, где посетители могут принимать непосредственное участие в жизни пространства и принятии решений.

У обоих видов социальных центров есть свои плюсы и минусы с точки зрения управления и самоуправления.

Так, при первом варианте организационному составу достаточно просто начать диктовать свои условия, проводить свою политику и вводить цензуру. Особенно это касается социальных центров с внешними управлением. С другой стороны, такая закрытость может быть и плюсом, например, она достаточно хорошо подходит для политических проектов.

Самоуправляемые общественные центры сталкиваются с обратной проблемой, но они максимально приближены к анархистским принципам, и сравнительно небольшая группа людей с определённым уровнем харизмы и количеством ресурсов может переподчинить проект себе и начать проводить свою политику.

Оба варианта можно уравновесить и избавить от минусов. Социальный центр с руководящей группой может более активно набирать к себе людей из числа заинтересованных и быть более открытым к новым людям и идеям. Самоуправляемый социальный центр может создать правила и принципы, которые будет нельзя изменить. В таком случае, любое решение может быть заблокировано из-за несоответствия им. Также нужна достаточно серьёзная личностная работа. Всем нужно иметь идеи и моральный стержень, чтобы отстаивать их.

3. Группы взаимопомощи

Другой пример самоуправляемых проектов это группы взаимопомощи. Они отличаются от групп поддержки отсутствием иерархии, что проявляется в том числе в отсутствии профессиональных работников, которые несут ответственность за проведение. Самыми яркими примерами таких проектов являются группы анонимных алкоголиков и группы анонимных наркоманов.

Основная цель, как понятно из названия, это взаимная помощь участников, которых связывает некоторый пережитый негативный опыт. Темы групп могут быть очень разнообразными от зависимостей до домашнего насилия.

В группах взаимопомощи может быть человек с ролью фасилитатора, но он не является лицом принимающим решения, а лишь следит за соблюдением принятого порядка. Хотя даже этот принцип может соблюдаться не везде, но как правило решение о его несоблюдении принимает сама группа, что как раз и является примером горизонтальной организации, ровно как и совместное принятое решений о привлечении людей, имеющих какую-либо квалификацию.

В случае с анонимными алкоголиками, существует набор правил, который, в том числе запрещает создавать жесткую иерархию, получать финансирования и прочую поддержку из вне, а также запрещает создания авторитетов.

Несмотря на то, что такие группы существуют по всему миру, они не сильно на слуху из-за узкого характера решаемых проблем, а также некоторого недоверия к таким группам как раз из-за отсутствия людей, обладающих некоторой квалификацией и зачастую откровенно религиозного характера некоторых групп.

4. Капиталистические договорняки?

Другим примером являются картельные сговоры. По факту, мы имеем несколько равнозначных или почти равнозначных игроков на рынке, которые вступают в связь (возможно не только коммерческую) с целью **диктовать рынку** свои условия реализации товаров с целью увеличения выручки. Как правило, в таких сговорах отсутствует прямой посредник или лидер, который диктует игрокам на каких условиях они должны договариваться, т.к сам по себе сговор дает его участникам увеличенную прибыль от реализации их товаров до тех пор, пока не вмешивается регулятор, и… это тоже можно назвать примером горизонтальной организации, т.к тяжело представить третье лицо, которому будет выгоден этот сговор. Конечно добровольность (Которая является основой консенсуса)

Так что даже в горизонтальной организации можно найти недостатки, ведь это просто инструмент, использовать который может кто угодно для любых целей. Но то, что его используют, в том числе и так, может говорить в пользу его эффективности в определенных обстоятельствах.

5. Кооперативы

Кооперативы представляют собой автономное объединение людей для общей деятельности. Она может быть как производственной, так и потребительской. В зависимости от выбранного устава, решения в кооперативах могут приниматься как консенсусом, так и методами прямой или представительной демократии.

Сейчас кооперативное движение не сказать, что цветёт. Но сейчас можно назвать несколько примеров. Такие как Fasinpat, ранее известная как «Zanon» аргентинская фабрика по производству плитки, или «Мондрагонская кооперативная корпорация», к которой есть вопросы по поводу принятия решения. Основа в последней — это мажоритарное голосование.

Подробнее тему кооперативов мы затронем в следующий раз.

6. Ассамблеи

Если говорить о прямой демократии, то более радикальным и ярким примером в двадцать первом веке были движения «Захвати Уолл-Стрит». На ассамблеях люди разбивались на группы и принимали решения консенсусом и это было достаточно эффективно.

Так же есть пример самоорганизации во время кризиса 2001 года в Аргентине

В 2001 году экономический кризис и широкие народные протесты в Аргентине привели к свержению четырёх правительств одного за другим. Международные медиа рассказали об этих событиях в свете битв за еду и мародёрства, которые начались в результате восстания. Однако одновременно с этим появилось много примеров самоуправления и сотрудничества в этих жёстких условиях.Рабочие места, оставленные владельцами, были захвачены рабочими и превратились в кооперативы. То же произошло и с многими другими организациями: от школ и редакций газет до огромного завода по производству керамики Zanon.

Крах валюты спровоцировал активное создание бартерных клубов. В условиях отсутствия государства и ведомств, люди собирались на еженедельные квартальные дискуссии по срочным вопросам и организовывали поддержку участникам сообщества, в частности, выносились вопросы по организации общественных кухонь и сопротивления выселению рабочих из засквотированных зданий. Эти собрания потом разбивались на комитеты, которые занимались специфическими вопросами, например, организация системы здравоохранения. Каждое воскресенье представители от каждой ассамблеи встречались на пленарном заседании для обмена информацией о происходящих событиях в каждой местности. На этих собраниях обсуждались стратегии мобилизации целого города против правительства.

Из книги «Настольная книга по консенсусу» от коллектива «Seeds For Change»

В истории примерами ассамблей были не только древен-греческие ассамблеи, но и примеры древнерусских вече, такие как Новгородское и Псковское вече. Однако они были достаточно ограничены и были впоследствии распущены Москвой.

7. Электронная демократия

Электронная демократия является достаточно свежей и применяется сейчас, в основном, для организации и проведения референдумов. Главной проблемой можно назвать несовершенство её инструментов. Очень сложно проверить и удостоверить личность, а если и можно, то не исключён факт подмены голоса. Плюс за тобой может стоять дядя с дубинкой, начальник, учитель или надсмотрщик, которые заставят тебя проголосовать так, как нужно им. Также система электронной демократии может создать целый бюрократический аппарат и не лишена проблем, присущих любой демократии вообще.

Голосование настраивает людей друг против друга вместо поиска общего решения, которое удовлетворяло бы всех и чаще всего заставляет меньшинство подчиняться решению большинства. Принять решение демократически проще и быстрее чем консенсусом, но далеко не факт, что такое решение будет верным и этически правильным. У решения, принимаемого консенсусом больше шансов оказаться таковым, ведь он предполагает коллективное обсуждение и внимание ко всем возражениям.

Однако, в любом случае, в нынешних условиях любые формы прямой демократии являются лишь игрушкой правящего класса, хотя, по сравнению с представительной являются, конечно, лучшим методом репрезентации. Только после уничтожения государства и капитализма у нас получится получится испытать разные формы принятия решений, построить и заставить работать ту систему, которая будет в полной мере выражать наше мнение, удовлетворять наши нужды и потребности.

Заключение

Консенсус не лишён недостатков. Например, он требует заинтересованности всех участн: иц обсуждения в достижении и времени, принять им экстренное решение не получится, что можно исправить, например, заранее приняв консенсусом план действий в определённой ситуации или создать комитеты с императивным мандатом, делегировав им некоторые полномочия. Также консенсус сложно масштабировать, в то время как в малых группах он работает очень хорошо.

Если вам интересно поглубже ознакомиться с темой консенсуса и прямой демократии, то можем посоветовать книгу Консенсус: принятие решений в свободном обществе от Питера Гелдерлооса, а так же сайт https://www.seedsforchange.org.uk/. Он на английском, там есть ссылки на книгу о консенсусе от этого коллектива, которая была переведена на русский издательством РТП.