Create post

Образ предпринимателя в российской массовой культуре первой половины 2010-х гг.

Массовая культура в обществе модерна играет роль важнейшего института социализации — она транслирует и приобщает к разделяемым в обществе представлениям и ценностям. Массовая культура, как правило, назидательна — в ней всегда четко определены герои и злодеи, всегда присутствуют четкие оценки. В отличие от так называемой высокой культуры она, как известно, не ставит вопросы, не усложняет понимание мира и не требует серьёзного ответного размышления. Вместе с тем именно массовая культура (литература, пресса, позднее — радио, кинематограф, телевидение) составляет основу внесословных форм социализации и социальной мобильности в модерном обществе [1]. Именно поэтому анализ массовой культуры помогает ответить на вопрос о том, какие ценности разделяют члены того или иного сообщества, какими значениями они наделяют те или иные аспекты реальности. В этой статье на основании анализа массовой культуры мы попытаемся ответить на вопрос, как в современном российском обществе воспринимаются богатые бизнесмены. Мы рассмотрим одну из существующих конвенций репрезентации российских богатых бизнесменов и предпринимателей, заостряя внимание на проблеме, но не претендуя на окончательность выводов.

По отношению к фильмам, которые будут рассмотрены в статье, уместно говорить о наличии повествовательной конвенции/формулы (Дж.Кавелти) [2, С. 33-64]. Это касается как способа описания — образа — бизнесменов, так и наличия общих сюжетных схем [3]. В соответствии в этим в центре нашего внимания будет находиться нарративная структура фильмов и главные оппозиции, на которых держится повествование.

Тема социальных различий (богатства и бедности, социальной мобильности) является одной из центральных в современных российских мелодрамах и сериалах, которые транслируются по федеральным каналам. В центре нашего внимания будут фильмы 2010-2012 гг., главными героями которых являются богатые предприниматели. Нас будет интересовать вопрос о том, какими значениями в фильмах наделяются богатство и бедность, Москва и провинция, какие образы (сверх)богатого предпринимателя в них конструируются.

Существует много российских фильмов, центральной фигурой которых является богатый бизнесмен. В основе нарративной структуры таких фильмов часто лежат оппозиции богатства и бедности, верности и предательства, благородства и подлости, семейного счастья и карьеры. Оппозиция богатство — бедность часто коррелирует в этих фильмах с оппозицией Москва (иногда Санкт-Петербург) — провинция, город — деревня. При этом позитивными смыслами наделены «деревня — провинция — бедность», а негативными — «город — Москва — богатство».

В рассмотренных нами фильмах воспроизводится негативный образ предпринимателя. Он показан как агрессивный, жестокий, склонный к предательству. Фильмы стремятся убедить зрителя в том, что ценой богатства является потеря себя. Богатство в рассмотренных фильмах представлено как нечто несовместимое со счастьем. Наличие ряда фильмов с повторяющимся образом позволяет говорить о существовании конвенции в репрезентации богатого бизнесмена.

Чтобы обосновать эти выводы, остановлюсь на рассмотрении нескольких фильмов и попытаюсь описать их нарративную структуру (что неизбежно повлечет за тобой пересказ сюжетных трансформаций).

В многосерийном телевизионном фильме «Пандора» (2012) главный герой — очень богатый предприниматель, который «строит небоскребы в Москве». На него совершают покушение, он ранен, ему грозят новые покушения. Чтобы спасти от смерти, ему делают (без его ведома) пластическую операцию, полностью «стирают» память и инсценируют смерть. Таким образом его хочет «спрятать» друг (он же начальник охраны). План срывается, когда главный герой фильма (уже лишенный памяти и прежнего лица) сбегает. Его, лежащего без сознания на откосе, находит молодая женщина с ребенком. Она помогает ему, и у них завязываются любовные отношения.

В фильме присутствует оппозиция города и деревни. Героиня фильма — молодая успешная (в смысле карьеры и материального благополучия) журналистка в московском издании, у нее есть сын примерно 4-х лет. Ее материально благополучная жизнь в Москве не приносит ей счастья. Это подчеркивается тем, что ее маленький сын ничего не говорит, хотя физиологически он здоров. Психолог говорит, что причина не в нем, а в ней самой, в ее внутренней тревоге. Ее состояние подчеркивается в фильме тем, что она постоянный клиент одной из московских клиник, куда она время от времени ложится, чтобы укрепить нервы. В конце концов она решает уехать с сыном в деревенский дом, оставшийся после смерти тети. Деревня представлена как убежище, как место, в которое она сбегает от несчастливой и нервной жизни в Москве. В фильме конструируется образ деревни как места, в котором возможно простое, но настоящее человеческое счастье, спокойная жизнь без нервных срывов.

Важно отметить, что главного героя таким, какой он был до операции и потери памяти, зрители не видят. Зрители узнают о его прошлом по рассказам тех, кто его знал (по рассказам, жены, матери, друзей). В фильме показано, что в нем борются два человека: тот, каким он стал, когда потерял память (спокойный, добрый, заботливый) и тот, каким он был в «прошлой» жизни. Уже в начале сериала даны намеки на то, каким он был человеком. Так, его жена, уверенная в том, что он жив, говорит: «рыбы-пираньи не тонут». Но только в последней серии зрители узнают в полной мере, каким он был до потери памяти. Эпитеты, которыми его наделяют близкие (жена, мать, друг детства) — «монстр», «урод», «чудовище». Мать (которая узнает его по деталям поведения) признается, что боялась собственного сына и даже запретила ему навещать ее. Из рассказов выясняется, что в той жизни он из–за денег предал («уничтожил», «растоптал») своего друга детства. Жена рассказывает, что он заставил ее сделать три аборта, признается, что боялась его, потому что иногда в нем просыпался зверь. Выясняется также, что его бизнес связан с серией заказных убийств. То есть главный герой, богатый успешный бизнесмен, показан в фильме как моральный урод, страшный и опасный человек. Такой бизнесмен изображен в фильме не как исключение (единичный случай), а как правило, так как в фильме есть обобщение. Так, по словам жены, в поселке, где они жили (элитный коттеджный поселок), 70% таких, как он. Фильм заканчивается happy end-ом. Главному герою снова стирают память, чтобы он мог прожить жизнь по-другому, с той женщиной и ребенком, которых встретил и полюбил.

Потеря памяти представлена как шанс изменить свою жизнь, как спасение от ужаса прошлой жизни, а точнее от себя самого (каким он стал в той жизни). Потеря прежнего лица, памяти и денег оборачивается возрождением к нормальной жизни, человечности, шанс обрести человеческое счастье. Его преображение, способность к любви заставляют зрителя сделать вывод о том, что причина, по которой он стал чудовищем, не в личностных особенностях главного героя. Фильм подталкивает к выводу о том, что именно предпринимательская деятельность и большие деньги меняют человека, превращают его в монстра. Фильм как будто хочет доказать, что деньги — нечто страшное, нечто такое, что меняет человека почти мистическим образом. Соприкосновение с ними превращает жизнь в ад. Большие деньги, как показано в фильме, неотделимы от предательства, подлости, жестокости и крови.

Описанный образ богатого предпринимателя можно встретить во многих фильмах. Так, похожее представление о богатстве представлено в фильме «Миллионер» (2012). Главный герой фильма — талантливый архитектор, только что окончивший курс; богатой невесте он предпочитает бедную студентку, подрабатывающую официанткой. В фильме показано, как могла бы сложиться его жизнь, если бы он женился на богатой невесте (богатство и бедность изначально связываются с необходимостью морального выбора). Вначале зрителям показывают его жизнь 10 лет спустя после окончания вуза и его судьбоносного выбора. В той жизни, которую он выбрал, женившись по любви, он живет в бедном, ветхом доме в пригороде. У него любимая жена (которая работает учительницей), сын, верные друзья, но денег не хватает даже на предметы первой необходимости. Он много работает (у него много готовых проектов), но они не востребованы, и он страдает от своей материальной и профессиональной несостоятельности. Он любящий отец, но он не удовлетворен своей жизнью, и начинает жалеть о том, что отказался от богатой невесты.

После этого в фильме показан второй вариант его судьбы — как бы она сложилась, если бы он породнился с богатым тестем. В этой жизни он очень богат, руководит крупной фирмой. По сюжету он попадает (кома или мистика — непонятно) в тот же период времени (то есть через 10 лет после выпуска). Герой поставлен в ситуацию, когда он может сравнить свою прежнюю бедную жизнь и эту, богатую и профессионально успешную жизнь миллионера. Вначале он думает, что это чей-то розыгрыш, но постепенно выясняется, что это не розыгрыш и что поменялась не только обстановка, место работы, жена, но и он сам (его прошлое, поступки, отношения с людьми). Как и в фильме «Пандора», он узнает о себе, о своей жизни, поступках, которые он совершил за последние 10 лет, со слов жены и друга. Он знакомится с собой другим, таким, каким бы он стал, если бы был богатым. Контраст бедности и богатства дополняется контрастом человеческих качеств. Он не только стал сверхбогатым, но и другим человеком. Фильм стремится показать, как меняют человека деньги и желание сделать карьеру, какой ценой достигается богатство, как оно преображает человека. Недвусмысленно устанавливается связь между качествами человека и богатством. Так, на пути к богатству он теряет лучшего друга (предает его из–за денег), у него нет детей (потому что он заставил жену сделать аборт, после которого она становится бесплодна), он постоянно меняет любовниц. Два варианта жизни сопоставлены в фильме как белое и черное, рай и ад. Приоритет карьеры и денег приводит к необратимым последствиям. Проведя один день этой богатой жизни, герой оказывается на грани истерики. Пытаясь застрелиться, он кричит: «я хочу назад». Затем мы видим его в клинике, он просыпается, богатая жизнь предстает каким-то кошмарным сном. Ужас той жизни контрастирует с образами семейного счастья — его окружают сын, жена, друзья. Согласно логике фильма, семейное счастье, верная дружба, порядочность несовместимы с успешной карьерой предпринимателя и большим богатством.

В фильме «На всю жизнь» (2011) главный герой (богатый бизнесмен) обладает схожими чертами, присутствуют те же компоненты образа: жесткость, властность, эгоистичность в отношениях с окружающими. По сюжету на его жизнь осуществляют покушение, но он чудом остается в живых. В ходе расследования выясняется, что когда-то он настоял на аборте жены и с тех пор она не может иметь детей, в связи с чем она пыталась покончить с собой. Становится также известно, что у него есть любовница, и если в отношениях с женой он требовал аборта, то теперь, в отношениях с любовницей, он настаивает на том, чтобы она родила ему ребенка. Он ведет себя резко и агрессивно, как человек, который не привык считаться с желаниями других людей.

Сложнее устроен фильм «Компенсация» (2010). Герой фильма — успешный московский бизнесмен. Фильм начинается с интервью, которое он дает одному из глянцевых изданий. Уже в самом начале фильма подчеркивается, что он нетипичный бизнесмен, и нетипичный москвич. Интервьюер намекает, что он стал успешным московским бизнесменом благодаря жене. До знакомства с ней он жил в провинции и был водителем, перегонял машины. То, что он нетипичный представитель высшего среднего класса, подчеркивается словами его жены уже в конце фильма: «как был тупым водилой, так им и остался». В чем же, согласно логике фильма, его нетипичность и отличие от нее — москвички и истинной представительницы высшего среднего класса? Фильм дает недвусмысленный ответ на этот вопрос. Так, во время интервью он говорит, что деньги для него не главное. Главное для него — семья, любимые жена и дочь. Он показан как любящий, заботливый отец и муж. Он много времени проводит с дочерью, он более внимателен и ласков с ней, чем мать. Семья и верность для него — базовые ценности. Кроме того, он очень болезненно воспринимает измену жены. Именно его болезненная реакция на измену провоцирует ее слова о том, что он так и остался «тупым водилой». Циничность, предательство, жесткость показаны как качества, свойственные его жене-москвичке.

По сюжету у главного героя в его домосковской жизни была другая семья. Две его дочери, которых он ни разу не навестил и не помогал после переезда в Москву, решают приехать к нему после смерти матери. Они подкарауливают его на улице, но он, глядя на них в упор, не узнает (действительно не узнает, а не игнорирует) их. Тогда старшая дочь решает отомстить ему. Они похищают его младшую дочь и требуют за нее выкуп. В это же время он узнает, что его московская жена изменяет ему. Показательно то, как по-разному в фильме ведут себя в этой ситуации герой, бизнесмен и бывший водитель, и его жена-москвичка. Если он чувствует раскаяние в том, что столько лет не помогал и не видел младших дочерей, и переживает ощущение краха всей своей счастливой (как ему казалось последние 10 лет) жизни, то она не только не чувствует свою вину и не жалеет девочек, но угрожает им, уже раскаявшимся детям, расправой. Она показана как наиболее отрицательный персонаж. В фильме подчеркивается, что именно она — причина того, что он «забыл» о первой семье. Таким образом, он, представитель более низкого класса (его происхождение в фильме подчеркивается), представлен как совестливый, добрый, любящий отец и верный муж. Она, коренная москвичка и представитель более высокого класса, представлена как циничная, резкая, злая, невнимательная мать и неверная жена.

В фильме «Провинциалка» (2011) в основе сюжета убийство бизнесмена. Персонажи фильма — его жена, друзья, сын. Главная героиня («провинциалка») — сестра девушки, которую обвиняют в убийстве предпринимателя (она была его секретарем). Сам погибший бизнесмен не появляется в кадре, его образ конструируется из воспоминаний о нем. Его способности к предпринимательству (умение сохранить бизнес в самых сложных ситуациях) сочетаются с агрессивностью: он был чрезмерно ревнивым, бил жену, постоянно ей изменял, в том числе с ее подругой.

Рассмотренные фильмы позволяют сделать вывод о том, что в российской массовой культуре конструируется негативный образ богатства и богатого предпринимателя. Неотъемлемыми чертами образа предпринимателя оказываются агрессивность, жесткость, жестокость, отсутствие семейного счастья, неспособность к настоящей дружбе. Согласно логике рассмотренных фильмов, это люди, которые ставят деньги выше любых человеческих ценностей и именно/только за счет этого становятся богатыми.

Мы рассмотрели ряд фильмов, главными персонажами которых являются предприниматели. При этом мы не задавались вопросом о том, насколько эти фильмы соотносимы или не соотносимы с реальностью. Для нас важно другое: какой образ богатых людей транслируют масс-медиа, показаны ли в фильмах механизмы законного достижения высокого уровня благосостояния. Нам представляется это важным, так как именно массовая культура, как отмечалось в начале статьи, является важнейшим институтом социализации человека в обществе модерна. Она демонстрирует существующие в обществе социальные позиции, роли, а также способы их легитимного достижения. То есть она показывает, к чему необходимо стремиться и как этого можно и следует добиваться [4]. Выраженные в рассмотренных фильмах представления, как нам кажется, блокируют достижительскую мотивацию, так как успех (в данном случае в бизнесе) изначально связывается с подлостью и предательством. Таким образом, рассмотренные фильмы выражают описанный социологами принцип негативной (или понижающей) идентификации, который включает в себя отсутствие позитивных образов статусных персонажей, а также представления, блокирующие активность и стремление к достижениям. Механизм негативной идентификации определяет особенности конституирования «Другого»: «… воображаемое поле социальности изначально задано в наших условиях неприязнью или ненавистью к фантомным, но материализующимся в соответствующих ситуациях конкретным раздражающим фигурам. Эти враги могут быть близкими (скандалы в семье, с соседями и на работе, вспомним фрейденберговское «склока — альфа и омега нашей жизни») или — что важнее — дальними, чужими: «черные», чеченцы, евреи, олигархи, мафия, власти, НАТО, американцы и пр. Поэтому так примечательна глубокая уверенность в порочности всех, кто занимает какие-нибудь значимые социальные позиции, — уверенность, естественно, не следующая из непосредственного личного опыта. Однако, образуя основу самоидентичности, подобные установки разрушают мотивацию достижения, мобильности, активности, задавая негативные значения социальных статусов» [5].

Представленный в описанных фильмах негативный образ бизнесмена соседствует в массовой культуре России 2010-х гг. с положительным образом криминального авторитета [6]. Все это указывает на характерные структуры представлений массового сознания, которые не могут не влиять на воспроизводство институциональных структур нашего общества.


[1] Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М.: РГГУ, 1998.

[2] Кавелти Дж.Г. Изучение литературных формул / Пер. с англ. Е.М. Лазаревой; вступ. статья А.И. Рейтблата // Новое литературное обозрение. 1997. № 22.

[3] Кавелти пишет о двух значениях понятия «формула». Это слово обозначает и «способ описания конкретных людей и предметов, заданный культурой», и типы сюжетов или сюжетные схемы. Там же. С. 34-35.

[4] Мы исходим из допущения (в соответствии с «теоремой Томаса»), что конструкции реальности, в том числе те, которые производят масс-медиа, непосредственно влияют на характер этой реальности, так как в реальной жизни люди поступают в соответствии со своими представлениями и установками.

[5] Гудков Л.Д. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М., 2004.

[6] Зверева Н.Ю. Конструирование образа криминального авторитета в современной медиакультуре // Артикульт. Научный электронный журнал факультета Истории искусства Российского государственного гуманитарного университета. 2015, № 4.


Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About