Послушал я лекции по искусству Древнего Востока, которые публикует в рамках проекта «Национальная платформа открытого образования» НИУ ВШЭ. То, что я услышал, меня поразило. Странная организация материала, упрощение, доходящее до наивности. Это было бы понятно, если бы лекции были предназначены для эстетического развития детей среднего школьного возраста. Но ведь нет же, основные слушатели — взрослые люди, с высшим образованием и жизненным опытом. Ошибки. Плохое знание материала (как выяснилось, смотри ниже). Неприятным сюрпризом стала и эстетическая парадигма подачи материала. Концепция показалась очень знакомой — ба, да это же старый, полузабытый канон «социалистического реализма»!

Понятно, почему могли считаться «примитивными» произведения искусства и архитектуры, например, древнего Шумера или Египта в 1960-м году на кафедре этики и эстетики. Понятно, почему враждебно воспринималось искусство иконописи в 20-е и 30-е годы прошлого века. Понятно, почему так много столь ядовитой слюны было выпущено по поводу «деградирующего» западного искусства, абстрактного искусства или хэппенинга. Понятно, откуда могло проявиться чувство превосходства над «устаревшим» буржуазным искусством у лектора, приехавшего, в село «Красная Новь» с лекциями о пролетарском искусстве.

Первые — потому что не могли «реалистично», с физиологическими подробностями, изобразить напряжение энтузиазм трудящихся, угнетение масс и классовую борьбу. Вторые — потому что представляли «вредное» и «реакционное» искусство. Третьи — тоже, отвлекали гегемона от труда и борьбы за свои права. Это все исторически, психологически объяснимо. У людей обострение классовой борьбы, мировая революция на носу и так далее. Но вот почему ВУЗ, считающийся рассадником либерализма и свободомыслия, использует ту же самую эстетическую парадигму, которая превозносит исключительно реалистичное искусство?

Именно о этом вещает нам лектор по искусству Древнего Египта: «Смотрите, вот это искусство, оно пока примитивное, потому что оно статичное, обобщенное, символическое, условное». «А вот тут, смотрите, уже получше, потому что здесь лучше проработаны мышцы и поза более динамичная».

Это не очень разумно выглядит с точки зрения того же марксизма, поскольку марксистская эстетика может позволить себе историческую диалектику и представление об относительности эстетических идеалов. Диалектически — судить об искусстве нужно исходя из исторического контекста, а социальный символизм или статичность формы не могут быть чем-то таким, что делает искусство «примитивнее» или «хуже».

Да, есть историческая динамика изобразительных форм и средств. Есть динамика содержания. Но я-то всегда считал, что задача лектора по искусству и архитектуре объяснить, почему вот это древнее произведение прекрасно, в чем его суть, в чем сущность, das Wesentliche, его красоты. А не объяснять, что вот эта скульптура лучше предыдущих, потому что получила новые изобразительные средства, «более реалистичные». Фрески Микеланджело Буонарроти, бесспорно, — непревзойденный шедевр искусства. Но они «лучше» фресок раннего средневековья не потому, что у тех нет глубины и перспективы, а персонажи менее реалистичны. И вообще, они не «лучше». Детский сад какой-то с этим «лучше-хуже». Они другие. Прекрасные в своем роде. И я так вижу, что задача лектора по искусству объяснить этот самый «свой род».

Артефакт превращается в подлинное искусство, в шедевр, или остается поделкой не только и не столько благодаря технологиям, использованным автором. Есть нечто тонкое, почти неуловимое, эфемерное, что превращает артефакт в шедевр. Нечто такое, поиски постижения чего не могут быть завершены по определению. И в каждую историческую эпоху этот поиск обновляется. Я бы позволил себе использовать метафору «Сизифов труд». Каждое поколение, преодолевая сопротивление, катит свой камень познания на «вершину» смысла и снова скатывается вниз, в «незнание», в отрицание предыдущего опыта. И более того — с каждым следующим возвращением путь на вершину все выше. Каждый исторический пласт поколений пытается сформулировать свой эстетический идеал, структурировать и расположить в пространстве сознания свои координаты «прекрасного» и «безобразного», «содержательного» и «бессмысленного», «искусства» и «не-искусства». Содрогания чувства прекрасного болезненны в любую эпоху, а тем более в эпоху перемен. И сейчас они двусмысленны и мучительны как, вероятно, не были давно. Но вот у создателей этого курса этих поиски, как мне кажется, даже не начинались.

У Зураба Церетели, например, фигуры физиологично точны, а некоторые еще и динамичны. Если следовать логике лекций, то это вершина искусства, это хорошо, прекрасно. А условный и малоподвижный Модильяни — просто не пойми что. Под стать курсу и литература, которую советуют слушателям — это Всеобщая история искусства. Т.1. М.,1963 (63 год! Качественное для своего времени, но явно устаревшее издание). А также пара книг А.Л. Пунина, чьи труды по искусству Древнего Египта многими египтологами не принимаются в расчет именно из–за обилия исторических нелепостей и слабости научного содержания.

История искусства (и частично — архитектуры) с точки зрения преподавателей курса — предстает как история изобретений. Безусловным преимуществом для произведений является появление все новых и новых выразительных средств, все более и более «правдоподобных» и «живых». Вот «изобрели» арку. Вот изобрели анфас и динамику. В чем же смысл тогда «первых» — тех, «условных» и «примитивных» — лежать в основании? В чем красота или безобразность древнего искусства? Почему в лекциях об искусстве (!) обходится молчанием представление о красоте?

Я нахожу в этом определенную и наивную Эго-центричность эстетического взгляда, предполагающую, что вершиной воззрений является то «Сверх-Я», в тени которого "Я" обнаруживает себя. Это очень сильно напоминает неявную, но отчетливую эгоманию популярных религиозных учений, лидеры которых помещают человека на вершину (или в центр мира) среди всех тварей божьих, а себя соответственно, как носителей исключительного божественного промысла, по умолчанию помещают на вершину уже в своей популяции.

В ХХI веке уже было бы пора признаться, что современное мировое искусство отнюдь не является вершиной достижений эстетической эволюции, и что многие древние или старые артефакты несмотря на всю условность и несоответствие канонам какой-нибудь школы экономики, по силе выразительности, по внутренней мощи, лаконизму и напряженности смысла оставляет далеко позади работы современных авторов. Что развитие искусства происходит гораздо более запутанно и абсолютно нелинейно, в отличие от истории технологий или изобретения социальных машин. Иными словами, мы, жители земли XXI века не стоим на условной вершине, у основания которой располагается древнее искусство, а находимся все в том же состоянии эстетического вакуума, откуда стартовали, например, создатели пирамид.

прочем, такое странное положение дел можно списать, наверное на кризис эстетики в целом. Само представление о красоте находится в кризисе, сама идея прекрасного подверглась небывалой коррозии и усталости. Поэтому и используются эклектически пересобранные концептуальные модели прошлого и позапрошлого веков.

Находясь в настоящем времени, стоит признать, мы снова не понимаем, что такое — искусство и где проходит грань, отделяющая его от не-искусства. Нам еще это предстоит понять!

Все мои претензии к логике курса, высказанные выше, не затрагивают прямых и грубых ошибок содержания самих лекций. Недопустимо высокая концентрация прямых ошибок!

Например, неверно, с точки зрения современной исторической науки описываются периоды. Новое царство в Египте завершается в 11 в. до н.э., а в не во 2 в. до н.э. Лектор делает ошибку, приписывая к Новому царству и III Переходный период и Позднее время и начало эпохи Эллинизма.

Нелеп и вывод относительно храмовых жриц хесит и шемаит — храмовые музыкантши и певицы никогда не были представителями «низшего сословия», как об этом говорит лектор.

Ошибка в произношении: египетские имена собственные склоняются. «Гробница Нахта», а не «гробница Нахт» как это звучит с экрана. Неверно ставит лектор и ударения: не мАстаба, а мастабА.

Очень много ошибок, по-видимому, взятых то ли из Википедии, то ли из каких-то других подобных источников. Вслед за Википедией подлинники лектор называет копиями авторства Нины де Гаррис Дэвис. Кроме того, Древнее царство — 28-22 вв. до н.э., а не 32 -22 вв. до н.э.! Безымянные авторы Википедии приписали к Древнему царству, начавшемуся только с правления III династии архаическую и раннединастическую историю Египта.

О эстетических канонах. Нельзя утверждать, что канон стал соблюдаться при Рамессидах (названных просто «новой династией») строже, чем прежде. Это не соответствует действительности: искусство этого времени — это синтез традиционного искусства и ряда значимых нововведений амарнского искусства.

Колоссальная скульптура — вовсе не нововведение эпохи Рамессидов; многие памятники этого времени лишь восходили к гигантомании в скульптуре эпохи Аменхотепа III, которая предшествовала Амарне. Утверждать подобное — значит вообще не знать египетское искусство 15-14 вв. до н.э.

Опять-таки, в противоположность утверждениям лектора, абсолютно не всегда египтяне хоронили «своих мертвецов» именно на западном берегу Нила. Это вовсе не «абсолютное» правило.

Очевидно также, что спикер по теме древнеегипетской архитектуры не понимает египетскую концепцию загробной жизни в целом. «Мертвецы», вопреки утверждениям лектора, не едят, не спят и не занимаются охотой и сельским хозяйством.

Знаменитые памятники искусства, когда говорят об искусстве, имеют провенанс, принято указывать музеи, где они хранятся. Особенно, если речь о шедеврах. Поэтому не профессионально говорить «рельеф из гробницы царевны», а «рельеф из гробницы царевны Нефретиабет, Париж, Лувр».

Жилая архитектура древних египтян дошла до нашего времени, в противовес утверждениям лектора об обратном. Прекрасные примеры тому — Кахун, Малькатта, Ахетатон и т.д.

Некорректно говорить о кирпиче-сырце, иллюстрируя этот тезис изображением кладки из известняковых блоков малых пирамид цариц из комплекса Хуфу в Гизе, еще и надписав этот кадр неверной датой!

Лектор, помимо всего прочего, рассказывает что в архитектуре использовались «тугие связки тростника-папируса», хотя в реальности использовались именно бревна. Связки тростника просто не функциональны в указанном контексте! И никогда не применялись в таком качестве.

Показывая папирусовидные колонны Луксорского храма, выполненные из песчаника (!), лектор поясняет, что это гранитные колонны!

Сооружение первой пирамиды Джосера не было связано с продолжительностью жизни царя или «выделенным новым бюджетом»(это как-то очень по грантоедски звучит для Древнего Египта, не так ли?), как это рассказывает лектор. Сооружение было связано с поиском новой формы царской гробницы в связи с изменением религиозного и общественного статуса царя при III династии.

Прямая цитата из лекции: «никогда прежде человек не смотрел на архитектуру, задрав голову» — неправда. Церемониальные ограды царей II династии в Абидосе, мастабы в Бейт-Халлафе, наконец сам храм Хора в Иераконполе, который был важнейшим в это время, — все это очень массивные сооружения. Отличие пирамиды Джосера в ином — она из камня, а не из кирпича-сырца.

В большинстве пирамид погребальная камера находится под пирамидой, а не в ее теле. Исключения — южная пирамида Снофру в Дахшуре и пирамида Хфукф. Спикер оперирует противоположным тому, что есть на самом деле. Вход в пирамиды Гизы не на востоке, как утверждает лектор, а на севере. В пирамидах, за единичными исключениями, вход всегда на севере. Это было связано с тем, что сущность царя выходит из пирамиды в северную часть неба, чтобы воссоединиться с миром богов и ушедших предков.

Ось пирамидных храмов и связывающей их процессионной галереи, названной «коридором» не совпадает зачастую даже с локальным пониманием оси «восток-запад»; она зачастую подчинена логике рельефа, окружающего пирамиду.

В противоположность мнению лектора (откуда он взял столь причудливые истории. интересно?) пирамиды Гизы никогда не были видны с кораблей, плывущих по Средиземному морю — от них до моря — огромное расстояние, не говоря уже о возвышенности Абу-Роаш, которая находится севернее Гизы и закрывает ее от взглядов с севера.

Приведенный перечень ошибок взят лишь в двух пятнадцатиминутных видео курса от НИУ ВШЭ! Что же будет дальше?

Предполагается, что слушатели этих «курсов» смогут получить некие «сертификаты» о том, что прошли «обучение». Я уверен, что в рамках этого прекрасного просветительского проекта «Национальная платформа открытого образования» есть множество прекрасных курсов и лекций. Но, очевидно, не эти.

Статья подготовлена при поддержке и цитировании признанного российского египтолога Виктора Солкина, чьи лекции и книги я горячо рекомендую.