Вопрос монархизма, роялизма, а во многом и традиционализма, в современной России есть вопрос чисто теоретический. Но так ещё интереснее разбирать его аспекты как теории, размышлять, анализировать и предлагать решения проблемам как и насущным, так и носящим чисто гипотетический характер. Одна из таких проблем, это проблема источника финансирования Монарха и Церкви.
Каким образом должно ли финансировать монарха, короля, императора? Должно ли это быть финансирование из государственной казны, civil list, или же монарх должен получать определённый доход с
Символы монархической власти- корона, скипетр и держава
На мой взгляд, идеальным вариантом было бы наличие у монарха некоторой земли в личном пользовании, полученной, скажем, посредством государственной приватизации, и которая, если не считать официальных резиденций и территорий схожего типа, и должна будет обеспечивать его существование. Такая система действовала, например, до 1760 года в Великобритании, когда с согласия короля парламент заменил доходы от коронных земель на составляемый государственными органами и выдаваемый королю цивильный лист. Что интересно, на сегодняшний день доходы государства от Коронного Поместья, которое юридически остаётся королевским, превышают сумму листа — 170 миллионов фунтов стерлингов против 40 в 2003-2004 годах.
Официальный логотип Коронного Поместья, являющегося де-юре единоличной корпорацией, принадлежащей монарху. Коронное Поместье является одним из крупнейших владельцев недвижимости в Великобритании: её портфель оценивается в £8,1 млрд. Годовая прибыль корпорации составит £240,2 млн. по состоянию на 31 марта 2012 года. Все вырученные средства предоставляются в распоряжения Правительства Великобритании, но сама корпорация подотчётна монарху.
Также можно, чисто теоретически, сделать монарха обладателем некоторых привеллигированных акций главного банка страны, скажем, 1 процента. То же самое относится и к Церкви. Я, как традиционалист и роялист, убеждён, что государство должно оказывать свою поддержку Церкви, и что в политике не стоит руководствоваться концепцией либерального секуляризма, однако, вариант с довольно большой церковной зависимостью от государства, как это было скажем во Франции или в Австрии, где со временем Католическая церковь стала государственным институтом, также далеко не самый лучший вариант. В принципе, в вопросе Церкви такой вариант будет даже ещё более актуальным, так как если расходы монарха, обычно, в государственных величинах не столь велики, то у церкви помимо расходов на обряды, зарплаты священникам, поддержание приходов в должном состоянии есть ещё (и должен быть) и целый ряд программ по благотворительности, что увеличивает денежные траты в разы.
В 17-19 веках большим распостранением во Франции пользовалась концепция галликанизма, чья краткая суть сводилась к желанию большей автономии, или даже фактической независимости (при сохранении церковного единства), и к суверенитету либо большим правам короля в Церкви. Данная концепция потеряла своё могущество лишь с распостранением ультрамонтанизма, концепции, согласно которой требовалось широко расширить права и прерогативы Папы Римского в Церкви. На картине коронация Людовика XIV, при котором первая концепция стала во многом доминирующей в обществе.
Таким образом, на мой взгляд, можно решить такую достаточно важную проблему, которая, в общем то, ещё даже толком не подымалась.
