В последнее время Я что-то увлёкся порталом ‘’Катехон’’. Портал этот, надо сказать, весьма добротный. Комплексный и полноценный анализ последних событий в обществе и политике, некоторые общие размышления, прогнозы и просто суждения. Разнообразие авторов от ‘’своих’’, русских, до переводов из остальной Европы, включая, навскидку, одного немца, одного итальянца и даже болгарина, во всяком случае, судя по фамилии. Версии сайта на различных языках, от собственно русского и международного английского до французского, немецкого, испанского, арабского и даже, казалось бы, не столь значительного, но важного в глобальной перспективе российской политике сербского, а также итальянского и греческого. Да и сделан сайт как то эстетически…приятно. Не слишком напыщенно и эстетически-модернистски, но и без советского убожества. Но есть во всём этом сайте и его материалах один изъян, который, в общем то, если вдуматься, простителен, и быть может даже весьма полезен в реальной перспективе, но который всё же нельзя не отметить.

Это апеллирование к нации. Глобализм плох, потому что он секулярен и даже атеистичен, потому что он размывает традиции и культуру, является проводником торжества безбожия и моральной секуляризации. Но также ещё и потому, что он размывает нации. Поэтому надо создавать религиозный национализм, бороться за традиционные ценности и за продолжение бытия наций. Нации- это хорошо, это нужно, нации — это почти что обязательно. Если даже вообще '«почти»'. Нации — это один из источников суверенитета, и одно из того, что мы, верующие, и, вообще, правые люди, и особенно традиционалисты должны защитить. Такова, вкратце, позиция многих авторов, публикуемых на данном сайте.

Логически и контекстно она полностью понятна. Нельзя так просто взять и отказаться от такой важной части модерновского дискурса, ныне, увы, доминирующего. Тем более, когда противоположные тебе и религиозным ценностям левые силы активно расхваливают эту самую глобализацию и объединение всех и вся, в тех или иных формах и теми или иными узами, нивелируя фактор нации, и, более того, фактически даже открыто призывая нивелировать его, и это, напомню, на фоне также и секуляристского дискурса.

Но притом является ли нация РЕАЛЬНОЙ альтернативой космополитизму и глобализации, и полноценной опорой традиционных ценностей? Ответ весьма сомнительный. Во-первых, исторически нация сама расчистила путь космополитизму, объединив, и искусственно унифицировав различные регионы, до того зачастую даже связанные с друг другом только через общего короля и кое-какую административную бюрократию, во многом также бывшую местной. За примером далеко ходить не надо — во Франции полноценно унифицировать страну не удалось и по сей день, сохраняются бретонское, баскское и корсиканское этнические автохтонные меньшинства, а в целом считающие себя французами руссильонцы и эльзасцы говорят в обиходе на диалектах разных языковых групп — романской и германской соответственно. В Польше процесс национального строительства де-факто способствовал изживанию субэтнических и региональных различий между велико- и малополянами, мазовшанами и т.д. и т.п. Унификация различных земель под знаменем единой немецкой культуры происходила и в случае Германии. Стоит ли говорить об стирании региональных традиций, различий и культур, в таком случае? В некотором смысле итогом национального строительства стала унификация жителей определённой страны под неким общим набором — общая самоидентификация, отдельные элементы ‘’общности судьбы’’, общие язык и культура (за исключением разве что Швейцарии, хотя первые 2 пункта актуальны и для неё). Культура унифицируется в масштабах всей страны, при этом сама по себе превращаясь в уже не столь значимую часть повседневного быта, что, впрочем, скорее вызвано общей эпохой исторического формирования наций.

И вот чем от этого принципиально отличается глобализация? Точно также идёт стирание определённых территориальных границ, культур и традиций, точно также идёт приведение их к некоему общему знаменателю и замена национальной идентификации (как ранее — подданной, социальной или региональной) на общечеловеческую.

Тем более, что в общем то даже и сценарий менять не надо. Общечеловеческие структуры уже есть, какое-никакое, но понятие о ‘’человечестве’’ тоже, lingua franca в мире есть ещё с века 19, а сейчас речь об этом может вестись ещё более уверенно. В странах первого и второго мира английский язык уже знает подавляющее большинство, в странах третьего же мира число говорящих на нём растёт с каждым годом. В плане культуры можно взять за основу современную западную, на практике итак уже подвергнутую немалому влиянию со стороны остальных мировых регионов, от Латинской Америки и до Японии. По сути дела, такой процесс уже происходит, без какого то либо особого государственного принуждения, как собственно и нации в эпоху Модерна далеко не всегда создавались сугубо государственным, можно сказать, этатистским, путём.

Что же касается совмещения традиционализма (и вообще религиозной правизны) с национализмом- то тут, строго говоря, нету чего то уж совсем плохого, ведь и национализм может быть весьма и весьма разным, не беря в расчёт тот факт, что в мире есть и национальные религии — авторы тех статей к ним не принадлежат. Но если произойдёт какой то конфликт между двумя, или более, разными нациями, допустим принадлежащими к одной вере, то с позиции национализма будет вернее идти на полное отстаивание интересов своей нации, в то время как с точки зрения религии — правильным решением, возможно, будет сойтись на некоторых общих и совместных уступках и сохранении мира и сотрудничества.

Таким образом, хотя и в перспективах современной политики и общественного развития, для традиционализма и ‘’религиозных правых’’ было бы выгоднее в некоторой степени ‘’оседлать’’ и национальную повестку, благо основания даже с самой националистической позиции на то есть, следует всегда помнить реальное положение вещей и не поддаваться сиюминутным веяниям духа времени. Что же касается практического вопроса, то не отрицая значимости фактора нации в нынешнее время, следует при этом также и сохранять и развивать традиции и самоуправление, автономию, регионов, по, быть может, швейцарскому кантонально-общинному и русскому земско-волостному путям, в плане же религии — религиозное возрождение и защиту традиционных ценностей, и вообще веру, ставить выше наций и народов, и соображений касательно их пользы.