Create post

Нация, космополитизм и традиционализм.

Арто Пулска

В последнее время Я что-то увлёкся порталом ‘’Катехон’’. Портал этот, надо сказать, весьма добротный. Комплексный и полноценный анализ последних событий в обществе и политике, некоторые общие размышления, прогнозы и просто суждения. Разнообразие авторов от ‘’своих’’, русских, до переводов из остальной Европы, включая, навскидку, одного немца, одного итальянца и даже болгарина, во всяком случае, судя по фамилии. Версии сайта на различных языках, от собственно русского и международного английского до французского, немецкого, испанского, арабского и даже, казалось бы, не столь значительного, но важного в глобальной перспективе российской политике сербского, а также итальянского и греческого. Да и сделан сайт как то эстетически…приятно. Не слишком напыщенно и эстетически-модернистски, но и без советского убожества. Но есть во всём этом сайте и его материалах один изъян, который, в общем то, если вдуматься, простителен, и быть может даже весьма полезен в реальной перспективе, но который всё же нельзя не отметить.

Это апеллирование к нации. Глобализм плох, потому что он секулярен и даже атеистичен, потому что он размывает традиции и культуру, является проводником торжества безбожия и моральной секуляризации. Но также ещё и потому, что он размывает нации. Поэтому надо создавать религиозный национализм, бороться за традиционные ценности и за продолжение бытия наций. Нации- это хорошо, это нужно, нации — это почти что обязательно. Если даже вообще '«почти»'. Нации — это один из источников суверенитета, и одно из того, что мы, верующие, и, вообще, правые люди, и особенно традиционалисты должны защитить. Такова, вкратце, позиция многих авторов, публикуемых на данном сайте.

Логически и контекстно она полностью понятна. Нельзя так просто взять и отказаться от такой важной части модерновского дискурса, ныне, увы, доминирующего. Тем более, когда противоположные тебе и религиозным ценностям левые силы активно расхваливают эту самую глобализацию и объединение всех и вся, в тех или иных формах и теми или иными узами, нивелируя фактор нации, и, более того, фактически даже открыто призывая нивелировать его, и это, напомню, на фоне также и секуляристского дискурса.

Но притом является ли нация РЕАЛЬНОЙ альтернативой космополитизму и глобализации, и полноценной опорой традиционных ценностей? Ответ весьма сомнительный. Во-первых, исторически нация сама расчистила путь космополитизму, объединив, и искусственно унифицировав различные регионы, до того зачастую даже связанные с друг другом только через общего короля и кое-какую административную бюрократию, во многом также бывшую местной. За примером далеко ходить не надо — во Франции полноценно унифицировать страну не удалось и по сей день, сохраняются бретонское, баскское и корсиканское этнические автохтонные меньшинства, а в целом считающие себя французами руссильонцы и эльзасцы говорят в обиходе на диалектах разных языковых групп — романской и германской соответственно. В Польше процесс национального строительства де-факто способствовал изживанию субэтнических и региональных различий между велико- и малополянами, мазовшанами и т.д. и т.п. Унификация различных земель под знаменем единой немецкой культуры происходила и в случае Германии. Стоит ли говорить об стирании региональных традиций, различий и культур, в таком случае? В некотором смысле итогом национального строительства стала унификация жителей определённой страны под неким общим набором — общая самоидентификация, отдельные элементы ‘’общности судьбы’’, общие язык и культура (за исключением разве что Швейцарии, хотя первые 2 пункта актуальны и для неё). Культура унифицируется в масштабах всей страны, при этом сама по себе превращаясь в уже не столь значимую часть повседневного быта, что, впрочем, скорее вызвано общей эпохой исторического формирования наций.

И вот чем от этого принципиально отличается глобализация? Точно также идёт стирание определённых территориальных границ, культур и традиций, точно также идёт приведение их к некоему общему знаменателю и замена национальной идентификации (как ранее — подданной, социальной или региональной) на общечеловеческую.

Тем более, что в общем то даже и сценарий менять не надо. Общечеловеческие структуры уже есть, какое-никакое, но понятие о ‘’человечестве’’ тоже, lingua franca в мире есть ещё с века 19, а сейчас речь об этом может вестись ещё более уверенно. В странах первого и второго мира английский язык уже знает подавляющее большинство, в странах третьего же мира число говорящих на нём растёт с каждым годом. В плане культуры можно взять за основу современную западную, на практике итак уже подвергнутую немалому влиянию со стороны остальных мировых регионов, от Латинской Америки и до Японии. По сути дела, такой процесс уже происходит, без какого то либо особого государственного принуждения, как собственно и нации в эпоху Модерна далеко не всегда создавались сугубо государственным, можно сказать, этатистским, путём.

Что же касается совмещения традиционализма (и вообще религиозной правизны) с национализмом- то тут, строго говоря, нету чего то уж совсем плохого, ведь и национализм может быть весьма и весьма разным, не беря в расчёт тот факт, что в мире есть и национальные религии — авторы тех статей к ним не принадлежат. Но если произойдёт какой то конфликт между двумя, или более, разными нациями, допустим принадлежащими к одной вере, то с позиции национализма будет вернее идти на полное отстаивание интересов своей нации, в то время как с точки зрения религии — правильным решением, возможно, будет сойтись на некоторых общих и совместных уступках и сохранении мира и сотрудничества.

Таким образом, хотя и в перспективах современной политики и общественного развития, для традиционализма и ‘’религиозных правых’’ было бы выгоднее в некоторой степени ‘’оседлать’’ и национальную повестку, благо основания даже с самой националистической позиции на то есть, следует всегда помнить реальное положение вещей и не поддаваться сиюминутным веяниям духа времени. Что же касается практического вопроса, то не отрицая значимости фактора нации в нынешнее время, следует при этом также и сохранять и развивать традиции и самоуправление, автономию, регионов, по, быть может, швейцарскому кантонально-общинному и русскому земско-волостному путям, в плане же религии — религиозное возрождение и защиту традиционных ценностей, и вообще веру, ставить выше наций и народов, и соображений касательно их пользы.

Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma
Арто Пулска

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About