Автор книг «Как почти честно выиграть выборы» и «Случайность, хаос и почему каждый ваш поступок имеет значение» разбирается, как воздействует на человека власть, анализируя поведение таиландского политика, обвиняемого в массовых убийствах; успешного профессионального вора; врача, убившую своих пациентов; мошенника, построившего крупнейшую в истории финансовую пирамиду; приближенную индийского гуру, практиковавшую биотерроризм; и водителей «Мерседесов».

ПОЧЕМУ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВЛАСТЬ РАЗВРАЩАЕТ

Человек раздет до гола и подвешен за связанные за спиной руки. Он кричит и умоляет пощадить его. «Я никого не знаю. Я ничего не знаю. Я никому не давал никаких книг! Я даже сам их не читал!». Вдруг он падает, но в последний момент перед столкновением с землёй верёвка натягивается, его руки выворачиваются назад и выходят из плечевых суставов. Он вскрикивает и теряет сознание.

Это была распространённая сцена во времена испанской инквизиции. Орудие для пыток (известное как strappado) не убивало, давая обвиняемым возможность перед смертью покаяться в своих грехах. Многие из них позже были казнены. Одних привязывали к дыбе и разрывали на части. Другим надевали на голову череподробилку — специальный шлем, который стягивали винтами до тех пор, пока не трескался череп.

Несколько столетий спустя, в конце XIX века, британский священнослужитель Манделль Крейтон задокументировал данный период в своих исторических трудах. Однако вместо того, чтобы осуждать жестокость церкви, он бесстрастно описывал её злодеяния. Крейтон считал, что выносить нравственные суждения — не дело историка.

Лорд Актон был возмущён безразличием епископа Крейтона к пыткам и казням невинных людей. Актон считал, что Крейтон «апеллирует к широкой аудитории, которая рассматривает историю как разновидность литературы … Он не занимает никакой позиции и не делает никаких выводов, а предпочитает описывать ужасные сцены с бесстрастным любопытством». Мысль лорда Актона ясна — ему не нравилось, что историки умывали руки, описывая злодеяния церковников, чьи руки были по локоть в крови. По мнению Актона, Крейтон пренебрегал своим долгом как историка — призывать к ответу власть имущих в мире, где злоупотребления наделённых властью людей часто остаются безнаказанными.

В 1887 году в письме к епископу Крейтону Актон написал: «Я не могу принять ваш взгляд, что пап и королей следует оценивать иначе, чем прочих людей … Историческая ответственность должна восполнять отсутствие ответственности юридической. Власть имеет свойство развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди почти всегда дурные люди». Так родился один из самых известных афоризмов в истории.

Актон был не первым, кто выразил данную мысль. В 1770 году Уильям Питт Старший, выступая в Палате общин, заявил, что «неограниченная власть имеет свойство развращать умы тех, кто ею обладает». Версия Актона просто лучше прижилась. Сегодня слова «имеет свойство» обычно опускаются и афоризм звучит так: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Однако соответствует ли данный афоризм истине?

Многие люди придерживаются искажённого взгляда на власть, ошибочно отождествляя саму власть с развращением, которое она порождает. Власть действительно развращает, однако не в такой степени, как принято считать. Отчасти заблуждение обусловлено четырьмя явлениями, о которых мы часто забываем, одобряя или осуждая действия власть имущих. Назовём их так: грязные руки, совершенствование в аморальности, возможность стучится в дверь и под микроскопом. Каждое из этих явлений искажает наше восприятие, заставляя считать, будто власть развращает людей в большей степени, чем на самом деле. Это не значит, что власть имущие всегда ведут себя достойно; это значит только, что общепринятое мнение о том, что власть делает людей хуже, — во многом преувеличение, вызванное когнитивными искажениями.

Грязные руки в Бангкоке

На часах 8:07 утра. Моя встреча с бывшим премьер-министром Таиланда Апхиситом Ветчачивой в роскошном отеле Sukhothai, расположенном в деловом квартале Бангкока, была назначена ровно на 8. Оглянувшись по сторонам, я замечаю тайца в жёлтой футболке, который выделяется среди других мужчин, одетых в тёмные костюмы с галстуками. Это Апхисит.

— Я не ожидал, что вы будете в футболке, — говорю я.

— Ничего страшного. Я ожидал, что вы старше.

Мы пожимаем руки, и у меня в голове проскакивает тревожная мысль: я пожимаю руку человеку, которого обвиняют в массовых убийствах.

Апхисит говорит с аристократическим английским акцентом. В молодости он учился в Итонском колледже вместе с Борисом Джонсоном, а позже в Оксфордском университете. Он объясняет, что надел футболку потому, что в этот день обычно сдаёт кровь. Я задумываюсь, а не уловка ли это, которую он использует перед всеми своими интервью. Кто знает, может, он на самом деле добрый и сострадательный человек. А, может, макиавеллиевский манипулятор. Грань между этими двумя крайностями в политике часто бывает очень тонкой.

Я начинаю с простого вопроса: когда он осознал, что хочет быть политиком? Был ли определённый момент, в который было принято это решение?

— Во время студенческих бунтов 1973 года мне было 9 лет. — отвечает он. — Протестующие требовали демократизации. Разумеется, я был слишком мал, чтобы понимать, что на самом деле происходит. Однако меня воодушевило то, что молодые люди вышли на улицу с целью добиться перемен.

Тридцать семь лет спустя оппоненты Апхисита будут называть его ответственным за расстрел людей, вышедших на улицу, чтобы добиться перемен в стране, которой управлял он сам.

Большинство людей на Западе при упоминании о Таиланде или Бангкоке представляют себе чистые пляжи и оживлённую ночную жизнь. Однако данная страна — рекордсмен по количеству государственных переворотов. После переворота 2006 года был избран новый премьер-министр. Однако он вскоре тоже был отстранён от власти из-за (это не выдумка) участия в четырёх выпусках кулинарного телешоу, за которое ему заплатили 350 долларов. Получение этих денег было воспринято как нарушение закона, запрещающего госслужащим заниматься коммерческой деятельностью. В результате этого коррупционного скандала Апхисит и получил кресло. Он был выбран генералами и королём, а не народом.

— Я был решительно настроен доказать, что можно заниматься политикой и не быть развращённым властью. — говорит Апхисит. — Я хотел стать примером честного, откровенного и приципиального политика. Надеюсь, я в этом преуспел.

Однако в начале 2010 года противники Апхисита ополчились против него. Около 120 тысяч сторонников оппозиции вышли на улицы Бангкока с требованием отставки Апхисита. Поначалу всё было мирно. Однако в апреле протестующие взяли штурмом здание парламента, вынудив парламентариев спасаться бегством. Когда солдаты попытались разогнать протестующих, в них полетели пули и гранаты. Один офицер и четверо солдат погибли при взрыве. Армия открыла ответный огонь, убив 26 человек и поранив почти тысячу.

Тогда протестующие заявили, что если власти попытаются разогнать их, то они организуют переворот. Некоторые протестующие дезертировали из армии, поэтому массовое кровопролитие было реальной возможностью. К середине мая город превратился в настоящую пороховую бочку. Апхисит знал, что если столица окажется в огне, то пламя очень скоро охватит всю страну.

Когда звуки выстрелов стали обыденным делом, Апхисит приказал сбросить листовки с предупреждением о планах властей создать буферную зону между протестующими и армией. По любому, кто войдёт в эту зону, будет открыт огонь боевыми патронами.

Несмотря на предупреждение, протестующие начали совершать поджоги по всему городу. Некоторые даже испытывали судьбу, пробираясь в буферную зону (многие из них были убиты снайперами). Девятнадцатого мая 2010 года солдатам удалось прорвать заграждения, и лидеры протестующих сдались. Порядок был восстановлен. Власти достигли своей цели. Кровопролитие было остановлено, но какой ценой?

В общей сложности было убито 87 человек, в том числе двое иностранных корреспондентов, освещавших протесты. Ещё несколько десятков гражданских по сей день числятся пропавшими без вести. Более двух тысяч были ранены.

Через год прошли выборы. Апхисит проиграл, набрав лишь 35 процентов голосов. Когда он лишился власти, его обвинили в массовых убийствах. Однако в 2014 году произошёл новый переворот. Военные вновь пришли к власти, и обвинения были сняты.

— Когда вы при власти, на вас оказывается давление, чтобы вы обеспечили правопорядок и подавили протесты. — говорит Апхисит. — В то же время, вы пытаетесь свести количество жертв к минимуму. Разумеется, я сожалею о том, что были жертвы. Это был самый трудный момент за период моего премьерства.

Некоторые тайские генералы, с которыми мне удалось побеседовать, придерживаются того же мнения:

— Все видели, что произошло в Ливии и Сирии. Мы не могли допустить подобного в Таиланде. У Апхисита был выбор: восстановить порядок, ликвидировав нескольких террористов, или допустить, чтобы сотни тысяч невинных тайцев погибли в кровопролитной гражданской войне.

Люди, обладающие тёмной триадой черт, менее склонны испытывать угрызения совести, принимая аморальные решения. Моральные дилеммы вроде убийства одного младенца ради спасения целой деревни часто используются в качестве мысленных экспериментов на зантиях по философии, однако политики в несостоявшихся режимах на деле сталкиваются с подобным выбором. Когда вы управляете бедной, нестабильной страной с населением 70 миллионов человек, почти каждое решение (даже распределение бюджетных средств) — это вопрос жизни и смерти. Если урезать средства на лечение психических расстройств ради увеличения зарплат учителям, кто-то умрёт. Если опоздать на неделю с объявлением локдауна при пандемии — кто-то умрёт. Если позволить вооружённым протестующим совершать поджоги и стрелять по солдатам — кто-то умрёт. А если акция протеста перерастёт в гражданскую войну, ещё больше людей умрёт.

Беседуя с Апхиситом, я не мог отделаться от мысли о том, что его решения привели к смерти как минимум 87 человек. Меня это ужаснуло. Однако никто не знает, сколько людей погибло бы, если бы он принял иное решение. Возможно, жертв было бы куда меньше, а возможно, куда больше.

А теперь поставьте себя на его место. Предположим, нам известно, что произошло бы, если бы он поступил иначе. Предположим, что если бы Апхисит ничего не предпринял, протесты переросли бы в гражданскую войну, в которой погибло бы 25 тысяч человек. Легко говорить, что Апхисит — убийца. Однако намного труднее сказать, как поступили бы вы, если бы вы были при власти и от вас зависели жизни многих тысяч людей.

Люди вроде Апхисита постоянно принимают подобные политические решения. Некоторые из этих людей наслаждаются насилием и руководствуются исключительно личными интересами. Другие делают ужасные вещи, считая, что это меньшее из зол. Я хочу верить, что Апхисит — лидер второго типа, однако невозможно сказать наверняка.

В пьесе Жана-Поля Сартра «Грязными руками» лидер коммунистов Хёдерер говорит: «А у меня руки грязные! По локоть! То в дерьме, то в крови! И что дальше? Неужели ты думаешь, что можно управлять людьми, сохраняя невинность?». Обычные люди могут избежать серьёзных моральных проступков. У них всегда есть другой вариант. Большинство людей сознательно избегают принимать решения, которые могут разрушить их жизнь.

Мы предпочитаем перекладывать ответственность за подобные решения на других. Мы выбираем, назначаем или нанимаем людей, чтобы они принимали неудобные решения за нас. Как следствие, люди, которых мы наделяем властью, часто оказываются в ситуациях, в которых все варианты аморальны. Какой бы из вариантов они ни выбрали, последствия будут катастрофическими.

Я вовсе не собираюсь оправдывать злоупотребления власть имущих. Политики должны нести ответственность за нарушение прав человека. Однако важно не забывать, что иногда у власть имущих есть только плохие варианты, и они пытаются выбрать из них меньшее зло.

«В политике легко замарать руки, и это часто правильный выбор», — утверждает профессор Принстонского университета Майкл Уолцер. Он использует понятие «проблема грязных рук» для обозначения определённых моральных дилемм, с которыми регулярно сталкиваются политики и другие наделённые властью люди.

Апхисит замарал руки. Он приказал открыть огонь по протестующим, среди которых были безоружные люди. Но не стоит обманываться: жертвы были бы независимо от того, как поступил бы Апхисит. Власть имущие, в отличие от нас, обычных людей, часто сталкиваются с подобными ситуациями.

В 2019 году, когда Апхисит возглавил список своей партии на выборах, он занял принципиальную позицию, которая дорого ему обошлась. Он пошёл против многих уважаемых членов партии и правящей военной хунты, потребовав восстановления демократии. Это решение поставило крест на его политической карьере. Он пожертвовал шансом вернуть себе пост премьер-министра ради борьбы за демократию. Это явно не тот поступок, которого ожидаешь от развращённого властью человека.

Однако проблема грязных рук знакома не только тайским политикам или диктаторам несостоявшихся государств. С ней сталкиваются все, кто обладает властью над большим количеством людей, — в том числе некоторые уважаемые фигур в британской и американской истории. Ричард Беллами, профессор политологии в Университетском колледже Лондона, говорит: «Мы хотим иметь принципиальных политиков, однако не только ожидаем, но и вынуждаем их вести себя беспринципно».

В конце 1941 года у Уинстона Черчилля появился секрет. Шифровальщикам из Блетчли-парк удалось взломать шифр немецкой «Энигмы», и британское правительство получило возможность узнавать о всех тайных приказах немецкой армии. Это было самым важным оружием в арсенале Британии. Если бы немцы узнали, что из шифр взломан, то заменили бы «Энигму», и Британия потеряла бы своё преимущество.

В большинстве случаев Черчилль мог приписывать получение секретных разведданных деятельности агентов и осведомителей. Это позволяло британской армии использовать полученную информацию, не вызывая подозрений. Однако некоторые разведданные было бы невозможно получить иным путём. А делиться информацией о том, как они были получены, с большим количеством людей было рискованно. Как предупреждали пропагандистские плакаты военного времени: «Длинный язык топит корабли».

Однако молчание тоже топит корабли. Одним из таких кораблей был крейсер Королевского австралийского военно-морского флота «Сидней». По мнению историков, Черчилль получил перехваченную информацию о готовящемся нападении на австралийские корабли, но решил не делиться этой информацией с Австралией, прекрасно зная, что этим подвергает их прямой опасности. Если бы он предупредил экипаж «Сиднея», немцы могли понять, что их шифр взломан.

Девятнадцатого ноября 1941 года «Сидней» был потоплен немецким крейсером. Все 645 членов экипажа погибли. Черчилль мог предотвратить их гибель, однако решил этого не делать. Он выбрал замарать руки кровью ради победы над нацистами.

В начале 1865 года, незадолго до окончания Гражданской войны в США, Авраам Линкольн — по прозвищу «Честный Эйб» — поступил очень нечестно. Чтобы обеспечить принятие 13-й поправки, запрещающей рабство в США, Линкольн по сути подкупил членов Палаты представителей, пообещав им взамен определённые уступки в других сферах. Линкольн замарал руки ради большего блага.

Черчилль и Линкольн — настолько уважаемые фигуры, что эти случаи были вычеркнуты из их биографий. Однако большинство власть имущих из-за проблемы грязных рук кажутся хуже, чем они есть на самом деле. Говоря, что власть развращает, мы подразумеваем, что власть делает людей хуже, чем они были прежде. Однако на самом деле они часто просто вынуждены принимать худшие решения, а это совсем не то же самое. Мы все должны быть рады, что Линкольн готов был вести грязную игру, чтобы покончить с рабством, а Черчилль не побоялся сделать то, что нужно, для победы над нацизмом. Для власть имущих аморальный поступок — это иногда самый моральный вариант.

Однако проблема грязных рук — не единственная причина, почему мы ошибочно считаем, будто власть развращает. Иногда власть имущие кажутся худшими людьми потому, что они научились новым уловкам.

Совершенствование в аморальности

— Сколько я себя помню, я всегда воровал, — говорит Эрик.

— Это семейное? — интересуюсь я.

— Двое моих старших братьев всё ещё живы. Они, наверное, даже штрафа за превышение скорости ни разу не получили. А мои родители тяжело трудились, но были бедными.

Эрик Аллисон вырос в бедной части северной Англии. У него в районе лишь у одной семьи была машина.

— Я думал, что они богачи, потому что у них была машина и не было детей, — вспоминает Эрик. — Когда мне было 11 лет я решил проникнуть в их дом.

К тому времени Аллисон перестал ходить в школу. Однажды, слоняясь по дому, он сделал интригующее открытие. Через опускную дверь он попал на чердак и обнаружил, что его дом от следующего дома отделяет лишь невысокая стена — как и тот дом от следующего, и так далее. Он понял, что может проникнуть в любой из домов даже не выходя на улицу.

Оставив двух соседских мальчишек стоять на стрёме, Аллисон дождался, пока соседи ушли на работу, и пробрался в их дом.

— Я обнаружил там банку с монетами на сумму, примерно равную недельной зарплате.

Аллисон был умнее большинства 11-летних мальчишек, и сообразил, что его поймают, если не будет обнаружено признаков взлома.

— Я подмёл пол, чтобы скрыть пыль с чердака. Затем я открыл дверь чёрного хода и разбил рядом с ней окно.

Всё сошло бы ему с рук, если бы не один из его сообщников, который ослушался указания не тратить деньги сразу и купил себе ласты. Когда его отец спросил, откуда тот взял деньги, он сдал Эрика. Однако это был не последний раз, когда Эрик попался из-за ненадёжности своих подельников. Позже он украл из магазина автомат с жевательной резинкой (и монетами). Вернувшись домой, он сразу же спрятал награбленное на случай, если явится полиция. Однако один из его подельников был не настолько умён — он начал разгуливать по городу, жуя резинку. Аллисон попал в колонию для несовершеннолетних.

Выйдя на свободу, он вернулся к воровству, но стал выбирать сообщников куда тщательнее. В возрасте 21 года ему удалось устроиться официантом в дорогом ресторане.

— Я осознал, что предпочитаю сидеть за столом и есть, а не подавать еду. Так я принял решение стать профессиональным вором.

Аллисон годами экспериментировал и совершенствовал свои навыки. Кражи стали приносить ему солидный доход. Он начал выслеживать богатые семьи и научился подделывать чеки. В промежутках между кражами он размышлял о том, как красть лучше. Эрик Аллисон безнаказанно совершил множество краж. За почти 60 лет его поймали всего несколько раз. Его последним большим делом была кража миллиона фунтов из банка Barclays, одного из крупнейших банков в Британии. Он был пойман с поличным и провёл в тюрьме 7 лет.

Выйдя из тюрьмы, он покончил с воровской жизнью и стал коррепондентом газеты «Гардиан». Если бы ему не предложили эту работу, признаётся он, он бы по-прежнему воровал.

Аллисон никогда не стоял во главе никакой иерархии. Тем не менее, пример его жизни иллюстрирует важный урок о власти.

— Я не стал худшим человеком, — утвержадет он. — Неправильно так говорить. Я просто научился лучше делать своё дело.

Как говорится, век живи — век учись.

Совершенствоваться необходимо, чтобы заполучить власть и удержать её. Это создаёт неверное впечатление.

Если взглянуть на объективные данные, то всё выглядит так, будто человек становится хуже — что власть его постепенно развращает. Однако на деле его намерения могут оставаться неизменными, тогда как его эффективность повышается. Другими словами, он всегда был аморальным, просто усовершенствовал свои навыки.

Данное явление широко задокументировано среди диктаторов. Время от времени диктаторы обмениваются идеями. В 1958 году Мао устроил встречу с Никитой Хрущёвым в бассейне. Хрущёв не умел плавать, поэтому вынужден был носить надувные нарукавники. Переводчики ходили взад и вперёд вдоль бассейна, пока двое лидеров беседовали. Иногда диктаторы также придумывают что-то новое. Так же как Аллисон путём проб и ошибок учился воровать, диктаторы учатся фальсифицировать выборы. В прошлом главным методом фальсификации был вброс бюллетеней. Это был примитивный метод, и злоумышленники часто попадались на горячем. Трудно было объяснить, как в урне округа с 500 избирателями оказалась тысяча бюллетеней.

Но в начале 2000-х годов украинские власти придумали оригинальный метод. В местах, где проживало много сторонников оппозиции, день выборов прошёл без эксцессов. Избиратели спокойно отдали свои голоса. Однако когда коммиссии взялись за подсчёт голосов, оказалось, что бюллетени пусты. Дело в том, что в кабинах для голосования были помещены ручки с исчезающими чернилами.

В Зимбабве власти разработали план, на реализацию которого ушло 18 лет. Чиновники регулярно отказывали в выдаче свидетельств о рождении в местах, где проживали сторонники оппозиции. Когда дети повзрослели и пришли на избирательные участки, то не могли зарегистрироваться для голосования, так как не могли подтвердить свою личность.

Это примеры того, как коррумпированные режимы могут совершенствоваться в коррумпированности. Власть не развратила их — они просто усовершенствовали свою тактику.

Каждый раз, когда кто-то цитирует заезженный афоризм лорда Актона, из виду упускается один фактор — мания величия. Ким Чен Ын утверждает, что научился водить машину ещё до того, как научился ходить. Почему диктаторы постоянно выдумывают о самих себе нелепые мифы (составляющие их культы личности), в которые ни один трезвомыслящий человек не поверит? Дело в том, что на самом деле подобные действия — это рациональная стратегия, которую они приняли на вооружение потому, что знают, как удержаться на вершине.

Династия Кимов создала вокруг своего правления целую теологию, известную как чучхе. Знать наизусть её причудливые мифы необходимо, чтобы выжить, ведь несогласие с официальной государственной догмой чревато смертной казнью или лагерями. Истории о Кимах откровенно абсурдны. Например, утверждается, что они сочинили несколько тысяч опер; что им не нужно ходить в туалет, как простым смертным; и даже что они изобрели гамбургеры.

Все эти выдумки служат важной цели — это тест на лояльность, помогающий отделить людей, которым можно доверять, от людей, которым доверять нельзя. Если люди готовы публично выставлять себя на посмешище, повторяя настолько абсурдную ложь, то режим может им доверять. Проблема в том, что со временем подобные мифы становятся общим местом, и люди перестают их повторять. Решение? Выдумывать всё более невероятные мифы. Чтоб подобные тесты на лояльность не потеряли эффективность, ложь должна становиться всё более вопиющей. Со стороны часто кажется, что жажда власти нарушает способность диктаторов трезво мыслить; однако на самом деле она просто заставляет их совершенствовать свою тактику. Власть их не развратила; они просто усовершенствовались в аморальности.

Возможность стучится в дверь

Представим, что существует альтерантивный мир, в котором каждый раз, когда человеку выпадает возможность совершить злоупотребление или аморальный поступок, он делает это ровно в 10 процентах случаев. Например, обнаружив на улице бумажник с деньгами, человек прикарманивает деньги в каждом десятом случае, а в остальных девяти — возвращает бумажник владельцу.

Кто в таком мире будет наиболее безнравственным?

На этот вопрос есть два возможных ответа:

1. Все нравственны в одинаковой мере, так как все поступают безнравственно в равной доле случаев.
2. Наиболее безнравственны те люди, которые поступают безнравственно чаще всего или причиняют другим больше всего вреда (именно так мы обычно судим людей).

Чтобы продемонстрировать, насколько необоснован последний взгляд, представим себе двух обитателей этого мира: первый живёт в глухой деревне, а второй — в оживлённом мегаполисе. Первому потерянный бумажник попадается на глаза раз в год, второму — 5 раз в год. За 10 лет городской житель находит 50 бумажников и 5 раз прикарманивает деньги. Деревенский житель находит 10 бумажников и прикарманивает деньги 1 раз. Значит ли это, что городской житель — в 5 раз более безнравственный человек? Данный ответ лишён смысла, ведь в таком случае получается, что нравственность зависит от плотности населения. Если довести подобный ход мысли до крайности, то получится, что самым высоконравственным человеком в мире может быть садист, психопат и серийный убийца, застрявший на безлюдном острове. Такой человек по определению не может поступить безнравственно по отношению к другому человеку.

Тем не менее, именно так мы обычно рассуждаем в реальной жизни.

Мы делаем вывод о том, настолько человек «плохой», на основании того, как часто он поступает плохо, независимо от того, как часто ему представляется возможность безнаказанно совершить зло.

Последнее очень важно применительно к власть имущим, потому что власть предоставляет больше возможностей для злоупотреблений.

Взять, к примеру, случаи, когда человек играет Бога. Двести лет назад, в ходе Наполеоновских войн, французский военный хирург Доминик Жан Ларрей изменил подход к лечению раненых. Если прежде акцент делался на спасении солдат, которые могли быстро вернуться в строй, а тех, кто вряд ли смог бы воевать снова, оставляли умирать, то Ларрей начал в первую очередь лечить тех, кто нуждался в срочной помощи. К началу Первой мировой войны раненых солдат стали делить на три категории: тех, кто в любом случае выживет; тех, кто в любом случае умрёт; и тех, кто скорее всего выживет при условии получения срочной помощи. Так родилась современная практика триажа (от фр. trier — сортировать). Когда начинается война или случается катастрофа, врачи становятся очень могущественными людьми. Они — боги в белых халатах, и они решают, кто заслуживает или не заслуживает срочной медицинской помощи.

Новый Орлеан не был полем битвы, однако в больнице, находящейся в 3 милях к западу от Французского квартала, триаж сыграл важную роль в ужасной трагедии. В 2005 году больница называлась Мемориальный медицинский центр. Когда на город обрушился ураган Катрина, больницу частично затопило. Она превратилась в остров-антиутопию. Внутри оставалось 200 пациентов и 600 человек персонала.

Городская электросеть вышла из строя, поэтому больницу электроэнергией обеспечивал запасной генератор. Продовольствие заканчивалось. Без кондиционеров температура в здании очень скоро поднялась до 43 градусов. Рано утром 31 августа отключился и запасной генератор. Свет погас. Аппараты ИВЛ переключились в режим аварийного питания, а через полчаса перестали работать. Тогда пациенты начали умирать. Анна Поу и остальные врачи пытались помочь некоторым пациентам продержаться до эвакуации. Выжили не все.

На следующее утро серьёзность ситуации стала очевидной. Анна Поу и её коллеги решили разделить всех оставшихся пациентов на три группы: 1. Тех, которые могли сидеть и ходить, 2. Тех, которые при поддержке персонала могли выжить, и 3. Тех, которые имели самые низкие шансы на выживание, и следовательно оказались последними в очереди на эвакуацию. В эту группу также попали пациенты, подписавшие отказ от реанимации (хотя это не даёт права бросать их в кризисной ситуации). Поу сыграла главную роль в триаже пациентов.

Помощь всё не приходила. В больнице заканчивались запасы медикаментов, поэтому персонал начал их нормировать. Врачи и медсёстры почти не спали. Жара лишь усугубляла и без того тяжёлое состояние больных. Один из врачей, Юинг Кук, понимал, что многие не выживут. Он задумался об эвтаназии для пациентов, которые и так умирали. Когда его позже спросили, почему он не реализовал свой замысел, он ответил: «Мы не сделали этого, потому что было слишком много свидетелей».

Кук в итоге покинул больницу на лодке (чтобы помочь своей семье, которая также пострадала от урагана). Но перед этим он поговорил с Поу и сказал ей «ввести смесь морфия и бензодиазепина», чтобы пациенты заснули навсегда. Одна из медсестёр позже рассказала, что Поу сообщила ей о «принятом решении вводить смертельные дозы» успокоительного пациентам из третьей группы, в том числе тем, которые не умирали, но страдали ожирением и были настолько тяжёлыми, что эвакуировать их не представлялось возможным. В условиях отсутствия электроэнергии пациентов пришлось бы нести вверх по лестнице. Некоторые весили около 180 кг.

Одним из таких пациентов был 61-летний Эммет Эверетт. Он был парализован на обе ноги из-за предыдущей травмы, но его жизни ничто не угрожало. Тем не менее, Поу предположительно отправилась на 7 этаж, где находилась палата Эверетта, держа в руках ампулы морфия и мидазолама. Достаточно высокая доза препарата в сочетании с морфием может быть смертельной. Поу вошла в палату Эверетта и закрыла за собой дверь. Вскоре после того, как она вышла, он умер. Восемь других пацинтов на этаже также умерли.

Когда вода отступила, в больнице было обнаружено 45 тел. У 23 из них в крови были либо морфий, либо мидазолам, либо и то, и другое, хотя лишь некоторым из них были прописаны данные препараты. Судебные эксперты пришли к выводу, что причиной смерти Эверетта и 8 из 9 других пациентов на том этаже было умышленное убийство.

Поу предъявили обвинения в убийстве. Однако Большое жюри сочло их необоснованными. В итоге обвинения были сняты.

Нет никаких доказательств, что Анна Поу до или после этого случая действовала во вред пациентам. Тем не менее, специалисты считают, что её решения в те ужасные дни привели к преждевременной смерти нескольких людей, которые имели шансы на выживание. Одни называют её убийцей. Другие утверждают, что она делала всё, что было в её силах при тех обстоятельствах, но на её решения повлияли неопределённость, паника и усталость. Однако никто не упоминает об одном важном факте: если бы Анна Поу была уборщицей или администратором, а не врачом, её бы не обвинили в убийстве пациентов. Тот факт, что её положение позволяло ей определять судьбу людей, предоставило ей возможность причинить вред. То же самое касается всех людей в положении власти. Они сталкиваются с большим количеством ситуаций, в которых могут причинть зло другим. Когда они принимают неверное решение, страдают люди. Значит ли это, что власть сделала их хуже? Или лишь кажется, что они стали хуже из-за того, что у них появилось больше возможностей, а последствия их решений стали затрагивать большее количество людей? Часто верно последнее.

Под микроскопом

Вернёмся к нашему воображаемому миру, в котором люди поступают безнравственно ровно в 10 процентах случаев. Но на этот раз представим, что они не поднимают с земли потерянный бумажник, а крадут у своего работодателя. Одна женщина работает в небольшой компании по производству бумаги в маленьком городке в Пенсильвании, а вторая — в небольшой компании по производству бумаги в одном из сателлитов Лондона. У них одинаковые возможности для совершения кражи. Но в этом вымышленном мире отдел по борьбе с хищением средств в Британии имеет 10 сотрудников, а в Америке — всего одного (из-за сокращения бюджетного финансирования). Если мы посмотрим на данные, то получится, что британская казнокрад намного хуже своей американской коллеги, так как её ловят на горячем намного чаще — хотя на самом деле обе крадут одинаково. Точно так же карьера Эрика Аллисона на деле была намного более успешной, чем на бумаге, так как в его деле упоминается лишь небольшая доля его преступлений. Строгость надзора — важный критерий при оценке чьих-либо проступков.

Люди, наделённые большой властью, постоянно пребывают под микроскопом. Их контролируют намного пристальнее, чем нас.

Взять, к примеру, Бернарда Мейдоффа. В конце 2008 года, в разгар глобального экономического кризиса, была разоблачена крупнейшая в истории финансовая пирамида. Мейдофф присвоил около 64 миллиардов долларов. Семьи были разорены, сбережения — потеряны. Однако когда Мейдофф наконец оказался за решёткой, его жертвы стали задаваться вопросом: как ему удавалось оставаться безнаказанным так долго?

Мейдофф занимался мошенничеством с 1990-х годов, а возможно и с 1970-х. Однако у него было два козыря, благодаря которым его преступления оставались без внимания десятилетиями. Во-первых, его не проверяли потому что никто не жаловался до тех пор, пока их доходы росли. Во-вторых, даже когда разоблачители пытались вывести его на чистую воду — а это имело место неоднократно — следователи его не трогали, поскольку Мейдофф установил дружеские отношения со многими людьми, которые могли его уничтожить. Некоторые полагают, что Мейдоффа не слишком строго проверяли потому что у него были связи в Комиссии по ценным бумагам и биржам, главном финансовом регуляторе США. В 2006 году КЦББ получила письмо о том, что Мейдофф, возможно, управляет «крупнейшей финансовой пирамидой всех времён». Это случилось после того, как аудитор Гарри Маркополос между 2001 и 2005 годами трижды предоставил КЦББ доказательства того, что Мейдофф вовлечён в незаконную деятельность. Взглянув на финансовые отчёты Мейдоффа, он уже через 5 минут понял, что цифры взяты с потолка. Через четыре часа он доказал, что цифры сфальсифицированы. Однако его многократные жалобы ни к чему не привели.

То, как Мейдоффу десятилетиями удавалось оставаться безнаказнным, — это исключение, подтверждающее правило. Если бы не умелая манипуляция органами власти, которые должны были совершать за ним надзор, его бы очень быстро поймали, так как он оперировал огромными суммами. В то же время, миллионы случаев мелкого мошенничества остаются незамеченными, потому что суммы слишком малы, чтобы вызвать интерес со стороны властей.

В 1987 году Конгресс внёс казалось бы незначительные поправки в налоговые декларации. Прежде, чтобы получить налоговые льготы, необходимо было лишь указать число иждивенцев. Затем одному сотруднику пришло в голову, что люди могут указывать несуществующих людей или домашних животных для получения льгот. Поэтому в декларациях нового образца появилось поле для номеров социального страхования.

В одно мгновение исчезло 7 миллионов человек. Общее число иждивенцев снизилось с 77 миллионов в 1986 году до 70 миллионов в 1987. То есть каждого десятого «человека», указанного в налоговых декларациях, не существовало. Налоговая служба США даже обнаружила 11 тысяч особенно наглых семей, которые за год потеряли аж семерых иждивенцев. В следующем году бюджет США получил дополнительно 2,8 миллиарда долларов. Эти деньги распределялись между уклонявшимися от уплаты налогов гражданами из года в год, и никто ничего не замечал. Под поверхностью скрывался гигантский айсберг. Мы часто видим лишь его верхушку — например, когда мошенника разоблачают, потому что кому-то вдруг приходит в голову его проверить. Так что возможно, что все мы на самом деле хуже, чем кажемся, просто власть имущие чаще попадаются потому что их строже проверяют.

Из-за четырёх явлений — грязных рук, совершенствования, возможности и надзора — создаётся впечатление, будто власть делает людей хуже. Иногда мы путаем последствия власти с неотъемлемыми аспектами обладания ею. Однако эти четыре фактора — лишь часть истории. Они не могут полностью объяснить развращающее влияние власти. Как мы увидим далее, лорд Актон был прав. Власть действительно развращает.

ВЛАСТЬ РАЗВРАЩАЕТ

Ранчо Раджниш

В северной части Швейцарии, в 6 милях от Рейна, лежит живописная деревушка. На её склонах находится дом престарелых, в котором постоянно проживает два десятка инвалидов и женщина, которая за ними ухаживает — миниатюрная, хрупкая 70-летняя индуска, которая по совместительству является биотеррористкой.

— Стакан воды? — спрашивает медсестра, когда я достаю блокнот.

— Нет, спасибо. Я уже напился раньше. — неуверенно отвечаю я. Я запаниковал и не смог придумать более правдоподобную причину для отказа. Но я ни при каких обстоятельствах не собирался ничего есть или пить в этом месте.

Шила Амбалал Патель родилась в конце 1949 года, вскоре после того, как Индия провозгласила независимость. Она выросла в обеспеченной семье и имела возможности, которых не было у большинства индийских детей. В 1967 году, когда ей исполнилось 18 лет, родители отправили её в США учиться в Государственном университете Монтклер.

— Я хотела изучать искусство, — говорит она. — Теперь я превратила в произведение искусства собственную жизнь.

Вскоре Шила вышла замуж за американца из Иллинойса. В 1972 году, как и многим другим молодым людям после духовной революции 1960-х, им с мужем захотелось чего-то большего, чем размеренная жизнь в пригороде. Они начали стремиться к просвещению. Вместе они отправились в Индию в поисках гуру. Так они присоединились к ашраму Бхагвана Шри Раджниша — высокого худощавого человека с выпученными глазами и седой, как у волшебника, бородой. Его ученики называли его Бхагван или Ошо, а самих себя — саньясинами или раджнишами. Нью-эйджевское религиозное движение Бхагвана не имело чёткой доктрины. Однако, по всей видимости, его основу составляли сексуальная свобода и необузданное потребительство. Раджниши занимались экспериментальной групповой терапией, частью которой были оргии.

Присоединившись к движению, Шила взяла имя Ма Ананд Шила. В 1980 году её муж умер от лимфогранулематоза. Однако к тому времени её настоящей любовью уже был Бхагван. Самому гуру она также приглянулась. Они сблизились. В 1981 году Шила стала правой рукой Бхагвана. Всё, что было связано с ним, проходило через неё.

Вскоре Шила получила задание найти место для будущей нью-эйджевской утопии. После многократных перелётов из одного конца Америки в другой, она нашла ранчо Биг Мадди в Орегоне. Оно было огромным: 64 тысяч акров (100 квадратных миль). Шила купила его и переименовала в ранчо Раджниш.

Ближайший город находился в 17 милях к северо-западу. Местные жители сразу с подозрением отнеслись к новым соседям. Саньясины были инопланетянами в глазах простых ковбоев, пивших чёрный кофе в кафе на главной улице города Антелоп. Новоприбывшие одевались во всё красное и носили мала — чётки с изображением своего гуру.

К 1982 году обстановка накалилась. Местные хотели положить конец оккупации их городка иностранным секс-гуру и тысячами его последователей. Многие из саньясинов были американцами и приносили деньги, которыми наполняли казну Бхагвана. Однако они также принесли нечто более ценное — право голоса. Когда местные попытались заблокировать строительство коммуны, Шила поняла, что раджнишей-американцев больше, чем жителей Антелопа. Они могли установить контроль над городом.

В ноябре 1982 года саньясины выиграли местные выборы и получили большинство в городском совете. Они сменили название города на Раджнишпурам и повысили налоги втрое. Кафе было переименовано на «Раджниш Зорба — ресторан Будды». Водители грузовиков были в шоке от фиточая, бутербродов с люцерной и портретов индийского гуру на стенах.

Шила почувствовала вкус к власти. Будучи правой рукой Бхагвана, она имела доступ к огромным ресурсам. Она построила аэропорт. Дуглас DC-3 стал флагманом Air Rajneesh. Флот также включал в себя частный самолёт, пару вертолётов и несоклько винтовых самолётов. Используя бесплатный труд (раджниши работали по 12 часов в день, 7 дней в неделю) Шила также построила торговый центр, Медицинскую корпорацию, дамбу, водохранилище на 350 миллионов галлонов воды, почтовое отделение, систему автобусного транспорта и ферму, обеспечивавшую 90 процентов потребностей раджнишей в продовольствии. Очень скоро на ранчо были тысячи людей в красных одеждах. Все они усвоили важный урок: Шиле лучше не переходить дорогу.

Шила также строила медиа-империю. Когда интерес к коммуне со стороны прессы возрос, Шила начала летать по всему миру и каждый раз умудрялась угодить в скандал. В ходе одного интервью Шилу спросили о жителях Орегона, которые хотели помешать ей реализовать замысел Бхагвана. «Они ещё не усвоили урок. Но скоро усвоят», — сказала она с ухмылкой.

Шила постепенно консолидировала власть в Раджнишпураме. Бхагван принял обет молчания. Это предоставило Шиле уникальную власть — она стала голосом бога. Шила создала вооружённый до зубов «отряд по поддержанию мира», который охранял территорию на вертолётах и с оружием наготове. Посетители должны были преодолеть четыре пункта наблюдения и КПП. Некоторые в Орегоне забеспокоились, что может произойти нечто схожее с тем, что имело место в Джонстауне.

Местные решили вернуть себе контроль. На городском уровне они были в меньшинстве, однако по-прежнему имели большинство на уровне округа. Им нужно было лишь убедить власти округа привлечь Бхагвана, Шилу и раджнишей к ответственности за нарушение правил застройки и пользования землёй. Но Шила не собиралась уступать.

Двадцать девятого августа 1984 года три окружных чиновника приехали, чтобы провести осмотр ранчо. Двое из них были известными противниками раджнишей, а третий — сторонником. Когда визит подошёл к концу, представитель Медицинской корпорации предложил каждому из них по стакану воды. День был жарким, поэтому все трое с радостью напились. На следующее утро двое противников раджнишей проснулись с невыносимой болью в желудке и были госпитализированы. Третий чиновник чувствовал себя отлично. Шила сказала своим подчинённым: «Если перед вами стоит выбор: спасти тысячу непросвещённых людей или одного просвещённого учителя, вы должны всегда выбирать учителя». Вскоре стало ясно, что она слов на ветер не бросает.

В конце сентября — начале октября двое доверенных Шилы распылили концентрат со спорами salmonella typhimurium в местных ресторанах. Это была репетиция перед выборами, которые должны были состояться в ноябре. В ходе этого «эксперимента» раджниши отравили около тысячи человек. Поначалу отравление приписали нарушению санитарно-гигиенических норм, однако позже, когда следователи совершили облаву на ранчо Раджниш, правда всплыла. При обыске в Медицинской корпорации были найдены заказы на закупку идентичного штамма salmonella typhimurium.

Но следователи также обнаружили нечто более пугающее: другие планы, которые ещё не были реализованы. Согласно показаниям свидетелей, Шила собиралась позже использовать куда более опасный штамм salmonella typhi. Также были доказательства, что раджниши собирались сделать биологическое оружие на базе ВИЧ. Был разоблачён план по убийству прокурора. А ещё Шила составила на салфетке список из 13 человек, которых необходимо было устранить. В случае если у кого-то оставались сомнения по поводу намерений Шилы, следователи нашли в здании Медицинской корпорации книги с названиями вроде «Как убивать: Смертельные вещества», «Пособие по ядам» и «Как совершить идеальное преступление».

В 1985 году всё рухнуло. Шила бежала, но была позже арестована. Она получила длительный тюремный срок, но провела за решёткой всего 4 года, после чего была депортирована. Бхагван отрёкся от неё. Он покинул США и умер в 1990 году.

Шила приятна в общении — она вовсе не чудовище, как можно заключить из стенограмм судебных заседаний. В её скромной комнате висит два портрета: её родителей и Бхагвана. Совершенно очевидно, что ей приятно вспоминать о былой жизни на ранчо Раджниш.

Я спрашиваю её, считает ли она, что власть развратила её. Она отвечает без колебаний.

— Моя власть — это власть любви к Бхагвану и его людям. Мир может говорить всё, что угодно.

Я не знаю, как интерпретировать этот ответ. Однако я знаю, что большинство людей, наделённых властью, не создают биологическое оружие и не убивают прокуроров. Её путь от студентки искусства до биотеррористки, одержимой идеей устранить врагов её гуру, согласуется с афоризмом лорда Актона. В конце концов, после того, как Шила потеряла власть, она не причинила никому вреда — более того, швейцарские власти выдали ей лицензию на уход за больными людьми. Является ли Шила примером хорошего человека, испорченного властью?

Как вообще влияет на человека власть?

КАК РАЗВРАЩАЕТ ВЛАСТЬ

Дачер Келтнер — не гуру нью-эйджевской секты; однако он — гуру в том, что касается исследования воздействия власти на мозг, и регулярно консультирует предпринимателей из Кремниевой долины.

Власть увлекает людей вот уже много тысяч лет. Однако систематическое изучение власти началось только после Второй мировой войны, когда исследователи задались целью осмыслить случившееся зло. В 1960-х годах был проведён эксперимент Милгрэма, а в 1970-х шуму наделал Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо.

Однако долгое время научной литературы, посвящённой влиянию власти на человека, было мало. Отчасти причиной были этические ограничения. Затем в 2003 году Келтнер, Дебора Грюнфельд и Камерон Андерсон изложили новую теорию, которая положила начало многочисленным экспериментам. Согласно данной теории, власть стимулирует активное поведение: люди становятся более деятельными, более склонными преследовать свои цели, рисковать, стремиться к вознаграждению и продвигать самих себя. Наделённые властью люди ведут себя как азартные игроки и считают, что тот, кто не рискует, не пьёт шампанского. Власть вселяет в людей уверенность, что их риск оправдается. Лишённые власти люди, наоборот, пассивны. Они осторожничают и стремятся сохранить то немногое, что у них есть.

Однажды, когда Келтнер ехал на велосипеде на работу, его чуть не сбил чёрный «Мерседес». Тогда он задумался: почему подобное всегда случается с дорогими машинами, ведь водителям подобных машин явно есть, что терять? Келтнер придумал эксперимент. Один из его помощников спрятался в кустах рядом с оживлённой дорогой и записывал марки и модели проезжающих машин. Другой его помощник ждал приближения машины и начинал переходить дорогу. Всё было спланировано так, чтобы водитель едва мог проскочить. Каким был результат?

«Ноль процентов водителей дешёвых машин проезжали, не останавливаясь, тогда как 46,2 процента водителей дорогих машин не остановились перед пешеходным переходом», — рассказывает Келтнер.

Теория Келтнера подтверждает наблюдение о том, что наделённые властью люди пренебрегают правилами. «Опьянение властью» — очень удачная метафора. Когда люди чувствуют свою власть, им безразлично, что о них думают окружающие. Они считают, что им закон не писан. «Люди, которым нравится власть, чаще переедают, изменяют партнёру, нарушают правила дорожного движения, лгут, обманывают, крадут и оскорбляют других людей», — говорит Келтнер. Лорд Актон был прав.

В 2016 году Келтнер опубликовал книгу «Парадокс власти», в которой утверждал, что положительные личные качества — альтруизм, дружелюбие, доброта — помогают заполучить власть. Другие люди начинают уважать вас и доверять вам. Они положительно отзываются о вас перед начальством. Всё это позволяет вам добиться более высокого положения. Однако затем (и в этом состоит парадокс) из-за негативного влияния власти вы лишаетесь всех этих качеств и начинаете злоупотреблять своим положением.

Системы и люди, которых изучает Келтнер, по большей части находятся в Америке. Поэтому у меня возник вопрос: возможно ли, что первая часть парадокса власти — о том, что положительные качества помогают человеку приобрести власть — применима только к западным демократиям и компаниям из списка Fortune 500? Применима ли его теория к человеку, работающему в мелкой компании, управляемой мелким тираном? А к банде наркоторговцев, религиозной секте или «Газпрому»?

— Конечно, это возможно. Это одно из главных ограничений — многие наши выводы обусловлены выборкой. — признаёт он.

Большинство современных психологических исследований имеют два слабых места: кризис воспроизводимости и проблему ЗОРБД. Кризис воспроизводимости означает, что многие научные исследования не удаётся воспроизвести другой группе учёных. Аббревиатура ЗОРБД расшифровывается как «западные, образованные, промышленно развитые, богатые и демократические». Участники большинства исследований — обеспеченные и образованные студенты коллежда, которые были выбраны не потому что они являются достоверным отображением популяции, а потому что пригласить их было легко и дёшево. Делать выводы о поведении кровожадных диктаторов или безжалостных исполнительных директоров на основе поведения 19-летних студентов можно лишь с огромной натяжкой.

Есть четыре главных подхода к изучению того, как власть влияет на поведение людей. Первый — это эксперименты, в которых люди принимают решения, непосредственно отражающиеся на других людях. Результаты подобных экспериментов часто более надёжны, так как ощущение власти над другими людьми имеет под собой реальную основу. Второй — это прайминг. Участников эксперимента случайным образом определяют в одну из двух групп. Первая группа, например, получает задание написать короткое сочинение о том, когда они чувствовали себя могущественными. Вторая (контрольная) группа получает задание написать короткое сочинение о том, что они делали в прошлый вторник. Замысел в том, чтобы активировать у одной группы участок мозга, связанный с ощущением власти, а потом сравнить показатели с другой группой.

Оставшиеся два подхода, по моему мнению, менее надёжны. Третий — это прайминг с использованием подсознательных сигналов (например, участников просят решить ребус со словами, связанными с властью и контролем — скажем, «авторитет» или «босс»). Четвёртый — это определённые физические позы, например, поза силы.

Итак, что же сообщает нам наука о воздействии власти?

Согласно большинству исследований, власть меняет людей в худшую сторону.

Один из базовых экспериментов — это игра «Диктатор». Есть определённая сумма денег, которую необходимо разделить между участниками. Один из участников случайным образом выбирается на роль диктатора и наделяется властью решать, кому сколько достанется.

В одном эксперименте, проведённом в 2015 году, исследователи повторили игру с тремя разными наборами условий. В первом случае у диктатора была власть только над одним человеком, и он мог разделить деньги 60 на 40, 50 на 50 или 90 на 10. Во втором у диктатора была власть над тремя людьми (с теми же вариантами разделения денег). В третьем у диктатора также была власть над тремя людьми, но добавлялся ещё более неравный вариант разделения денег — 96 на 4. Исследователи обнаружили, что по мере увеличения власти росла и жадность. В первом сценарии диктатор обделял других в 39 процентах случаев, во втором — в 61 проценте, а в третьем — в 78 процентах.

Затем исследователи повторили эксперимент с одной небольшой модификацией. Перед началом игры они спросили участников, как должен вести себя лидер в подобной ситуации. Как и ожидалось, большинство ответили, что лидер должен был справедливым и делить деньги поровну. Однако когда они сами оказались в данной ситуации, лишь половина участников в первом сценарии поступили справедливо, а в третьем сценарии — и вовсе каждый пятый.

Так что власть не только развращает, но и делает человека лицемером.

Вдобавок к этому исследователи собрали у участников образцы слюны, чтобы измерить уровень тестостерона. Оказалось, что участники, которые играли роль диктатора в третьем сценарии и имели высокий уровень тестостерона, намного чаще забирали деньги себе.

Ещё одно многократно подтверждённое открытие заключается в том, что власть повышает склонность к риску. В рамках одного эксперимента добровольцы выполняли роль начальника или подчинённого. После этого они играли партию в блэкджек. Те, кто выполнял роль начальника, чаще брали дополнительную карту — даже если это было рискованно. В этом есть логика. Люди, занимающие положение власти, — это по определению победители. Они уже шли на риск ранее и выигрывали. К тому же, поскольку они наделены властью, они могут позволить себе проиграть и по-прежнему остаться на вершине. Лишённые власти склонны избегать лишнего риска, потому что они не могут позволить себе проиграть.

Любопытно, что ощущение власти не только побуждает человека идти на риск, но и внушает ему ложную мысль о том, что он может управлять рисками (иллюзия контроля). В рамках одного исследования участников случайным образом поместили в одну из трёх групп. В первой группе участники писали краткое сочинение о том, когда они чувствовали себя могущественными. Во второй — о нейтральном опыте. В третьей — о том, когда кто-то имел власть над ними. Затем всем участникам сказали, что им заплатят, если они угадают число, которое выпадет при бросании костей. У них также был выбор — они могли бросить кости сами или позволить исследователю сделать это за них. Хотя это никак не влияет на результат, все участники в первой группе выбрали бросить кости самостоятельно, тогда как в третьей — только половина. Нетрудно представить, какими могут быть последствия в реальной жизни, когда наделённые властью люди начинают думать, будто могут управлять рисками — а на кону стоят человеческие жизни.

В одном эксперименте, проведённом в 2008 году, исследователи использовали стандартный метод определения ощущения наделённости властью. Затем они попросили участников рассказать друг другу о болезненных или травматических событиях из своей жизни. Участники, которые чувствовали большую власть, в меньшей степени сострадали другим.

Мысль о том, что наделённые властью люди безразлично относятся к подчинённым, не нова. Ещё в 1807 году Гегель описал диалектику отношений господина и раба. Господину нет нужды что-либо знать о рабе. Однако для раба знать своего господина очень важно, чтобы избежать наказаний и остаться в живых. Из-за асимметрии в отношениях подчинённые больше интересуются своими начальниками, чем начальники подчинёнными. Вы наверняка знаете, когда ваш начальник отмечает свой день рождения, тогда как ваш начальник вряд ли знает, когда день рождения у вас.

Многочисленные другие исследования показывают, что наделённые властью люди чаще перебивают, навешивают ярлыки, поступают нечестно и осуждают других за то, что делают сами. Лорд Актон был прав: власть имеет свойство развращать.

©Brian Klaas

Это сокращённая версия книги. Оригинал можно почитать тут.