Основные источники идеологии
Если на протяжении всей истории религия и выступала в качестве до-минирующей идеологии, то начиная с Нового времени она отступает на
Средства массовой информации
Существует миф, что в демократических странах, как в западных, так и постсоветских, существует свобода слова и нет цензуры. Когда даже мы сталкиваемся с проявлением цензуры, это выставляется как
Существуют государственные и частные СМИ. Государственные зави-сят от государства и неизбежно пропагандируют государственную идеоло-гию, а частные имеют владельцев, которым выгодно освещать определенную идеологическую позицию в СМИ. Здесь мы говорим не о развлекательной или другой информации, которой переполнены СМИ, а об освещении социальных и политических событий в обществе и мире. Кроме того, существует понятие заказа, когда то или иное СМИ получает оплату за распространение определенной информации (например, за написание и публикацию пропагандистской статьи о
Кроме того, если говорить о крупных СМИ, под которыми мы подра-зумеваем те, что имеют многомиллионную аудиторию, то они по
Очевидна связь крупных медиамагнатов с правящим закулисьем, скрывающим свою подлинную деятельность. Внешние политические события, такие как выборы, переговоры, договоры и другие не отражают в полной мере политическую жизнь. Они пропитаны идеологией и нередко служат для искажения и сокрытия реального положения дел. Журналисты поэтому и приковывают к ним внимание, потому что обслуживают заказ по идеологической обработке населения. Если же ученый пытается анализировать эти события объективно, он не придет к истине, а запутается в идеологических сетях. Поэтому типичная формулировка не только обывателя, но и подчас человека, занятого интеллектуальной (научной) деятельностью, которая звучит как «Я увидел это по ТВ…» или «В газете написали, что…», свидетельствует о том, что он помещен в определенную идеологическую реальность. Правящее закулисье скрывает себя и свою подлинную деятельность с помощью СМИ, искажает реальность в выгодном для себя свете с целью манипулирования массами. Так обстоят дела в современном мире. Например, крупнейшие СМИ в Украине принадлежат олигархам. Очевидна связь российских СМИ с правящим режимом Путина. Подобным образом обстоят и дела на Западе.
Есть идея, что в демократических странах нет цензуры. Но это не так, здесь действует более изощренный аппарат цензуры, чем это было, напри-мер, в СССР. Одно дело, что у тебя есть право думать и говорить, что хо-чешь, но совсем другое — возможность. Если то, что ты говоришь, выгодно владельцам СМИ, тебя допустят донести свое слово массам. Твои идеи и творчество будут распространять, если это приносит деньги. Но если результаты твоей интеллектуальной деятельности относятся к идеологической сфере, то СМИ сделает их своим достоянием в том случае, если ты окажешься выгодным для них как идеологический работник. Наличие интернета дает в этом плане определенную свободу: ты волен здесь публиковать все, что хочешь. Но опять же, твои идеи без должной рекламы и поддержки крупных интернет-ресурсов затеряются в титаническом количестве другой информации. Кроме того, далеко не всю информацию можно доносить до масс. В любом обществе, в том числе и демократическом, говорить правду о социальных и политических событиях и разоблачать идеологические манипуляции и ту иллюзорную реальность, которую они порождают, опасно. За собой это влечет осуждение со стороны социальной иерархии и окружения и последующие за этим притеснения.
Система образования
Если обратиться к официальным документам, на которых основаны системы образования в западном мире и в постсоветских государствах, то вы не увидите в них описания подлинной сути. Основные задачи, которые выполняет система образования, негласны. Если даже и найдется преподаватель, который в своей программе их честно опишет, то такую программу не примут и обвинят его в клевете.
Необходимо очертить две основные задачи, которые выполняет система образования в постсоветских странах:
1) Подавление способности к критическому мышлению (под критиче-ским мышлением подразумевают способность научного анализа, совмещен-ную со способностью к философствованию), что означает воспитание в
2) Идеологическая обработка. Предмет истории и другие предметы так называемых гуманитарных наук пронизаны идеологией. Преподаватель истории объясняет, кто добрый, а кто злой в историческом процессе, дает оценки, выделяет одних исторических деятелей и опускает других на основе идеологических представлений, мифологизирует историю, навязывая исто-рическим деятелям и событиями определенное идеологическое содержание. Стоит отметить, что историки — наиболее подверженная идеологии группа сотрудников системы образования, потому что они изначально обучаются преимущественно в рамах идеологии. Не обязательно, что каждый препода-ватель истории является рупором идеологической обработки. Существуют историки, которые стараются быть максимально объективными. Но это ско-рее исключение, чем правило. И дело здесь не в плохом положении дел, ко-торое может быть преодолено, а в закономерном и непреодолимом явлении в рамках сложившейся системы образования: под видом занятия наукой будущих преподавателей воспитывают не как ученых, а как пропагандистов идеологии. Наука здесь выступает «ширмой», скрывающей реальное поло-жение дел. Получив такое образование, сотрудник системы образования оказывается помещенным в идеологическую реальность. Он не может выйти за ее рамки — это могло бы случиться, если бы он осознал, что подвергся сам идеологической обработке, а те ценности и идеалы, которым он привержен, требуют переоценки. Он не способен к этому, потому что уверен, что занимается наукой и обладает критическим мышлением, но при этом его сознание полностью мифологично.
Подобным образом обстоят дела и с другими так называемыми гуманитарными науками. Пример: юридическая наука. В советское время она была пронизана идеологией, но когда СССР распался, появилась необходимость в очищении ее от старых идеологических наслоений. Но вместо того, чтобы сделать это по канонам науки и во имя ее, юридическую науку в постсоветских странах просто наполнили новой идеологией. Так, в учебниках по теории государства и права или основам правоведения, которые издаются в Украине и России, почти нет научных понятий и вообще научного представления об объекте и предмете исследования. Для примера возьмем основной учебник по теории государства и права в Украине, по которому образовывались почти все поколения юристов в постсоветской Украине. Автором его является О.Скакун. Почти все другие учебники просто переписаны с учебника Скакун. Мы не может в рамках нашей работы уделить внимание всему учебнику, но остановимся на той характеристики демократического и тоталитарного правового режима. Приведем цитаты: «Демократический режим характерен для правового государства. Его способы и методы осуществления государственной власти реально обеспечивают свободное развитие личности; участие в осуществлении государственной власти; свободу в экономической деятельности; защищенность прав и законных интересов; учет интересов большинства и меньшинства; легальное действие оппозиционных партий; формирование правительства теми партиями, которые победили на
Эти понятия демократического и тоталитарного режима, которые приводит Скакун, являются идеологическими понятиями. Вместо того, чтобы научно проанализировать эти феномены и дать понятия реальной демократии и реального коммунизма, Скакун обращается к западной идеологии и берет понятия из нее. Первое, что мы видим в цитате выше, это представление о демократическом режиме как лучшем, свободном, нравственном и человечном, в то время когда тоталитарный режим выставляется как худший, рабский, аморальный, нечеловечный. При этом создается видимость беспристрастности и «научной» отстраненности. Когда велась Холодная война, то на Западе было создано идеологическое понятие тоталитаризма с целью исказить и выставить в худшем свете советское общество. Западные пропагандисты отстаивали идею, что в СССР тоталитарное государство превратило все население в рабов, сделало людей одинаковыми и похожими друг на друга как внешне, так и в плане мышления, что повсеместны репрессии. В положительном свете советское общество не освещалось — западная пропаганда изображала его как всецело плохое и злое («империя зла»), и противопоставляло себя ему как «империю добра», где царит свобода, демократия, всеобщее благосостояние. В это же самое время в СССР говорилось о том, что за-падное общество рабское, где массы трудящихся и простого люда эксплуатируются капиталистом (буржуем). Утверждалось, в том числе и в советской юридической науке, что подлинная демократия существует как раз в СССР, где у власти находится простой народ, и «каждая кухарка должна научиться управлять страной» (кстати, такой же лозунг нередко выдвигают идеологи и в демократических государствах про то, что именно ты, простой избиратель, являешься источником власти и управляешь страной).
Понятие тоталитаризма совершенно ничего общего не имеет с наукой и не может быть использовано, поскольку является всего лишь идеологиче-ским понятием, которое изобретено западными идеологами. Можно говорить о тоталитаризме в философском, психологическом (социально-психологическом) смыслах, о «тоталитарных тенденциях» в политической или социальной жизни, но нельзя переносить это понятие на то или иное общество. Тем более его нельзя употребллять в том смысле, который мы рассмотрели выше. Например, в СССР партия — это не группа «аморальных лиц», которые захватили и узурпировали власть, и вообще не партия в смысле тех партий, которые существуют при демократии. Это форма организации общества. В партию входила не только правящая верхушка, а значительная часть общества, и в определенном смысле можно говорить о том, что партийная организация общества представляла особую форму народовластия. Нет вообще такого общества, где бы диктатор имел полную власть, а остальные люди совсем ее не имели и были полностью лишены свободы. Элемент свободы сохраняется даже у рабов. Общества разнятся этой степенью свободы и рабства, но нет абсолютно свободных обществ, как и нет абсолютно рабских.
Кроме того, когда утверждается, что в СССР были ограничены права и свободы, стоит вспомнить четыре Конституции СССР, которые были приняты в разное время. В них прописан довольно-таки широкий спектр прав и свобод. Конечно, можно сказать, что это лишь формальность, но на деле их нельзя было реализовать. Но проблема в том, что на деле нельзя реализовать и многие из тех прав и свобод, которые прописаны в основных законах и конституциях западных стран. Например, право на свободу слова. Право есть, но важно еще иметь и возможность. В западных странах реальное положение дел можно выразить в формуле: свобода, но не для всех. Это связано с тем, что реализовать то или иное право может далеко не каждый — нет реальной возможности для этого.
Демократию противопоставляют тоталитаризму и связывают ее с
Если мы хотим научно проанализировать понятие демократии, мы должны разграничить понятие идеологической демократии и реальной. Точно так же и с реальным коммунизмом. Невозможно детально сделать это в рамках данной работы. Для изучения развития представлений, как идеологических, так и научных, об интересующем нас объекте, следует обратиться к теоретикам правового государства, гражданского общества, капитализма и социализма, в первую очередь у Локку, Гоббсу, Монтескье, Руссо, а так же Марксу, Энгельсу и Ленину (проведенный нами анализ позволяет утверждать, что многие авторы учебников по ТГП и основам правоведения хоть и ссылаются на эти имена, но в большинстве своем не знакомы с оригиналами, а взяли представления о взглядах этих мыслителей из других учебников и второстепенных источников). Если читатель хочет познакомиться с полным научным анализом этих понятий, рекомендую обратиться к следующим трудам: «Запад. Феномен западнизма», «На пути к сверхобществу», «Коммунизм как реальность», «Кризис коммунизма» Зиновьева. Отдельного внимания заслуживает труд психолога и философа Фромма «Бегство от свободы», хоть он в большей мере и написан в рамках социальной психологии и философии и не представляет строго научной работы.
Из книги «Россия и Украина: идеология и манипулирование»