В качестве одного из примеров «ложной» надежды на «Выход из Бытия» можно привести следующие рассуждения, придуманные мной и для удобства оформленные в виде цитаты, как если бы их кто-то в действительности высказывал:

«Бытие есть крайне трудно определяемый концепт, но всё же его можно определить как некий принцип, наделяющий некоторые Единицы, или, если угодно, некоторые Сущности свойством "обналиченности», свойством «приобщённости», разрушающий полную Индивидуальность этих Единиц. Я, кроме того, уверена, что этот принцип, это Бытие стремится к заключению Единиц в свою вотчину, наделяя их бытийствованием. Я нахожу Бытие настоящей мерзостью, от коей Единицы должны быть Освобождены. Данное Освобождение является конечной Целью всякой проводимой мною Практики.

Состояние Освобождённых Единиц я именую Не-Бытием, или Невозможным".

Видно, что невообразимого выхода за рамки онтологии в самом широком понимании этой дисциплины в данном рассуждении не предполагается. Речь идёт о снятии некоторого свойства «бытийствования» с некоторых «Единиц», после чего мы всё так же остаёмся в рамках Бытия (пусть, возможно, и в сильно изменённом его состоянии). Приведённое в рассуждении «Невозможное» не является тем наиболее радикальным Не-Бытием, о котором я вскользь говорил в предыдущем посте, ведь в разрабатываемой в этой группе философии ни о каких «Единицах», некоторым образом «имеющимся в своей Индивидуальности в Не-Бытии» речь не идёт: нельзя ничего высказать о любом соотношении любых Единиц (и вообще любых форм Бытия) с Не-Бытием так, чтобы наше высказывание не было бы ограничено Бытием. Это Невозможно. Впрочем, если быть последовательными, станет ясно, что, утверждая отсутствие таких «соотношений» мы совершаем действие не менее ошибочное. Но об этом говорить не время. Так или иначе, претензий на конкретизацию этих «соотношений» следует избегать.

Приведу ещё одно выдуманное мною рассуждение, также записанное в виде цитаты, как если бы у кого-то действительно наличествовали устремления, схожие с представленными ниже:

«Конечной Целью моей Практики является полное Нивелирование Бытия, переход его в то призрачное, едва уловимое состояние тотальной Невозможности, из которой никакое обналичивание, никакая манифестация и оформление Бытия будут НЕВОЗМОЖНЫ. Я уверена, что само Бытие содержит в себе этот суицидальный потенциал к Невозможности, к своему же самоотрицанию. В результате перехода Бытия к состоянию Невозможного, Бытие будет Уничтожено и на его месте восторжествует То, Чего НЕТ И НЕ МОГЛО БЫТЬ».

Субъект, досконально разобравший предыдущий пост, уже с лёгкостью увидит несоответствия такого рассуждения моим «определениям» Бытия и Не-Бытия. В вышеприведённом рассуждении по большей части описывается некоторое импотентное «Небытие», «Ничто» в самом классическом понимании континентальной философии, с одной лишь особенностью: это Небытие навсегда «кастрировано» и не является тем Небытием, что могло бы произвести из себя иные формы Бытия. Также, если автор говорит о том, что некоторое «состояние» сменит, или «восторжествует на месте» вполне бытийного пространства, то и новое «состояние» будет относиться к Бытию в моём понимании просто по факту наличия связи с состоянием Бытия через его смену. Если же некто решает позволить себе использовать при описании «Невозможного» эффектные фразы вроде «то, чего НЕТ И НЕ МОГЛО БЫТЬ», ему (на мой взгляд) следует воздержаться от столь конкретных указаний на то, что это пространство «сменит» собой Бытие и вообще отказаться от веры в возможность такой «смены».

Никакой «призрак», никакой «отзвук», никакой чешуйчатый Бог, что находится «ИЗВНЕ» не имеют никакого отношения к тому, что я именую Не-Бытием, равно как никакого отношения к Нему не имеет YHVH или пустота Реального, вокруг которой лакановский горшечник ваяет своё творение. НЕТ никакого «ИЗВНЕ». Из Настоящего «ИЗВНЕ» Невозможны пульсации. Иначе это не Иное. По крайней мере первый шаг к попытке осмысления проблемы Не-Бытия должен приучить мыслителя к молчанию, и лишь потом под сомнение можно будет поставить и этот инструмент.

Даже если учесть тот факт, что некоторые мыслители не претендуют на отнесение своего «извне» к какому-то «последнему» «состоянию», вроде Ain в рамках Current 61, нужно понимать, что сам факт конкретизации свойств данного «состояния» (которое они полагают достижимым!), а именно его чуждость любой потенции к манифестации или обналичиванию чего бы то ни было, однозначно относят данное «состояние» к Бытию. К тому, что Есть.