На мой взгляд, к определению понятия Бытия существует два основных подхода. Согласно первому, в рамках которого попытки определить Бытие уже давались в предыдущем рассуждении, Бытие представляет собой всё воображаемое и наличествующее, всё, что может быть хоть как-то охарактеризовано, всё, что может иметь какое-либо свойство и сам принцип, согласно которому такие свойства или характеризации могут существовать. Пожалуй, если быть последовательными, нужно сказать, что к Бытию следует отнести и всё то, что может быть «определяемо» апофатически, то есть любые объекты описания, относительно которых можно допустить утверждение об их нетождественности чему-либо: отсутствие конкретного свойства — также свойство. Кроме того, способность нести в себе противоречия также следует отнести к Бытию: предмет, что «является X и не-X одновременно» хоть нашим сознанием и невообразим в полной мере, несёт на себе вполне «бытийное» противоречие, имея как минимум свойство наличия этого противоречия. Итак, всё, что становится предметом нашей речи и хоть как-то конкретизируется, следует отнести к Бытию. Нетождественный сам себе предмет или пространство, постоянно «ускользающее» от самого себя, также относятся к Бытию, ведь имеют эти свойства «нетождественности» или «ускользания». Проще говоря, при выбранном подходе наиболее глубокое метафизическое осмысление слова «есть» вынуждает нас признать невозможность его оппозиции в виде «нет»: ВСЁ «есть» хотя бы в каком-то смысле.
Это наиболее фундаментальная, на мой взгляд, постановка основной проблемы онтологии, поскольку при таком определении Бытия при попытке выйти «за пределы» Бытия, при попытке ввести антагонизм (или альтернативу) Бытию в виде Не-Бытия, мы натыкаемся на проблему невозможности что-либо сказать о Не-Бытии. Фраза «Не-Бытие есть» по определению представляет собой абсурдное утверждение, ведь свойство «есть-ности» относится только к Бытию. В то же время фраза «Не-Бытия нет» представляет собой тавтологию, поскольку само свойство «нет-ности» предполагает выход за пределы Бытия. Очень важно не путать фундаментальную «нет-ность» с простым бытийным отсутствием, переходом одной формы или состояния в другое с потерей начальным состоянием статуса проявленности. Бытийное отсутствие, как, к примеру, уничтожение любого предмета, предполагало бытийную сущность этого предмета. Предполагало его предварительное наличествование и отнесение к Бытию. Фундаментальная «нет-ность» не является такого рода характеристикой «потери некоторого свойства» или «несуществования данного предмета при его вообразимости». Напротив, эта «нет-ность» единственно и характеризуется как «неотнесённость к Бытию». Что делает это свойство абсолютно невообразимым любой формой Бытия (среди которых и наблюдатель, в антропологическом пространстве — субъект, а в рамках многочисленных метафизических школ и Бог), ведь всякая вообразимость или хотя бы потенция к вообразимости относят воображённое к Бытию. К слову, даже не всякая составляющая Бытия должна иметь свойство вообразимости для какой-либо мыслящей формы Бытия, однако фундаментальная «нет-ность» вообще не относится к Бытию ни в каком смысле.
Второй, «ложный» подход к определению Бытия и Не-Бытия предлагает не выходить за рамки онтологии в самом широком понимании этой дисциплины, а определить Бытие как пространство, наделяющее объект некоторым свойством, атрибутивом «бытийствования». Здесь кроется концептуальная ловушка, поскольку Бытие, а точнее «бытийствование» (как свойство принадлежности к Бытию) при наиболее строгом своём осмыслении не является атрибутивом, ведь всякий объект или пространство априори отнесёны к Бытию. Поэтому важно не обманываться и понимать, что, определяя Бытие таким образом, чтобы свойство «бытийствования» можно было снимать с некоторых объектов/пространств и ПОЛУЧАТЬ некоторый новый результат, мы не сможем «выходить» в Не-Бытие, а будем лишь снимать определённое количество излишних и нежелательных, на наш взгляд, свойств, оставаясь при этом в Бытии. Такой подход, тем не менее, может иметь определённую метафизическую ценность, телеологическую оправданность в виде стремления к некоторому состоянию Бытия, декларируемому ценным.
