Себе от себя
2
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КУРАЖ
Был час третий.
Мр.15:25
У вас же и волосы на
голове все сочтены.
Мф.10:30
Времени уже не будет.
От.10:6
Жить станет вряд ли веселей нам,
когда, на нас сгоняя злость,
Бог вынет время из вселенной,
как из селёдки повар кость.
Мой друг сказал мне: время — гвозди,
и каждый намертво прибит.
Так говорил он. Я брёл возле,
и разум был готов с орбит
сойти от этих бездн познанья.
Однако знанье знанью — рознь.
Когда воззренье с мирозданьем,
как муха та с котлетой — врозь,
тогда, казалось бы, известно
нам всё о всём. Но вот вопрос:
должно ль у времени быть место,
а у пространства тела — рост?
Какое бремя мыслить время.
А вдруг оно — мираж и сон?
— Его придумали евреи! –
кричал отчаянно масон.
Евреи там, иль не евреи,
но время нашу плоть жуёт,
и эта пасть для всякой веры
напасть такая — жуть берёт!
И всё же мудрые индусы
его в упор не видят. Им,
похоже, время — словно с гуся
вода — взлетает он сухим.
А вот дремучего шамана
качает времени сквозняк.
Он знает всё. Нюхну дурмана
и сам узнаю, что да как.
Нюхнул — и в мир спустился нижний.
вернулся с мыслью вот какой:
земля — лишь пыль без грязи жизни;
залог цветенья — перегной.
Мой друг шепнул мне: время — брызги,
глотни джин-тоник и смотри.
Я посмотрел. Потом мы с визгом
в снегу купались. Было три
часа уже. Летело время.
Пространству тоже не спалось.
Резвились мы. А бог евреев
считал количество волос.
___
Собственно, Атман так же отсутствует в проповеди Будды, как Христос присутствует в таинстве Евхаристии.
___
Гамлетовский Полоний вполне мог бы написать свои «Афо-ризмы Житейской Мудрости».
___
Аргумент Беркли основан на недоразумении: он требует наглядного представления там, где имеет место акт умного созерцания идей (идея треугольника действительно «никакая», и тем не менее она зрится во всей своей выпуклой — как сказал бы Лосев — изваянности, хотя в то же время и как бы «плывёт», «реет», или — по Введенскому — «мерцает»; а может быть, это всего лишь особенности моего особистого «видения»?).
___
Со смертью всё более или менее «понятно», а вот то, что идея бессмертия появилась и есть не иначе как симптом «богоооставленности» — об этом ведь мало кто теперь задумывается?
___
Этично ли, размыкая плоть текста, прикасаться к душе автора?
___
Всякая Система жива не своей “гладкостью” (слаженностью), а своими “сбоями”, “узлами противоречий” — ведь именно в них пульсирует жизнь.
___
Разума сон выползает чудовищем,
чудо вещей превращая в мираж.
Сказано всё нам уже. Ну чего ещё
нужно узнать тебе, чтобы мандраж
тело твоё охватив как пожарище,
вырвал бы душу из сонной глуши?
То, что жена изменяет с товарищем —
с тем, с кем делил ты свои барыши?
Может продажной политики язвы
разум грызут, не давая уснуть?
Или же вопли на улице Вязов
нервы щекочут, мешая вздремнуть?
Полноте, батенька! Дрём продолжается.
Мир виртуальный реален вполне.
Перед проснувшимся — весь обнажается,
и в наготе своей страшен вдвойне.
___
Мохиддин Ибн Араби: «красота есть посылка, дающая в качестве правильного вывода знание о Боге».
Логик здесь пожмёт плечами, как, впрочем, и всякий «специалист».
___
мы о себе — когда о мёртвых — плачем
вся наша жизнь распята на кресте
расплаты с прошлым
миг прозренья значим
везенье пошло и бессмертье значит
не больше смерти если на кресте
расплата в прошлом
мир прозренья начат
когда зачат как слово на листе
___
Буддистически верно не: есть только дхармы, но: то, что есть — это только дхармы.
___
Никак не могу понять, какое такое filioque, если чёрным по белому писано всем, умеющим читать (Ин.14:26): «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлёт Отец во имя Мое…»; в соблазн, конечно, могло бы ввести вот это (Ин.15:26): «когда же придёт Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца…», если бы тут же не было сказано: «Дух Истины, который от Отца исходит». Неужели вы скажете про письмо от отца, которое вам принёс почтальон: от отца и почтальона?
Но Отец и Сын одно же суть — скажете вы.
Так и Дух со Отцом и Сыном одно суть, почему бы тогда не добавить вам: и от Себя Самого? — ведь тем самым и, опять же, «сами собой» отпадут все вообще затруднения, погрузившись и растворившись в лоне исконной и всепримиряющей «троичности».
___
Почему у меня такая тяга к древнему Китаю?
Не потому ли, что я иероглифически думаю?
-Как так?
-Да вот так!
Более того — именно моё сугубо своевольное занятие древнекитайским языком привело меня к открытию («для себя») того факта, что не только думание само по себе, но и «думающее» писание (не речь) как таковые — иероглифичны
___
Теорию, говорите вы, подтверждает эксперимент, который принципиально воспроизводим; так кто же мешает вам, пусть даже чисто «экспериментально», поверить в Иисуса Христа — ведь вера тоже принципиально воспроизводима — и Тем Самым увериться в достоверности Писания?
___
“Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют обо Мне” (Ин.5:39).
Значит, всё-таки, исследуйте.
И тем не менее никакое исследование само по себе не спасёт нас. Ибо лишь “открыв” через Писание Его, мы, во-первых, спасёмся, и спасёмся в том ещё смысле, что, во-вторых освободимся и от «смысла» Писания, потому что теперь Он Сам и всему научит нас — в том числе и тому, как обращаться, при случае, с этим самым Писанием.
___
Я не король, не варвар рыжий,
не джентльмен, но и не сноб.
Есть кое, что я ненавижу,
но не скажу безумно чтоб.
Я вижу мир таким, как вижу.
Чего не вижу — того нет.
Моя рубашка телу ближе,
чем тот и этот, к слову, свет.
Не влазя в дебри метафизик,
стихи слагаю просто так,
хотя не лирик и не физик.
Таким как я — их спор пустяк.
Глазами видим мы предметы,
руками трогаем мы их,
умом считаем и при этом
ушами слышим. Этот стих
упомянуть забыл о нюхе —
и вот восполнен сей пробел.
Взывает к рифме слово “брюхо”,
и я немного оробел.
Конечно, видеть мир желудком
привык последний идиот,
однако станет сразу жутко,
когда такой к тебе зайдёт.
А он зашёл, услышав рифму.
Вошёл — и страшно так глядит.
Здесь ставлю точку в страхе диком,
не зная, что он натворит.
___
Если вы в чаду ваших диалектик додумались до того, что зло является недостатком блага, тогда уж признайте заодно и это вот: благо есть преизбыток зла.
___
Самым сложным оказывается наипростейшее.
___
Скептиком движет вовсе не сомнительность того, в чём он сомневается — он сам по себе таков и дело, стало быть, совсем не в «данности» как таковой, а именно в «кому» этой самой данности.
___
Чапаев предлагает Петьке поступать в Университет на биофак.
-Но я ведь ничего, кроме блохи, не знаю!
-Вот и прекрасно.
А если мне попадётся вопрос про собаку?
-Так ты скажи: собака — это животное с шерстью. В шерсти водятся блохи. А блоха — это…
-Ну, а если мне попадётся вопрос о рыбе?
-Тогда скажи: рыба — это животное без шерсти, а вот если бы у неё была шерсть, в ней водились бы блохи, блоха же — это…
Всё это напоминает мне Лосева с его вездесущей «диалектикой».
___
Солярис — как разумная реальность — совершенно невозможен, ведь он лишён основополагающей «стихии» разума — сознательности, которой не может быть без общения. Собственно, именно люди («герои»), летающие над этой активной протоплазмой как библейский Дух над tohu wabohu — творят здесь и Небо и Землю.
___
УСВОЙ ПИСАНИЕ — И СЛОВО СТАНЕТ ПЛОТЬЮ!
___
Почему в Книге дважды говорится о сотворении человека? Потому что в первый раз говорится о сотворении человека вообще (мужчине и женщине), а во второй — о каждом человеке, в котором — и в мужчине и в женщине — есть свой “муж” (дух) и своя “жена” (душа). Именно эти “жёны” (с их чакрами, энергетическими центрами, акупунктурными точками, астралами с виталом, менталом и прочим эзотерическим мусором) обязаны в церквях (там, где собираются «мужи») молчать (I Кор.14:34), как и многое другое ещё «обязаны», что так раздражает всех этих, прости Господи, феминисток, ссылающихся тем не менее на то именно, что и
___
Всем благочестивым «христианам», озабоченным поисками «исторического Христа», полезно задуматься вот над этим: «отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем» (2 Кор.5:16), точно так же, как и тем, кто с упованием взирает на крест, полезно уяснить, что: «как Моисей вознёс змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3:14,15), и что Христос, не распятый в мире и для мира (дабы воскреснуть, родившись в самом сердце тела нашего), уподобляется змию, ходящему на чреве своём, сиречь — диаволу, перед образами коего доныне теплятся лампады в рукотворённых храмах. Вот почему и в каком ещё смысле «блажен, кто не соблазниться о Мне» (Мф.11:6; Лк.7:23)
___
любовь их держалась
за ниточку тела
но не удержалась
и прочь улетела
___
Почему мы верою познаём (познаём, но верою)? Не потому ли, что всякий орган развивается тогда только, когда ему дан свой «предмет», и существует целый ряд таких органов и таких предметов, которые не даны воспринимающему непосредственно, но лишь опосредованно, то есть— через веру?
___
В Рай есть только одна дорога — через Ад.
И в Ад идут не иначе как из Рая.
А вам подавай царство божие на земле.
Разуйте глаза!
___
Именно потому что наши (по)знания виртуальны — наше слово не становится ни Плотью, ни Словом.
___
МИМОЛЁТНОЕ
Агония Христа будет длиться вечно,
и в это время нельзя спать.
Блез Паскаль
Жулай не спит. Не спит Сократ.
Паскаль не дремлет тоже.
Он духом свеж и юн стократ,
хотя истлела кожа.
Как мул орёт мулла с утра,
терзая слух Аллаха:
вставайте, люди — спать пора,
вас ждут дела с размахом!
А я ленив. Слыву монахом.
Мне дела нет до дела.
Назло всему живу лохмато,
забросив даже тело.
Пишу стихи по небу пальцем —
нет денег на чернила —
где тучи вяло мнутся в танце
и прочь плывут уныло.
___
Ведь посмотри: то, что мы видим, выделяя среди неразличимой массы того, на что мы смотрим, обусловлено (и здесь слово!) тем, как и чем сформирован наш взгляд, который, однако, формируется как раз и тем именно, что мы видим, когда так или иначе смотрим — вот тебе типичная ситуация курицы с яйцом, разъять которую можно только чем-то вне положенным — чем бы это?
___
Мамардашвили обижался, что не принимали (потому что не понимали) его книгу о Канте. Но, пардон, уберите с её титульного листа имя Канта и вставьте туда «Декарт» или «Пруст», а ещё лучше, просто — Мамардашвили — и книга никак от этого не пострадает и не изменится. Иное дело, что это — ну да, бесспорно! — философский текст. Так ведь не текст же о философе Канте! Я думаю — это всё от того же недуга “научности”, суть которой везде-всегда в “теореме”, и никогда не в Пифагоре. Не вернее ли было сказать так: я вам здесь расскажу о философии вообще, о структуре (философского) сознания, а уж то, что я использую такие метафоры, как «декарт» или «кант», это не имеет никакого значения, ибо я мог с тем же успехом сказать «шанкара» или «будда». А впрочем — Лосев бы, не будь он монахом, дрался за Имя на дуэли (как сказал о том Бердяев: здесь не может быть компромисса, а только пальба из пистолетов).
___
Почему евреи по исходе своём из земли Египетской сорок лет блуждали по пустыне? Да потому же, почему Иисус на сорок дней и ночей “возведён был Духом в пустыню” (Мф.4:1-11). Ведь что такое — пустыня? Это земля (вера), лишённая воды (надежды), и пребывание в пустыне есть испытание надёжности веры. Иисус выдержал это испытание. А как там с «народом Божиим»?
___
Все вышли сроки. Разомкнув уста,
ложатся строки на песок листа.
И плещет тихо слов моих прибой,
но не услышит их любимый мой.
Ведь это он в крови моей волной
взыграл и стих, рождая этот стих.
Душа его и тело здесь, со мной.
Он без меня бесплотный и немой.
Мои подруги? Он не встретит их,
ведь он во мне, он голос губ моих.
___
Ум раскрывается в умении (а не в словопрении), у него дело спорится (умение спорить — это не языком молоть).
___
Причуды моего видения: философ, обязанный учитывать мнения своих предшественников по поводу интересующей его проблемы похож для меня на влюблённого, обязанного учитывать воззрения его предшественников на свою возлюбленную, и что же тогда это такое — их любовь?
___
Твоя беда в том, что ты всё нужное и, главное, не нужное, пропускаешь через своё сердце (а ведь вспомни, что в той же аскетике например наиглавнейшее — это именно и прежде всего хранение сердца), отчего в нём образовались завалы грязи и почему оно так обустроилось, что даже должное в нём помрачено и обернулось тем, что именно тебе все что-то неизменно должны и
___
Для того, чтобы узнать, что такое жареное мясо, совсем не обязательно его пробовать. Для того же, чтобы ощутить вкус жаркого, его необходимо вкусить. И это вовсе не пресловутый дуализм знания и чувств, но просто два разных «типа» (по)знания.
___
молчанье — та же ложь
и снова слова нож
кромсает мыслей тушу
и душу сытость душит
___
Вы всё ещё ждёте Антихриста? Бедные! Да вы уже давно покланяетесь ему — в том числе и прежде всего возжигая перед ним свечи и получая от него«откровения» на ваших, прости Господи, собраниях.
___
Всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придёт и теперь уже есть в мире (I Ин.4:2,3). Куда уж проще, не правда ли? И вот уже «христианами» всех конфессий это признаётся за указание признать и принять «исторического» Иисуса, пришедшего во плоти и крови, Христом. А как же насчёт того, что иная простота хуже воровства? Тогда читайте: «отныне мы никого не знаем во плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем» (2 Кор.5:16)!!! Так что сообразно Благой Вести следует читать так («в Законе что сказано? как читаешь?” — Лк.10,26): «всякий дух который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти вашей, есть от Бога».
___
Заметь так же, что Христа исповедует дух (“муж”), а не душа (“жена”) вовсе, и что Бог “по делам человека (внешнего) поступает с ним (духом) и по путям мужа (внутреннего человека) воздаёт ему (человеку)” — Иов. 34:11 — вот вам и “противоречие” дел (мужа-духа) и веры (жены-души), с которым вы никак не можете разобраться. Вникать надо в Книгу, а не заучивать наизусть всуе. И неужели до сих пор будете буквально понимать вот это: «кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф.5:32)? Не указывая пальцем ни в какую сторону, замечу: всякий дух (внутренний человек, муж), пренебрегающий душою (внешним человеком, женой) на путях своего самосовершенствования, прелюбодей есть, как и дух, следующий путями своей жены, прельстившейся внешним как внутренним — прелюбодействует вместе с ней.
___
был взор отрешённый тяжёл
как тысяча лун в черноте
небес опрокинутых навзничь
всей массой бессонных ночей
упавших на самое дно
души замерла что у края
внезапно почившего взгляда
они потеряли друг друга
когда им казалось — нашли
___
Остерегайтесь, дабы как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились бы от простоты во Христе (2 Кор.11:3).
___
ИЩИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЦАРСТВИЯ НЕБЕСНОГО, ЧТО ВНУТРЬ ТЕБЯ ПРЕБЫВАЕТ, И ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, НЕОБХОДИМОЕ ИМЕННО ТЕБЕ, ПРИЛОЖИТСЯ.
___
Закон Кондратьева:
всё, что ты имеешь, как раз это и есть самое то, чего ты действительно желаешь;
хочешь узнать, чего ты на самом деле желаешь? — взгляни на свою жизнь; хочешь именно её изменить? — измени тогда свои желания.
___
Декарт с его так называемым «дуализмом» не имеет никакого отношения к рационализму Нового времени, предшественником и законооснователем которого его почему-то считают; скорее он делает то же самое, что и китайский дух–первопредок Фуси: смотрит вверх, созерцая «идеальные» образы–сян; смотрит вниз, рассматривая «материальные» принципы–фа (Си цы чжуань 2:1) и, значит, сам находится в «духовном» центре.
___
Для европейца «быть» — значит выделывать (ся).
Для китайца «быть» — значит (со)вмещать (ся).
Подлинной бытийностью, однако, обладает лишь та «вещь», которая находится на самой грани своего исчезновения и возникновения; та вещь тем самым дышит и — как мышь Введенского — мерцает.
___
Так называемая «непроизвольная память» у Пруста является прекрасным образцом его «сдвига точки сборки» по Кастанеде (Пруст, стало быть, сам того не зная, занимался ни чем иным как именно «перепросмотром», а вовсе не вспоминал события своего прошлого, о чём, впрочем, и сам прекрасно отдавал себе отчёт).
___
То, где и откуда видится (слышится и т.д.) что бы то ни было — суть именно «ничто». Взгляд (слух и т.д.) таким образом втягивает туда то самое, выталкивая им себя самого на «освободившееся» место — вот тебе прямой аналог «творения из ничего».
___
Предмет погружён в «атмосферу» наших ожиданий и предпочтений так, что мы его как таковой не видим — не видим сам предмет. Мы смотрим на «нечто», а видим стакан, например. Попытка увидеть в стакане это самое «нечто» (не этим ли и был озадачен Декарт, вводя свой пресловутый «дуализм»?) будет попыткой высвобождения его
___
Категории рассудка не менее «мистическая» вещь, нежели пресловутая Ding an sich — стоит только шире раскрыть глаза, дабы видеть, как эти самые категории выскакивают вдруг из «ничто», словно чёртик из шкатулки.
___
Предписание Апостола повиноваться власти, которая (любая!) от Бога. Но если эта самая власть повелевает тебе отречься от этого самого Бога, — тогда как быть? То есть — условно или безусловно предписание Апостола? И если условно, не «поплывёт» ли тогда безусловно и весь Закон? Впрочем, тебе ведь и Закон — не закон, коль скоро Христос уже в твоём сердце. Значит, всё-таки, предписание это условно, но, так сказать. после этого самого «уже», тогда как до него — безусловно.
___
Мой друг, прими не за интригу,
Когда узнаешь вот о чём —
На днях открыл спросонья книгу
И глаз скосив один, прочёл:
Наш дух парит орлом над миром
Гнезда не ведая души
Как динозавры все мы вымрем
Коль не покинет он вершин
И не найдёт такого места
Где сможет высидеть птенцов
С ему покорною невестой
Назло всему в конце концов
Я поражён таким сравненьем.
Мне птичку эту очень жаль.
И динозавров тоже. Верь мне.
Такая, знаешь ли, печаль
Вдруг одолела. Даже где-то
Заныло что-то. Не пойму
Однако, что же ноет это?
Не внятна плоть, увы, уму.
Надеюсь, ты поймёшь поэта
И мне расскажешь, что да как.
Жду соловьём как прежде лета.
А в остальном — почти ништяк.
___
Хочешь в щелочку подсмотреть одно из так называемых «прелюбодеяний»? Взгляни на самого себя, когда ты воздыхаешь: ах, душа моя в тоске (в радости, в том, в сём)! Вот тебе пример, когда жена делает «срам» с женою — ибо кто же, как не она сама и о себе самой воздыхает здесь как о другой?!
___
Россия чаемая — Земля Обетованная…
… и
___
ШУТКИ В СТОРОНУ
«гибель нёба
немота
гибель слёпа
слепота»
Д.Хармс
«майя — значит:
майета»
В.Кондратьев
«…не та…»
А.С. Пушкин
ПРОЛОГ
вот это стол — за ним сидят
вот этой лампой в темень светят
а человек? о сем предмете
сказать мы можем так и сяк
скорей всего от просто скуки
и все же стол такая штука
когда о нем так говорят
а если он не то не это
о что нам сызмальства твердят
с маниакальностью поэта
тогда и ты о человече
о ком могли мы так и сяк
совсем нетак как и несяк
а некто большее чем вечер
когда качая колыбель
твердили нам: вот это — дверь
вот это — лампа это — утка:
усни скорей бабай малютка
1
настала ночь — не стало дня
на дне небес моргают звезды
все люди спят давно, а зря
что день что ночь — одно и то же
надменно плавает луна
и в лужи сонные ныряет
вот тучек тучные стада
пасёт сквозняк и завывает
сверчок надрывно голосит
он враг ночного прозябанья
мерзавцы спят добряк храпит
кемарят музы в ожиданье
пока проспится их пиит
и вирш напишет в назиданье
2
в душе февраль метель
купить чернил и плакать?
о нет — сей темы слякоть
отдам за строк апрель:
на этой будет трель
озябшей за ночь пташки
на той — в запое тяжком
споёт мне мантры лель
по этой — выйду в лес
и весь в кусках вернусь я
в кустах за той маруся
в уста целует жарко
на эту дятел влез
и ставит точку — . жалко
p.s.
«чернила» — общедоступный алкогольный напиток времён застоя, российский аналог ведийской сомы и древнегреческой амброзии;
«мантры» — ритмическая фигура речи, вроде исконно-народного мата, наделённая, как и он, первозданной магической силой;
«лель» — славянский орфей, он же кришна, он же «хари! хари!»;
«в кусках» — аутентичное для всякого русского состояние глубокого просветления, этакое динамическое «недеяние», покруче культурного катарсиса и даже самадхи;
«маруся» — дворовая муза;
«дятел» — погремуха тупого облома;
«погремуха» и «облом» — но здесь, ввиду зашевелившегося герменевтического уробороса, следует «тупо» остановиться и — в рифму — смыться
3
взять Музу в жены не рискну
в любовницы — пожалуй
в моей груди пожары
весна и диско: виски пью
напьюсь и ручки ствол к виску –
за ночь с царицей плата
но Муза мне: испей кваску
ведь я — не Клеопатра
сказала тихо и ушла
Пегас — дождем по крыше
в углу крылами зашуршал
Амур летучей мышью
а я напившись написал
сонет: смотрите выше
4
язык камней мне Гамлета понятней
осенний лист — куда там Мэй Лань-Фань!
а если лгу — свой йорик об фонарь
готов разбить хоть это неприятно
о белый ворон в царской голубятне
о датский Гегель — жизнь кегельбан
коль вы трезвы — так говорите внятней
а если нет — держитесь за стакан
что я наделал! — близится расплата
безвольный принц — он внял моим словам
и пьет вино да так как пьют солдаты
когда бесплатно и когда — за дам
здесь ставлю точку — рифмы виноваты:
за шлюх придворных жизни не отдам
ЭПИЛОГ
в мелковерлиберный экстаз
увяз копытом мой Пегас
что за напасть
забросил снасть
в корыто мыслей
мыслю:
слазь!
и шутки в сторону поштучно
сложи в затейливую вязь
сложил
слежу
и что за диво:
на вяз вскочила рифм кобыла
во рту торчит словес удило
и на губах ее игриво
моргает мысль
кричу ей:
брысь!
кобыла взмыла охом ввысь
и — испарилась
шуток смысль
ищи теперь под вязом тем
а мой Пегас?
он смыслей тень
