Слухами земля полнится, а образование — стереотипами и мифотворчеством. В последнее время уж очень много появилось текстов об образовании, изменениях в нем, особенно о ЕГЭ, но подавляющее большинство этих самых текстов либо строятся на тезисе «а раньше было лучше», либо пишут их люди очень далёкие или недалекие от образования. Я попытался развенчать самые, с одной стороны заметные, а с другой — абсурдные, из них.

Миф 1 — Развалили весь фундамент уникальной советской системы образования

Миф о фундаменте, глыбе, очень силён — именно он служит тем основанием, на котором и стоит ветхое здание «образовательного мифотворчества». Что же имеется ввиду под фундаментом? В первую очередь, речь идёт о стандартах образования и методах преподавания, которые мы потеряли, а также об учебниках.

Что же на самом деле произошло с фундаментом? Мы не могли потерять стандарты образования в силу того, что в советское время не существовало образовательных стандартов, тем более федеральных и государственных. Содержание образования регулировалось совершенно иным образом — через единый учебный план и программы дисциплин, утверждаемые Министерством просвещения СССР. Что все это значит на практике? Как утверждает научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования ВШЭ Виктор Болотов, есть два основных способа регулирования содержания образования — (1) через единый учебный план, когда содержание образования регулируется напрямую единым учебным планом и едиными программами дисциплин и (2) через компетенции, которые выпускник (не важно — школы, колледжа или вуза) должен иметь «на выходе», то есть в конце освоения образовательной программы.

Советские учебники, к сожалению, или, к счастью, были потеряны в постсоветском образовании. Но сразу стоит отметить, что какие-то учебники, например, по точным наукам в 90-е годы имели сильное влияние на себе именно советских аналогов, но давайте не будем забывать, что в 90-е и нулевые годы образовательное пространство было завалено огромным количеством учебников: встречались как абсолютно новые оригинальные издания наших педагогов (например, уже хрестоматийный учебник Боголюбова по новой дисциплине «Обществознание», не путать с идеологизированным советским «Обществоведением»), так и переводные зарубежные учебники. В этом образовательном хаосе и строительстве новой образовательной инфраструктуры, конечно, были потеряны колоссальные содержательные ресурсы советской школы, но означает ли это разрушение старого фундамента?

А вот методы преподавания оказались живучими — до сих пор ещё есть преподаватели с советским стилем преподавания. И особенно этот стиль был заметен в 90-е, когда подавляющее количество учителей не знали, как преподавать по-новому, а от старого не особо хотелось отходить. «Классический эффект колеи!» — сказали бы институционалисты, но сейчас наверное сложно найти преподавателей, которые работают по советскому стилю в силу того, что изменился технический ресурс самой школы — преподавать по-старому уже не получится.

Миф 2 — Мы отказались от сильного и массового школьного олимпиадного движения

«Олимпиадный» миф можно смело отнести к абсурдным, потому что современное российское образование не могло отказаться от сильного олимпиадного движения, которое именно сейчас носит массовый характер. Советская система предметных олимпиад была предельно простой, то есть существовали Всесоюзные олимпиады по математике, химии, физике, Московская олимпиада по лингвистике и только в конце 80-х прошлого века появилась Всесоюзная олимпиада по информатике. Следовательно, развитие и масштаб олимпиадного движения сегодня — заслуга постсоветских реформаторов образования.

Я не буду спорить по поводу качества подготовки к олимпиадам в советской школе; уверен, что она была на достойном уровне, но не будем забывать, что именно сейчас наши школьники занимаются призовые места на международных олимпиадах.

Миф 3 — Современная система образования породила репетиторство

Репетиторство существовало и в советское время, когда существовала, я бы назвал, двухуровневая система аттестации выпускника школы (но далеко не каждого выпускника, стоит об этом помнить) — сначала требовалось сдать выпускные экзамены в школе, а потом вступительные экзамены в вузе/вузах. Репетиторство существовало и существует в двух видах: репетиторство как вузовские подготовительные курсы и личное репетиторство.

Репетиторство как подготовительные курсы существовали с советских времён. Практически каждый университет имел свои подготовительные курсы, они ещё бывали вечерними. Личное репетиторство же вообще всегда существовало как некое наставничество, а наставничество всегда имеет определённую цель и ею может быть подготовка к конкретному вступительному экзамену.

Миф 4 — Единые учебники — это хорошо

Вопрос об едином учебнике подняла наш многоуважаемый министр, тогда ещё образования и науки О. Васильева, и это вызвало множество дискуссий и мнений экспертов в сфере образования. Сейчас это один из самых болезненных вопросов — быть или не быть единому учебнику? На данный момент существуют противоположные взгляды на данный вопрос: однозначно положительный ответ Министерства и отрицательный и местами осторожный ответ образовательной «тусовки».

Существует федеральный список учебников, которые рекомендованы всякими федеральными учебно-методическими советами/объединениями при Министерстве, теперь уже, просвещения. Да, по каждому предмету там несколько рекомендованных учебников. Школа обычно закупает один какой-то учебник по предмету, редко встречается разнообразие предметной линейки в школе. Конечно, сегодня использовать один-единственный закупленный администрацией школы учебник совершенно неправильно, так как знание и, тем более, современное знание никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть упаковано в один учебник. Я думаю, с этим никто не станет спорить, по крайней мере, буду на это надеяться. Как раз современные тенденции развития образования диктуют ситуацию, в которой учитель в принципе не может преподавать по одному учебнику: давайте не будем забывать формулу Анаксимена, согласно которой сферу незнания можно увеличить только знакомством с новым знанием. Следовательно, не может быть такого учебника, который сможет покрыть все темы, встречающиеся на ЕГЭ и, тем более, на олимпиадах.

К сожалению, до сих пор существуют учебники, отбивающие желание изучать предмет, а подавляющее большинство школьных учебников именно такие (говорю только про социальные науки). Мне тут недавно «посчастливилось» познакомиться со всей линейкой рекомендованных учебников по обществознанию среднего общего образования — сказать, что они скучные, несовременные и написаны унылым языком, — значит ничего не сказать. Это с одной стороны, но с другой — встречаются же редкие примеры замечательных учебников, например, по истории России пера Леонида Кацвы; сейчас запущена серия «неучебников» по русскому языку под руководством Максима Кронгауза.

Миф 5 — Постсоветские «образованцы» уничтожают гимназии и лицеи, переименовывая их в школы

Большинство мифотворцев уверены, что в Советском Союзе существовали гимназии и лицеи, а попытки российских муниципалитетов переименовать их в школы является уничтожением остатков советского образовательно наследия.

Делаю небольшую историческую справку: в Советском Союзе не существовало гимназий и лицеев до 1989 года. Только в 1989 году приказом Московского городского комитета по народному образованию школа №388 была преобразована в школу-гимназию (предлагаю это считать прообразом гимназий, протогимназией) и только 9 декабря 1991 года (хочу напомнить, что формально СССР прекратил своё существование 26 декабря) школа получила статус гимназии, а её директор Анатолий Георгиевич Каспржак является отцом современного гимназического образования. Это, если вкратце.

Для того, чтобы разобраться нам просто придётся сразу договориться о том, с какой позиции мы должны рассматривать данную проблему: с «антилиберальной» позиции «развалили советское образование, гады!» или с позиции «неосоветского единого образовательного пространства».

Если рассматривать с позиции «развалили советское образование, гады!», то получается такая картина: переименование гимназий и лицеев — правильное решение, потому что так было в СССР. Если же рассматривать с позиции «неосоветского единого образовательного пространства», то получается тоже правильно, что стали переименовывать гимназии и лицеи в школы, так как для создания единого образовательного пространства, в котором каждый школьник может спокойно переходить из школы одного региона в школу другого, нужно существование усреднённых школ без заскоков отдельных образовательных организаций, вздумавших повысить свой статус, такие «школы-выскочки».

Для меня как институционалиста не важно, как вы назовёте лодку, мне интересно, как работает этот отдельно взятый институт под названием «школа». Если для Вас важно, называется ли образовательная организация общего образования школой, гимназией или лицеем, то вы логоцентрик, верящий в силу сакральных букв. Вы можете назвать школу хоть гимназическим лицеем или лицейской гимназией, от этого она лучше работать не станет.

Почему же сейчас начали переименовывать? Муниципалитеты-учредители школ давно должны были это сделать, так как традиционная типологизация образовательных организаций исчезла в 2012 году со вступлением в силу нового закона «Об образовании», в котором все теперь называется образовательной организацией.

Миф 6 — Технологии от лукавого, или что учитель не обязан дружить с современными технологиями

Учитель не просто должен быть на «ты» с техникой, он должен пользоваться ею лучше своих учеников. Сейчас вообще складывается парадоксальная история: ученик лучше разбирается в современных технологиях, чем учитель. Сюрреалистическая картина какая-то — лучше ученики будут учить старшее поколение современным технологиям. И я сейчас говорю не про возрастных педагогов: лично я встречал преподавателей вузов (около 35 лет), которые не могут даже на iPhone включить мобильный интернет, про более сложные вещи я вообще молчу. Так что работа с интерактивными досками — это не про уровень образования, а про навыки самого педагога, готов ли он сам обучаться или может только учить.

Миф 7 — Современное образование хуже советского

Махровый антиамериканизм, не имеющий никаких аргументов, прекрасен в своей девственной наивности и опции под названием «розовые очки». Я не хочу долго рассуждать по поводу данного посыла, но давайте посмотрим просто рейтинг университетов. Например, рейтинг QS — из 10 лучших университетов мира 5 университетов — американские. Можем взять другой рейтинг Times Higher Education: из 10 лучших университетов мира 7 американских. С рейтингом школьного образования непросто: как такового рейтинга нет из–за сложности оценивания школьного образования, но мы можем ориентироваться на результаты, например, PIRLS (качество чтения и понимания текста), в котором Россия в 2006 и 2016 году была на 1-м месте, а в 2011 году на 2-м месте; TIMSS (качество школьного математического и естественнонаучного образования) в 2015 году наши 11-ки по математике получили 1-е место (углублённая математика) и 4-е место (базовая математика) и 2-е место по физике.

Миф 8 — Советское образование был в топе международных рейтингов

Это очередной абсурдный миф, потому что рейтинги — довольно молодой механизм оценивания, появились в последние лет 25. Единственным более-менее объективным критерием оценивания уровня образования и науки было только количество Нобелевских лауреатов.

Миф 9 — Нужно отменить ЕГЭ, из–за которого наше образование ухудшилось

Мы можем сегодня же отменить это проклятое ЕГЭ. Изменится ли качество образования? Вряд ли. Будут ли сочинения писать по определённой структуре? Будут, есть законы жанра, их не ЕГЭ ввел и не он их отменит. Появится ли у учеников желание учиться, если этого желания никогда не было? Не появится. Стоит ли отменить ЕГЭ? Конечно, стоит, если мы хотим вернуться к старой более коррупционной системе, тем более именно это Вы и предлагаете.

Отмена ЕГЭ открывает новые возможности для университетских профессоров-взяточников, которые будут «правильно» оценивать вступительный экзамен — тот, кто заплатил, получит лёгкий вопрос, ответ на который у абитуриента явно уже есть, а тот, кто честно будет поступать — не поступит.

ЕГЭ уже давно изменился и меняется. Представления о ЕГЭ, в котором спрашивают про количество пуговиц на пиджаке какого-нибудь литературного героя, года эдак 2011-2012х гг. Перефразируя слова Черчилля, хотел бы сказать: ЕГЭ — ужасная форма аттестации, но ничего лучше не придумали.

Не люблю писать заключения, но хотел бы пожелать поменьше мифов и стереотипов и побольше анализа.