Теперь ты можешь зайти на сайт:

DEZO.SPACE

ОСОЗНАННОСТЬ

/

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ В ИДЕЮ о ДЕДЕРНИЗМЕ

БУДУЩИМ ТВОРЦАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ!

Почему сейчас искусство не является медиумом истины?

Потому что истина искусства не в трансляции совокупности узнаваемого, а в отожествлении с непонятным отчетливым выражением невиданного, в моем понятии это оригинал.

Сейчас истина перевернута, т.е. искусство — это что-то узнаваемое и имеет четкие координаты в памяти индивида. Движителем этой идиомы является зритель, именно в нем причина того, что искусство теряет все больше и больше своей самости. Теперь оно вынуждено принимать извращенные формы, для того чтобы как можно быстрее соприкоснуться с мнением зрителя.

Творцу сейчас некогда рассуждать над тем, сколько нужно времени, пока его искусство впитается, и какие меры для этого нужны. Ему нужно, чтобы его видели и понимали, чтобы как можно быстрее стать известным, и это петля нынешнего времени. Главным определителем в этом выступает зритель. Именно он задает темп понятий, что есть «хорошо», что есть «плохо», что есть «искусство», а что им не является. При этом он не несет никакой ответственности в своих решениях, так как пользуется нативными координатами для выбора в пользу того или иного объекта. Вот почему искусство — это индикатор невежества.

Сейчас ответственность за новое уже не лежит на художнике-новаторе, как на единственном знающем цену собственного произведения. Сейчас это коллективный момент, где мнение зрителя компетентно. Сейчас никто не хочет работать над чем-то новым, делать что-то непохожее в силу того, что информация стала доступна и скорость ее распространения так велика, что новому все сложнее встраиваться в контекст информационного потребления.

Сегодня зрителю плевать на новое, он не хочет анализировать, сопоставлять. Он хочет получить свою славу быстро, сейчас, как и художник. Не видит, не может видеть, так как отказывается тратить на это свое время, не пытается понять, и тем самым стать соавтором, творческой единицей, без которой суть творчества вырвана. Ведь процессы, которыми зритель пренебрегает, и есть искусство творения. И самое страшное, что к этому зритель склонил и художника.

Творчество не существует само по себе, оно призвано менять сущности, без бдительного взаимодействия со зрителем мы получаем ремесло или же акт производства, а не творения. В итоге художник остается у разбитого корыта, теряя всякие навыки создавать, превращаясь в машину по производству вещей.

Если концептуально переложить ответственность за этот момент на зрителя, когда любая попытка создать ту же вещь будет отвергнута еще на старте, тогда сам художник задумается над собственным порывом, будет закладывать больше времени на вопрос «куда направить свою энергию». Я думаю, это сейчас возможно и даже необходимо, чтобы расставить все приоритеты в эпоху бешеной скорости производства. Чтобы сам зритель стыдился своего выбора, когда отдает предпочтения репликациям и «паттерному» искусству, чтобы у масс выработалась позиция на нерадивого художника, пытающегося выдать чужое за свое. И так во всем.

Я искусством считаю то, что отражает истинный образ человека в его сущности как творца-подражателя, и может соотноситься с ним только на основании его личности, без личности нет ни момента обличения ни произведения — ни художника и тем более ИСКУССтва. От этого чувства может тошнить и даже наступает злость или ненависть, но это временные явления, когда все встает на место, мой разум очищается, переходит еще на одну ступень выше. И отбрасывает ненужные желания, показывая, что нужно начинать мыслить именно с этой ступени. Это то, что делает меня менее формальным к природе.

Что есть истина в искусстве, его прорыв? Истина в искусстве — это его отсутствие т.е. чем меньше произведение совокупляют с понятием «искусство» в его зародыше, тем вероятнее это больше искусство, а точнее — творчество, голое искусство без физиологических признаков. Если посмотреть на это своим взглядом, то творчество стоит гораздо выше искусства, хотя это и абсолютно разные сентенции, все же одно вытекает из другого для его определения. Но в начале всегда идет творчество, а искусство — это иллюзорное институциональное, которое просто сообщает, по какой траектории должно двигаться творчество, чтобы быть искусством. Но это так, пока у зрителя есть мнение, построенное на тождественных идиомах. Пока его мнение не основано на личной ответственности в понятиях творчества. Как только зритель станет творцом своего мнения, как только он своим мнением будет назначать траекторию, необходимую творцу, ограждая его от необходимости повторять, как только он начнет поставлять идеи своими суждениями художнику, то… Понятие «искусство» иссякнет, и истина возникнет, пусть даже на один краткий момент. Этого момента достаточно для появления нового.

Это и есть дедернизм.

Чем сложнее система координирования понятий, тем невозможнее статичность в понятиях «что есть искусство, а что — нет», творчеству это не нужно.

Искусство в принципе не может быть медиумом истины, никогда, так как имеет слишком неповоротливую субстанцию. Она ускользающая и нематериальная, очень подвижная и постоянно развивающаяся. И если механизм познания слабый и со временем не развивается — наступает залипание по типу «дня сурка», при котором общие процессы не останавливаются и разум теряет способность быть, потому как потерялся в репликациях собственного сознания.

Когда зритель голосует за что-то, выбирая именно то, что понял он сам, тогда наступает прорыв, и именно тогда система обнуляется, освобождает место новому, а не зависает на распространенном мнении «что есть искусство». Человечество всегда все хочет свести к нормам, чтобы уметь контролировать, так как в системе всегда есть понятия и величины неизменяемые, образующие эту систему, на которые проще нанизывать факты. Но творчество не нуждается в «паттерной» системе искусства, коей последнее сейчас является.

Искусство не может повлиять на Мiр никак, влияет только творчество и мнение на это творчество людей, не привязанных к концепции искусство. Творчество присуще только тем людям, которые стремятся менять суть вещей, — «дедернистам » , в остальном же это «художники» от искусства.

Именно искусство с его ложной истинностью сейчас подменяет понятия о самом себе, фальсифицируя прошлое. И выживать ему не нужно, вообще нет необходимости в сохранении этого понятия, как такового. Конечно можно попытаться трансформировать его, но кто это будет делать? Снова некие люди со сложившимся стереотипным мнением?

На мой взгляд, возникновение понятия СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО — это кончик уже обуглившейся спички, там, где еще осталось дерево. Именно современное искусство, как конец рефлексии обратной к творчеству и к конкретному зрителю в своем индивидуальном воплощении жаждущего только своего, и есть истина на сегодняшний день, но и она ущербна, так как имеет схожую оценочную основу.

Зритель перед произведением сейчас важнее, чем его создатель. Зритель сейчас должен разделить участь творца, стать творцом, а не предвзятым зомби, начитавшимся умных книжек или же пытающемся создать мнение о себе, говоря об истинах искусства. Так как тем самым он разрывает эти два понятия: «произведение» и «творец».

Конечно, искусство сейчас не может быть независимым. Оно таково, потому что извергает потоки мнений о себе самом, апеллируя к авторам, несуществующим физически, или же к тем, кто основывается на их произведениях, тем самым обходя пресловутую истину. Нужно искусство перевести в искусственность, чем оно и является априори.

Если одно произведение так впитывается в сознание индивида, что меняет его мышление и мировоззрение, как будто создано именно для него одного, то, в свою очередь, этот человек, впечатленный произведением, может быть сможет поменять своими дальнейшими действиями формы, которые напрямую работают с бытностью. Поменять то, с чем мы сталкиваемся в нашей жизни, то, из чего состоит наш общий Мiр. Ведь суть именно во взглядах индивида как личности, а не во взгляде толпы, в конечном счете.

По сути, Мiру и не нужно мнение толпы, Мiру необходимо четкое уверенное мнение индивида, находящегося на своем месте и распространяющего свою экзистенциальную точку зрения на то, чем он занимается. Т.е. владеющего понятием творчества, которое проистекает из личного мнения на суть вещей, через опыт жизни, вне зависимости от конфессий и институций. Поэтому дедернизм — это индивидуальное восприятие смысла, тождественное современному понятию «искусство», только не как абстрактный общественный вывод взаимодействия со средой, в таком порядке: Зритель-Человек — Человек-Творец.

Человек-Творец не должен стремиться к выражению знакомым языком, он не должен говорить вообще, только намерения, только идея его личного восприятия должна искать выход в формах его творчества. Задача же Зрителя-Человека расшифровать эти послания и испытать эстетический экстаз, эмоциональный, духовный и никогда не быть снова на этом самом месте. Искусство не может дать человеку испытать этот экстаз трансформации как минимум дважды, так как сдвинуться дальше своих временных границ оно просто не в состоянии. Искусство наделило людей страхом перед собственным величием и страхом забвения перед ним же. Искусство слишком наивная форма поощрения человека, в том смысле, в котором можно представить несчастного покинутого всеми старика, уповающего чтобы совершенные им гнусности, оправдались старостью, тот самый *банан-идол, перед которым поклонялись поколения, даже не понимая почему и зачем они это делают.

Но чтобы Человек-Творец так же получал разносторонний, не искусственный, экстаз самореализации, его «зритель» (с полной ответственностью за собственное уничтожение) должен четко давать ему понять, почему он ему подходит как творец, или же не подходит, экстаз от разочарования идентичен с экстазом отождествления: и то и другое заставляет двигаться дальше или же останавливает процесс, поэтому тут нет никакой разницы, что именно происходит, и какая реакция идет, но она должна быть. Реакция отражает уровень взглядов окружающих, этого не нужно бояться. Так как не зная свой настоящий уровень нереально двигаться дальше.

Реакция — вот еще один момент, составляющий понятие дедернизм, отсутствие реакции есть показатель правильности направления в «искусстве» сейчас. Но отсутствие реакции — это смерть истинного Художника, и зритель этого не понимает, как должен понимать сейчас, если сам хочет быть, а не казаться. Реакции заслуживают только те произведения и их подельники, которые наделены «паттерными» свойствами или же репликативными сентенциями (как собственно и есть сегодня). Реакция должна быть, но карающая, как и самого зрителя зрителем, пытающегося синтезировать положительное мнение на этот счет. Это и есть ответственность по отношению к мнению на счет объекта без свойств к изменению той или иной сути вещей. Его реакция — это не поощрение. Это работа.

Самое тяжелое в искусстве всегда и на сегодняшний день — это отрицание истины из–за ее непохожести. В дедернизме это невозможно, так как всегда Произведение, готовое зайти к зрителю, не содержит мотивов или координат известных ему. А если концепция произведения содержит момент «паттерного» творчества, тогда именно зритель должен разрушить личность «художника», а не превознести его, как происходит сегодня, 05.02.2019.

Когда художник сам перестанет понимать, что именно он делает, начнет боятся своего произведения, и только в системе со зрителем понимание будет достигнуто, тогда и наступит истина в делах его и смысл замысла оправдается. (к слову — Это касается

«ХУДОЖНИКА» начального уровня).

Пара слов о том; кто поистине понимает альтернативу, разбирается в ней, реально пользуется новыми знаниями, отождествляя себя с Мiром через познания.

Такой индивид уже не может быть просто винтиком ИСКУССтвенной системы, он продолжает свое видение в жизнь, в реальную жизнь, как творец Мiра в сотворчестве. Не художник творит Мiр, а видящий человек и понимающий то, что делает художник. Художнику отведена роль особая, но отнюдь не самая главная, если говорить об устройстве Мiра. Именно в этом и есть основная концепция дедернизма: в отработке сообщений, пусть даже незначительных.

Художник не обязан быть великим как идол, а уж тем более неудачником, который не смог донести свое до зрителя. Он должен быть единицей в цепочке зритель-творец—художник-творец.

Результатом работы художника является не частное произведение, как объект музейного экспонирования, а весь Мiр. Каков Мiр вокруг, таков и Художник. Попытки перестать соотносить себя с Мiром или превозносить себя над ним за счет «паттерного» искусства — это глупое занятие, скорее всего болезненное и ущербное для любого человека. «Не Мiр говно, а я говно», — так должен думать зритель, когда видит у себя на стене копию какого-то ни было произведения, защищенного институцией искусства, и только поэтому восхищающего.

В заключение: нужно быть готовым ответить, почему ты выбрал это новое, в чем оно новое, и как оно работает. Этого «смотрящий» (понятие соотносящееся с созиданием, но в контексте общего понимания Жизни Индивидом) не делал никогда, этим занимался художник единолично без надежды на понимание, так как в этом случае отсутствует объективная цепочка из хотя бы 2 личностей, а субъективное в этом материальном мире ПРАКТИчески не имеет шансов на выживание.

P. S.

Удачной попыткой развести нерадивого зрителя является рэди-мэйд и сюрреализм вместе с ним, эта попытка удалась. Это показалось бессилие художника перед все нарастающим стадом всезнающего безапелляционного мнения толпы, ведомой искусством, сминающим все новое и кончающим на изображения «МОНО» Лизы из крекера, считая это искусством.

Но больше этого нельзя допустить, такого прогиба. Нужно остановить производство, прекратить художника и найти его снова. Это может сделать новый виток понимания творчества!

.

.

.

«Массы — это матрица, из которой в настоящий момент всякое привычное отношение к произведениям искусства выходит перерожденным.»

В. Беньямин.

1892 г.

Лучше не сказанешь, только «массы» обновить до Мiра!!!

ИлИ так:

«Мiр — это самостийный разум, из которого в настоящий момент всякое привычное отношение к произведениям «искусства» и человекам выходит перерожденным».

.

.

.

DEDERNIZM2017

#текста 01И8371АЙ2ИЗ

Текст пришел 01 мыт 3927 г.

@sashazori

Ред. 27.07.19

AZЪ © 2019