Create post
Реч#порт

Хорошо забытое старое

В этом году, с 1 февраля до 23 апреля в городе Новосибирске прошëл Поэтический турнир им. В. Брюсова. Формат турнира, в отличие от большинства современных поэтических состязаний, предлагал поэтам-участникам сосредоточиться не на авторском прочтении заготовленных заранее стихотворений, а на написании новых текстов в рамках предложенных организаторами условий. Турнир проходил в семь туров, шесть из которых заняли заочный этап, по неделе на тур, и лишь последний — седьмой — этап свëл пятерых лучших участников лицом к лицу. Но и здесь в течение трёх часов поэты соревновались в отдельных аспектах поэтического искусства, таких как: поиски рифм, метафор, образов, сочинение экспромтов. Об этом турнире мы поговорим с его идейным вдохновителем и организатором — главным редактором альманаха современной поэзии «Между» — Полежаевым Олегом.

Финал Поэтического турнира им. В. Брюсова в читальном зале №7, ГПНТБ. Фото: Ирина Кузнецова

Финал Поэтического турнира им. В. Брюсова в читальном зале №7, ГПНТБ. Фото: Ирина Кузнецова


(задание: сонет\рондо\триолет)

In vino gaudium

Жить упоительно и чутко,

И безоглядно, и легко,

Рутину превращая в шутку,

Жить упоительно и чутко,

Ловя капризную минутку,

О, научи, «Вдова Клико»,

Жить упоительно и чутко,

И безоглядно, и легко!

Улья Брэнгви


Как появилась идея создания конкурса?

Идея появилась очень просто: ходил я, смотрел на все эти поэбаттлы, слэмы и т.п., в каких-то участвовал и вдруг понял, что хочу свое поэтическое соревнование с «блэк джеком и шлюхами». То есть, понятно, что одно дело — соревноваться в выходе на сцену и эффектной подаче давно написанного удачного текста, другое — написать стих, будучи ограниченным одинаковыми условиями со всеми прочими участниками.

Из краткого положения: в турнире могут принимать участие поэты, достигшие 18 лет… Между тем стоит вспомнить что Лермонтов своего «Ангела» написал уже в пятнадцатилетнем возрасте, а Рембо к девятнадцати годам бросил писать, создав весь свой корпус замечательных стихотворений. Может быть, стоило снизить планку?

Не думаю. Лермонтов и Рембо находились в абсолютно иных условиях, нежели современные подростки. Фактически, в 19-м веке 15-летние спокойно уже могли командовать полками в реальном сражении, они и обществом воспринимались как полноправные мужчины/женщины, члены общества. В наше время известен феномен затянувшегося инфантилизма, когда и в 30 лет человек ещë считается молодым. В те времена 30-летний уже практически воспринимался в качестве «пожилого», чуть ли не глубокого старика. Но дело даже не в разнице социальной психологии. Современная поэзия сама по себе намного сложней. Чтобы найти свое звучание, сейчас требуется гораздо больше времени, нежели раньше. Поэзия — это не только талант, это ещë и жизненный опыт. А возраст влияет ещë и на восприятие критики. Нынешнему подростку легко обидеться или «зазвездеть» необоснованно, в зависимости от отзывов жюри. А более взрослый человек более объективно, по идее, будет смотреть на мнение авторитетов.

Впрочем, мне подкинули идею, что стоило бы и школьников вовлекать в подобные соревнования, но это, очевидно, должно быть отдельное мероприятие или отдельная номинация. Посмотрим, может быть, в следующем году и опробуем подобный формат.

Члены жюри и задания финалистов. Фото: Ирина Кузнецова

Члены жюри и задания финалистов. Фото: Ирина Кузнецова


(задание: тавтограмма)

Ташкент, таксист, турист.

Тент топчет таксист.

Тает тавот, течёт термостат.

Твист танцует турист,

Тушит триацетат.

Темнеет томат тут.

Тлеют: транспорт, тент.

Термит точит трут.

Температурит Ташкент.

Александр Евдокимов


Как ты выбирал жюри?

По принципу «кумовства» (смеëтся). Ну, то есть изначально я был нацелен, что жюри должно состоять из поэтов и филологов — людей, наиболее профессионально занимающихся поэзией. А дальше — искал среди своего круга знакомых, стараясь сбалансировать, чтобы были представлены различные точки зрения на поэзию, различные вкусы. И, мне кажется, более-менее это удалось. На самом деле порой оценки одного и того же текста диаметрально расходились. В итоге выходило что-то приближенное к объективной ценности текста. Были и такие тексты, которые единодушно всеми членами жюри оценивались положительно, и это особенно радовало, так как, на мой взгляд, это явный признак того, что в поэзии есть какой-то общий для всех критерий.

По какому принципу ты выбирал задания?

Во главу угла было поставлено моë личное представление о поэзии, согласно которому поэт должен владеть всем спектром поэтических средств. Он может иметь склонности, какие-то предпочтения к тому или иному жанру, способу высказываться, но обязан более-менее владеть классическими и современными способами высказывания. Это даëт свободу. В то же время, в моем понимании, поэзия рождается тогда, когда автор ставит себе определенные ограничения (в форме, ещë каких-то способах выражения), и пытается выразить свою мысль в этих рамках. В общем, в регламенте турнира я сформулировал это так: пробудить интерес к классическим поэтическим формам, которые сейчас активно вытесняются гетероморфным стихом или верлибром, в каком-то смысле более свободными от условностей рифм, ритма, иных традиционных требований. Новое — это хорошо забытое старое. Ну и Брюсов известен своими активными экспериментами в области именно форм поэтического высказывания.


(задание: хокку\верлибр)

Субботнее утро.

В солнечном свете греются

тюль,

«щучий хвост»,

босые ступни,

кошачья миска,

магнитики с надписями Kemer и Thailand.

Сковордка чадит — опять подгорели сырники,

в мультиварке булькает

пшëнка на молоке.

Престарелым Карлсоном

ползает по газону дворник с мотокосой.

А рядом, по неприбранной комнате

носится призрак мальчика,

и призрак девочки

возится с бантиком в волосах.

Ирина Рагозина


Давай о системе оценок. По какому принципу она сложилась? Почему не по десятибалльной или пятибалльной шкале?

Это был долгий процесс. Ещë года два или три назад я пытался найти способ объективной оценки поэтических текстов. Тогда я с одним товарищем, хорошим аналитиком, разработал довольно сложную систему оценки, где баллы начислялись и отнимались по примерно 15-20 параметрам, плюс всë это умножалось на определëнные коэффициенты. Мы старались учесть всевозможные нюансы. Пробные оценки по этой системе классических и случайно взятых любительских текстов показали хороший результат. Поэтому я для турнира решил взять ту систему в упрощëнном виде (смеëтся) чтобы не забивать головы уважаемым членам жюри. В итоге я остановился на тройной шкале: оценивались соблюдение заданной формы, раскрытие заданной темы и общее впечатление, без учëта технических нюансов. Просто «плохо-нейтрально-хорошо». Фактически на уровне «понравилось / не понравилось», с отдельными комментариями. С учëтом, что это мнения экспертного жюри — оказалось вполне достаточно.

Анастасия Голованова (слева) и Александра Магзянова (справа) пытаются сосредоточиться на задании. Фото: Ирина Кузнецова

Анастасия Голованова (слева) и Александра Магзянова (справа) пытаются сосредоточиться на задании. Фото: Ирина Кузнецова

Как тебе поведение участников? Чем они тебя поразили?

Меня поразило, что три четверти, если не больше, участников ни разу не поинтересовалось подробными оценками. У нас была система, что я выкладывал только общий итог, сумму всех баллов от всех членов жюри. Подробные оценки — расклад от каждого члена жюри — можно было получить по запросу к админу конкурса, то бишь, мне. За все шесть туров лишь пять-шесть человек из изначально двадцати с лишним участников, регулярно спрашивало подробные оценки. То есть это люди, которые имели явное желание развиваться, которые увидели в этом турнире возможность получить качественную обратную связь от экспертов, а не просто «поиграл, ну и ладно». Ну и вполне закономерно, что именно те немногие, кто интересовались обратной связью, вышли в финал. При том, что я фактически никак не мог повлиять на их «проталкивание»: анонимность текстов соблюдалась строго.


(задание: моностих)

А ямщика и след простыл.

Барва Олег


Как тебе жюри в процессе проведения конкурса?

Мне понравилось, что жюри вдохновилось идеями конкурса, и все члены жюри как-то комментировали практически все написанные тексты. Но озадачивал феномен очень широкого разброса одних и тех же параметров у одного и того же текста. В итоге, конечно, среднее арифметическое всë равно выводило хороший текст в лидеры, но тем не менее… Пожалуй, в следующий раз, я думаю, стоит провести несколько предварительных тренировочных забегов для жюри, чтобы все более-менее одинаково представляли себе, что именно должно оцениваться в конкретном параметре.

Есть желание продолжать это дело?

С одной стороны — да. С другой — жутко хочется, чтобы этим занялся кто-то другой, а я бы мог с удовольствием поучаствовать (смеëтся). В конце концов, это именно такой турнир, в котором я сам хотел бы проверить свои способности. Для того я его и придумал. Ну и на самом деле, я ленивый организатор. Моя стихия — это разработка идей, а вот воплощать их самостоятельно я не люблю. Хотя, если больше некому — куда деваться? Есть такие вещи, которые больше никому, кроме тебя, поначалу не интересны, или в них не видят перспектив, приходится самому засучивать рукава и приступать.

финальные буриме от Александры Магзяновой. Фото: Олег Полежаев

финальные буриме от Александры Магзяновой. Фото: Олег Полежаев


(задание: лимерик\рубаи)

1.

Жизнерадостный лучник из Энгельса

Хвастал меткостью, с кем бы ни встретился.

Попадëт в молоко —

Засмеëтся легко:

«Как прекрасно! Туда я и целился».

2.

Кого манят сокровища гордыни,

Тот распускает пëрышки павлиньи.

Стреле в полете нужно три пера —

Павлиньему не место рядом с ними.

Анастасия Голованова

Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About