Недавно опять всплыла необходимость проговорить, в чём же всё-таки идейное отличие нас, анархистов, от пресловутых «анархо-путинистов», которые сегодня пытаются примазаться к международному анархическому движению и отказаться от поддержки Украины.

Дело в том, что эта диверсия и её последствия слабо рефлексируются до сих пор. Лишь сегодня анархисты в России стали замечать, что группа, которая существует с момента полномасштабного вторжения, оказывает существенное влияние на западные анархические структуры. Движение Иркутских Анархист: ок (ДИАна) выпустило соответствующее заявление [1], где попыталось вкратце объяснить, почему нам следует поддерживать наших товарищей на поле боя. И это спустя два года войны! Если степень нашей реакции будет невысока, российское анархическое движение, и без того обособленное от мирового, окажется в полной идеологической изоляции.

Адепты «анархо-путинизма», несмотря на приверженность принципа «штык в землю», редко заявляют о том, что они пацифисты. Как правило, они лишь говорят о том, что подлинный враг анархистов — это капиталистический класс, а война рабочих друг с другом противоречит интернациональной солидарности. Как правило, такие анархисты отсылаются на опыт Первой мировой войны, указывая, что анархисты никогда не будут поддерживать ни одну из сторон в империалистической бойне, и вдохновителями такой позиции становится множество анархических классических теоретиков, таких как Малатеста или Неттлау. Эти господа заявляют, что война России и Украины является империалистической, и поэтому анархисты должны сохранять нейтралитет, не поддерживая ни одну из сторон.

Но почему попытка натянуть современный конфликт на теоретические построения анархических классиков терпят неудачу? Во многом потому, что на самом деле их позиция отнюдь не такова, каковой её представляют «анархо-путинисты». К примеру, Малатеста в работе «Анархисты забыли свои принципы» пишет:

«Я не “пацифист”. Я борюсь, так же как все, за торжество мира и братства между всеми людьми; но я также знаю, что эта мечта не может быть исполнена, пока этого не захотят обе стороны, и что пока будут находиться люди, желающие нарушать свободу остальных, обязанность защищать этих самых остальных лежит на них самих, если они не хотят вечно быть поражёнными; а также я придерживаюсь мнения, что лучшая защита — это нападение. Кроме того, я думаю, что угнетённые всегда находятся в статусе законной самообороны, и всегда имеют право атаковать притеснителей. Поэтому я допускаю, что есть войны, которые необходимы, священные войны: освободительные или, как их чаще называют “гражданские” — то есть революции» [2].

Приверженцы мнимого антимилитаризма соглашаются с изложенным, говоря о том, что угнетённые должны бороться против своих угнетателей. Но они редуцируют угнетение до экономического аспекта. Малатеста пишет об освободительных войнах как о священных, говоря, что они являются благом, и далее приводит пример такой войны — революция.

Однако считать, что освобождение достигается только путём экономической экспроприации и не включает в себя в том числе борьбу за культурную автономию, — это вульгарное восприятие анархо-синдикалистского подхода к самоосвобождению. Анархо-синдикалисты, в отличие от марксистов с их экономическим детерминизмом, никогда не считали, что единственным актором в революции служит безликий рабочий класс, где каждый отдельный его субъект растворён в совокупной идентичности. С этим не согласился бы и Малатеста. В эссе «Communism and Individualism» он говорит:

«Для анархистов является неоспоримым то, что реальным, конкретным созданием, обладающим сознанием и которое чувствует, страдает и радуется, является личность и что Общество, будучи далеко не первостепенным по отношению к личности, является инструментом и её слугой; общество должно быть не более чем союзом объединенных мужчин и женщин для всеобщего блага. И с этой точки зрения можно сказать, что все мы индивидуалисты» [3].

Антимилитарист и анархо-синдикалист Алексей Боровой тоже указывал, что сохранение культурной самобытности совершенно не противоречит антимилитаризму: «Милитаризм есть порождение империализма, своеобразный продукт буржуазно-капиталистической культуры. И если милитаризм немыслим вне национальных границ, отсюда еще не следует, что любое осознание народом своего своеобразия и самоутверждение его в своем индивидуальном бытии, в чем основное ядро самого анархизма, сопряжено всегда с тягостями и безнравственностью милитаризма» [4]. Иначе говоря, как и большинство анархистов, он разделял идею о том, что участие пролетариата в войне не как пролетариата, а как народа с собственной самобытной культурой, ещё нельзя приравнивать к идее унификации и экспансии, т. е. проявлению империализма. Некоторые народы могут защищать свою идентичность, не посягая при этом на идентичность других. Такая война, по определению, освободительная.

И Малатеста в другой своей работе «The War and the Anarchists» говорит об этом в одном из высказываний, которое «анархо-путинисты» очень любят цитировать, но, как правило, не до конца:

«Мы ненавидим войну, всегда братоубийственную и губительную, и желаем освободительной социальной революции. Мы осуждаем вражду народов и выступаем за борьбу против правящих классов. Но если, по несчастью, столкновение между народами произойдёт, мы будем с тем народом, что отстаивает свою независимость» [5].

На самом деле, много кто из анархических классических теоретиков рассматривал национально-освободительную борьбу в качестве заслуживающей поддержки анархистов. Об этом мой товарищ Денис Хромый написал статью под названием: «Миф Вадима Дамье о “классическом анархистском интернационализме”» [6]. Я отсылаю товарищей к ней, потому что она наиболее обстоятельно доказывает тезис, что освободительная война включает в себя не только экономическую революцию, но и отстаивание национальной самобытности и региональной автономии в частности, и угнетателем для таких народов будет не только национальная буржуазия, которая, как показывает практика, ради денег может сотрудничать с посягателем-империалистом, но и сам империалист, имеющий притязания на «исторические земли».

Не то, чтобы это была какая-то особенная новость: анархисты выступают за как можно большее культурное многообразие и экономическую автономию личностей на производстве. Поэтому когда мы говорим, что мы поддерживаем определённый народ в войне, мы это делаем не из соображений, что выступаем за истребление тех, кто ведом имущими империалистическими классами и является жертвой их произвола. Мы выступаем за сохранность культурной и политической независимости народа, который подвержен агрессии, угрозе ассимиляции и истребления. И мы совокупно солидаризуемся с ним не только как представители угнетённого экономического класса, но и как личности и как представители региональных общностей с различными языковыми, культурными традициями.

Когда «анархо-путинисты» осуществляют нападки на наш антимилитаризм, они забывают делать ровно то же, что советуют угнетённому народу Украины: сопротивляться против собственного правительства. Те, кто больше всего продвигает повестку нейтралитета, или правильнее сказать, безразличия к войне, призывает безразлично и нейтрально относиться к войне тех, кто может оказать содействие угнетённому народу и солидаризироваться с ним. Но они никогда не делают того же в отношении российского народа. Российская секция КРАС-МАТ де-факто не существует в России, и при всём при этом планирует созывать целые Интернационалы, чтобы разобраться, нужно ли поставлять Украине оружие [7]. Поведение таких «анархистов» соответствует крайнему лицемерию: прежде чем советовать кому-то что-то, крайне важно убедиться, что вы делаете то же самое, но в отношении другой, как вы говорите, империалистически-шовинистической стороны. К счастью, многие товарищи и группы отказались от участия в пресловутом псведо-интернационале, осознав вульгарность формулировок таких якобы революционеров. Очень надеемся, что когда мы, сторонники подлинного антимилитаризма, выдвинем свою повестку ещё более открыто и обнажим безделье «анархо-путинистской» агентуры, это убедит определённую долю заблудших душ, и тем самым мы поможем украинскому народу отстоять свою независимость, а российскому народу — радикализоваться и выступить за подлинную нисходящую независимую регионалистскую федерацию.

Примечания:

[1] ДИАна (Движение Иркутских Анархист: ок). «В поддержку украинских товарищ: ек». URL: https://ru.anarchistlibraries.net/library/diana-dvizhenie-irkutskikh-anarkhist-ok-v-podderzhku-ukrainskikh-tovarishch-ek

[2] Эррико Малатеста. «Анархисты забыли свои принципы». URL: https://ru.anarchistlibraries.net/library/erriko-malatesta-anarhisty-zabyli-svoi-principy

[3] Errico Malatesta. «Communism and Individualism». URL: https://theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-communism-and-individualism

[4] Алексей Боровой. «Анархизм». — М. : РИПОЛ классик, 2022. — 384 с. — (Librarium), с. 334.

[5] Errico Malatesta. «The War and the Anarchists». URL: https://theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-the-war-and-the-anarchists

[6] Денис Хромый. «Миф Вадима Дамье о “классическом анархистском интернационализме” https://pramen.io/ru/2023/08/otvet-na-tezisy-vadima-dame-o-vojne-mezhdu-ukrainoj-i-rf/

[7] ACTION WEEK / PRAGUE / 20 — 26 MAY 2024. URL: https://anarchistnews.org/content/action-week-prague-20-%E2%80%93-26-may-2024-0

В качестве дополнения советую прочесть написанные мной полемические ответы «анархо-путинистам»:

1. Брошура «Против анархо-путинизма»: https://t.me/kad_ifa/1041

2. Полемический ответ Зигмунду: https://t.me/schizoannales/37

3. Анархо-путинизм в Британии: https://telegra.ph/Anarho-putinizm-v-Britanii-02-28