Текстовая продукция Ассоциации Психоаналитиков Лакановского Толка https://znakperemen.ru/

дневники работы со сборником UFORCA Антибское соглашение «Ординарный психоз» (1998)

от Группы Клинического Образования 
https://znakperemen.ru/gko/
 

Антибское соглашение (1998)

I.  Нео-развязывание  ГКО 04.10.2025, 11.10.2025, 01.11.2025 + ВШ 02.11.2025.

1.  Подключение, отключение, переподключение  Branchement, débranchement, rebranchement

2.  «Клиника, подвешенная в неопределённости»  La clinique suspendue dans l’indétermination

3.  «Исследование дебюта психоза»  Recherches sur le début de la psychose.

Антибское соглашение (1998) 

Завершает разговор, начатый Консилиабулой в Анже (1996) и продолженный Аркашонской беседой (1997). По итогам этих конференций было опубликовано три сборника с текстами докладов и обсуждений, посвящённых одному исследованию психоза.

 Темой в Анже были «Эффекты surprise в психозе», в Аркашоне — «Неклассифицируемости клиники», и, наконец, в заголовке конференции в Антибе появляется клиническая категория Новой клиники — «Ординарный психоз».

Первая часть этого сборника состоит из девяти докладов, которые были разработаны коллективно Клиническими секциями Фрейдова поля; вторая часть — это обширное обсуждение этих текстов.

Доклады первой части распределены по трём основным главам:

— нео-развязывание (речь идёт о неклассических формах «отключения»);
— нео-конверсия (феномены тела, не интерпретируемые классическим образом);
— нео-перенос (манёвр переноса в нео-психозах).

I.  Нео-развязывание
ГКО 04.10.2025, 11.10.2025, 01.11.2025 + ВШ 02.11.2025

1.   Подключение, отключение, переподключение
Branchement, débranchement, rebranchement

Клинические секции Льежа, Марселя, Ниццы
Докладчики Эрве Кастане, Филипп де Жорж

Введение концепта нео-развязывания как отключения (débranchement) от Другого через проблематику наслаждения и связности борромеева узла, в отличие от классического развязывания (déclenchement) через форклюзию Имени-Отца. Различение диахронического (прогрессивное отключение) и синхронического (встреча с Реальным) типов нео-развязывания.

Нео-развязывание — это необходимое обновление, которое опирается на полярность между «субъектом означающего» и «субъектом наслаждения» и тем самым выходит за рамки классической парадигмы развязывания при встрече с Оным Отцом (Un-père), описанной Лаканом в «Вопросе, предваряющем…». Вопрос Новой клиники смещается с форклюзии Имени-Отца (P₀) к тому, что удерживает вместе три регистра R, S, I, то есть поднимается в свете позднего и самого позднего этапов лакановского учения (борромеевая клиника, семинары RSI и Синтом).

Подход со стороны «субъекта наслаждения» [а более точно — со стороны parlêtre, человека-говорящего] предлагает ориентир на вовлечённость Другого в обращение с дырой Реального.

Таким образом, в фокус попадает «подключенность» субъекта к Другому, через которую намечается диалектика между клиническим опытом и концептуальным кадром:

— подключение (branchement) с вниманием к элементу, обеспечивающему связь субъекта с Другим;
— отключение (débranchement) в момент разрыва этой связи;
— переподключение (rebranchement), как возможное восстановление связи.

Клинические формы отключения проявляются:

1. диахронически — прогрессивное отключение от Другого в виде более или менее выраженного каскада разрыва социальных связей: случаи наркомании как «заглушки» субъективного разделения (division du sujet), обеднение социальных связей с периодами усугубляющихся разрывов, отсутствие классического развязывания, но постепенная маргинализация;

2. синхронически — встреча с энигматичным зиянием Реального, которое нечем покрыть в силу доминации отсутствия фаллического значения (Ф₀), а не форклюзии Имени-Отца (P₀). Это момент столкновения с наслаждением Другого без возможности его ограничения/символизации. Это разрыв символической ткани, опыт дыры как таковой в условиях радикальной недостаточности означающего аппарата.

В докладе приведено 8 клинических виньеток, которые демонстрируют множественность модусов развязывания, где не так актуальна встреча с Оным Отцом (Un-père), но отчётливо различима встреча с Ф₀ (отсутствием фаллического значения). В клинике случаев анорексии, психоза, аутизма, меланхолии показаны последствия столкновения с наслаждением Другого в условиях отсутствия символических средств упорядочивания. Нео-развязывание представлено как «разбалтывание» скрепки (agrafe), которая удерживала регистры вместе.

Такая клиника узлов обходит стороной вопрос структуры «субъекта означающего», как и вопрос корреляции P₀ и Ф₀, но отдаёт предпочтение отношениям с Реальным и наслаждением.

2.   «Клиника, подвешенная в неопределённости»
La clinique suspendue dans l’indétermination

Клинические секции Клермон-Феррана, Дижона, Лиона
Докладчики Жак Бори, Жан-Робер Рабанель и Клод Вирэ

Проблематизация классической бинарной логики форклюзии ("всё или ничего") и предложение клиники неопределённости для эпохи упадка Имени-Отца, где аналитик выступает партнёром изобретения субъекта, а не секретарём означающего. Работа смещается от интерпретации бессознательного к поддержке изобретения на краю буквы, граничащей с Реальным.

Классический подход к структуре психоза изложен Лаканом в Семинаре III (1955–56) и в статье «О вопросе, предваряющем…» (1958). В этих текстах рассмотрен полюс паранойи в материале случая Шребера, где бредовая метафора замещает отсутствующую отцовскую метафору, радикализируя консистентность Другого. Тогда как в практике всё чаще встречаются психотики с дискретным, неуловимым развязыванием, без элементарных феноменов — это требует концептуального обновления с учётом отношений не с Другим языка, но с языком (lalangue) в условиях несуществования Другого.

Иначе говоря, в Новую эпоху, когда Имя Отца вышло в тираж, необходимо рассмотреть психоз на полюсе шизофрении, где открывается портал по ту сторону субъекта бинарной логики в измерении заузленного сингулярным решением parlêtre.

Этот концептуальный сдвиг можно отследить в разворачивании топологии в учении Лакана. Например, в представлении Un-père в новом свете L'étourdit (1972) как означающего в реальном, без пары, без причины и смысла. Таким образом, акцент перемещается с дефицитарной логики в свете форклюзии Имени-Отца на соединение означающего и реального на краю бессмысленной буквы и одиночного означающего (tout seul).

Авторы намечают различие, располагая термины метафоры, Другого и развязывания на одной стороне, и метонимии, наслаждения и отключения — на другой.

Это важно для корректного перевода французского термина nouage на русский. В свете различения классической парадигмы развязывания (déclenchement) и новой концепции отключения (débranchement), которая полагается на теорию узлов и борромееву клинику, перевод nouage как «увязывание» является грубой неточностью, если только не ограничивать разговор рамкой подхода к психотической структуре на полюсе паранойи. Позднее и самое позднее учение Лакана разворачиваются по ту сторону структуры и дают начало Новой клинике, которая ориентирована не на увязывание, но именно что на заузливание.

В пяти клинических виньетках авторы показывают альтернативный путь обработки наслаждения без привлечения Другого, через симптом как изобретение субъекта Σ(x). 

В такой клинике аналитик занимает уже не пассивную позицию «секретаря душевнобольного», но становится внимательным к мельчайшим деталям адресатом, который выступает поддержкой для изобретения на стороне объекта. Суть анализа сводится не к восстановлению смысла, но к выписыванию случая краем буквы, граничащим с Реальным. В эпоху несуществования Другого задача сводится не к «социализации» посредством реанимации идеалов, но к творческому заузливанию колец субъекта, обеспечивающему возможность социальной связи.

Нео-развязывание проясняется через борромеев узел, Другого, которого не существует, регистр одиночного означающего (S₁) — где один регистр может заместить недостаток в другом, а практика с объектом может компенсировать символический дефицит.

3.   «Исследование дебюта психоза»
Recherches sur le début de la psychose

Клиническая секция Лилля
Докладчики Женевьев Морель и Герберт Вахсбергер

1)    Различение клинических траекторий входа в психоз, демонстрирующих, что классическая схема Шребера — это один из вариантов; различение déclenchement (P₀: острое развязывание, 1958) и entrée (Ф₀: прогрессивное вхождение через "вариации" jouissance, 1970-е).

2)     Эпистемологическая археология, доказывающая, что концепт «развязывания» (déclenchement) отсутствует в психиатрии до Лакана и является его теоретическим изобретением (1958), синтезирующим Ясперса (разрыв) + Клерамбо (анидеизм) + теорию означающего  как = структурное событие.

Изложение демонстрирует, что структурное основание психоза неизменно — форклюзия Имени-Отца и дефект фаллического означивания, но пути к началу психоза множественны, также как и их клинические проявления.

Пользуясь термином, который Лакан использует, разъясняя схему I, авторы различают два провала (gouffres): P₀ (символический регистр — языковые расстройства, автоматизмы, "анидеическое": разлад означающего, форма речи) и Ф₀ (воображаемый регистр — бредовые идеи о теле, сексуальности, jouissance, "идеическое": разлад означаемого, содержание). Различение анидеическое/идеическое, заимствованное у Клерамбо, объясняет, почему только языковые нарушения надёжно подтверждают форклюзию, тогда как феномены Ф₀ требуют анализа всей клинической картины.

Ключевая гипотеза подкрепляется в материале клинических виньеток и двух периодов болезни Шребера: существуют множественные траектории вхождения в психоз, не ограниченные классической схемой Шребера (Un-père → P₀ → Ф₀). Возможны варианты:

— прямой переход Un-père → Ф₀;
— формирование Ф₀ без встречи с Un-père;
— отсроченное появление P₀ спустя годы после Ф₀.

Центральное теоретическое различение: авторы вводят два разных концепта дебюта психоза — déclenchement (P₀: острое развязывание, разрыв, учение Лакана 1958 года, примат символического) и entrée (Ф₀: прогрессивное вхождение, «вариации» отношения к jouissance, учение 1970-х годов, топология узлов). Это различие демонстрирует эволюцию клинической парадигмы Лакана от структурно обусловленных провалов в символическом и воображаемом к реальному дыры отсутствия сексуальной связи.

Важную роль в осмыслении второго концепта играет синтом как заузливающий четвёртый элемент, удерживающий вместе три регистра (RSI). Его дисфункция ведет к «отключениям» (débranchements по Миллеру) с возможными длительными стабилизациями, флуктуациями и преходящими кризисами.

Во второй части текста представлено исследование концепта «развязывания» (déclenchement), который был изобретен Лаканом и отсутствовал в европейской психиатрии. Прослеживается линия: органицизм (дегенерация Мореля/Маньяна, конституция Режиса, процесс Блейлера = непрерывность) → Ясперс (психический процесс = разрыв, «паразитарная прививка») → Лакан (1958): триумф шреберовской парадигмы через интеграцию Ясперса + Клерамбо (анидеизм) + теория означающего. Развязывание становится структурно обусловленным событием: форклюзия NP + случайная причина (un père) + распад стабилизатора.