Create post
Расширенная редакция

Ответ Адриана Ивахива Ноаму Хомскому

Михаил Малаховский
Артём Маров
Tatiana Kondrashova
+5

В своем ответе на комментарий Ноама Хомского по поводу российского вторжения в Украину экофилософ и культуролог Адриан Ивахив критикует устаревшие и догматичные антиимпериалистические установки и формулирует актуальную позицию, учитывающую многополярность и нестабильность современного мира и агентность и желания обычных людей.

Перевод: Егор Рогалев. Редактура: Катя Хасина. Публикуется с разрешения автора.

Фотография: Володимир Бенедичук

Фотография: Володимир Бенедичук

Я восхищаюсь интеллектом Ноама Хомского и его упорством в выстраивании подробных и обоснованных контраргументов существующим медийным нарративам о международных отношениях. Но это упорство может стать спекулятивным, когда настаивает на односторонней версии происходящего и не вступает в диалог с другими учеными и историками, изучающими те же вопросы.

Показательным примером такой «игры на повышение» является недавний анализ Хомским российского вторжения в Украину. В нем повторяются утверждения, которые многие исследователи Украины считают мифами или, по крайней мере, полуправдой, — например, троп «о расширении НАТО», который абсолютно игнорирует причины, по которым постсоветские и восточноевропейские государства хотят получить защиту НАТО, причины, которые в ситуации Украины становятся до боли очевидными. В итоге анализ Хомского превращается в дискуссию о «хвосте, который виляет собакой»: вторглась ли Россия из -за расширения НАТО? Или НАТО расширяется из -за страха перед агрессивными действиями России? И даже если верно первое, действительно ли расширение НАТО представляет угрозу для России — или лишь для путинского режима, который боится способности Украины к демократии потому, что боится самой демократии?

В основе этих аргументов должно быть что-то большее, чем беглая отсылка к опыту тех, кто непосредственно вовлечен в происходящее. Один из украинских переводчиков Хомского, писатель-прозаик Артем Чапай, написал краткий и достаточно гневный ответ Хомскому; статья Тараса Билоуса, которой я недавно делился, является еще одним ответом на подобный ход мысли.

Помимо того, что анализ Хомского кажется далеким от той реальности, с которой украинцы (и те, кто их знает и поддерживает) взаимодействуют напрямую, я хочу обратить внимание на более глубокие причины его проблемности. Хомский пишет так, как будто мы все до сих пор находимся (едва ли не) в мире после холодной войны, в котором США и их союзники обладают глобальной гегемонией и где лишь они несут ответственность за все мировые проблемы, которые они провоцируют либо собственными действиями (например, Вьетнам, война в Ираке и бесчисленное множество других вредных и необоснованных эпизодов), либо косвенно, в качестве «ответного удара» агентов, которые возникают в результате этих действий (от Советского Союза до Афганистана, Аль-Каиды и ИГИЛ). Это «антиимпериализм», признающий только одну империю за последние 150 лет (и это даже не глобализированная «Империя» Хардта и Негри, которая ознаменовала собой достаточно важный шаг вперед в подобном виде мышления).

Но мир изменился. США больше не являются безальтернативным глобальным гегемоном. Они могут пытаться снова вернуть этот статус, но вряд ли смогут его полностью восстановить, особенно после Трампа и социальных разногласий, которые вывели страну на порог гражданской войны. Экономическое превосходство США значительно уменьшилось, и с учетом того, что глобальная геополитика остается такой же, как и в эпоху «поздней сырьевой экономики» (постепенно трансформирующейся в «раннюю зеленую экономику»), мир явно становится более запутанным и многополярным.

В военном отношении США по-прежнему являются самой сильной страной в мире, но они во многом полагаются на своих союзников, которые уже далеко не так надежны, как прежде. Вооруженные силы Китая и Индии обладают превосходством в личном составе, а у России самый большой ядерный арсенал.

Культурное «превосходство» США — которое, как показал Грамши, абсолютно необходимо для гегемонии — также уменьшилось: Голливуд уже не так всемогущ, популярная музыка производится повсюду, а продвигаемый США культурный либерализм оказывается впутанным в борьбу с различными вариациями культурного консерватизма, которые постепенно и неосознанно ищут общую причину и начинают формировать общность несмотря на культурные различия. И приемы информационной войны, которые Россия продемонстрировала на этом фронте действительно произвели мощные эффекты во многих странах.

США все еще сохраняют явное преимущество в своих технологических гигантах — Google, Amazon, Meta, Apple и прочие — но они уже не столько американские, сколько глобальные, и конкурируют в глобальном поле, где китайские (Huawei, Alibaba, Tencent и др.), российские (Яндекс, ВКонтакте) и другие компании захватывают большие территории хотя бы потому, что китайская инициатива «Организация международного сотрудничества Шёлковый путь» создает благоприятные условия для их инфраструктур.

Фотография: Володимир Бенедичук

Фотография: Володимир Бенедичук

Хомский и другие, пишущие в классическом «антиимпериалистическом» стиле, несомненно, знают об этом, но склонны отодвигать эти факты на второй план. Это означает, что они упускают из виду пути возникновения новых союзов и потенциально новых гегемоний. Тот факт, что население только Китая и Индии составляет почти 3 из 8 миллиардов человек в мире, что их экономики в настоящее время составляют почти четверть мировой экономики, и что их отношение к мировому порядку, возглавляемому США, несколько неопределенно, говорит нам о том, что мир меняется. Глобальный Юг больше не является полем битвы для сверхдержав Севера или безвольной игрушкой в их руках. Роль Европы во всем этом также сложна и становится все более независимой от роли США.

И если общая картина оказывается сложнее, чем предполагает точка зрения Хомского, то ситуация на местах тем более непроста. Чапай пишет:

«Я прошу вас прислушиваться к голосам здесь, на земле, вместо того, чтобы внимать каким-то мудрецам, сидящим в центре мировой власти. Пожалуйста, начните свой анализ с внимания к страданиям миллионов людей, а не с анализа геополитических шахматных ходов».

Анализ геополитики необходим для понимания современного мира, но он превращается в сомнительную интеллектуальную игру, не будучи завязанным на этике реальных событий. Хомский следует сценарию политико-экономического реалиста: каковы материальные и стратегические интересы сильных мира сего? Как они стали такими? Но он упускает возможности момента и игнорирует агентность и желания обычных людей, чьи действия могут переформатировать перспективы будущего мира.


Оригинал в блоге Адриана Ивахива

Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma
Михаил Малаховский
Артём Маров
Tatiana Kondrashova
+5

Author

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About