ДЕФИЦИТ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАКТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ТРУДОПРАВОВЫХ НОРМ ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ

Источник: Ежемесячный правовой журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", Издатель: Издательский дом Буквовед. ISSN 1992-8041. Стр. 55-59.

Аннотация. В статье проанализирован сложившийся механизм возложения негативных последствий на работодателя по делам о восстановлении на работе, сроки рассмотрения и сроки исполнения которых превышены судом либо судебным приставом-исполнителем не по вине субъектов трудового спора и предложен вариант его корректировки.

Ключевые слова: справедливость, компенсация, немедленное исполнение, лишение возможности трудиться, право на судопроизводство в разумный срок, право на исполнение судебного акта в разумный срок.

I. Наука, закон и практика

1.1. Термин «справедливость» не раскрыт в нормах позитивного права, потому придется пользоваться его доктринальным толкованием. Толковый словарь-справочник трудового права толкует справедливость как надлежащее отношение (позитивную пропорцию), сложившееся из того, что субъект дает обществу и что получает взамен[1].

Вынесенное в тему выступления словосочетание «дефицит справедливости» — это не что иное, как несправедливость. Но толкования термина «несправедливость» в науке трудового права мне разыскать не удалось, поэтому сформулирую его самостоятельно. С моей точки зрения под несправедливостью можно понимать негативную пропорцию, сложившуюся из того, что субъект дает обществу и что получает взамен.

В нарушение традиции я намерен говорить о несправедливости, допускаемой по делам о восстановлении на работе в отношении не работника, как это принято, а его процессуального противника -работодателя. К сожалению, практика дает мне такие основания.

II. О сроках, времени и датах

2.1. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет. В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации[2] (далее — ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В суде дела о восстановлении на работе, рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца. Так звучит норма части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[3] (далее — ГПК РФ). Иными словами, восстановить на работе незаконно уволенного работника закон предписывает в течение двухмесячного срока.

2.2. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть вторая статьи 394 ТК РФ).

К очевидным недостаткам ТК РФ следует отнести то, что в его нормах не раскрыто понятие «вынужденный прогул».

Судебная практика вынужденным прогулом признает время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе. В подтверждение сошлюсь на «Обобщение по делам, возникающим из трудовых правоотношений[4], и решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по делу № 2-139/2020[5]. Важным в этой конструкции является констатация, что окончанием прогула является дата (день) вынесения судебного решения о восстановлении на работе. 

Так увязаны друг с другом а) двухмесячный срок восстановления на работе и б) «все время вынужденного прогула», за который с работодателя взыскивается средний заработок, с учетом досудебной и судебной процедуры не должно превышать двух месяцев. Надо ли говорить, что на практике указанные сроки редко когда соблюдается.

2.3. Из Обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2021 году следует, что в анализируемом периоде окончено производством 3 млн 573 тыс. гражданских и административных дел. В пределах процессуальных сроков рассмотрено 59,5% дел[6].

Общая продолжительность рассмотрения гражданских и административных дел в судебной системе Российской Федерации в 2021 году из дел, рассмотренных по существу, в районных судах составила: свыше полутора месяца до трех месяцев включительно — 1 млн 132 тыс. дел (34,9%); свыше трех месяцев до одного года включительно — 835,7 тыс. дел (25,7%); свыше одного года до двух лет включительно — 52,1 тыс. дел (1,6%), из них 26,0 тыс. по повторным производствам[7].

Официальной статистикой по делам о восстановлении на работе я не располагаю, по моим наблюдениям средний срок рассмотрения судом дел о восстановлении на работе составляет два-два с половиной месяца. Допускаю, что на федеральном уровне этот показатель может быть больше.

Естественно, что средний заработок за вынужденный прогул всегда взыскивается с работодателя по дату вынесения судебного решения. Это справедливо, если ответчик всеми силами препятствует суду в установлении истины по делу, а если нет? Если длительные сроки судебного рассмотрения обусловлены действиями (бездействием) других участников процесса? Почему единственным бенефициаром негативных последствий в данном случае является работодатель? На последний вопрос можно не отвечать, он носит риторический характер.

2.4. Считаю, что исправить сложившуюся на практике несправедливую систему отношений возможно. Для этого в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[8] следует предусмотреть возможность обращения работодателя за компенсацией той части взысканной с него платы за вынужденный прогул, которая приходится на период, превышающий месячный срок, установленный частью 2 статьи 154 ГПК РФ, если превышение этого срока произошло не по его вине, как, например, по делу Алибекова, которого Верховный Суд Республики Дагестан 18.03.2020 г. определением № 33-1371/2020 восстановил на работе.

Для этого ему пришлось отменить решение от 06.03.2018 по делу № 2-329/2018 суда первой инстанции, который отказал в восстановлении, посчитав пропущенным срок на обращение с иском в суд. По штатному расписанию зарплата незаконно уволенного составляла 7.650 руб. в месяц, поэтому с работодателя за два с лишним года вынужденного прогула взыскано 382.150 руб.[9]. Для меня очевидно, что вины работодателя в столь длительном сроке рассмотрения дела № 2-329/2018 не имеется.

В любом случае, если после принятия к производству искового заявления судебный процесс затягивается, прокурор (как участвующий в деле, так и надзирающий) вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, определенном частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ. Полагаю, что по делам обязательной категории, в том числе о восстановлении на работе, такое обращение к председателю суда должно стать для прокурора правилом.

III. Особенности исполнения

3.1. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (статья 396 ТК РФ и статья 211 ГПК РФ). Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[10] (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») конкретизирует указанные нормы, определяя, что восстановление должно произойти в течение суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [11], разъяснил, что судебное решение подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов — в силу статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ и части 4 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Это я процитировал норму статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

3.2. Поскольку с отменой работодателем приказа проблем, как правило, не возникает, такой приказ отменяется без проволочек, можно сказать мгновенно, остановлюсь на моменте фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Если в тексте постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав не указывает конкретной даты фактического допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, суд считает свое решение о восстановлении на работе исполненным с даты окончания исполнительного производства. В скобках замечу, что ни разу в жизни не видел постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывалась бы конкретная дата фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, хотя это, согласитесь, не показатель.

На практике изложенное означает, что средний заработок за вынужденный прогул по делам о восстановлении на работе рассчитывается за период с даты незаконного увольнения по дату вынесения судебного решения, а компенсация за лишение восстановленного работника возможности трудиться в связи с неисполнением судебного решения — за период с даты истечения суточного срока на добровольное исполнение решения суда о восстановлении на работе по дату окончания исполнительного производства.

Безусловно, ответчик вправе обжаловать как постановление об окончании исполнительного производства, так и судебный акт о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в виду того, что к исполнению прежних трудовых обязанностей восстановленный работник фактически допущен значительно раньше, чем судебный пристав-исполнитель окончил свое производство, в связи с чем сумма взыскания подлежит пересчету в сторону уменьшения, поскольку должна быть увязана не с датой окончания производства по делу, а совсем с другой датой, но примеров такого обжалования в массиве судебной практики мне отыскать не удалось.

3.3. Если размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, то при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе выплата незаконно уволенному работнику исчисляется, исходя из среднего заработка (статья 396 ТК РФ).

При отсутствии в тексте постановления об окончании исполнительного производства даты фактического допуска к работе суд взыскивает с работодателя средний заработок по дату вынесения судебным приставом-исполнителем своего постановления.

Очевидная незаконность такого подхода для меня очевидна, особенно, если исполнение растягивается на многие месяцы по вине суда и/или судебного пристава-исполнителя, а равно взыскателя, не желающего приступать к работе, как, например, по делу № 2-6442/2010 в отношении уволенной 05.08.2010 г. Пригоровской, которую Нагатинский суд города Москвы с участием прокурора своим решением от 24.11.2010 г. восстановил в занимаемой должности и взыскал в ее пользу оплату вынужденного прогула[12].

В дальнейшем суд а) разъяснил свое решение, затем б) исправил допущенные арифметические ошибки, а через полгода в) устранил имеющиеся описки. С учетом такой активной позиции суда исполнительные действия по восстановлению на работе неоднократно откладывались, оканчивались и возобновлялись. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (работала бригада из трех человек), обжаловали как должник, так и взыскатель. В результате возбужденное 26.11.2010 г. исполнительное производство № 77/23/130415/0/2010 в полном объеме окончено 07.09.2012 г., то есть, почти через 22 месяца.

Весь этот период суд исправно взыскивал в пользу лишенного возможности трудиться работника возмещение неполученного заработка (статья 234 ТК РФ) и компенсацию в счет возмещения морального вреда (статьи 237 ТК РФ).

Характерно, что ни в одном исполнительном или судебном акте по делу № 2-6442/2010  (обязательной, напомню, категории) дата фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей не указана. Каждый раз взыскания в порядке статей 234 и 237 ТК РФ происходили по дату очередного окончания исполнительного производства включительно, без учета того обстоятельства, что тупиковая ситуация возникла не по вине ответчика, а в результате многочисленных пороков судебного решения и фактических ошибок судебных приставов-исполнителей, слабо ориентирующихся в трудовых отношениях.

Это более чем яркий пример несправедливости, допущенной в отношении одного из участников процесса. Однако, ни ответчик, ни прокурор по этому поводу жалоб или представлений не писали, при том, что в деле общий объём действий по восстановлению взыскателя на работе, выполненный должником по указанию суда и судебных приставов-исполнителей, в несколько раз превысил установленный законом объём действий работодателя по приёму работника на работу.

Полагаю, что средний заработок с работодателя должен взыскиваться по дату фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, а не в соответствии с датой окончания исполнительного производства (исключение — дата фактического допуска к работе и дата окончания исполнительного производства совпадают). Если длительный срок исполнительного производства обусловлен необходимостью исправлением ошибок, допущенных судом и/или судебным приставом-исполнителем, упречным поведением взыскателя или другими обстоятельствами, к которым работодатель отношения не имеет, негативных последствий для работодателя наступать не должно. В случае, когда этого не происходит, и работодатель претерпевает негативные последствия ошибочных или неправомерных действий лиц, прикосновенных к исполнению судебного решения, налицо нарушение принципа справедливости.

3.4. Отрадно сознавать, что по делам о восстановлении на работе Верховный Суд РФ признал таки участие прокурора обязательным на любой стадии процесса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.[13]).

Классификатором правовых актов, утвержденным Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов»[14] акты исполнительного производства (180.040.050) отнесены к актам гражданского процессуального права. Однако в ГПК РФ исполнительное производство не обозначено стадией судебного производства. На этом основании в среде процессуалистов развернулась полномасштабная научная дискуссия[15].

Точку в научном споре, является ли исполнение судебного акта стадией судебного производства, причем стадией, в которой участие прокурора является обязательным, поставил действительный государственный советник юстиции И. В. Краснов. Пункт 4.3. Приказа Генерального прокурора РФ от 11.01.2021 № 2 (ред. от 19.10.2022) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»[16] конкретизировал обязанности прокуроров по надзору за исполнением вступивших в законную силу или обращенных к немедленному исполнению судебных постановлений по делам, инициированным прокурором вообще, и по делам, по которым прокурор является взыскателем в частности.

Вижу основания, чтобы расширить ареал применения норм этого пункта приказа и распространить их на дела обязательной категории, рассмотрение которых прокурор, хоть не инициировал, но в рассмотрении которых принимал участие. В первую очередь — на дела о восстановлении на работе, чтобы любое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, не содержащее сведений о фактическом допуске к работе восстановленного работника, и принятый на основе такого постановления судебный акт о взыскании с работодателя компенсации за лишение работника возможности трудиться получали свою порцию мер прокурорского реагирования в связи с нарушением принципов справедливости и законности.

Ну, а право прокурора обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, определенном статьей 6.1 ГПК РФ в полной мере относится и к случаям, когда общий срок исполнения судебных актов может быть определен как неразумный.

Я не представляю и никогда не представлял интересы бизнеса, что большого, что малого, но когда имел статус представителя нанимателя в системе Федеральной инспекции труда, за такое вмешательство сказал бы прокурору спасибо.

Список нормативных правовых актов и научной литературы

Нормативные правовые акты

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ//СЗ РФ. — 2002. — № 1 (часть 1). — Ст. 3 (с посл. изм.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ//"СЗ РФ". — 2002. — № 46. — Ст. 4532 (с посл. изм.).

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»//«СЗ РФ». — 2010. — № 18 — Ст. 2144 (с посл. изм.).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»//«СЗ РФ». — 2007. — № 41. — Ст. 4849 (с посл. изм.).

Указ Президента РФ от 15.03.2000 № 511 «О классификаторе правовых актов»//«СЗ РФ». — 2000. — № 12. — Ст. 1260.

Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2021 году//Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:http://cdep.ru/userimages/Obzor_o_rassmotrenii_del__sudami_obschey_yurisdiktsii__v_2021_godu.pdf.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019//«Бюллетень ВС РФ». — Февраль, 2020. — N 2.

Обобщение по делам, возникающим из трудовых правоотношений: Обобщение Московского областного суда//«Судебный вестник Московской области». — 2010. — N 3.

По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П//«СЗ РФ». —  24.04.2023. — № 17. — Ст. 3210.

О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства:   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50//«Бюллетень ВC РФ». — Январь, 2016. — № 1.

Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора РФ от 11.01.2021 № 2//«Законность». — 2021.- № 2 (с посл. изм).

Научная литература

Исполнительное производство: учеб. пособие / под ред. С. С. Маиляна, Л. В. Тумановой, А. Н. Кузбагарова. М., 2018. С. 31.

Толковый словарь-справочник трудового права. Краткий тематический частотный словарь: с приложением текстов Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Справочное изд. / Автор-сост. В. В. Панкратов — М., РИО "Новая юстиция», 2008. — 528 с. — (Серия "Словари и справочники»).

Сноски

[1] Толковый словарь-справочник трудового права. Краткий тематический частотный словарь: с приложением текстов Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Справочное изд. / Автор-сост. В. В. Панкратов — М., РИО "Новая юстиция», 2008. — С. 264. — (Серия "Словари и справочники»).

[2] Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

[3] Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

[4] Обобщение Московского областного суда//«Судебный вестник Московской области». — 2010. — N 3.

[5]Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ URL: https://sudact.ru/regular/doc/sWsLaJCLvUJC/.

[6]Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:http://cdep.ru/userimages/Obzor_o_rassmotrenii_del__sudami_obschey_yurisdiktsii__v_2021_godu.pdf

[7] Там же.

[8] Собрание законодательства РФ, 03.05.2010, N 18, ст. 2144,

[9]Сайт Верховного Суда Республики Дагестан. URL: https://vs--dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=10319573&case_uid=fdc2654d-4bf0-459f-a969-bf24b1b6c507&delo_id=5&new=5.

[10] Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.

[11] Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2016.

[12] В открытых источниках материалов дела № 2-6442/2010  нет.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2020.

[14] Собрание законодательства РФ, 20.03.2000, № 12, ст. 1260.

[15] Более подробно см. Исполнительное производство: учеб. пособие / под ред. С. С. Маиляна, Л. В. Тумановой, А. Н. Кузбагарова. М., 2018. С. 31.

[16] "Законность", N 2, 2021.