В соответствии со ст. 51 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей в редакции федерального закона от 24.11.95 г. № 180-ФЗ (в дальнейшем Правила возмещения вреда) при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплачивать пени в размере 1 процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

На практике возникают вопросы, вправе ли государственный инспектор труда включать предписание (обязательное для исполнения работодателем в силу статьи 40-1 Правил возмещения вреда) требование об уплате пострадавшему не только суммы возмещения вреда, но и пени за просрочку? Можно ли привлекать работодателя к административной ответственности по ст. 41 КОАП РСФСР в случае невыплаты им пеней и невыполнения предписания в этой части?

Однозначного ответа в нормативных документах нет. Попробуем разобраться в этом.

Ни у кого не вызывает сомнения, что пеня является разновидностью неустойки. Разногласия начинаются при определении ее гражданско-правовой сущности. Судебная практика считает пеню санкцией. Эту точку зрения разделяют государственные службы, наделенные правом применять санкции (налоговая служба, например).

Сторонники другой точки зрения утверждают, что подобный вывод не вытекает из действующего законодательства. По их мнению тогда невозможно определить, чем пеня отличается от штрафа, также отнесенного законом к разновидности неустойки. Но с тем, что штраф представляет собой санкцию, не спорит никто.

Важнейшим обстоятельством, позволяющим дифференцировать эти понятия является способ начисления пени — временной (в нашем случае 1 процент за день просрочки). Чем больше срок неуплаты, тем выше пени. Для штрафа важен сам факт нарушения (неуплата к определенному сроку). От времени его размер не зависит.

Применение пени освобождает кредитора от необходимости доказывать свои убытки (убытки могут быть возмещены в случаях, если размер пени недостаточен для их покрытия, что на практике встречается достаточно редко). Пени и убытки взаимоувязаны.

Такое возможно только в одном случае, когда возмещается вред, причиненный задержкой платежа. Таким образом, штраф (санкция) и пеня (возмещение вреда), хотя и объединены единым термином — неустойка, суть разные по своей правовой природе понятия.

Ставить между ними знак равенства все равно, что отождествлять обязанность виновника ДТП отбыть срок назначенного ему наказания с его обязанностью возместить причиненный аварией ущерб. И та и другая объединены резолютивной частью одного приговора.

Интересна в этом смысле позиция Конституционного суда РФ (Постановление от 17 декабря 1996 г. № 20-П), констатировавшего, что пеня (в налоговом праве) — есть дополнительный платеж, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

Есть все основания полагать, что пеня в понятийном плане едина для российского законодательства. Странным выглядело бы утверждение, что в трудовых отношениях под пеней понимают одно, в жилищных — другое, а в налоговых — третье. Различным может быть что угодно, например, порядок взыскания — безакцептный в налоговом праве, но не само понятие. Но, если неустойка как таковая может вытекать только из договора или закона, то ее размеры, порядок взыскания и другие параметры также устанавливаются законом или договором.

Налоговым законодательством (ст. 13 Закона РФ »Об основах налоговой системы Российской Федерации», ст. ст. 7,8 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР) предусмотрено взыскание пени в бесспорном порядке. Имеющие силу закона Правила возмещения вреда такого указания не содержат. Это заставляет нас обратиться к нормам гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330 — 332 ГК РФ неустойка взыскивается претензионно-исковым способом, то есть в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ суд прямо указан как орган, рассматривающий дела подобного рода. С другой стороны, неустойка (как штраф, так и пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности.

Работники системы Рострудинспекции вправе привлекать лиц (причем, физических) только к административной ответственности. В предписании же ставится вопрос об уплате пеней не физическим, а юридическим лицом.

Поэтому включений инспектором в предписание обязательного для исполнения требования о выплате пени означает при влечение юридического лица к гражданско-правовой ответственности.

Другим существенным моментом является то, что пеня может быть применена к лицу лишь при наличии его вины (ст. 330, ст. 401 ГК РФ), а установление вины как неотъемлемого условия привлечения к любому виду ответственности возможно только в рамках определенной процедуры — в рамках гражданского, уголовного или административного процесса. Применительно к пеням это означает, что вывод об обязанности лица их выплачивать может быть сделан в рамках гражданского процесса, ибо ни уголовный, ни административный к данному случаю не подходит.

Единственным субъектом, наделенным правом принимать обязательные для исполнения решения в рамках гражданского процесса, является суд, а не инспектор.

Суд на законных основаниях может уменьшить размер установленной неустойки (ст. 333 ГК РФ) или вообще признать ее не подлежащей уплате (ч.1 ст. 401 ГК РФ). Судебная практика свидетельствует, что полное освобождение «недобросовестных» плательщиков от уплаты пени (в том числе из–за отсутствия вины) не является редкостью. Это лишний раз доказывает, что несвоевременно произведенный платеж не влечет за собой автоматического начисления пени. Не поэтому ли в отличие от сумм возмещения вреда пеня считается доходом и облагается соответствующим налогом?

Таким образом, при отсутствии положительного судебного решения государственный инспектор труда не вправе утверждать, что то или иное лицо обязано к уплате пени, а, следовательно, не может включать подобное требование в свое предписание, даже в том случае, если установлен бесспорный факт неуплаты работнику денежных сумм в счет возмещения вреда и тем более — привлекать работодателя за неуплату пени к админи- стративной ответственности по ст. 41 КОАП РСФСР.

При наличии соответствующего судебного решения к его реализации в этой части должен привлекаться судебный пристав, а не сотрудник государственной инспекции труда. Единое понимание в этом вопросе будет способствовать укреплению решения, законности в такой важной сфере трудовых правоотношений, каковой является возмещение вреда причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Возможно, кто-то не согласен с моими выводами, имея свое видение на эту проблему. Готов выслушать все «за» и «против», вступив в заочный диалог на страницах журнала.

Источник

В. Панкратов / Работодатель, плати пени // Охрана труда. Практикум № 4. 1998. С. 45-46. Приложение к журналу Охрана труда и социальное страхование