Стенограмма заседания диссертационного совета Д 227.001.05
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
С Т Е Н О Г Р А М М А
заседания диссертационного совета Д 227.001.05 по юридическим наукам
16 июня 2005 года
Защита диссертации ПАНКРАТОВЫМ Владимиром Владимировичем на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему:
«ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА РОССИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫБОРОВ В ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ»
по специальности 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право
Москва
БАБУРИН С.Н. (председатель диссертационного совета)
Уважаемые коллеги!
Хочу вас проинформировать, что и.о. ректора нашего Университета О.В. Дмитриевым издан приказ № 172 от 11.05.2005:
«В соответствии с Положением о диссертационном совете, утвержденным приказом Минобразования России от 09.04.2002 № 1305 приказываю:
1. Члена диссертационного совета Д 227.001.05 доктора юридических наук, профессора Василевскую Людмилу Юрьевну освободить от исполнения обязанностей ученого секретаря диссертационного совета Д 227.001.05 по 30.10.05.
2. Возложить временно исполнение обязанностей ученого секретаря диссертационного совета Д 227.001.05 на доктора юридических наук, профессора Джатиева Владимира Солтановича с 11.05.05 по 30.10.05».
На основании явочного листа в работе диссертационного совета принимают участие 11 членов совета из 21:
1. Бабурин С.Н. — д.ю.н., проф., 12.00.02
2. Шамба Т.М. — д.ю.н., проф., 12.00.01
3. Экимов А.И. — д.ю.н., проф., 12.00.01
4. Ведерников Н.Т. — д.ю.н., проф., 12.00.02
5. Джатиев В.С. — д.ю.н., проф., 12.00.02
6. Коломацкий В.Г. — д.ю.н., проф., 12.00.03
7. Куксин И.Н. — д.ю.н., проф., 12.00.01
8. Мелков Г.М. — д.ю.н., проф., 12.00.03
9. Павлов В.П. — д.ю.н., проф., 12.00.03
10. Станкевич З.А. — д.ю.н., проф., 12.00.02
11. Стешенко Л.А. — д.ю.н., проф., 12.00.01
Из них 3 доктора наук — специалиста по профилю рассматриваемой диссертации. Предлагается признать заседание совета правомочным и обеспеченным специалистами. Возражений нет? (Предложение принимается единогласно).
На повестке дня заседания совета:
Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук ПАНКРАТОВЫМ Владимиром Владимировичем на тему: «Избирательная система России как результат правового регулирования выборов в представительные органы власти» по специальности 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право.
Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Российского государственного торгово-экономического университета.
Научный руководитель — Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ведерников Н.Т.
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лучин В.О., кандидат юридических наук, доцент Осавелюк А.М.
Ведущая организация — Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации.
(Объявленная повестка дня утверждается единогласно).
Слово предоставляется и.о. ученого секретаря совета доктору юридических наук, профессору Джатиеву В.С. для оглашения представленных диссертантом материалов, имеющихся в личном деле.
ДЖАТИЕВ В.С.
(Кратко докладывает об основном содержании представленных соискателем документов и их соответствии установленным требованиям).
БАБУРИН С.Н.
Будут ли вопросы по материалам личного дела диссертанта? (Нет).
Слово предоставляется диссертанту Панкратову В.В. для изложения основных положений диссертации.
ПАНКРАТОВ В.В.
(Излагает основные положения диссертации. Вступительное слово прилагается).
БАБУРИН С.Н.
Будут ли вопросы к соискателю?
У меня есть вопрос. Вы сказали о том, что Вы предлагаете устранить несовершенство или неточность ряда законов. Не могли бы Вы привести пример, где, на Ваш взгляд, требуется внести коррективы в действующее законодательство по выборам?
ПАНКРАТОВ В.В.
Я полагаю, что действующее законодательство должно быть перестроено в связи с открывающейся возможностью создания Конституционного акта России и Белоруссии, создания Избирательного кодекса Российской Федерации. И эту возможность надо использовать не путем внесения отдельных уточнений и изменений, о которых я сейчас вам кратко доложу, а путем выстраивания нормативного регулятора, так, как это положено. Потому что все эти «оранжевые» революции, с моей точки зрения, и являются результатом того, что на моменте слабой урегулированности некоторых важных вопросов возникают разного рода катаклизмы.
Что касается конкретики, то, допустим, в рамочном Законе «О гарантиях…», как мне кажется, надо уточнить, в каких случаях суд отменяет решение, в каких случаях признает его недействительным, а в скобках написано — не действующим. И отмена, и признание не действующим — это два самостоятельных способа защиты прав. С другой стороны, «не действующий» и «недействительный» — это две разные формы, потому что не действующим он может быть в отношении какого-то конкретного субъекта, а если он недействительный, то это в отношении всех признается.
Можно привести и пример такого рода. В частности, в Законе норма о признании выборов несостоявшимися состоит как бы из двух моментов. Первое — это когда явка избирателей не достигла требуемого уровня, условно говоря, 25%, выборы признаются несостоявшимися. С другой стороны, такие же последствия влечет за собой ситуация, когда явка была нормальная, а большинства ни один из кандидатов не набрал. То есть, мне кажется, что в данном случае признать выборы несостоявшимися неправильно, я предлагаю другой термин: выборы с негативным результатом. Потому что выборы как таковые, безусловно, состоялись, но победителя они не выявили. Это не проблема несостоятельности выборов, это совсем другая проблема — это проблема нормативного регулирования.
ЭКИМОВ А.И. (доктор юридических наук, профессор, зам. председателя диссертационного совета)
То есть, один человек пришел, и выборы уже состоялись?
ПАНКРАТОВ В.В.
Нет.
БАБУРИН С.Н.
Нет, это другое немножко. Я то, о чем сейчас Анисим Иванович задает вопрос, хочу тоже продолжить. Как Вы считаете, какая из моделей все же более оптимальна — 50%-ная явка избирателей, 25%-ная явка или вообще снятие порога, кто явился, тот и приял решение, даже один человек? Вот не пойдут люди голосовать, они скажут, вообще, все заврались, все нас понаобманывали за эти годы, не пойдем. А что делать стране-то?
ПАНКРАТОВ В.В.
Конечно же, принцип свободы участия в выборах, который предусматривает для каждого избирателя возможность не ходить на голосование, дело святое. Но я отвечу так: эта свобода должна быть ограничена, поскольку это ограничение в интересах всего общества, и в данной ситуации этим ограничением может являться установление порога. По моему мнению, 50%-ный порог несколько завышен.
КОЛОМАЦКИЙ В.Г. (доктор юридических наук, профессор, член диссертационного совета)
Владимир Владимирович, Вы в своем выступлении говорили о преимуществах того, что Вы называете пропорциональной системой. А пропорцию Вы не могли бы уточнить?
ПАНКРАТОВ В.В.
Я, к сожалению, не коснулся этого момента в своем выступлении, но он есть в автореферате. Считаю, что пропорциональная система отвечает требованиям справедливости, потому что справедливость как таковая — есть именно пропорция между тем, что человек или субъект отдает обществу, и тем, что он получает взамен. Пропорциональность на этом уровне, с моей точки зрения, является воплощением этого принципа на практике.
Тут бы я хотел сказать, что идеальных форм нет, не идеальна мажоритарная система, не идеальна пропорциональная система, не идеальна смешанная система, приходится в каждом конкретном случае разбираться, какие минусы менее значительны, какие плюсы более важны. Так вот, одно из преимуществ пропорциональной системы состоит в том, что пропорциональная система обеспечивает большую стабильность в обществе, в отличие от мажоритарной системы. Другой вопрос, что в отличие от мажоритарной системы связь между избранными депутатами и избирателями, безусловно, ослаблена. При мажоритарной системе она более плотная, хотя в настоящее время всё-таки институт отзыва депутата не прописан. Но, тем не менее, эта связь ощущается и она абсолютно реальна.
В настоящее время принятая, установленная, формализованная мажоритарная система не является, с моей точки зрения, завершением этого этапа, потому что главный недостаток состоит в отсутствии жесткой увязки избранного депутата со своим избирателем. Это можно сделать, только продолжив реформу, если при пропорциональной системе победившая партия будет формировать свое правительство, и тогда уже будет отвечать за его действия. И правительство, прошу прощения, призвать к ответу легче, чем депутата. И тогда депутат отвечает за действия правительства, оказывается в более тесном контакте, он будет более зависим от своих избирателей.
КОЛОМАЦКИЙ В.Г.
Избирателей или партий?
ПАНКРАТОВ В.В.
Члены партии — это же тоже избиратели.
БАБУРИН С.Н.
Пропорциональная система, это когда партии избираются.
ПАНКРАТОВ В.В.
Да, конечно, но
КОЛОМАЦКИЙ В.Г.
Насколько корректно эту систему называть пропорциональной?
ПАНКРАТОВ В.В.
Это исторически установившийся термин, я не нахожу оснований для того, чтобы поставить его под сомнение.
КОЛОМАЦКИЙ В.Г.
Но Вы на основную часть моего вопроса ответа не дали. Какой процент населения России состоит в партиях, а какой остается беспартийными. И как быть с учетом волеизъявления обоих этих частей и их соотношением?
ПАНКРАТОВ В.В.
Я полагаю, что беспартийных членов нашего общества значительно больше, на порядок, но ведь наши беспартийные голоса, как бы ни была исчезающе мала их весомость, их значимость, они никуда не деваются. При надлежащем уровне согласования воль, у избирателей есть механизм для того, чтобы эту волю реализовать, провести наши устремления в жизнь.
КОЛОМАЦКИЙ В.Г.
В своем выступлении Вы сказали, что порядок существует в любой форме. Как это нужно понимать, что может быть и порядок беспорядка? Или это просто «lapsus linguae»?
ПАНКРАТОВ В.В.
Я не думаю, что это «lapsus linguae», я думаю, что мысль я свою выразил следующим образом. Вне зависимости от той формы, которую имеет избирательная система — пропорциональной, смешанной или мажоритарной, ее сутью все равно остается порядок — порядок нарезки избирательных округов, порядок определения победителей избирательной гонки и т.д. Что касается вопроса порядка в беспорядке, это не являлось темой моего исследования.
КОЛОМАЦКИЙ В.Г.
Тогда у меня еще один вопрос. Как Вы считаете, дефиниция должна отражать сущность явления, или может находиться вне этой связи?
ПАНКРАТОВ В.В.
Безусловно, должна.
ДЖАТИЕВ В.С. (доктор юридических наук, профессор, и.о. ученого секретаря диссертационного совета)
Жизнь меня заставила поучаствовать во многих избирательных отношениях. Прозвучало такое мнение, что в некоторых случаях результаты выборов можно признавать недействительными. А вот как Вам кажется, можно ли применить аналогию института ничтожности гражданско-правовых сделок к избирательным отношениям и говорить, возможно, в будущем о ничтожности этих выборов?
ПАНКРАТОВ В.В.
Боже упаси, ни в коем случае. Я полагаю, и уделил достаточно много времени в своем исследовании тому, что гражданское право должно регулировать свою сферу.
ДЖАТИЕВ В.С.
Я имею в виду аналогию, можно ли применить эту норму по аналогии?
ПАНКРАТОВ В.В.
Аналогии здесь нет. У нас по Конституции существуют, как известно, 4 формы судопроизводства, одно из них конституционное. В принципе, конституционное судопроизводство у нас не реализовано и создание Конституционного акта Союза России и Белоруссии, принятие Избирательного процессуального кодекса позволит такое производство создать. И вот в этих рамках можно уже совершенно спокойно формулировать то, что будет сочтено нужным.
Но аналогия с гражданским процессом, на мой взгляд, невозможна, поскольку нет избирательного процесса. Если были бы нормы избирательного процесса и в них какая-то прореха, то мы тогда бы говорили, вот так урегулировано в нормах гражданского процесса, давайте, применим аналогию. А в данном случае у нас процессуальных норм в принципе нет. Поэтому, отвечая отрицательно на Ваш вопрос, я имею в виду следующее. Норма материального права не может использовать, с моей точки зрения, аналогию процессуальной нормы.
БАБУРИН С.Н.
Есть ли еще вопросы к диссертанту? (Нет).
Слово предоставляется научному руководителю профессору Ведерникову Н.Т.
ВЕДЕРНИКОВ Н.Т.
Уважаемые коллеги!
Мы заслушали, как мне представляется, достаточно обстоятельное сообщение о том исследовании, которое представлено на наше сегодняшнее рассмотрение, и я, выступая перед вами в качестве научного руководителя, хотел бы просто немножко в историческом плане поддержать суждения моего соискателя.
Хочу напомнить, что
Поэтому можно считать, что эта отрасль, как считает соискатель, избирательного права, претендующая в конечном итоге на определенную самостоятельность в системе отраслей нашего российского права, это
Я полагаю, что представленное В.В. Панкратовым сегодня диссертационное исследование отвечает требованиям, которые предъявляются Положением ВАК к кандидатским диссертациям, и наш диссертационный совет не сделает ошибки, если положительно проголосует за представленную работу и присуждение ученой степени кандидата юридических наук нашему сегодняшнему соискателю — Владимиру Владимировичу Панкратову.
Благодарю за внимание!
БАБУРИН С.Н.
Слово предоставляется и.о. ученого секретаря для оглашения заключения организации, где выполнялась диссертация Панкратова В.В., отзыва ведущей организации и других поступивших в совет отзывов.
ДЖАТИЕВ В.С.
(Знакомит с заключением кафедры конституционного и муниципального права РГТЭУ о рекомендации диссертации Панкратова В.В. к защите. Заключение имеется в деле).
(Знакомит с отзывом ведущей организации. Отзыв имеется в деле).
На автореферат диссертации поступили отзывы, подписанные:
1. Доктором юридических наук, профессором кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Е.А. Лукьяновой;
2. Заместителем начальника Правового управления Правительства Москвы, кандидатом юридических наук Куличевой Н.И.;
3. Заслуженным юристом Российской Федерации, доктором юридических наук, доцентом, зав. отделом № 5 НИИ при Главной прокуратуре Российской Федерации Савкиным А.В.;
4. Советником Управления конституционных основ публичной власти и федеративного устройства Конституционного Суда Российской Федерации, кандидатом юридических наук, доцентом Максимовым В.А.
Во всех поступивших отзывах дана положительная оценка диссертации.
БАБУРИН С.Н.
Будут ли вопросы к ученому секретарю? (Нет).
Слово предоставляется диссертанту для ответа на замечания, содержащиеся в присланных отзывах.
ПАНКРАТОВ В.В.
Уважаемый председатель!
Уважаемые члены совета!
Я хотел бы, прежде всего, поблагодарить ведущую организацию — Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации за положительный отзыв на мою диссертацию, высказанные пожелания и замечания, на которое позвольте ответить.
1. В замечании говорится о несоответствии предложенной мной схемы международным стандартам.
Мне кажется, это не является недостатком, как таковым, поскольку Конституция, в соответствии со статьей 15 Конституции, является высшим юридическим актом, а договоры, как написано в этой же статье, в случае противоречия законам Российской Федерации, имеют перед ними приоритет. То есть, нормы международного права могут иметь приоритет перед федеральными законами, но не перед Основным Законом, это однозначно.
Я продолжу эту мысль следующим образом — поскольку все договоры, на приоритет которых ссылается Конституция и ведущая организация в своем отзыве, ратифицируются федеральными законами, то в иерархии источников права они стоят ниже не только Основного закона, но стоят ниже федерального конституционного закона.
А что касается общепризнанных принципов и норм международного права, то они, с моей точки зрения, носят субсидиарный характер. Кроме того, часто упускается один очень важный, с моей точки зрения, момент, а именно: норма международного права является специальной нормой по отношению к общему правилу, т.е. она должна применяться только в тех случаях, когда существует специальный субъект.
По крайней мере, в нескольких процессуальных кодексах такой подход реализован. В частности, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ нормы международного права применяют только в спорах с иностранным участием. Но, с другой стороны, сфера иностранцев в нашем избирательном процессе минимальна. Это могут быть только единичные случаи включения иностранных граждан в списки избирателей или же привлечения иностранных наблюдателей, поэтому сама по себе «международность» в том смысле, как это написано в отзыве, с моей точки зрения, несколько преувеличена.
2. Что касается широкого и узкого толкования термина «избирательная система», действительно, в научной литературе такой подход применяется и ученые оперируют и широким, и узким толкованием. Но я пришел к выводу и попытался это доказать, что на самом деле речь идет об одном и том же, только узкий смысл — это сущность избирательной системы, а широкий смысл — это содержание избирательной системы.
3. Что касается нового законопроекта о выборах, то он уже принят, подписан Президентом, вступит, правда, в силу в следующем году, но, как я уже сказал, отвечая на вопрос, — я считаю, что вводимая пропорциональная система не должна ограничиваться только этим Законом, должна быть установлена ответственность победившей партии путем предоставления ей возможности формировать свое Правительство и отвечать за его деятельность.
4. Что касается размера шрифта диссертации, признаю, ошибка до-пущена.
Теперь разрешите поблагодарить всех приславших отзывы на автореферат моей диссертации и ответить на высказанные там замечания.
По отзыву Лукьяновой Е.А.
В замечании говорится, что в систему включается не только порядок образования округов, определение победителей, но и (перечисляется через запятую) порядок отзыва и т.д. Я хочу сказать, что и в отзыве Лукьяновой Е.А. этот порядок не является исчерпывающим, потому что там нет порядка замены кандидатов в списке победившей партии и много, много чего.
Поэтому я полагаю, что моя формулировка о том, что сущностью избирательной системы является именно порядок определения победителей гонки, достаточно всеобъемлюща. Этот порядок включает в себя и подпорядки: и определение отзыва депутата, и определение его замены, и определение всего остального.
Второе замечание: включение в Конституцию подробных процедур недопустимо или не рекомендуется. Действительно, в Конституции не надо регламентировать эти вопросы, для этого существуют другие законодательные и нормативные акты, и об этом я специально сделал оговорку и в диссертации, и в автореферате. Моя задача состояла в другом — попытаться доказать, что Конституция должна содержать основополагающие моменты избирательной систем на уровне принципов, и полагаю, что мне это сделать в некоторой степени удалось.
Пожелание — подробно регламентировать Законом субъекта выборов на уровне местного самоуправления. Эта тема появилась в связи с абсолютной сложностью для регионального законодателя реализовать эту свою функцию. Функция у него есть есть, обязанность на нем лежит, а как ее исполнять — решить очень сложно, поскольку вопросы: сколько будет депутатов, сколько будет выборных должностных лиц, многие другие вопросы — решает само местное самоуправление.
Для регионального законодателя предусмотреть, каково будет решение, практически невозможно. Именно в связи с этим региональный законодатель и вынужден тратить много времени на то, чтобы формулировать не одну какую-то позицию, чтобы навязать ее местному сообществу, а несколько избирательных позиций на выбор — или такую, или такую, или такую. Это, кстати, одно из существенных противоречий, которое очень сложно преодолевать на практике, с моей точки зрения, поскольку активность местного самоуправления минимальна. Я полагаю, и сами они, по крайней мере, те, что проходили перед моими глазами, очень слабо могут сформулировать потребности, которые они хотят для себя, как минимум, прописать.
По отзыву Максимова В.А.
Замечание — право на управление делами государства, но не общества. Я полагаю, что это не недостаток Конституции, не то, что следует ставить во главу угла. Я полагаю, что это неточность, поскольку, если у меня есть право избирать и быть избранным на уровне местного самоуправления, значит, должно быть прописано и мое право участвовать в делах не только государства, но и общества. Полагаю, что это неполнота конституционной формулировки, которую не надо возводить в ранг того, чем она не является.
Спасибо за внимание.
БАБУРИН С.Н.
Переходим к обсуждению диссертации.
В связи с отсутствием по уважительной причине официального оппонента доктора юридических наук, профессора Лучина В.О., от которого в личном деле диссертанта имеется письменный положительный отзыв, предлагаю поручить и.о. ученого секретаря совета зачитать его отзыв. Нет возражений? (Нет).
ДЖАТИЕВ В.С.
(Зачитывает отзыв официального оппонента профессора Лучи-на В.О. Отзыв имеется в деле).
КОЛОМАЦКИЙ В.Г. (доктор юридических наук, профессор, член диссертационного совета)
У меня вопрос. Владимир Солтанович, как первый официальный оппонент оценивает апробацию проведенного исследования?
ДЖАТИЕВ В.С.
В отзыве официального оппонента нет оценки апробации исследо-вания. В Положении ВАК не содержится требования обязательной оценки официальным оппонентом апробации диссертационного исследования.
БАБУРИН С.Н.
Есть ли еще вопросы к ученому секретарю? (Нет).
Слово предоставляется диссертанту для ответа на замечания, со-держащиеся в отзыве официального оппонента.
ПАНКРАТОВ В.В.
Уважаемые члены диссертационного совета!
Разрешите поблагодарить официального оппонента — Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Лучина Виктора Осиповича за положительный отзыв на мое диссертационное исследование, высказанные в нем пожелания и замечания.
По замечаниям хотелось бы ответить следующее.
Виктор Осипович Лучин обратил внимание на то, что сформулированные в работе выводы, базируются, в основном, на теории позитивного права и счел возможным отметить, что в стороне осталась естественно-правовая доктрина и доктрина либертаризма. Я признаю, что такую оговорку надо было сделать, помянуть добрым словом, естественно, и правовую, и либертарную теории, но хочу сказать, что, допустим, выстроить избирательную систему с позиции чистого либертаризма, невозможно, потому что представители этого направления считают, что право — это и есть справедливость.
Это означает, что у права нет принципов, ибо какие могут быть принципы у справедливости? Это означает, что чрезвычайно сложно формализовать, с точки зрения их подхода, какие-то выводы. И это означает, с моей точки зрения, одну очень важную деталь, а именно: объявляя справедливость принадлежностью только права, либертаристы сводят картину миро- и правопонимания к однополярному уровню. Получается: — то, что раньше называли правовой надстройкой, а теперь правовой системой, находится в зависимости только от экономического базиса и ни от чего больше, подчеркиваю, что это, пользуясь терминологией прошлого.
С моей точки зрения, справедливость является принадлежностью моральной сферы, и право испытывает со стороны справедливости точно такое же по силе воздействие, как и со стороны отношений собственности, т.е. со стороны базиса.
Благодарю за внимание!
БАБУРИН С.Н.
Слово предоставляется официальному оппоненту кандидату юри-дических наук, доценту Осавелюку А.М.
ОСАВЕЛЮК А.М.
(Отзыв имеется в деле).
БАБУРИН С.Н.
Слово для ответа официальному оппоненту предоставляется диссертанту.
ПАНКРАТОВ В.В.
Уважаемые члены диссертационного совета!
Разрешите поблагодарить официального оппонента кандидата юридических наук, доцента Осавелюка Алексея Михайловича за положительный отзыв на мое диссертационное исследование, высказанные в нем пожелания и замечания.
По замечаниям хотелось бы ответить следующее.
Уважаемый Алексей Михайлович! Должен сказать, что Ваш отзыв поставил передо мной одну интересную проблему, которую я вынужден был решать, чтобы ответить Вам, в частности, по поводу того, что у избирательного права нет самостоятельного предмета правового регулирования.
В этой части, и Вы тоже на это указываете, у меня есть ссылка на трудовое право. Трудовое право — это общепризнанная отрасль, которая содержит подотрасль охраны труда. Подотрасль охраны труда никогда не станет самостоятельной отраслью потому, что она вторична, т.е. сначала труд, а потом его охрана, т.е. между нормами охраны труда и предметом правового регулирования находится некая субстанция.
В части избирательного права я не вижу такого промежуточного звена между нормами избирательного права и тем, что они призваны регулировать, т.е. мой ответ сводится к следующему: предмет у избирательного права имеется, но в настоящее время он инкорпорирован в предмет конституционного права.
Выборы и демократия. Абсолютно верно, что не каждые выборы являются признаком существования демократии, но я хочу сказать, что демократия невозможна без выборов в представительные органы государственной власти, потому что, если выстроить любую схему и опустить этот момент, то я уже не знаю, можно ли будет называть то, что мы получили, демократией. Скорее всего, нет.
Безальтернативность выборов. Да, действительно, безальтернативность допустима, но допустима только в качестве меры, которая позволяет бороться с их блокировкой. То есть, стоит слабому кандидату снять свою кандидатуру и нормальный, устраивающий всех кандидат уже не проходит ни по каким причинам, надо все делать по-новому, сначала. Поэтому, с моей точки зрения, безальтернативность допустима, но, поскольку эта безальтернативность в руках некоторых представителей исполнительной власти может использоваться в значительной мере вопреки нашим интересам, эта безальтернативность должна быть четко регламентирована.
Спасибо за внимание.
БАБУРИН С.Н.
Выступление официальных оппонентов закончено. Есть ли желающие выступить по диссертации Панкратова В.В. в качестве неофициального оппонента?
ДЖАТИЕВ В.С. (доктор юридических наук, профессор, и.о. ученого секретаря диссертационного совета)
Уважаемые коллеги!
Я, на самом деле, довольно болезненно поучаствовал во многих избирательных отношениях, в качестве предмета или объекта этих отношений, и довольно хорошо на своем собственном опыте познал все прелести, законности и незаконности того, что в этой области общественных отношений в нашей стране происходило и пока еще происходит, к сожалению.
Просто сама по себе идея ничтожности каких-то актов, каких-то юридических действий постепенно в сознании формируется, я не случайно такой вопрос задал. Когда имеют место какие-то явно не-законные обстоятельства и когда после их свершения заинтересованные лица пускаются в долгие и тяжкие какие-то хождения, это, с одной стороны, представляет жалкое явление, с другой стороны, самих людей тоже бывает жалко. Что-то незаконное, все видят, все знают, а человек должен добиваться по инстанциям отмены, изменения чего-то.
На мой взгляд, было бы правильно, я только абстрактно говорю, предусмотреть какие-то критерии, основания и порядок признания, якобы, юридически значимых актов ничтожными актами и т.д. Я не говорил, чтобы гражданское законодательство по аналогии применяли в сфере государственно-правовых отношений, я аналогию в данном случае имел в виду чисто смысловую, чтобы эти начала признания чего-то ничтожным,
Допустим, в уголовном процессе и в любом другом судебном процессе, судебный акт, вынесенный судом в незаконном составе, обязательно подлежит отмене, хочешь или нет, достаточно установления самого факта незаконности состава суда и все, а содержание никого не должно волновать. Почему здесь, если избирательная комиссия заведомо в незаконном составе сделала все незаконно, мы должны рассуждать о законности, незаконности поведения избирательной комиссии, если сама комиссия явно незаконная?
Я приведу конкретный пример. Был такой случай с моим участием. Избирательная комиссия на 90% состояла из прямых подчиненных в административно- трудовом и дисциплинарном порядке одного из кандидатов на выборную должность. Закон запрещает такое явление. Если об этом факте задолго, за месяц, за два говорили — не должно быть такой ситуации, потому что это явное нарушение закона, кому-то хотелось это сделать. Потом опять были бесспорные фальсификации в этой комиссии. Почему акты эти или результаты выборов, проведенных такой комиссией, не должны заведомо квалифицироваться как ничтожные? Зачем нужно рассуждать о волеизъявлении избирателей, насколько эти результаты отражают волеизъявление избирателей или нет? Мне кажется, если я не могу сейчас предложить конкретного механизма и т.д., но сам подход, сама эта идея
А в том, что диссертацию человек написал и написал очень хорошую, и не только судя по отзывам, а, в первую очередь, судя по тому, как сам диссертант здесь представил им написанный труд, видимо, никто из нас не сомневается. Я лично не сомневаюсь в том, что мы объективно ее оценим. Я считаю, что диссертация полностью соответствует всем требованиям ВАК, а диссертант В.В. Панкратов заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук.
Спасибо за внимание.
КОЛОМАЦКИЙ В.Г. (доктор юридических наук, профессор, член диссертационного совета)
Уважаемые коллеги!
Я хочу высказать свое мнение с позиции субъекта избирательной системы и не одной. В первый раз я голосовал по самой демократической в мире сталинской Конституции, когда мне исполнилось 18 лет, потом неоднократно продолжал участвовать в выборах, в том числе, в качестве председателя участковой избирательной комиссии, поэтому имею некоторое не только чисто теоретическое, но и практическое представление обо всей этой кухне.
Рассматривая представленную работу с этих позиций, первое, что вызывает у меня некоторое недоумение и сомнение — это сама юридическая чистота формулировки темы диссертационного исследования: «Избирательная система России как результат правового регулирования выборов в представительные органы власти», не «выраженного в выборах волеизъявления избирателя», а именно самих выборов, конструкции, кухни выборной. И, к сожалению, эта тема проходит.
Далее, я не случайно задавал вопрос относительно новизны диссертационного исследования. С. 6 автореферата: «Научная новизна исследования определяется выбором темы и подходом к исследованию», а что же тут нового-то? Все выбирают тему, у всех есть подход к исследованию. Разве это новизна? Это — методология диссертационного исследования, даже, я бы сказал, технология диссертационного исследования.
И что же нового? «Внесены уточнения» — раз, «выявлено органическое единство и различия сущности выборов и избирательной системы», весьма понятно. «Исследовано взаимоотношение», «внесены уточнения», «выявлены упущения», «выборы объявлены феноменом», «феномен выборов исследован», не понимаю правомерности применения понятия «феномен» к выборам. «Обоснована необходимость преодоления односторонности в негативной оценке избирательного законодательства». Оценка, как известно, может быть негативной, позитивной и нейтральной; почему нужно преодолевать только негативную и не противодействовать чересчур позитивной, тоже не совсем понятно.
Далее автор явно исходит из примата действующего законодательства, а не теории избирательного права. Мажоритарная система отбрасывается с порога, как не устраивающая неизвестно кого, скорее всего, ту систему, которая сегодня у нас имеется в Государственной Думе. А не мешало бы, поскольку речь идет о научном исследовании, не
И, наконец, последнее. Я
Я не вижу здесь научного исследования. Публицистическое — да, есть, научного не вижу. Единственное, что прямо относится к теме, вынесенной на защиту, «Вопросы процедуры в административном процессе», и то надо подумать, какой административный процесс имеется в виду.
Поэтому вызывает большое сомнение положительная оценка проделанной работы в научном плане, в выступлениях, на конференциях и т.д. По крайней мере, в автореферате об этом ничего не говорится, о конкретных выводах и конкретных результатах.
И последнее, но это уже не в адрес диссертанта, а в адрес руководства совета и управления советом. У нас в последнее время исключение превращается в правило. Оппоненты позволяют себе отсутствовать на защите, ограничиваясь письменными отзывами. Насколько я помню, в ВАКовских правилах это расценивается как исключительный случай, когда невозможность присутствия оппонента подтверждается соответствующими документами, а не соглашением между оппонентом и ученым секретарем совета или диссертантом. Я думаю, что на это следует обратить серьезное внимание. Если уж взялся оппонировать, приходи и оппонируй, хвали, ругай, делай выводы, но не проявляй такого неуважения к диссертационному совету. До сих пор наш диссертационный совет таких вещей почти не позволял, только когда, действительно, были исключительные обстоятельства.
Что касается оценки диссертации, то я позволю себе не согласиться с мнением некоторых оппонентов, хотя бы по той простой причине, что диссертация совершенно игнорирует то самое, о чем я спрашивал, волеизъявление народа или волеизъявление членов партии. И волеизъявление членов партии становится доминирующим над волеизъявлением народа.
Благодарю за внимание!
МЕЛКОВ Г.М. (доктор юридических наук, профессор, член диссертационного совета)
Уважаемый председатель!
Уважаемые коллеги!
Я полностью поддерживаю мнение профессора Коломацкого В.Г., те замечания, которые он высказал, и выражаю ту же самую оценку диссертации, как и он. Повторяться я не буду, поскольку все, что было сказано, все, на мой взгляд, соответствует действительности.
Действительно, наш уважаемый диссертант слишком вольно обращается как с международным правом, так и с Конституцией Российской Федерации. Меня это просто поразило, когда Вы, уважаемый диссертант, говорите о том, что даже федеральный закон вроде бы имеет приоритет перед нормами международного права.
Я — юрист-международник высшей квалификации и поэтому здесь прямо и откровенно Вам скажу: Вы абсолютно неправы. Тогда нужно сначала подправить Конституцию, п. 4 ст. 15, а там говорится следующее: «Основные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», Конституционный Суд подправил или дал толкование «ратифицированных Российской Федерацией», я с ним согласен. А далее в том же пункте 4 ст. 15 говорится: «Если правило национального закона расходятся с правилами международного договора, действуют правила международного договора».
Мне совершенно непонятно, почему Вы так упорно говорите о преимуществе наших федеральных национальных законов перед международным правом, перед действующими нормами международного права. Значит, сначала нужно подправить Конституцию или внести изменения, чтобы это было ясно. Мы все ставим Конституцию на первое место.
И последнее нужно сказать, при моем глубочайшем к Вам уважении, что это за публикации, 0,24 печатных листа. Я прошу прощения, это полторы страницы, от силы две. 0,24; 0,24; 0,31; 0,24; и одна 0,81 — более-менее к одному печатному листу я могу это принять, а всего 1,84 п.л. Что это за публикации? Я помню, как правильно говорил Тарас Миронович Шамба, что кандидатская диссертация должна иметь основу, хотя бы минимально монографию на 6 и больше печатных листов. А так мы опускаемся до статеек публицистического характера, чего мы не можем допускать.
Поэтому я присоединяюсь к оценке профессора Коломацкого В.Г.
Спасибо за внимание.
БАБУРИН С.Н.
Есть ли еще желающие выступить? (Нет).
Заключительное слово предоставляется диссертанту.
ПАНКРАТОВ В.В.
Уважаемый председатель!
Уважаемые члены совета!
Я признателен за то, что вы нашли время и уделили внимание моей работе. Многие Ваши выступления заставили меня еще и еще раз прокрутить свою позицию в уме.
Во многом я с вами согласен, но не могу согласиться с профессором Коломацким В.Г. в одном утверждении, что моя работа построена на анализе действующего законодательства. Уж чего там нет, так именно этого. Может быть, именно тем, что она построена на стыке теории права и конституционного права, и обусловлен выбор оппонентов, может быть, поэтому в качестве оппонента присутствует специалист в теории права Осавелюк А.М.
Я очень положительно отношусь к действующему законодательству, но полагал, что новое слово там можно сказать только путем привлечения к его оценке теоретических и других основ нашей правовой науки.
И основные мои выводы. Если Вы помните, в конце своего выступления я сказал, что в работе впервые произведена классификация избирательной системы и с точки зрения системы права, и с точки зрения структуры права, и с точки зрения правовой системы. Вот то, что я считаю своим новым, и то, что, может быть, мне не удалось донести до присутствующих.
Что касается выступления профессора Мелкова Г.М., тут, видимо, произошло недоразумение, поскольку именно это я и утверждал в своем выступлении. Я говорил, правда, основываясь на общетеоретических позициях, что нормы международного права в той части, в том виде, как они представлены в ст. 15 Конституции, уступают Основному закону.
Поскольку международные договоры ратифицируются федеральным законом, то, естественно, уровень международного договора, с моей точки зрения, ниже уровня федерального конституционного закона, поскольку сначала идет Основной закон, потом федеральный конституционный закон, затем норма международного договора, затем федеральный закон. Так я вижу статью 15 Конституции. О том, чтобы поставить федеральный закон выше ратифицированного международного договора, у меня и мысли не было, видимо, я не совсем точно изложил свою позицию.
Большое спасибо еще раз вам всем за то, что потратили на меня время. Надеюсь, что Вы примете правильное, справедливое решение, приму его таким, какое оно будет. Спасибо.
БАБУРИН С.Н.
Переходим к процедуре тайного голосования. Предлагается следующий состав счетной комиссии: доктор юридических наук, профессор Стешенко Л.А., доктор юридических наук, профессор Куксин И.Н., доктор юридических наук, профессор Павлов В.П.
(Состав счетной комиссии утверждается единогласно).
Объявляется перерыв для тайного голосования.
БАБУРИН С.Н.
Слово предоставляется председателю счетной комиссии профессору Стешенко Л.А.
СТЕШЕНКО Л.А.
Состав совета — 21;
Присутствовало — 11;
Из них докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации — 3;
Роздано бюллетеней — 11;
Осталось неиспользованными — 10;
Оказалось в урне — 11.
Результаты голосования: за присуждение ученой степени кандидата юридических наук Панкратову В.В. подано голосов — 8, против — 3, недействительных бюллетеней — нет.
(Протокол счетной комиссии утверждается единогласно).
БАБУРИН С.Н.
Таким образом, по материалам защиты и результатам тайного голосования диссертационный совет постановляет: присудить Панкратову Владимиру Владимировичу ученую степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право.
Позвольте от имени членов диссертационного совета поздравить Панкратова Владимира Владимировича с успешной защитой диссертации и пожелать ему в дальнейшей работе больших творческих успехов. (Аплодисменты).
Сейчас нам нужно обсудить и принять «Заключение по диссертации Панкратова В.В.». Проект Заключения роздан членам совета. Какие будут замечания, предложения?
(Текст Заключения по диссертации Панкратова В.В. с учетом замечаний и предложений, высказанных членами совета, принимается единогласно открытым голосованием).
Заседание диссертационного совета объявляется закрытым.
Председатель диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор Бабурин С.Н.
И.О. ученого секретаря диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор Джатиев В.С.
