Некоторые процедуры, предшествующие ликвидации юридического лица, например, процедура банкротства, существенно ограничивают его гражданскую дееспособность, но, в основном, не затрагивают сферу трудового права. Тут необходимо отметить, что задолженность работодателя по заработной плате не является поводом для начала процедуры банкротства.

Ситуация с банкротством интересна ещё и тем, что вносит изменения в перечень органов, прикосновенных к рассмотрению трудовых разногласий. Это, бесспорно, вторжение в сферу трудового права. По очень узкому кругу вопросов, входящих в предмет трудового спора, решение может принимать арбитражный суд.

Статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установила, что разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам, рассматривает арбитражный суд. При этом сделана оговорка, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. по мысли разработчиков — не арбитражными судами.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ трудовым спором признаётся неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Очевидно, что п. 11 ст. 16 Закона «О банкротстве» как раз и содержит нормы трудового права. Тот факт, что трудовые разногласия в данном случае увязываются с реестром требований кредиторов, определяющего значения не имеет, т.к. это не меняет природы разногласий, вытекающих непосредственно из трудового договора.

Единственным доводом в пользу утверждения, что арбитражный суд в процессах по банкротству рассматривает не трудовые, а экономические споры, вытекающие, например, из разногласий по оплате труда, является ссылка ст. 16 закона «О банкротстве» на гражданское процессуальное законодательство, которым арбитражные суды в настоящее время не руководствуются, используя для отправления правосудия АПК РФ.

Логика очевидна. Если спор трудовой — его разрешают в соответствии с трудовым или гражданско-процессуальным законодательством. Арбитражный суд не использует ни того, ни другого, следовательно, арбитражный суд не является органом по рассмотрению трудовых споров. Однако теоретических препятствий против использования судьёй арбитражного суда процессуальных норм гражданского права не существует, как не существует их для применения судьёй общего суда норм уголовного, гражданского или административного права, включая процессуальную их часть.

В таких условиях сформулированная позиция о том, что разногласия по составу и размеру выходного пособия или по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, переходят после объявления процедуры банкротства из разряда трудовых в категорию экономических споров, требует, как минимум, более тщательной теоретической проработки. Без этого мы вынуждены будем признать, что задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда является безусловным поводом к банкротству и работники (их представители) вправе инициировать банкротство своего работодателя.

Однако не только инициировать банкротство, но даже с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий о составе, размере оплаты труда и выходных пособий работник должника в деле о банкротстве в индивидуальном порядке обращаться не вправе [1].

Указанная позиция противоречит гражданско-правовому институту представительства, в соответствии с которым объём полномочий представителя не может быть больше объёма полномочий представляемого праводееспособного лица.

Объём полномочий, например, адвоката в процессе, может быть меньше или равен объёму полномочий его подзащитного, но он не может превышать его. Эту мысль можно сформулировать и по-другому: если определённое полномочие есть у представителя, то оно, тем более, есть и у представляемого. В данном же случае представитель работников имеет право обратиться в арбитражный суд, а сами работники — нет.

Чем коллективный трудовой спор отличается от индивидуального трудового спора, особенно, если и тот и другой решаются с участием представителей работников? Основное отличие заключено в разных предметах спора.

Предмет коллективного трудового спора определён в ст. 398 Трудового кодекса РФ. Упомянутые в ст. 16 Закона «О банкротстве» разногласия (например, очерёдность выплаты заработной платы) к самостоятельному предмету коллективного трудового спора отношения не имеют. Следовательно, они составляют предмет индивидуального трудового спора, даже если подобные разногласия являются общими для всех или нескольких работников одновременно.

В ином случае невозможно объяснить требование судебной практики о необходимости для работников обращаться в суд именно общей юрисдикции, поскольку к органам по разрешению коллективных трудовых споров общие суды не относятся (ст.401 Трудового кодекса РФ) [2].

Вторжение Федерального закона «О банкротстве» в трудоправовоую сферу повлекло за собой и другие последствия. В частности, после принятия Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательства по возмещению вреда перешли от работодателя к единому страховщику — Фонду социального страхования РФ.

Работодатель как застраховавший свою ответственность уже не отвечал перед работником, поэтому вина работодателя перестала быть условием для возмещения вреда здоровью пострадавшего либо критерием для определения его размера. Письмом от 20.06.01 г. № 02-18/17-4445 Фонд социального страхования РФ разъяснил, что назначение застрахованному работнику страховых выплат производится независимо от того, кто виновен в причинении вреда — работодатель или лицо, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях [3].

Однако ст. 107 Федерального закона «О банкротстве» возложила на работодателя в случае признания банкротом обязанности по капитализации повремённых платежей, которые пострадавший получал из средств предприятия, т.е., по мнению К.И. Забоева произошло такое смешение деликтных и страховых отношений, при котором не выдерживается логика ни тех, ни других [4]. С этим мнением можно согласиться, поскольку предприятия, не проходившие процедуру банкротства, просто передали личные дела своих инвалидов в Фонд социального страхования РФ, который продолжил выплату им денежных сумм в счёт возмещения вреда уже из своих средств. Никакой капитализацией передача личных дел не сопровождалась.

Такой подход к вопросам социального страхования нельзя назвать случайным. Федеральный закон № 202-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2005 г.» (статья 8) предусмотрел, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за первые два дня нетрудоспособности должна производится за счёт средств работодателя, а не за счёт средств ФСС РФ. Это произошло вследствие уменьшения «доли» соцстраха в Едином социальном налоге с 4% до 3,2%.

Однако выплата пособия не из страховых средств означает, что в отношении одного работника работодатель одновременно выступает и страхователем, и страховщиком, что, безусловно, является снижением уровня гарантий при временной нетрудоспособности работающих, особенно при банкротстве. Если средняя продолжительность временной нетрудоспособности в 2002 г., например, в Санкт-Петербурге составила 11 дней, [5] то путём несложных вычислений можно определить — два дня от одиннадцати составят 18,1%.

Именно на такой процент снизился уровень гарантий, если бы средний показатель продолжительности временной нетрудоспособности за 2002 г. был повторён в Санкт-Петербурге в 2005 г. Тенденции к сокращению подобных сроков, к сожалению, пока не наблюдается. С другой стороны, вряд ли можно подобную 2-х дневную выплату назвать пособием, поскольку она производится за счёт средств работодателя, а не из страховых денег.

Письмом «О пособиях по временной нетрудоспособности и по беременности и родам» от 18 февраля 2002 г. N 02-18/05/1136 Фонд социального страхования Российской Федерации довел до сведения неопределенного круга лиц, что в случаях «если временная нетрудоспособность или отпуск по беременности и родам продолжались не полный календарный месяц, дневное (часовое) пособие, исчисленное в установленном порядке из фактического заработка работника (в процентах, в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа и других обстоятельств), не должно превышать максимальную величину дневного (часового) пособия в данном календарном месяце, рассчитанную исходя из максимального размера пособия за полный календарный месяц».

Предложенный порядок расчета противоречит Федеральному закону «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 г.), которым установлено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из среднего заработка, который расчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации, статьей 139 которого для всех случаев определения размера средней заработной платы установлен единый порядок её исчисления, а статьей 183 констатируется, что размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом;

Общий размер пособия по временной нетрудоспособности может быть ограничен только зафиксированным в законе максимальным размером месячного, а не дневного пособия. Он зависит от размера среднемесячного заработка, но не от максимальной величины дневного пособия, получаемой путем деления максимального размера пособия за календарный месяц (в 1985 г. — 12480 руб.) на количество рабочих дней, как это предложено в письме.

Предложенный Фондом порядок расчета приводит к реальному занижению размера пособия по временной нетрудоспособности тем работникам, чей среднемесячный заработок превышает 12480 руб., если они проболели менее одного месяца.

Выплачивать заболевшим работникам недостающие суммы с других статей сметы расходов работодатель, финансирующийся за счёт бюджетных средств, не вправе. Распорядится экономией денежных средств, возникшей вследствие незаконного занижения размеров пособия, страхователь также не имеет возможности.

Отсутствие регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации свидетельствует, что письмо Фонда не является нормативным актом. Вместе с тем, оно обладает признаками правового акта, т.к. адресовано территориальным органам фонда, которым поручено довести его до сведения всех страхователей. Этим письмом определен характер отношений суда с работниками (застрахованными лицами) и самим Фондом (страховщиком) на неопределённый период времени.

Для правильной оценки статуса письма необходимо обратиться к Положению о Фонде социального страхования РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 (в редакции от 02.08.2005 г.), в соответствии с п. 2 которого Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Из п. 21 Положения следует, что положения, инструкции и другие документы Фонда, принятые в установленном порядке для обеспечения государственных гарантий по социальному страхованию, подлежат обязательному исполнению страхователями. Следовательно, письмо Фонда от 18.02.2002 г. (другой документ) является правовым актом.

Из п. 3 Правил подготовки актов Фонда социального страхования РФ, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации, утверждённых постановлением от 31.01.2002 г. вытекает, что акты Фонда, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений и приказов. Издание актов Фонда, имеющих нормативный характер, в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, письмо от 18.02.2002 г. не является нормативным актом.

Общий вывод: письмо Фонда социального страхования РФ от 18.02.2002 г. является ненормативным правовым актом специализированного финансово-кредитного учреждения при Правительстве РФ, которым положение работающих ухудшено. В письме незаконно сформулирована новая норма — введён в оборот так называемый максимальный размер дневного пособия и предложен порядок его использования при расчёте общего размера пособия.

С введением в действие Трудового кодекса РФ тенденция по снижению уровня государственных гарантий работающих не прекратилась. Федеральный закон от 31.12.2002 г. № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» установил, что ФСС РФ выплачивает заболевшему пособие в сумме, которая не превышает одного минимального размера оплаты труда в месяц (за исключением несчастного случая или профессионального заболевания). В части, превышающей эту сумму, пособие застрахованному выплачивает работодатель [6].Естественно, если располагает соответствующими средствами.

В развитие этой тенденции Федеральный закон № 202-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования РФ на 2005 г.», как уже отмечалось, обязал работодателей из собственных средств оплачивать пособие по временной нетрудоспособности в течение её первых двух дней. Из Федерального закона «Об основах государственного социального страхования» №165-ФЗ (статьи 7 и 8) следует, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, т.е. государственным пособием [7].

Таким образом, переложив часть своих обязанностей по выплате пособий на плечи работодателя, государство и в этом случае снизило уровень защищённости работника. Во-первых, нельзя исключить, что в результате тяжёлой финансовой ситуации у предприятия, например, в стадии банкротства, просто не окажется средств для выплаты этой части пособия, во-вторых, негативное отношение некоторых работодателей к болезни своих работников ещё больше усилится.

СНОСКИ

[1] См., например, Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. № 3/май-июнь 2004 г. Стр. 42.

[2] Панкратов В.В. Российское право охраны труда. Краткий курс. Часть общая –М.:ЗАО «Издательство «Образование». 2005. С. 36.

[3] Вестник государственного социального страхования. Социальный мир. 2001. № 8.

[4] Забоев К.И. Правовая природа капитализируемых повременных платежей при банкротстве //Арбитражная практика. 2005. ¹ 1. С. 3-6.

[5] htpp:// rofss.testing.spb.ru/news/pressrel?id=99

[6] См. постановление Минтруда России и ФСС РФ от 18.04.03 г. № 20/43.

[7] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. — М.: Юристъ, 2005. С. 606.

Источник

Трудовые споры и социальное страхование при банкротстве / В. Панкратов // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: материалы Международной научно-практической / под ред. К.Н. Гусова. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 554-559.