25 января 2005 г. на территории медико-санитарной части № 9 Федерального медико-биологического агентства (г. Дубна Московской области) в результате несчастного случая погиб монтажник ремонтно-механического участка отдела главного энергетика Объединённого института ядерных исследований — РМУ ОГЭ ОИЯИ Голубев Е.Н., работодатель которого по вопросам своего ведения обслуживал ряд городских объектов, в том числе и эту медико-санитарную часть.

Прокуратура г. Дубны на основании экспертного заключения московского ЗАО «Центр независимых экспертиз» к уголовной ответственности за гибель монтажника по ст. 216 УК РФ привлекла заместителя начальника медико-санитарной части № 9 по хозяйственным вопросам Сироткину Т.В. С выводами эксперта вообще трудно спорить, а по вопросам охраны труда — тем более. Поэтому, как ни сопротивлялась защита, дело с обвинительным заключением направили в суд.

Сироткина Т.В. обвинялась в том, что, являясь лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением, не обеспечила выполнения правил техники безопасности при выполнении иных работ, связанных с монтажом системы кослородпровода, что по неосторожности повлекло за собой смерть человека.

Оказалось, что с судьями спорить ещё сложнее. Попав в ситуацию, которая выглядела более, чем безнадёжной, защита попыталась сместить акценты, сделав упор уже не на выводы, а на квалификацию эксперта, в чём, надо сказать, преуспела. Усомнившись в квалификации московского эксперта, Дубненский федеральный городской суд Московской области назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

Само по себе это обстоятельство должно быть расценено как тревожный сигнал для государственного обвинения.

Испытанию на прочность подвергался краеугольный камень обвинительной конструкции — экспертное заключение, которое в виду своей практической неопровержимости воспринимается многими нынешними юристами в качестве «царицы доказательств» по любому уголовному делу, рассмотрение коего невозможно без использования специальных познаний в той или иной сфере человеческих отношений. Познаниями, которыми служители Фемиды не обладают (да и не должны обладать) даже по долгу службы.

Не будет преувеличением сказать, что в таких делах судьбу человека определяет не суд, а эксперт. Судья лишь оформляет вынесенный «вердикт» необходимым процессуальным «гарниром».

Худшие опасения некоторых участников процесса оправдались. Производство повторной судебно-технической экспертизы было поручено главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Московской области Смирновой Л.И.

Изучив материалы дела, Смирнова Л.И. пришла к выводу о невиновности Сироткиной Т.В., поскольку при промывании в радиологическом отделении МСЧ-9 кислородопровода монтажник РМУ ОГЭ ОИЯИ Иванов А.М. самовольно привлёк к проведению этих работ пострадавшего Голубева Е.Н., не имевшего для этого необходимой квалификации и соответствующего допуска. Да ещё использовал для промывания неисправную ёмкость (она то и взорвалась в руках у потерпевшего).

Приговором от 22 ноября 2006 г. Сироткина Т.В. оправдана за непричастностью к совершению инкриминированного ей преступного деяния. Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора отклонены, дело возвращено прокурору для продолжения расследования с целью установления действительного виновника преступления.

Надо сказать, что с оправдательным приговором суд, конечно же, поторопился. Экспертные заключения сотрудника «Центра независимых экспертиз» и главного государственного инспектора труда имеют равную доказательственную силу. Для решения вопроса о том, которое из двух взаимоисключающих заключений является обоснованным, суду следовало назначить ещё одну, на этот раз комиссионную экспертизу. Однако он предпочёл переложить эти проблемы на плечи органов предварительного расследования.

По результатам дополнительного расследования к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ привлечён монтажник РМУ ОГЭ ОИЯИ Иванов А.М.

Основанием для принятия такого решения послужили факты неправильного подключения им кислородопровода к системе промывания, пристыковки для этой цели дефектной металлической ёмкости со спиртом к баллону с азотом и допуска к этой работе Голубева Е.Н.

За причинение Голубеву Е.Н. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей приговором Дубненского федерального городского суда Московской области от 03.05.07 г. Иванов А.М. осуждён к двум годам лишения свободы условно без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Комиссионная судебно-техническая экспертиза по делу так проведена и не была. Суд ограничился допросами (правда, достаточно подробными) авторов экспертных заключений. Видимо, сыграло свою роль то обстоятельство, что подсудимый свою вину признал полностью и вопроса о назначении комиссионной экспертизы не ставил.

Приговор вступил в законную силу. Обстоятельства данного уголовного дела получили широкий общественный резонанс в г. Дубне. По материалам суда обширная публикация напечатана в городском еженедельнике «Встреча» (№ 26 (894) от 28.06.07 г.). В ней профессионализму Л.И. Смирновой дана высокая оценка. Приказом руководителя Роструда М.А. Топилина ей объявлена благодарность. Справедливость восторжествовала.

Что же мешает поставить точку в этом деле?

Если точку и ставить, то не иначе, как после ответа на вопрос — кто и как проводил расследование несчастного случая с Голубевым Е.Н. Почему материалы расследования оставили такой широкий простор для усмотрения уважаемых экспертов?

К сожалению, вынужден констатировать, что несчастный случай с Голубевым Е.Н. расследован Государственной инспекции в Московской области. Расследование проводил государственный инспектор труда, назовём его Л.

Именно его заключение позволило сотруднику «Центра независимых экспертиз» прийти к выводу о наличии причинной связи между неисполнением Сироткиной Т.В. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями. Конечно, в акте, в числе прочих, фигурировала и фамилия Иванова А.М., но окружающие её формулировки были такими, что позволяли толковать это обстоятельство как угодно. В результате, акт расследования не противоречил ни одному из двух экспертных заключений, выводы которых взаимоисключали друг-друга!

Высший пилотаж? Вряд ли. Не для того создана и существует инспекция, чтобы оставлять вопросы ответственности при несчастном случае нерешёнными. Убеждён, что главную свою функцию государственный инспектор труда Л. не выполнил, так что Л.И. Смирнова лишь доблестно устраняла недоработки своего подчинённого. Чем меньше материалы расследования несчастных случаев будут оставлять возможностей для усмотрения экспертов, следователей, прокуроров и судей, тем лучше.

Но это уже к вопросу о реальной «царице доказательств» по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Источник

Царица доказательств / В. Панкратов // Охрана труда и социальное страхование, 2008. — N 5 — (Инспектор труда.- 2008.- N 5.- С. 5-6).