Предлагаемые вниманию читателя работы В. Кривого перегружены ссылками, поэтому при написании данного текста позволю себе отказаться от такого способа форматирования. Однако при необходимости смогу в любое время дня и ночи предоставить заинтересованным лицам необходимую информацию, подтверждающую сведения, которыми планирую поделиться.

Итак, душа не выдержала, когда я впервые взял в руки Трудовой кодекс РФ, вступивший в силу в 2004 году от Рождества Христова. В одной из его статей разработчики чёрным по белому записали, что сторонами (участниками) трудовых отношений являются работодатель и работник. Другие статьи этого раздела также демонстрировали полное непонимание авторами кодекса основ теории права.

Подготовленная мною развёрнутая статья о субъектах трудового права была опубликована в журнале «Закон». Пару раз удалось высказаться на эту тему, участвуя в конференциях МГЮА (тогда ещё не им. О.Е. Кутафина) и юрфака МГУ (уже им. М.В. Ломоносова), а в монографии «Право охраны труда. Краткий курс. Общая часть» (ЗАО «Издательство образование», 2005. — 304 с.) изложить теоретические основы трудового права. В скобках замечу, что понятие «труд» Трудовой кодекс РФ по каким-то причинам не раскрывает.

Юридическая общественность молчанием встретила эти попытки привести трудовое право в соответствие с парадигмами современного трудо- и правопонимания. По данным РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) указанные работы имеют нулевые показатели.

Однако усилия не пропали даром. Представители великих правовых школ Москвы и Санкт-Петербурга переписали свои учебники!

В них работодатель и работник теперь именуются субъектами (участниками) трудового договора, а не субъектами трудового правоотношения. Причём, без объяснения причин, почему раньше именовались, а теперь нет. Так Пьеха, отказавшись от наследия Броневицкого, перепела все свои песни на новый лад, а Макаревич, как ни в чём не бывало, перепел опусы «Машины времени» с «Ансамблем креольского танго».

В. Кривой учебников, слава Богу, не писал, поэтому переписывать ему ничего не пришлось. Как и всем, ему просто понравилось дышать свежим воздухом чистой теории права. Как и все, он расправил плечи и уверенно пошёл этой дорогой, но быстро упёрся в стену. Надо полагать, потому, что под рукой оказались не те первоисточники. Первоисточники, которые не могут объяснить разницу между сущностью права и его содержанием.

Ни он сам, ни его товарищи по цеху, не цитируют Корельского, Малько, Мартышина, Матузова, Перевалова, Поленину и др. О зарубежных теоретиках (Кельзен, Сабо) и не говорю. Так что заоблачные показатели РИНЦ перечисленным авторам обеспечивает другая целевая аудитория.

В стену В. Кривой упёрся вместе со всеми, но в отличие от других, преодолеть препятствие решил, воспользовавшись теорией божественного происхождения права.

Это действительно, снимает многие вопросы. Но не все. Например, такой — Господь наделил нас совокупностью социальных норм, частью которых право, безусловно, является (В. Кривой это признаёт). Так какое же отличие между правовыми и другими социальными нормами заложил Отец Небесный в своё творение, чтобы юристы и иже с ними на уровне «не убий» — «не укради» смогли отделить зёрна от плевел?

Пожелаю В. Кривому в последующих своих разысканиях первому из ныне здравствующих специалистов трудового права найти ответ на этот вопрос.

https://e-libra.ru/read/371768-trud-osnova-vsego-suschego-sbornik-statey.html