Опыт старта методологического конструирования

Предисловие

Обычно текст, в котором его автор хочет донести до читателя что-то новое, должен начинаться с обзора литературы по данному вопросу и критики уже известных позиций, заявляемых всеми значимыми предшествующими авторами.

Дело это нудное, хотя и весьма нужное, но ведь и до меня весьма внимательные и творческие люди эту тему хорошо проработали и подробно прописали историю вопроса. Поэтому ограничусь только ссылкой на одного, но достаточно авторитетного автора с широчайшим кругозором, который много чего перечислял, взвешивал, оценивал и много чего сам сделал интересного, продвигаясь в разработке этой темы — на В.Г. Горохова[1].

Мне же было интересно выбрать другой путь, который не проходит через уже разработанную «штольню», т.е. разрабатывать буду новую, хотя это может показаться и дурным делом. Посему для меня стало неважным ни критиковать все сделанное до меня, ни подчеркивать значимость отдельных достижений, но некоторые из добытых ранее алмазиков я все же буду вставлять в свою понятийную структуру, придавая им функционализацию определенного места.

Для начала укажу на несколько значимых моментов, которые, с моей точки зрения, должны лежать в исходной точке движения к понятию машины, чем пока ограничусь в точке старта. И эти моменты будут сразу же отрицанием всех предыдущих наработок, поскольку они теперь задаются в функциональном, системном единстве.

Эскиз понятия

Итак, самые значимые, исходные пункты, которые должны быть отражены в понятии машины, следующие:

1) преобразование чего-то одного во что-то другое (в том числе и одного состояния чего-то в некое другое того же[2]) — это то, что происходит внутри машины; безусловно надо признать, этот пункт уже был учтен и в предыдущих разработках[3], но существо его конструктивно-функциональной значимости было утеряно;

2) машина непременно включена в некую более широкую деятельность — пользователя (пока указание ее типа не значимо), что, конечно, отмечалось и ранее придаванием машине статуса орудия, но значимость этой «внешней оболочки» — деятельности и обязательной включенности последней в понятие машины осталась без внимания;

3) для машины специфичен процесс функционирования с регулярно повторяющимся циклом ее работы (вообще говоря, функционирование и цикл — это «две стороны одной медали», т.е. они неразрывны и задаются одновременно)…

здесь можно вспомнить знаменитую гравюру Фламмариона «Universum», на которой любопытствующий пилигрим пробивает головой небесный свод и видит там шестеренки, приводящие в движение наш мир, и это определенно было не случайное воспроизведение ожидаемого множества колесиков — мы же с очевидностью живем в объемлющей нас непрерывной «машинной» регулярности смены времен года…

4) у машины обязательно нужно отслеживать два «выхода» — это результат ее работы и (целевой) продукт; продукт — это то, что нужно пользователю, а результат — это как бы «естественный», побочный выход, например, ТЭЦ своим продуктом вырабатывает электрический ток, а результатом работы будем считать тепло, которое обязательно должно отводиться, иначе эта машина просто взорвется; однако в случае мельницы продукт и результат, видимо, будут совмещены в одном субстрате — муке, также и в случае генератора, работающего от силы речной воды, — на выходе кроме тока ничего более нет;

возможно, я чего-то пока не вижу и буду бесконечно признателен внимательному
читателю за указание на существование все же двух различающихся определенных выходов в указанных случаях и в подобных им;

5) потребитель ‘выхода’ получит его только в случае, если вложит в машину[4] некий ‘кредит’ — это может быть топливо/энергия, а также некие ‘исходные материалы’, которые после преобразования, на выходе, дадут запланированный ‘целевой продукт’; а ‘погашение кредита’ — это уже забота пользователя при том, что кредитор в понятие машины не входит и даже находится за пределами деятельности пользователя (обязательно входящей, как было уже замечено выше, в понятие машины);

6) самым же незамеченным ранее продуктом машины нужно признавать «путь» (как уже мною было описано ранее[5]), и каким бы это не показалось странным, путем придется считать электрический ток, вырабатываемый генератором, хотя путь, проделываемый автомобилем, конечно же, очевиден;

очень часто ‘путь’ становился значимым моментом понятия «метод»[6], но только теперь становится понятным, что метод вполне удобно считать особой машиной[7], и путь теперь конечно же будет относиться к методу просто по понятию машины и, следовательно, как его/ее продукт.

Думаю, уже заметно, что здесь внятно различаются понятие и «материальное» творение, которое обычно и называют машиной[8] . Поэтому специально подчеркну: понятие машины и «материальное творение», называемое машиной, конструируются по-разному[9], соотносить их нужно и можно, но путать, перетаскивая «кинематические пары», «трансмиссию», «трение в подшипниках» и проч. в понятие — нельзя! Анализ эмпирии и философствование по поводу роли техники в человеческом мире — это всё важно, и это не усомневается. Но хорошо бы понимать, о чем
во всех подобных работах говорится, и, с моей точки зрения, там просто косвенно(!) речь идет об инженерном и изобретательском мышлении и деятельности…

А что, если философам от техники уйти от косвенности и сменить фокусировку своего внимания с эмпирических результатов на их источник, т.е. именно и впрямую — на инженерное и изобретательское мышление и деятельность? Работы — непаханый край!… Или все же паханый?… Но тогда ведь придется отвечать на неудобные вопросы: что есть деятельность, что есть мышление, можно ли их различать для разных, исторически сложившихся профессий? И еще большой вопрос — как связаны между собой эти самые неуловимые мышление и деятельность хотя бы в нашем случае — в сфере инженерии? Могу и ошибаться, но пока на весь мир мне известны только два человека в России, которые занимаются этими вопросами — это В.М. Розин (известнейший исследователь с большим числом работ по обозначенной теме) и В.В. Воловик, совсем недавно подготовивший к изданию книгу по истории инженерной деятельности.

Дальнейшая забота

Пока туманно, но вижу уже намечающуюся небольшую (?) проблему по увязке границ — а) границы понятия машины и б) границы деятельности пользователя машины. Интересное будет занятие…

Редакция 1.11.20

Notes

1Горохов В.Г. Понятие «технология» в философии техники и особенность социально-гуманитарных технологий // Эпистемология и философия науки, 2011, № 2; Горохов В.Г. Трансформация понятия «машина» в нанотехнологии // Вопросы философии, 2009, № 9.

2 Так, в воздухозаборник турбореактивного самолетного двигателя воздух входит
в одном состоянии, а выбрасывается из сопла, пройдя существенное сжатие компрессором.

3 См., например, словарную статью: «МАШИНА (франц. machine), устройство, выполняющее механические движения с целью преобразования (курсив мой. — В.П.) энергии, материалов или информации…» // Большой энциклопедический словарь.

4 Здесь речь идет об уже готовой машине, а не о ее разработке.

5В.А. Проскурнин. Заметки к теме «Технологизация и технология мышления»,
сс. 12-13.

6 См., например, об этимологических корнях связки «метод-путь» в: С. Попов. Метод экспертизы // «Кентавр», № 23, 2000, с. 8-11, или ее публикацию на сайте «Гуманитарный портал».

7 См., например, рассуждение о методе как форме организации воспроизводства Логоса в: В.А. Проскурнин. К идее развития в контексте СД/СМД методологии.

8 Но ничто и никто не запрещает считать машинами и знаковые системы, например, алгоритмы.

9 И в разных действительностях, а для принципиального отличия — ортогональных.