Andrei Khanov

Blockchain art is new shamanism.

Thinking about post-postmodern verification of information.

The article is written as a draft speech at the event “blockchein art hakaton 2018”, October 13, 2018. Kiev, Ukraine.

The article begins with a reflection on a person’s thinking and numbers. Thinking is where numbers are.

Number theory creates a space of thinking. The trajectory of thought in such a space is discourse. Discourses total 48.

Discourse is the arithmetic average of the four agents of thought. Desire, its symbol, the enjoyment of a picture-symbol, an understanding of the reason for its pleasure. The fifth element — the object itself or the truth — is not. Mechanical combination of the four agents of thinking Instead of searching for the harmony of the five elements of thinking of Confucius.

The fifth element — the truth or the object itself — for most people — is unattainable. Talking about truth is a hoax. But it is possible to look at the truth, as at the object itself — as a look at a strange cube of thinking. You can look at this cube from 6 sides and from four positions in space. Right, back, top, bottom, right, left. A total of 24 points of view are considered — these are 24 discourses — or 24 rules for verifying information, none of which are true. Rather, they are all equally false.

Blockchein technology is a new method of verification of information, the rejection of the previous discursive verification in favor of absurd digital randomness.

The article compares the verification of information by an ancient shaman, Aristotle, and in the blockchain Art.

Also, in the article, the various interpretations of blockchain art are compared with various discourses and the conclusion is drawn about blockchain art — as a visual metaphor of the postmodern concept of consensus of all possible discourses.

Blockchein art is trying to reach such a consensus of different styles. Without it, the blockchein art itself has no advantages over ordinary real art.

It also concludes that blockchain art as a new version of psychedelic discourse.

And about the need for a digital version of the action of Timothy Leary (throwing over a rock festival — a million doses of LSD — from a plane — for free).

Such a digital action could be free verification of copyright of digital works — for free. Crypto jpg Assuring copyright.

This event would at once bring digital art into the turnover of the art market and would realize one of the goals of the great postmodernism of the 1980s — happiness to all!

P. S. Other reflections. Analysis of books on blockchain art.

Virtual augmented reality as a digital drug, as opposed to psychedelic discourse — the addict’s discourse.

The similarity of blockchain art and concept art — there is no material carrier.

Blockchain art as the development of postmodernism — the blockchain virtually separates the object from its concept and existence.

The new god of art, like the god of strange consensus, all possible discourses. Their harmony. Postmodernism as neo-Confucianism.

Sent from iPad

____

Андрей Ханов

Блокчейн арт шаманизм.

Размышление о пост-постмодернистской верификации информации.

Статья написана в качестве черновика выступления на мероприятии «блокчейн арт хакатон 2018», 13 октября 2018 года. Киев, Украина.

Статья начинается с размышления о мышлении человека и о числах. Мышление там где числа.

Теория числа создаёт пространство мышления. Траектория мысли в таком пространстве — есть дискурс. Дискурсов всего 48.

Дискурс — это среднеарифметическое усреднение четырёх агентов мысли. Желание, его символ, наслаждение символом-картиной, понимание причины своего удовольствия. Пятого элемента — самого объекта или истины — нет. Механическое сочетание четырёх агентов мышления Вместо поиска гармонии пяти стихий мышления Конфуция.

Пятый элемент — истина или сам объект — для большинства людей — недостижима. Разговор об истине — обман. Но возможен взгляд на истину, как на сам объект — как взгляд на странный куб мышления. Смотреть на этот куб можно с 6 сторон и с четырёх положений в пространстве. Прямо, с обратной стороны, сверху, снизу, справа, слева. Всего рассмотрены 24 точки зрения — это и есть 24 дискурса — или 24 правила верификации информации, ни одно из которых не истинно. Скорее — все они одинаково ложны.

Блокчейн технология это есть новый метод верификации информации, отказ от прежней дискурсивной верификации в пользу абсурдной цифровой случайности.

В статье сравнивается верификация информации древним шаманом, Аристотелем и в блокчейн Арт.

Также, в статье, различные интерпритации блокчейн арт сопоставляются с различными дискурсами и делается вывод о блокчейн арт — как о визуальной метафоре постмодернистской концепции консенсуса всех возможных дискурсов.

Блокчейн арт практически пытается достигнуть такой консенсус разных стилей. Без него у самого блокчейн арта нет никаких преимуществ перед обычным реальным артс.

Также делается вывод о блокчейн арт как о новой версии психоделического дискурса.

И о необходимости цифровой версии акции Тимоти Лири (разбрасывание над рок фестивалем — миллион доз ЛСД — с самолета — бесплатно).

Подобной цифровой акцией могла бы стать бесплатная верификация авторских прав цифровых произведений — бесплатно. Крипто jpg , Заверяющий авторские права.

Это событие разом ввело бы в оборот арт рынка цифровое искусство и реализовало одну из целей великого постмодернизма 1980-х — счастья всем!

Постскриптум. Другие размышления. Анализ книг о блокчейн арт.

Виртуальная дополненная реальность как цифровой наркотик, как противоположный психоделическому дискурсу — дискурс наркомана.

Сходство блокчейн арт и концепт арта — нет материального носителя.

Блокчейн арт как развитие постмодернизма — блокчейн практически отрывает объект от его понятия и существования.

Новый Бог искусства, как Бог странного консенсуса все возможных дискурсов. Их гармония. Постмодернизм как неоконфуцианство.

Отправлено с iPad

Мышление человека там же где и числа. Где числа? В нашем мышлении.

Человек есть информационное существо, так как очевидно, что он — потребляет, производит и передает информацию, частично существующую отдельно от его мышц, желудка и прочих органов.

Информация может быть достоверной и недостоверной. Достоверной информацию — для человека — делает ее верификация и именно это свойство человеческого мышления рассматривается в статье.

Компьютер также потребляет, производит и передает информацию. Но о компьютере, в отличие от человека, нам известно, как именно он это делает. Если компьютером обнаруживается сбой (недостоверная информация) — то компьютер просто повисает. Но человек продолжает пользоваться недостоверной информацией. И ему необходимо разные методы верификации (разные типы мышления — дискурсы), чтобы найти и устранить ошибку. Что ошибка — с точки зрения одного дискурса — с точки зрения другого — может не считаться ошибкой. Поэтому, история человека — это противоборство различных точек зрения. Кто сильнее, тот и прав.

Конечно, можно предположить, что раз компьютер создан человеком, то он создан по его образу и подобию.

Возможно, когда человек создаст квантовый компьютер, так оно и будет, но сейчас сравнивать мышление человека с компьютерными алгоритмами сомнительно. Слишком уж они просты. Или все–таки прост сам человек?

Зачем мы мыслим?

И еще вопрос, если компьютерная сеть используется для обмена информации между людьми, то какова цель у всего человечества, как вычислительной сети? Кокого пользователя мы обслуживаем своим мышлением?

Животные тоже мыслят, но только у человека мышление отделено от конечностей и внутренних органов. Человек способен вызвать похожее на человеческое поведение у животных, то есть одомашнить их. Но ни одно животное не способно одомашнить другое.

Число — абстрактное понятие мышления. И, в зависимости от того, как мы его определяем — из этого определения — модели числа — следует некоторое воображаемое пространство, внутри которого и разворачивается наша мысль.

Эта траектория нашей мысли зависит от выбранной нами модели числа (простые люди мыслят не сложно) и с 13-го века «единственно правильная» траектория мысли в платонском пространстве четырех стадий речи — называется дискурс. На самом деле — у Платона — пяти.

Так определил Фома Аквинский «правильное мышление», как его разворачивание от этапа (числа) к этапу (числу) — в теории Платона (изложенной в «Седьмом письме») — в противовесе интуитивному схватыванию целого — холизму Аристотеля.

В 1970-м году Жак Лакан переобозначил понятие дискурса — определил четыре основных дискурса (господина, аналитика, университета и истерика) и всех их провозгласил равнозначными.

История человека — это война одного дискурса с другим. Эта война прекратится, когда будет найден консенсус всех дискурсов.

Поиск такого консенсуса — как парадигмы культуры — предложил еще Конфуций, но как и учения Платона и Аристотеля, учение Конфуция было забыто на тысячелетие. Все что сохранилось — от его теории гармонии мышления — сказка о сочетании планет и созвездий в астрологии, да иероглифическое письмо и гимнастика У-Шу. Стертая метафора, которая впрочем была снова реконструирована в айфоне. Пять движений пальцев по экрану, посредством которых айфон принимет команды пользователя.

Словари, которые составляет человек — со временем — истлевают, а при переписывании — теряется значение и требуется революция представлений, чтобы вернуться к изначальному значению. Это нормально. Это два края пропасти непонимания между людьми и между внутренним пониманием жизни человеком и его способностью сказать об этом другим.

Со временем число дискурсов увеличилось до 48.

Постмодернизм есть неоконфуцианство.

Само слово «постмодернизм» за 30 лет истерлось, утратило первоначальное значение и к 2006 году стало означать нечто противоположное своему первоначальному значению.

Ирония — вовсе не софизм и цинизм, но способность переписать это испорченное временем значение в изначальное. Ирония — над глупостью не очень умных переписчиков, потерявших за эти 30 лет — первоначальный смысл.

Но испорченное и упрощенное софизмом значение постмодернизма давно вплелось в культуру и теперь оно неотделимо от общечеловеческой солидарности. Необходима гармония между двумя крайностями — творческой иронией и солидарностью — как обычаем. Та самая конфуцианская гармония между краями пропасти непонимания между людьми.

Это только две конфуцианские стихии из пяти. Белое и черное. Три других — как красный, зеленый, синий. Способность видеть ритм иного подлинного бытия в череде событий житейской обыденности, осознавать постоянную переменчивость собственных представлений об этом подлинном бытие человека и видеть, что эти ритмы и переменчивые представления влияют на твою собственную судьбу. Вот полный список всех пяти конфуцианских стихий мышления.

Эти стихии или крайности — границы человеческого мышления, «грехи смертных». Для бессмертных Олимпийцев — это не проблема. Человек может лишь держаться подальше от таких крайностей своего мышления — то есть находить гармонии между ними. Это и есть идея Конфуция. Но все эти гармонии по правилу золотого сечения — со временем — подменились усредненными серыми дискурсами — новыми Богами или новыми крайностями мышления.

Есть 48 способов получить серый цвет. Все они равнозначны. Но достаточно ли нам одного серого?

Кроме белой иронии и черной общечеловеческой солидарности (шкала серого — в теории Аристотеля это «высказывание» — утверждающее или отрицающее) — есть и другие цвета — спектр (сочетания красного, зеленого и синего) — в теории Аристотеля это «посылка» — общее или частное — для художника шкала цвета от теплых к холодным оттенкам. Пересечение высказывания и посылки — термин. Гармония отношение терминов — силлогистики — сложнее постмодернистской шкалы серого.

Постмодернизм был лишь первым шагом на пути возрождения учения Конфуция. Учение Аристотеля 2400 лет тому назад также было таким возрождением.

_____________________________________________________________________

Синие линии и точки на таблице на обложке (рисунок 1)

В цветовом треугольнике это насыщенные цвета. На рисунке 2 — треугольник повернут относительно матрицы чисел.

2222 2224 2244 2444 4444 Краснофиолет. Фиолет. Синефиолет. Синий Синеголуб.

2223 2234 2344 3444 Красный Белесокрасный Блесосиний Голубой

2233 2334 3344 Оранжевый Белесозеленый Зеленоголубой

2333 3444 Желтый Зеленый

3333 Желтозеленый

_____________________________________________________________________

Красные линии и точки на таблице (рисунок 1)

В цветовом треугольники это блики и тени насыщенных цветов. Для темного и светлого оттенка насыщенного цвета используется одно и тоже числовое значение, но в одном случае 1 — белый цвет, а в другом 1 — черный. Темных или светлых цветов больше чем насыщенных. Пять пар блик/тень не имеют насыщенного цвета.

1112 —

1212 1224 1124 1244 1444 — 1114

1223 1212 1344 1144

1123 4113 1134

1233 1334

3311 —

1113 —

1111 —

1234

_____________________________________________________________________

Каждое из приведенных выше чисел — цветов — имеет реплики, 512 на 55, в среднем — по 9,3 реплики. От 1 до 24.

Например, число 1234 имеет 24 реплики (24 комбинации взаимного расположения четырех цифр). Соответственно таким 24 вариантам дискурса — существует 24 человеческих способа верификации информации:

Ниже я объединил такие реплики конкурирующим парами 1234-2143, добавив к каждой такой паре — по две химеры: часть от одного, часть от другого дискурса — 1243 и 2134.

___

1-4) 1234 (раб) — 2143 (господин или лох-командир), 1243, 2134.

Верификатор тот — у кого «неправильный 1234» («наслаждение пониманием своего желания символа») или «правильный 4321» («понимание причины собственного удовольствия — символом желания») порядок в мышлении. Думаю классичский коллекционер — как правило «господин». Ему более других понятна причина коллекционирования (получение удовольствия от созерцания-владения) символов (картин) — своих желаний.

«Раб» — 1234 — напротив, совершенно иной — импульсивный — тип коллекционера — он желает символы (картины), но лишь ради удовольствия понять свои желания.

Также можно рассмотреть и другие дискурсивные типажи коллекционеров, художников и арт-дилеров. Успех или неуспех диалога между ними подобен сочетанию или не сочетанию цветных треугольников, символизирующие разные дискурсы.

___

Метаморфоза. Чтение 1234 справа <- налево.

5-8) 4321 (софист) — 3412 (философ), 3421, 4312.

Верификатор тот, кто — «способен обмануть (кинуть лоха)» — кто «способен подавить волю собеседника» — («понимая причину своего удовольствия — управлять символам своих желаний») или же кто «видит иное, подлинное бытие человека» («удовольствие понимать свое желание символизировать»).

___

Метаморфоза. Замена 32 <→ 23 в 4321

9-12) 4231 (богослов, профессор, феодал, наукер) — 2413 (студент), 4213, 2431.

Верификатор тот, «чей статус выше» («понимание символа, удовольствие желать») или «тот, кто "получил больший опыт» («кто олдовей» — «символ понимания и желание удовольствий»).

___

Метаморфоза. Чтение 4231 справа <- налево.

13-16) 1324 (художник 14-го века) — 3142 (ремесленник, дизайнер), 1342, 3124.

Верификатор тот, кто продемонстрировал «полный обсешн» творчества («жажда удовольствия, как символ понимания жизни»), либо — «ремесленного мастерства» («удовольствие желать, понимание символов»).

___

Метаморфоза. Замена 324 <→ 423 в 1324

17-20) 1423 (повстанец) — 4132 (коллаборант), 1432, 4123.

Верификатор тот, кто «сплотил массы идеей правды и справедливости» («жажда познания как символ наслаждения») или подтвердил своё право — «профессионализмом» («понимание своих желаний, удовольствие символизировать»).

___

Метаморфоза. Чтение 1423 справа <- налево.

21-24) 3241 (психоделический гуру) — 2314 (нарк), 3214, 2341.

Верификатор — тот, кто «воодушевляет других повторить его опыт видения иного» («наслаждение символами, понимание желаний») или «удовлетворяет стремление к познанию — символизацией наслаждений» (наркотики, очки дополненной реальности и т.п.).

___

Вывод

Закономерно, что — спустя 30 лет после заявления докторами философии — великих концепций постмодернизма — ни один из приведенных выше исторически существовавших способов верификации информации — дискурсов — больше не может претендовать на единоличную достоверность.

Очевидно, что люди — прикрываясь дискурсами — просто решали свои собственные житейские задачи («пилили» — кто где только мог) и ничего реально не верифицировали.

Но сами дискурсы — от факта понимания их прутьями тюрьмы мысли — не перестали существовать, люди по прежнему их используют, поэтому компромиссный вариант современности — сегментация человечества на группы по типам мышления — дискурсам (на целевые аудитории) в надежде, что после прекращения активной фазы войны дискурсов — и разведения сторон на безопасное расстояние — все дисурсы постепенно диффузируют (соединятся) — естественным образом — во что-то принципиально новое. В квантовое мышление человека будущего. Благо видится мне только в этом.

Это и есть, оставшаяся — в фильме — неясной — цель матрицы — диффузия разведенных по ячейкам дискурсов.

Диффузия дискурсов

Пусть сейчас это понимают единицы, а практически способны применить еще меньшее число интеллектуалов, но другой альтернативы вымиранию человеческой расы — владеющей термоядерным аргументом — кроме диффузии дискурсов — просто нет.

Что же делать?

Выбрать верификатором компьютер, кота, камень? Или же продолжать искать консенсус разных дискурсов? Пусть каждый — по отдельности — дискурс — ничего — по настоящему — не верифицирует, ну, а если все вместе?

Первая тенденция — есть «дигитализм» или «неопостмодернизм», вторая — «Высокий постмодернизм 1980-х».

Первая — отрицает право человека на достоверность его суждений и рисует для него образ темного будущего матрицы, управляемой машинами. Человек наслаждается существованием в искусствено ограниченном коконе своего дискурса. Никто никому не мешает и ни на что иное, выходящее за рамки собственного дискурса — не претендует. Человек медленно вызревает в новое пост-дискурсивное существо.

Вторая — основана на вере в торжество (пусть и в отдаленном будущем) человеческого разума, пробудившегося от спячки и сбросившего путы дискурсов и — обеспечивающих их — культурных традиций. Кто так думает — это и есть архитекторы матрицы. Никакие это не инопланетные машины — а мы сами. Вывод. Некоторые из нас — инопланетяне.

Фальшивый постмодернизм — тоже часть игры

Есть и третья точка зрения — к сожалению, сейчас самая массовая — продолжать борьбу одного (своего) дискурса с другим (не таким как твой), не признавая никаких постмодернистских идеалов гармонии дискурсов. Но, при этом, цинично прикрываясь ими. Лучшая — на мой взгляд — характеристика современного состояния российской культуры. Но, именно так говорят и американские доктора философии о политике в США: «Бывшие маргиналы требуют больше чем консенсус — требуют сломать саму систему консенсуса различных групп.»

Ровно те же самые персонажи — стыдливо прикрываются этой постмодернисткой системой, как стриптизерша — ладошкой. Когда он раздвигает ноги.

К сожалению, такой фальшивый постмодернизм — так называемой «третьей стадии» — для многих неискушенных в философии современности людей формирует их картину мира. На которую мошенники тоже ссылаются. Как на данные опроса общественного мнения.

Тем не менее — это нормально

Пусть цветут и эти цветы! Это тоже часть эксперимента по поиску альтернативы матрице. Должна быть диффузия, должно родится глючное мышление, сочетающее известные различные способы мыслить.

Акцент на игру слов — пусть даже сарказм и цинизм — а также вообще многозначность и множественность смыслов — было актуально на начальном этапе постмодернистской революции. Сейчас в фокусе — комфорт потребления и передачи информации, посредством гаджетов.

Циничная ирония — с 2006 — забыта. Будет еще много этапов.

Еще одна точка зрения — неоконфуцианская — дискурсы сменили крайности или стихии мышления и тогда всё, что нам сейчас следует делать — продолжать искать гармонию между ними.

1.Бог и мусор

1.1.Термины

Аристотель предложил простую проверку высказывания человека на достоверность — аналитику. Высказывание человека может быть утверждающим и отрицающим. Посылка может быть общей или частной. Пересечение типов высказывания и посылки есть термин. Их четыре. (В скобках — правило запоминания — для художника.)

1) A — от лат. affirmo — общеутвердительное. (Светлые и теплые тона.)

2) E — от лат. nego — частноутвердительное. (Светлые и холодные тона.)

3) I — от лат. affirmo — общеотрицающее. (Темные и теплые тона.)

4) O — от лат. nego — частноотрицающее. (Темные и холодные тона.)

Конечно есть еще и категоричность высказывания, но она используется Аристотелем для обоснования естественности самих силлогизмов, которые находятся в основе любого доказательства.

1.2.Фигуры

В зависимости от положения субъекта-S, среднего-M и предиката-P, выделятся 4 фигуры. (В скобках — правило запоминания.)

Большая посылка. Меньшая посылка. Заключение.

1) M—P. S—M. S—P. (Граница-Фон. Предмет-Граница. Предмет-Фон.)

2) P—M. S—M. S—P. (Фон-Граница. Предмет-Граница. Предмет-Фон.)

3) M—P. M—S. S—P. (Граница-Фон. Граница-Предмет. Предмет-Фон.)

4) P—M. M—S. S—P. (Фон-Граница. Граница-Предмет. Предмет-Фон.)

Аналогия фона и предмета с предикатом и субъектом словесного суждения — условность. Визуальная метафора.

Предикат можно представить идеей, замыслом или душой художника, а субъект практическим результатом (композицией). Среднее тогда — момент творчества (здесь и сейчас).

У пропасти непонимания между людьми есть два края, один — творческая ирония (как способность меняться, быть источником самого себя), другой — общечеловеческая солидарность (традиция). Субъект и объект. Среднее — тогда — мост над бездной.

Другая метафора — «хронотопа»: предикат — прошлое, среднее — здесь и сейчас, субъект — будущее (план).

Предикат также можно сопоставить с целью, среднее — с формой идеи (символической или иконической), а субъект — со смыслом этой формы идеи. Тогда это будет прагматизм. Неопрагматизм уже не так однозначен и предпологает 6 вариантов такого обозначения.

Как бы мы не изображали предикат, среднее и субъект — это будет всего лишь изображением силлогизма, словесного концепта Аристотеля — и это изображение служит одной цели, пониманию нами того, что их отношением мы означаем.

Энтропия и сложность картины — вариант общей/частной посылки и ±высказывания: термины. Путь искусства от модернизма к постмодернизму — 4143 (ОАО3).

Например, мне встречался анализ эволюции формы живописи как сочетания энтропии и сложности. Статью прислал Денис Б.

Энтропию — как мне представляется — вполне можно связать с предикатом, это более фундаментальная сила вселенной, а сложность — тогда — связана с субъектом.

Пример высказывания, состоящего из двух посылок и заключения.

Всякая композиция цветового пятна — баланс цвета. Картины Марка Ротковича — баланс цвета. Вывод: Картины Марка Ротковича — композиции цветового пятна.

«Всякая композиция цветового пятна» — среднее. Дискурс. «Баланс цвета» — предикат. Подлежащее. «Картины Марка Ротковича» — субъект. Сказуемое.

Аристотель и его последователи установили, что только 19 типов высказывания (силлогизмов) из 256 достоверны. Когда человек говорит достоверно его слова понятны Богу сферы неподвижных звезд. Когда человек говорит недостоверно, то он и сам себя не понимает.

Нарушение правил совершенного силлогизма есть софизм: AEE13 (1122, 3122), EAA2 (2211). Введение еще одного среднего термина и подмена одного другим, например когда средние термины — омнонимы. Недоказанное, как доказанное. Подмена тезисов в процессе доказательства. Умолчание оговорки. Отсутствие внутренней логической связи. Все это софизмы. В целом — причины софизма: слабость воли и/или мышления одного собеседника — жертвы и злая воля и/или сила мышления другого — хищника (софиста).

Фигура 1. M—P. S—M. S—P.

От настояшего к прошлому. От будущего к настоящему. Определяет отношение будущего и прошлого. От границы к фону. От предмета к границе. Определяет отношение предмета и фона.

1) 1111. Barbara.

Если от границы к фону — движение светлотеплое. И от предмета к границе — движение светлотеплое. То и от предмета к фону — движение светлотеплое.

2) 1212. Celarent.

Если от границы к фону — движение темнотеплое. И от предмета к границе — движение светлотеплое. То и от предмета к фону — движение темнотеплое.

3) 1133. Darii.

Если от границы к фону — движение светлотеплое. И от предмета к границе — движение светлохолодное. То и от предмета к фону — движение светлохолодное.

4) 1234. Ferio.

Если от границы к фону — движение темнотеплое. И от предмета к границе — движение светлохолодное. То от предмета к фону — движение темнохолодное.

Фигура 2. P—M. S—M. S—P.

От прошлого к настоящему. От будущего к настоящему. Определяет отношение будущего и прошлого. От фона к границе. От предмета к границе. Определяет отношение предмета и фона.

5) 2212. Cesare.

Если от фона к границе движение темнотеплое. И от предмета к границе движение светлотеплое. То от предмета к фону движение темнотеплое.

6) 2122. Camestres.

Если от фона к границе движение светлотеплое. И от предмета к границе движение темнотеплое. То от предмета к фону движение темнотеплое.

7) 2234. Festino.

Если от фона к границе движение темнотеплое. И от предмета к границе движение светлохолодное. То от предмета к фону движение темнохолодное.

8) 2144. Baroco.

Если от фона к границе движение светлотеплое. И от предмета к границе движение темнохолодное. То от предмета к фону движение темнохолодное.

Фиура 3. M—P. M—S. S—P.

От настояшего к прошлому. От настоящего к будущему. Определяет отношение будущего и прошлого. От границы к фону. От границы к предмету. Определяет отношение предмета и фона.

9) 3113. Darapti.

Если от границы к фону движение светлотеплое. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение светлохолодное.

10) 3313. Disamis.

Если от границы к фону движение светлохолодное. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение светлохолодное.

11) 3133. Datisi.

Если от границы к фону движение светлотеплое. И от границы к предмету движение светлохолодное. То от предмета к фону движение светлохолодное.

12) 3214. Felapton.

Если от границы к фону движение темнотеплое. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение темнохолодное.

13) 3414. Bocardo.

Если от границы к фону движение темнохолодное. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение темнохолодное.

14) 3234. Ferison.

Если от границы к фону движение темнотеплое. И от границы к предмету движение светлохолодное. То от предмета к фону движение темнохолодное.

Фигура 4. P—M. M—S. S—P.

От прошлого к настоящему. От настоящего к будущему. Определяет отношение будущего и прошлого. От фона к границе. От границы к предмету. Определяет отношение предмета и фона.

15) 4113. Bramantip.

Если от фона к границе движение светлотеплое. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение светлохолодное.

16) 4122. Camenes.

Если от фона к границе движение светлотеплое. И от границы к предмету движение темнотеплое. То от предмета к фону движение темнотеплое.

17) 4313. Dimaris.

Если от фона к границе движение светлохолодное. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение светлохолодное.

18) 4214. Fesapo.

Если от фона к границе движение темнотеплое. И от границы к предмету движение светлотеплое. То от предмета к фону движение темнохолодное.

19) 4234. Fresison.

Если от фона к границе движение темнотеплое. И от границы к предмету движение светлохолодное. То от предмета к фону движение темнохолодное.

Но не следует забывать, что визуальная метафора силлогизма — не точное его определение. Воспринимайте её как визуальное мнемоническое правило, тренирующее Ваше восприятие цветового баланса.

Всё это уже было

Во времена поздней античности уже существовала теория аналитической достоверности информационного потока. А также — критерий абсолютной верификации — как диалог с Богом.

Вы скажете, у греков было много Богов? Это так, но был и Бог сферы неподвижных звёзд Аристотеля, Бог достоверности высказываний человека. В последствии — в коллективном воображении человечества — ставший Богом-Отцом Иисуса Христа. То есть — Сократа. Это мнение Жиля Делёза.

Представим, что столб на площади античного полиса 4-го века до нашей эры способен слышать, классифицировать и главное — записывать символически обрывки разговоров проходящих мимо него горожан.

2211(1234)1122(1111)(4234)(2122)3412(4214)3122

В этом потоке информации философ услышал бы достоверные и недостоверные суждения. А также смог бы сделать вывод о частоте использования того или иного силлогизма или софизма. И на этом основании — обилии софизмов — он сделал бы вывод о близости гражданской войны всех со всеми и последовавшей за ней — диктатуры Александра Великого.

Но, слабый мышлением человек-потребитель (1234) , не согласился бы с философом (3412) и скорее поверил бы заведомому обману софиста. А сам обманщик-софист (4321) обвинил бы философа, публично раскрывшего его обман — во всех смертных грехах. Четвертый — командир, лохаг или господин (2143) считал бы правым себя, так как, из всех четырех — только его слова выстроены правильном порядке: символ означат желание, понимание — удовольствие, у остальных — это не так, совсем другой порядок. И каждый — был бы прав, потому, что все они использовали разные правила верификации информации, соответственно своему типу дискурса.

1234 (раб) — 2143 (господин), 1243, 2134.

4321 (софист) — 3412 (философ), 4321, 4312.

Ровно тоже самое — возможно — слышат и сейчас, подслушивающие наши телефонные разговоры — сотрудники спецслужб. Отличие от античного философа — компьютер спецслужб запрограммирован считать достоверным совсем другой — университетский или феодальный дискурс (4231), если речь о КГБ ранее 1991. Или — дискурс коллаборанта, если речь о ЦРУ тех лет (4132).

«Достижение» модерна 18 века — смерть абсолютной аристотелевской (или философской) верификации информации, смерть Бога Достоверности.

Новый Бог научного мышления — Бог усреднения результатов наблюдений. Дицент. Рейтинг. Бренд.

7 веков дискурса богословского университета — 4231.

«Достижение» постмодернизма 20 века — смерть научного Бога Экзит-пула.

Новый Бог — Бог искусства, как немыслимой композиции всех возможных дискурсов.

Связывать его лишь с одним дискурсом художника 14-го века — «обсешн» 1324 — было бы недостоверно. Он связан сразу со всеми дискурсами.

Постмодернизм — это мечта о новом мышлении, гармонично совмещающем все человеческие дискурсы.

Тоталитарное общество — это общество еще не преобразованное из богословско-феодально-научно-чиновничьего модерна (4231) в постмодерн консенсуса всех групп общества (всех 48 дискурсов).

Но и сам постмодерн — в 21 веке — характеризуется требованием бывших маргиналов (1234 и 4321), получивших право голоса в 1980/90-х — на еще большие права, чем планировалось дать им постмодернистским консенсусом конца 20-го века. Они ведь не постмодернисты — и никогда ими не были — они просто господа и потребители, а также обманщики-софисты и совсем не разделяют Великую постмодернистскую идею гармонии дискурсов.

Это люди с тем же самым мышлением, доминировавшим у греков в пятом веке до нашей эры, но с айфонами и кредитными карточками. Увы, необходимо считаться и с ними. Пусть цветут все цветы. Альтернативы гармонии дискурсов нет.

Вероятно, поэтому и родилась идея запрограммировать компьютер на такой консенсус — невозможный для человека. Как возможный арбитр — компьютер — беспристрастен. Или же он просто отражает дискурс того, кто его запрограмировал?

Как именно это сделать? Трудоемкое вычисление случайного события выбирает того, кто прав в данный момент. А само событие, выраженное в цифровом коде является денежным вознаграждением вычислителю за факт такого вычисления. Такое мог придумать только постмодернист. Здесь принцип единства всех дискурсов — выражен своеобразно — в не признании достроверным ни одного из них. Нет веры никому — одна половина постмодернистской концепции. Вторая — мы должны использовать это недоверие друг к другу во благо всех нас — для создания светлого будущего.

1.3.Другой пример верификации — шаманизм.

Шаман — верификатор. Он отправляется в путешествие благодаря химическому пробуждению собственного критического мышления на нормы общества — и благодаря разворачиванию своей интуиции (обычно направленной на поиск четкого словом определения имени объекта) — в обратном направлении. Обратное направление интуиции (стихия огня наоборот) есть психоделический транс.

Затем, в своем путешествии, шаман восходит по дереву душ умерших предков (опять же, направление обратное стихии «гром» — созерцанию). На вершине этого дерева его подхватывает Великая Птица, (созвездие «Кассиопеи», уносящая души умерших предков на небо, в дыру в районе Полярной звезды, навстречу к Богам. Что тоже есть движение обратное — на этот раз визуальной метафоре, изображению концепта. Часто шаман носит одежды вывернутые наизнанку и ходит пятясь задом наперед.

Таким образом, символическое небо древних — выше звезд. Шаман излагает занебесным (символическим) Богам вопрос, заданный людьми. Как правило это глобальный вопрос выживания человеческой расы. Боги дают правильный ответ и шаман возвращаясь на Землю и передаёт людям ответ Богов, что опять же — противоположно концентрации определения слова в символ. Концепт наоборот. Это и есть миф.

Шаманизм — вера в то, что мышление человека задом наперед способно устранить обман (при обычном направлении мысли и верифицировать информацию.

Выбор случайного верификатора в блокчейне — ничем от этого не отличается. Блокчейн — разновидность шаманизма. Цифровой шаман — случайный человек, в кого ударила молния, кто объелся мухоморов и без одежды и оружия выжил зимой в тайге и так далее, или тот, кто сгенерил бессмысленный хеш.

Понятные нам сейчас — с 1970-го года — траектории мышления — есть сочетания прямых и обратных направлений мысли.

1.4.Дао как верификация достоверности связи чувства и жизни

В даосизме чувства подлинного бытия, как и принципы композиции имеют по три значения (внутренние-внешние): ритм-баланс, переменчивость-равновесие, понимание причин-дух времени.

Всего 64 сочетания всех возможных комбинаций внутреннего и внешнего. Дао — твое собственное, единственно достоверное для тебя, сочетание твоего замысла и твоего результата. Когда сказанное больше слов. Пример — китайская поэзия 7-го века.

Найти Дао возможно лишь ненамеренно. Отказавшись от намеренного поиска. Случайно. Как хеш. Дао и есть Хеш.

1.5. Реформа Конфуция

Конфуций, сохранив первые три внутренние принципа даосизма (красный ритм, зеленая изменчивость, синяя метафора), изменил три внешних. Вместо композиции (баланс, равновесие и актуальность) — пропасть непонимания между людьми, один край которой — белый — желание человека высказаться о своем открытии и второй край — черный — столь же человеческое нежелание ничего слушать, когда тебе об этом говорят другие.

Всего пять элементов — крайностей или стихий мышления. Цель человека — найти гармоничное сочетания 4 из пяти таких стихий. Как крест.

Великая Формула Гёте

Но, если теорию гармонии Конфуция забыть на века и затем попытаться вспомнить заново, то в нашем воображении может возникнуть карта сочетаний только четырех элементов: красной формы, желто-зеленой материи, синего метода и фиолетового содержания. Или — серое желание, его красный символ, зеленое удовольствие созерцать символ и синее понимания причины этого своего удовольствия.

Иоган Гёте в 1810 году соединил 4 капли краски (символы 4 качеств мышления) и получил свой цветовой круг. Первый шаг к возрождению Великой Формулы Духа Конфуция.

Пятый элемент Конфуция возвращается через двойственную природу желания: это может быть смутное (темное) желание или светлая идея. То есть, Великих Формул — две: светлая и темная.

Седьмое письмо Платона

Платон говорил о пяти стадиях мышления: имя объекта (ритм), определение объекта словом (переменчивость представлений об объекте), изображение объекта (понимание причин), понимание (желание высказаться) и сам объект или истина (нежелание слушать). И также, как и Конфуций, Платон утверждал, что обычный человек способен найти гармонию только 4 элементов и пяти.

И этот человек, кто способен гармонично сочетать только 4 из пяти таких элементов — не поймет того, кто способен сочетать пять и наоборот.

Пример объекта — мышление человека.

1) Имя — мышление.

2) Определение словом — мышление есть поиск гармонии четырез из пяти стихий.

3) Изображение такого определения — додекаэдр. Пять вершин каждой из 12-ти граней — стихии мышления, сами 12 граней — 12 различных способов сочетания вершин друг с другом.

4) Понимание изображения — каждая грань есть вариант фигуры, но варианты существуют одновременно, образуя додекаэдр.

5) Сам объект или «истина» — представление додекаэдра в качестве модели мышления и есть само это мышление в действии.

Отрицая истину (сам объект) — постмодернизм 1980-х отрицает способность человека найти гармонию пяти элементам. Только четырем из пяти. Прагматизм в том, что бы этими четырьмя элементами и ограничиться. Без истины, которая лишь прикрываются, которая вызывает лишь конфликты. Это шаг назад от Аристотеля, Платона и Конфуция. Но шаг вперед по отношению к софизму.

Странный куб истины и взгляды на него с разных сторон

Фронт

Лакановские 4 дискурса (поворот по часовой стрелке): 3412 — аналитика, 1324 — истерика (художника), 2143 — господина, 4231 — университетский (профессора или феодала).

Обратная сторона

С обратной стороны: 4321 — софист (антифилософ), 3142 — ремесленник (антихудожник), 1234 — раб (анти-господин) и 2413 — студент (анти-профессор).

Сверху

2134 — химера полугосподин-полураб, 3421 — психоделический гуру, 4312 — химера полусофист-полуфилософ, 1423 — повстанец.

Снизу

2431 — химера полустудент-полупрофессор, 3214 — химера полупсиходелический гуру-полунарк, 1342 — химера полухудожник-полуремесленник, 4132 — коллаборант (анти-повстанец).

Справа

1243 — химера полураб-полугосподин, 4123 — химера полуколлаборант-полуповстанец, 3421 — химера полуфилософ-полусофист, 2314 — нарк.

Слева

4213 — химера полупрофессор-полустудент, 1432 — химера полуповстанец-полуколлаборант, 3124 — химера полуремесленник-полухудожник, 2341 — химера полунарк-полугуру.

Все грани равны

Ответ на вопрос — что есть фронт? — завит только от Вашего собственного дискурса. От Вашей точки отсчета. С какой стороны вы смотрите на сам объект (истину) — дискурс.

Мы не можем знать как устроен мир, но мы можем анализировать собственные фантазии об этом. Это и есть подлинное устройство нашего мира — как именно мы его себе воображаем. Постмодернизм в том, что бы честно признать это. Всё — иллюзия. Но не в том смысле, что ничего не существует, возможно и существует, но это мы сами не способны ничего точно определить. Наше мышление слабо для такой реальности. Мы видим мир искаженно. Постмодернизм о том, как компенсировать эту ошибку нашего восприятия реальности. Что — для нашего слабого ума — равно иной новой реальности будущего.

О Блокчейн арт

Блокчейн — никакой не новый стиль искусства, а просто новая оболочка для любых стилей искусства. Все равны!!! И китч и авангард, и вообще — что угодно!

Блокчейн арт — однозначно — рассматривается воплощением принципов постмодернизма на практике.

Что такое само искусство? — как истина — этого никто не может знать. Это — чудо!

Но, когда мы говорим об искусстве — мы ошибочно принимаем за него — его смысл, который и создаем сами. Слой за слоем. Этот смысл и есть верификация. Оертывание различными дискурсами. А блокчейн — просто новый тип верификации.

Мир — в миниатюре. В нем есть всё! И, в отличие от обычного мира — есть шанс договориться (еще на берегу) людям с разными типами дискурсов. В этом уникальность платформы (новой среды мышления) блокчейна.

Как это понять?

Все разные примеры всевозможных вариантов блокчейн-арт — должны быть гармонизированы друг с другом. Уравнены в правах.

Все типы искусства (на самом деле — лишь наших взглядов на искусство), как все типы дискурса — должны составлять единую композицию, точно так, как: баланс света и тени, равновесие форм и актуальность картины — составляют ее композицию. Это новый подход к композиции. Цель заимствована из постмодернизма — эта цель гармония дискурсов.

Композиция картины — чудо, которое собственно и есть то, что воодушевляет нас наделять ее смыслами — например — цена и значимость — разновидности такого смысла, но это далеко не все смыслы, смыслов картины очень много. В каждом дискурсе — свой.

Блокчейн арт и есть цифровая композиция нового типа. Структура мышления. Картина мира.

Картина мира существует не менее 35000 лет. И люди все это время пытаются ее забыть, так как им просто трудно удержать её в голове. Человеческому мышлению гораздо проще раздробить единую мысль на осколки-дискурсы, выбрать и повоевать друг с другом этими острыми осколками.

Блокчейн арт — возможно — невольно — уже создал новый мир без войн дискурсов. Или — ещё создаст.

Подробнее. Теперь когда есть аппарат анализа — можно проанализировать с его помощью представление о блокчейн-арте.

Привет Денис! Читаю книгу «ХудожникиRe:мышлениеBlockchain». 170 страниц — серьезный орешек. Разгрызём! Ниже буду сразу записывать отдельные мысли по поводу прочтенного. Которые потом — когда их накопиться больше — можно будет обсудить.

Дискурс университета — 4231

Andrei

1) Традиционно — определения новым феноменам (переписи словарей) делают «британские ученые», как правило — «Охфорд юнивёсити», в крайнем случае американский «Принстон», но могут быть и второго эшелона, в принципе — это (в рамках дискурса университета) может сделать любой PhD. Но преимущество за Оксфордом. Так как это центр «Высокого постмодернизма», хотя термин «постмодернизм» — никто не использует. Но это оно и есть.

Если PhD написал такую книгу о новом художественном течении — как об интересном ему феномене — да ещё и указал имена художников — сослался на них, то тем самым он верифицировал и само явление и его авторов.

Для того, чтобы — вот так отметиться — верифицироваться — «попасть историю» — необходимо новое движение, новые авторы и новый PhD. Желательно из Оксфорда. Это правило дискурса университета. Не важно — о чем разговор, важен статус говорящего.

Если художественная практика — так — не верифицированна — она вторична. В плане перспектив «арт-бизнеса» тебе конечно необходимо работать только с теми авторами, кто описан в этой книге или (в крайнем случае) — с теми, кого эти «верифицированные PhD Ланкастерского университета художники» называют своими коллегами — пусть о них и не написано в книге.

Супер-приз арт-менеджера — собственная такая книга PhD о контролируемом тобой новом феномене. Новое переписывание словаря арт-терминов.

Альтернатива дискурсу университета — новый (основанный на блокчейн технологии) метод верификации авторства цифровых работ. Что-то вроде джипиега с подтвержденными авторскими правами.

Andrei

2) Книга PhD — о феномене — своего рода — поминальная речь на похоронах это феномена. Когда актуальность феномена таким образом умерщвлена — у этого феномена появился первый «смысл» — то есть им можно торговать. Облачать все новыми и новыми смыслами. Увы…

Andrei

3) Это никак не связано с новым крипто-мышлением — обычные стандартные правила, чисто «университетский дискурс» — пирамида верификации. Не важно, что говорят, важно чтобы это говорил PhD из Оксфорда. Другим — не поверят. Главное, что хочу сказать — эта книга о блокчейн-арте написана не на принципах самого блокчейн-арта.

Andrei

4) Пригласить именно этих, указанных в книге авторов к сотрудничеству — это ход. Но мечтать о новой книге.

5) Вопрос открыт — Окфорд PhD пока еще не отметился — будет еще другая книга. С более точным определением феномена. Необходимо найти этого PhD. Их не так много…

Andrei

6) Делать вменяемый текст пресс-релиза и официально приглашать всех PhD, каких только удастся найти, даже если они не приедут — все равно — до них дойдет информация и обязательно делать каталог-буклет-журнальная статья-проспект. Что-то реальное из библиотеки. Это первичная верификация. Но не соотвествующая эпохе блокчейна. Опять приходим к мысли, что все упирается в изобретение нового способа верификации — причем верификации бесплатного для всех. Тогда все институциии, выстроенные для материализации дискурсов — просто рухнут.

Andrei

7) Обнаружил в книге идею организаторов ивента про тематический фильм — тоже хороший ход верификации, через число лайков или подписчиков (или просмотров) — что конечно ложный путь — котики давно уже сняли кассу — но мотивация организаторов понятна — а вдруг? К фильму нужна работающая концепция, которую затем просто повторят PhD — когда феномен дозреет. Без такой — работающей концепции — холостой выстрел.

По сути нужен коллективный артист стейтмент:

а) Что я рисую?

б) Что это для меня значит?

в) Чего я хочу этим добиться?

г) Почему избранная технология оптимальна для моей задачи?

Конституционное собрание движения — и по его итогам профи-текст. Я понимаю, что масштаб совсем не такой, но попытаться можно. Думаю организаторам — все равно какой будет текст, они рекламируются этим проектом, и если удастся написать правильный текст — никто не будет против. Важно заявить «обсуждение», даже если никто толком ничего не скажет.

Andrei

😎 Цитата: «Для достижения своей цели — мы должны привлечь разных людей, способных к созданию самой игры, а не увеличивать число людей, которые просто пришли в нее играть!» стр. 19.

Andrei

9) Какие-то интересные мысли про «плантоид» — который сам копит денег на само-воспрозводство — стр. 29 — воспроизводит сам себя — позже вникну в это подробнее.

Andrei

10) Нашел мысль о неодушевленных собственниках плантоидов — любопытно — стр. 36.

Психоделический дискурс — 3241

11) Далее обычная проповедь о биткоине — не лучший вариант — встречал четче и понятнее — стр 44.

Andrei

12) Далее — снова идет речь о некотором современном дискурсе священнослужителя биткоина — дискурс программера, не думаю, что этот дискурс отличим от дискурса психоделического гуру, у которого есть обратная сторона — дискурс наркобарона, видимо и у программера тоже есть нечто подобное, иначе зачем манифест блокчейн арт художников — «о добрых намерениях». Светлое будущее — это снова постмодернизм.

Ввести новый «дискурс программера» — сложно — все ячейки дискурса уже заняты. Конечно ыполне можно использовать и недискурсы, которых 512-48=464. Думают этих ячеек хватит лет на 100. А затем появится новая модель мышления, более подробная.

Но, думаю — перед нами (про презентации блокчейн арт) все же — «новая форма психоделии» — так как речь о воодушлениии публики завораживающими видениями иного компьютерного мира будущего — что вызывает желание слушателя — увидеть эти видения самому — чисто новая психоделия — стр 48. Это я бы смог объяснить.

Andrei

13) Криптопсихелический гуру, криптопсиходелический дискурс, Тимоти Лири 2.0

Andrei

14) Основная претензия в Москве к моим дигитал опытам в живописи — в 2015-2018 гг. — была как раз — обвинением в психоделической проповеди — «навязчивые картины, вероятно созданные под серьезными наркотиками» — хотя, это было на трезвую…

Факт — именно этот психоделический дискурс здесь в Москве «экспертам» как раз не нравится — вероятно потому, что просто нет такой наши культуры — целевой аудитории — потому моя живопись — вероятно — и вызывала ответную неконтролируемую агрессию — ещё с 1980-х — с времен КГБ — поломать, уничтожить. Вот — здесь в этой книге — нашел слова поддержки!!! 😊 Что это — нормально!!! Агрессия от непонимания. Ну и слава Богу!

Andrei

Дискурс художника 1324 (противоположен университетскому 4231) — жажда наслаждения творчеством как символ понимания сути.

15) Блокчейн-утопия для кошек 😊 Круто!!! Необходимо сделать такой проект для спасения бездомных животных, людей и вообще — планеты — стр. 53 — тот самый плантоид, пусть его хозяин будет камнем с нарисованным на нем глазом — я такой видел в парке. Жесткий стёб на социальными институциями — подлинный хозяин музея — местный бездомный кот. Это вставит публику!!!

Andrei

16) итак: Первая художественная стратегия блокчейн арта — по книге — вольное художественное переобозначение самой технологии — арт как конкретизация технологии, авторский проект наслаждением творческого её применения. Дискурс художника 1324.

Andrei

Виртуальная реальность запирает пользователя в чувственности, блокчейн напротив — высвобождает. Логично.

Наркодискурс виртуально дополненной реальности — 2314

17) На стр. 67 — размышления о различиях виртуальной дополненности реальности и блокчейн — виртуальная реальность запирает пользователя в чувственности, контролируемой машиной, но блокчейн наоборот — открыта всему миру!!! Это приговор виртуальности.

виртуальность — новый дискурс наркобарона — машины, когда символ удовольствия выдается за жажду познания пользователя =- наркота — виртуальный героин. Слава Богу, блокчен против этого!!!

Дискурс философа — 3412 (конечно постмодерниста, другой философии теперь просто не может быть, кроме философской мука (литера)туры аутсайдеров с которыми постмодернистами 30 лет ищется консенсус. Поиск консунсуса и есть постмодернизм. Аутсайдеры участвуют в процессе, но идею консенсуса не разделяют.

18) Цитата на стр. 69 — здесь началась теория неопрагматизма. Блокчейн: "«Подталкивание кодификации художников к конкретному означающим» (2016 г.) по отношению к структурам и системам искусства."

Мягкое принуждение к постмодернизму. К диффузии дискурсов. Блокчейн и есть та самая темная матрица придуманная постмодернистами, камера вызревания расы боргов Стартрека.

О мифа в совремеренному блокчейн арту

19) Страница 79 — от древнего мифа о происхождении мира и человека к современному мифу от том же самом — но от Сатоси Мокамото — как старый миф основан на картине мира человека — так и новый миф основан на блокчейн-картине мира — бесструктурной структуре верификации человеческой информации.

Andrei

Очень насыщенный текст, Обычно у меня таких усилий вникать в текст — хватит на несколько книг докторов философии — найти ключевой абзац, остальное — вода, но здесь только треть книги — а таких ключевых абзацев — уже десяток — и всё это очень сыро, для докторов философии, вероятно — будет новая книга.

Andrei

Конкурирующие нарративы, окружающие произведение искусства

20) Стр 75 — «конкурирующие нарративы, окружающих блочную цепь» *-размышления в духе Высокого университетского постмодернизма 1980-х — о феномене блокчейн техгологии — однозначно — это новый росток искусства, обрастающий смыслами, автор делает вывод — сам блокчейн и есть искусство, с постмодернистской точки зрения 1970-1980-х

Andrei

«Блокчейн, как макрос истории» — более чем постмодернисткое утверждение.

Это новое современное состояние постмодернизма — я это уже говорил — практические применение высоких концепций 1980-х — из реализация.

Andrei

Дискурс господина — 2143 — метод правильного (концептуального) мышления

Собственно — вторая художественная стратегия — свобода нарративам вокруг блокчейна — рассказы о блокчейне без начала и без конца — только потому, что их слушают — некоторая разновидность концептуализма (концепт-арта) — только вместо мухи — биткоин, Анна Егоровна, это ваш биткоин? Нет это биткоин Петра Алексеевича…

Andrei

Итак 2 концепции нашел — концептуализм 2.0. — постмодернистские нарративы по поводу технологии и переинтерпетация самой технологии — тоже классический постмодернизм

Арт-доносительство — стр 83 — жесткач конечно, но вариант нарратива.

Книга имеет прообраз — по крайней мере мне она напоминает новый вариант Дискордии Принципии — http://suslevich.com/material/principia_discordia.pdf

suslevich.com

suslevich.com

«Все микробы бегут по кругу, все люди бегут по кругу над бездной вымышленных авторитетов, не понимая, что светятся они сами» (Джулиус Эвола) — не из книго про блокчейн, но о том, что все это уже было…

Новая система отчисления (начисления, исчисления).

Мышление человека там же где и числа

Пример — блокчейн принципы (схемы) и реальные предметы, как части этой схемы-картины.

Рисунок блокчейна — как блокчейн его рисунка. Мега-рекурсия. Дурная бесконечность.

Andrei

Стр. 91 — снова высокая философия постмодернизма о том, что истина связывается с иерахической структурой, а блокчейн такой иерархии не имеет, потому это не истина — но постмодернисткий нарратив (разговор) — и не с целью выявления общности позиций — истины — но в надежде договориться — новая мудрость как надежда людям договориться не зависимо от иерархии интституций и государств

Andrei

Стр. 94 — что физика и литература — одно и тоже (1980-е опять постмодернизм) — напоминает библию постмодернизма для детей с картинками — прописные нарративы — которым более 30-40 лет.

Andrei

Химера наркогуру — 2341

Третий претендент на стратегию блочейн-арт — по книге — «нарративность — нарративность — нарративность» — но вместо правды геев и лезбиянок 1980-1990-х, умирающих от спида — здесь предельная искренность общества отчуждения — «темного города»- умирающего в «матрице» айфона (названия двух разных фильмов об одном и том же)

Andrei

Зе горрилас, короче. Песня темного города, которую никто не слышит.

Дискурс ремесленника (дизайнера) 4231

Четвертый претендент на стратегию — блокчейн арта — из книги — банальные визуальные метафоры новой связи между людьми — иллюстрации блокчейн-концепции. Галерейный китч, натюрморты биткоина.

Важно отметить — в этой книге нет никакого искусствоведения — нет теории эстетики — типа постпрагматической эстетики Ричарда Шустермана (он как раз доктор философии из Оксфорда) — вообще изложение хромает, напоминает сельскую ксерокопию с чего-то более серьезного.

21) Критика неподкупности технологии — стр. 114 — легко заявлять что-то, но везде люди, всё равно — распилят.

То есть для искусства — эта блокчейн технология не даёт ничего особенного и нового — так как искусство — это уже криптомышление — разве что считать блокчейн — новым жанром искусства?

Это снова критика постмодернистов — постмодернизм всё считает разными жанрами искусства — книгу писали прожженные университетские постмодернисты.

Andrei

В постмодернизме есть концепция новой герменевтики — с целью «счастья всем людям», так что критика новой крипто-истины — это нормально, другого ни один философ теперь просто не скажет…

Блокчейн арт — это одновременно реализация на компьютерной практике философских концепций постмодернизма и одновременно попытка подсунуть миру человека новую фальшивую истину — двуликий Янус.

Andrei

Важен баланс между этими крайностями.

После такой жесткой критики — после вступления — дается сама эта фальшивая истина об альтернативе государственным институциям и арт-ярмаркам.

Пишут о блокчейн-технологии как о новой тирании усреднения. Снова дискурс университета — 4231.

Такое уже было с модерном и модернизмом — как протестом против усреднения метафоры живописи.

Книга — крайне эклектична — кто о чем… единой концепции нет. Как например в эстетике самого постмодернизма — напоминает черновик описания феномена.

Стр. 120 — Мифы об эфириуме.

Стр. 129 блокчейн как ЗАГС — вариант переобозначения технологии — как утопия для кошек, поторяются.

Эфириум как партия? Тоже самое.

Стр. 133 — Фукот и Делез — чисто европейский постмодернизм 1970-х

Стр. 134 — Репутационная экономика — масло масленное — про утопию кошек без человека — было интереснее. Это к китайцам с их супербазой законопослушания всех своих граждан. Привет Оруэлу из Китая.

Далее, авторы книги — выводят манифесты блокчейн арта из постмодернизма, что — логично.

Стр. 138 — польза технологии для аукционов и музейного учета — борьба с подделками. Очевидно.

Стр. 142- про влияние технологии на арт рынок. Возможно.

Стр. 143 — перспективы регистрации авторских прав. Полезно.

Стр. 146 — искусство как финансовый инструмент? Вникаю.

Стр. 147 — проблема подмены эстетической ценности картины — нотариально заверенным актом о ее ценности?

Цифровое искусство — наследник концептуального — так как — в обоих примерах — нет материального носителя — и ещё — это явно «дигимодернизм», сменивший лингвистический постмодернизм — ещё в 2006.

Стр. 148 — опять о новом способе обрастания произведения искусства смыслами — благодаря новой технологии — какие то новые возможности для этого вполне могут быть

Стр. 154 — перспектива монетизации культуры.

Стр. 158 «Такой экзистенциальный или квантовый подход» — любопытное высказывание.

Блокчейн-арт — никакое не новое концептуальное искусство, а скорее отражение современного состояния всего искусства в целом — так говорят в книге, что логично.

Опять теория постмодернизма. Дискурс философа — 3412.

Блокчейн практически отрывает объекта от его понятия и существования. Это главное!!!

Гитлеркапут — но позже прочту еще раз, может что пропустил.

Andrei

Постскриптум. Тимоти Лири разбросал с самолета над рок фестивалем миллионы доз ЛСД — с этого началась психоделия, как феномен массовой культуры. Для массовой блокчейн арт культуры необходим цифровой аналог такой акции — «цифрового счастья всем!»

Хотя бы — декларация такого намерения. мы ищем способ. Это и будет криптодискурс, о котором все и мечтают.

Думаю аналогом акции Тимоти Лири — станет верификация цифровых произвнедений — всем и бесплатно!!! Новый формат фейсбук (или инстаграмм) публикации — криптоджипиег с подтвержденными авторскими правами, что невозможно подделать и/или использовать без отчисления роялти автору.

Когда цифровое изображение уравняется в правах с материальным — появится рынок электронных произведений. Это благо!

Счастья освобождения о рабства верификации коррумпироваными реальными арт институциями — всем!

1) Цифровой артверк сейчас не имеет цифровой верификации авторства. Необходима распечатка на холсте, статья куратора, показ в престижной институции — все это недостатки доцифрового арта.

Дополненная реальность — сама по себе тоже ничего не верифицирует.

Артвек — это файл. Например — новацией мог бы стать — джипиег с профилем печати и с встроенной цифровой подписью автора. Которую нельзя подделать. Возможно технология блокчейн смогла бы создать такую верификацию и тогда цифровая работа стала бы полноценным уникальным цифровым произведением, поступила в вертуальный оборот (без необходимости возить, таможить, проводить экспертизу) — в оборот виртуальных галерей, выставок, ярмарок, кураторов и музеев, все — виртуальное. Возможно — такой узел обогатил бы твою «Артерию». Оцифровывание художника. Предельно конкретно. Денис! Какое твое мнение?

2) Вторая мысль про стили Блокчейн арта — об этом уже говорил, пусть цветут все цветы. Все дискурсы — равны. Интересно, что в итоге получится у человека в такой парадигме культуры…

Именно потенциальное многообразие и ожидаемый консенсус — я так думаю — причина хайпа. Можно сказать — дискурсы это целевые аудитории. Каждый зритель смотрит на произведение со своей собственной стороны — старая метафора слона и трех слепых мудрецов: один потрогал хобот, другой ногу, третий хвост. И у каждого сформировалось свое собственное представление о слоне.

Например проект «мытья ног» — код 1243. Желание создать символ как понимание причины удовольствия от процесса.

Есть гипотеза, что причина практического результата (взаимопонимания автора и зрителя) — есть нахождение точного дискурса (сфокусированного, неразмытытого). Эту многосторонность значения произведения искусства (точнее — творческого произведения, искусства это несуществующая истина, которой прикрывают распил) — вполне — можно запрограммировать. Что-то вроде смысловой голограммы.

Собственно на этих двух вопросах и собираюсь сконцентрироваться — чтобы не распыляться. А работа — визуальная метафора высказанного.

Интерактивность — предлагаемая организаторами ивента — есть китч.

Недостаток моей концепции — я конечно сейчас всех просчитываю, проверяю теорию на практике. Хотел бы я запрограммировать картину — чтобы она рисовала дискурсы зрителей.

Но подлинную картину статистической частотности различных дискурсов конечно может дать только компьютер. Практически — это о новом принципе сегментации.

Андрей Ханов

2018-09-30

Счастья всем!