БЛОКЧЕЙН АРТ И ДИГИТАЛЬНОСТЬ -1375
Часть Первая. Блокчейн арт
Читаю книгу "Художники Re: мышление Блокчейн". 170 страниц — крепкий орешек. Разгрызём!
Ниже буду сразу записывать отдельные мысли по поводу прочтенного. Которые, потом, когда их накопиться больше — можно будет обсудить.
По традиции, наиболее точные определения новым феноменам (факт переписи прежних словарей) делают «британские ученые», «Охфорд юнивёсити», в крайнем случае (когда феномен ближе к политике или к самой философии) — американского «Принстон юнивёсити», но конечно, такие определения, могут дать и PhD университетов второго (и далее) эшелона, в принципе — это может сделать любой PhD.
Эта книга — марта 2017 года — издательство Ливерпульского университета — сборник статей о феномене «Блокчейн арт» под редакцией Гут Галлоу, Мар Гаррет, Натан Джонс и Сэм Скиннера.
Но преимущество — за Оксфордом. Это центр «Высокого постмодернизма», хотя термин «постмодернизм» никто не использует. Но это оно и есть.
Если PhD написал такую книгу о новом художественном течении — как о интересном ему феномене — да ещё и указал имена художников — сослался на них, то, тем самым, он верифицировал (для попечителей фондов и кураторов музеев) и само явление и его авторов.
Для того, чтобы — вот так отметиться — «попасть в историю» — необходимо новое движение, новые арт-работы, новые авторы и новый PhD-летописец. Желательно из Оксфорда. Это приз значимости.
Но, книга PhD — о феномене — это своего рода — поминальная речь на похоронах этого феномена. Когда актуальность феномена таким образом признана — она умерщвлена — «поезд ушел»…
Эта книга никак не связана с самим новым крипто-мышлением — это самые обычные стандартные правила верификации творчества пирамидой знания, чисто «университетский дискурс». Не важно, что говорят, важно чтобы это говорил PhD из Оксфорда. Другим — не так поверят. Главное, что хочу сказать — что я увидел сам — эта книга о
Вопрос о феномене криптоконцептуалзма, первой ласточкой которого явился арт-блокчейн — открыт. Окфордский PhD пока еще не отметился — будет еще другая книга. С более точным определением.
Необходимо найти этого PhD. Их не так много…
О книге:
Обнаружил идею про тематический фильм — тоже хороший ход первичной верификации, но к фильму нужна работающая концепция, которую затем уточнят (перепишут по своему) PhD — когда этот феномен дозреет до их понимания.
По сути — ассоциации — нужен коллективный артист стейтмент
а) что я рисую?
б) что это для меня значит?
в) чего я хочу этим добиться?
г) почему избранная технология оптимальна?
Конституционное собрание движения — и по его итогам — профи-текст. Я понимаю, что масштаб мероприятия в Киеве совсем не такой, но попытаться его переформатать можно. Крипто-концептуально.
Важно заявить «обсуждение», даже если никто толком ничего не скажет. Сейчас никто ничего не скажет — скажут потом.
PS. Результат этого плана: https://youtu.be/IOydeBpNGqo
😎 Цитата из книги: «Для достижения своей цели — мы должны привлечь разных людей, способных к созданию самой игры, а не увеличивать число людей, которые просто пришли в нее играть!» (стр. 19)
Плантоид Инженера Гарина
Интересные мысли про блокчейн «плантоид» — который сам копит денег на
Нашел мысль о неодушевленных собственниках плантоидов — любопытно — стр. 36.
Далее — самая обычная проповедь о биткоине — не лучший вариант — встречал четче и понятнее — стр. 44.
Далее — идет речь о некотором современном аналоге дискурса богословского университета — обсуждается образ «священнослужителя биткоина», точнее — некоторый новый «дискурс программера», но, не думаю, что он отличим от "дискурса психоделического гуру", у которого (как мы знаем из фильмов «ЦРУ. Секретная война с наркотиками» и «Нарки») — есть обратная сторона — дискурс наркобарона, так вот — видимо и у блокчейна тоже есть подобная темная сторона, иначе зачем обсуждать манифест о добрых намерениях?
Думаю, что ввести новый "дискурс программера" — сложно — все ячейки дискурса уже заняты. Потребуется пересмотр теории дискурса 2017 года. И зачем?
Это я бы смог объяснить.
Криптопсиходелический гуру, криптопсиходелический дискурс, Тимоти Лири 2.0
Немного истории: основные претензии в Москве к моим дигитал-опытам в живописи, в 2015-2018 гг — были обвинениями в психоделической проповеди — "навязчивые картины, созданные под серьезными наркотиками" — хотя, было на трезвую — психоделическая юность осталась в СССР, в 1980-х. В 1990-х уже ничего не было. Но именно этот «дух свободы 1980-х» здесь и не нравится — нет такой культуры — как целевой аудитории, потому моё творчестве (вероятно) и вызывало здесь ответную неконтролируемую агрессию — поломать, уничтожить.
Вот — нашел в этой книге слова поддержки!!!
Это — нормально!!!
Ну и слава Богу!
Блокчейн-утопия для кошек 😊 Круто!!! Экономическая жизнь кошек без человека. Котокоин. Но только не «криптокотят», но для реальных кошек.
Необходимо сделать такой проект для спасения бездомных животных, людей и вообще — планеты — стр. 53 — тот самый плантоид, и пусть его хозяином будет камень с нарисованным на нем глазом — я такой видел в парке.
Потенциально арт-блокчейн — есть жесткий стёб на социальными и
Итак: 1111) есть первая художественная стратегия блокчейн арта — вольное художественное переобозначение самой этой технологии — арт, как конкретизация блокчейн-технологии, авторский проект её необычного (пусть даже и абсурдного) применения.
Арт блокчейн — это «Фак» виртуальности и виртуальной дополненности
Чем блокчейн не является?
Стр. 67 — размышления о различиях виртуально дополненной реальности и блокчейн — виртуальная реальность запирает пользователя в чувственности, контролируемой машиной, но блокчейн наоборот — открыта всему миру!!! Это приговор виртуальности.
Виртуальность — как новый «дискурс наркобарона (барона-машины)», когда символ удовольствия выдается за жажду познания пользователя — а виртуальная реальность трактуется как новая наркота — виртуальный героин.
Что здесь сказать? На темную сторону приводит непонимание, что темная сторона существует.
Слава Богу, арт-блокчен против этого!!!
Цитата со стр. 69 — здесь началось изложение теории неопрагматизма «Подталкивание кодификации художников к конкретному означающим» (2016 г.) по отношению к структурам и системам искусства.
Подробнее об этой философии 1980-х — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE
19) Страница 79 — от древнего мифа о происхождении мира и человека к современному мифу от том же самом от Сатоши Мокамото — это понятно, как старый миф основан на прежней иерархической картине мира человека — так и новый миф основан на
Очевиден новый блокчейн поп-арт. Вместо портрета Мао — выполненного Энди Уорхолом — методом шелкографии — портрет Сатоши, из порезанных кредитных карточек (старыми деньгами).
Очень насыщенный текст, обычно у меня таких усилий — вникать в текст — расходуется на несколько книг докторов философии — главное найти ключевой абзац, с концепцией, остальное — вода, но здесь — прочел только треть книги — а таких ключевых абзацев — уже десяток — вывод — это очень сыро для докторов философии, будет новая книга.
Стр. 75 — «конкурирующие нарративы окружающих блочную цепь». Это снова размышления — в духе Высокого университетского постмодернизма — о феномене блокчейн техгологии — однозначно — новый росток искусства, обрастающий смыслами, автор делает вывод —
сам блокчейн и есть искусство,
с своей постмодернистской точки зрения 1970-1980-х.
«Блокчейн — как макрос истории» — ещё одно вполне постмодернисткое утверждение.
Блокчейн — это новое современное состояние постмодернизма — согласен, я уже говорил об этом — блокчейн это практические применение высоких концепций 1980-х — их реализация, нашлась наконец технологическая платформа.
22222) Собственно это вторая художественная стратегия — свобода нарративам вокруг блокчейна — рассказы о блокчейне без начала и конца — потому что их слушают — некоторая разновидность лирического концептуализма (концепт-арта) — только вместо мухи — биткоин, Анна Егоровна, это ваш биткоин? Нет это биткоин Петра Алексеевича… Стёб.
Итак, в мутной воде книги нашлись уже две точные концепции блокчейн-арта — концептуализм 2.0. — как постмодернистские нарративы по поводу самой технологии и переинтерпетация самой технологии — что тоже классический постмодернизм
Арт-доносительство — стр. 83 — жесткач конечно, но вариант нарратива…
Книга имеет прообраз — по крайней мере — по форме идеи — мне она напоминает новый арт-блок-чейн вариант дискордии принципии — http://suslevich.com/material/principia_discordia.pdf
Микробы
«Все микробы бегут по кругу, все люди бегут по кругу над бездной вымышленных авторитетов, не понимая, что светятся они сами» (Джулиус Эвола) — не из книги про блокчейн, но о том, что все это уже было…
Блокчейн — новая система отчисления (начисления, исчисления). А мышление человека — там же где и числа.
Пример — блокчейн принципы (как схемы) и реальные предметы как части этой схемы-картины. Бублик вместо компьютерного разъема.
Стр. 91 — снова отсыл к высокой философии постмодернизма, которая — о том, что истина возникает в иерахической структуре, как ощибка (обрыв нити) — а блокчейн такой иерархии не имеет, потому, он это никакая не истина — но постмодернисткий нарратив (разговор) — не с целью выявления общности позиций — истины — но в надежде договориться — новая мудрость как надежда людям договориться не зависимо от иерархии институций и государств.
Стр. 94 — что физика и литература — одно и тоже (1980-е опять постмодернизм) — вообще, книга напоминает библию постмодернизма для современных детей 2010 года рождения с картинками — сплошь прописные нарративы — которым более 30-40 лет.
33333) претендент на третью стратегию блочейн-арт — «нарративность — нарративность — нарративность» — но вместо правды геев и лесбиянок 1980-1990-х, умирающих от спида — здесь предельная искренность общества отчуждения — «темного города»-"матрицы (это названия двух разных фильмов об одном и том же).
Видеоклипы Зе горрилас — блокчейн эстетика страха матрицы
4444) четвертый претендент на стратегию арт-блокчейна — банальные визуальные метафоры новой связи между людьми — как книжные иллюстрации такой концепции. Клипарты, логотипы.
Важно отметить — в этой книге нет никакого искусствоведения — нет теории эстетики — типа постпрагматической эстетики Ричарда Шустермана (он то как раз доктор философии из Оксфорда) — вообще, изложение определений арт-боекчейна сильно хромает, напоминает сельскую ксерокопию с
Критика неподкупности технологии — стр. 114 — легко заявлять это, но везде люди… Все равно найдут способ пилить…
То есть, для самого искусства — эта новая концепция не представляет ничего особенного и не даёт ничего нового. Это мысль возникает при чтении книги.
Искусство — это уже криптомышление — разве, что смысл в том, чтобы
считать блокчейн — новым жанром искусства?
Это критика феномена со стороны классических постмодернистов, которые — вообще всё считают разными жанрами искусства. Вывод — книгу писали «прожженные» университетские постмодернисты.
В постмодернизме есть концепция "новой герменевтики" — как разговора с целью достичь соглашения всем людям, независимо от убеждений, только потому, что они- люди и солидарны друг с другом.
Задача новой герменевтики — принести счастье всем людям, так что критика новой крипто-истины — это вполне нормально, другого ни один философ просто не скажет… Истина — миф.
Вывод: Блокчейн — это одновременно и реаплизация на практике Высоких философских концепций постмодернизма и одновременно попытка подсунуть миру человека новую фальшивую истину. Блокчейн — двуликий Янус.
Важен баланс между этими крайностями
После такой жесткой критики — то есть, после вступления — дается сама эта «фальшивая истина об альтернативе государственным иституциям и
Далее — пишут о блокчейн-технологии как о тирании усреднения.
Такое уже было с модерном и модернизмом — как протестом против усреднения метафоры живописи до «нарисованного театра».
Книга — крайне эклектична — кто о чем… единой концепции нет.
Как, например — в эстетике самого постмодернизма — эта книга просто черновик описания феномена, итоговая книга о
Стр. 120 — мифы об эфириуме
Стр. 129 — блокчейн как Отдел ЗАГС — это вариант переобозначения технологии — как утопия для кошек, поторяются.
Эфириум как новая партия? Тоже самое.
Стр. 133 — Приводится определения Фуко и Делёза — опять отсыл к постмодернизму, но это уже чисто европейский постмодернизм 1970-х. Ранее, авторы пытались объяснить арт-блокчейн американской версией постмодернизма.
Стр. 134 — репутационная экономика — повтор, такое уже рассмотрели — опять масло маслянное — про утопию для кошек без человека — было интереснее.
Выводят манифесты арт-блокчейна из постмодернизма — логично.
Стр. 138 — польза технологии для аукционов и музейного учета — борьба с подделками — это вполне понятно.
Стр. 142- про арт рынок.
Стр. 143 — перспективы регистрации авторских прав
Стр. 146 — искусство — как финансовый инструмент? Интересно. А подробнее? Вспоминается история о продаже слова «фак» за 30 млн долл.
Стр. 147 — проблема подмены эстетической ценности картины — нотариально заверенным актом о ее ценности? Опять про блокчейн, как про двуликого Януса.
Цифровое искусство — наследник концептуального — также нет материального носителя — но это уже про дигимодернизм сменивший постмодернизм в 2006. Блокчейн арт — наследник дигимодернизма.
Стр. 148 — опять о новом способе обрастания произведения искусства смыслами — отсыл к философии Рорти — но, благодаря новой технологии — какие то новые возможности для этого… Но, не конкретно. Хотя идея интересная. Всё еще впереди.
Стр. 154 — перспектива монетизации культуры…
Стр. 158 «Такой экзистенциальный или квантовый подход» — любопытное высказывание… Связь блокчейн-мышления с квантовым мышлением — по сути — одновременное использование сразу множества разных дискурсов: художник-философ, профессор-художник, софист-повстанец-виртуальнобарыга или сразу всех сорока восьми…
Главный вывод книги: Блокчейн — никакое не новое концептуальное искусство, а скорее отражение современного состояния всего искусства в целом. Сказав да, скажи нет сам, а то за тебя это сделают другие… Так говорят в книге.
Логично.
Опять теория постмодернизма.
ГЛАВНОЕ!!! Блокчейн практически отрывает объект от его понятия и существования.
«Гилер капут» — прочел книгу, но позже прочту её еще раз, может что пропустил. 170 страниц за три часа — вроде не быстро, нас, когда был студентом учили читать 100 страниц в час, но текст очень сумбурный, эклектичный и местами противоречивый. Приходится реконструировать то, к чему он отсылает. Требует подготовки по эстетике постмоденизма.
Постскриптум.
Тимоти Лири — как-то раз — разбросал с самолета над
Или, хотя бы — «денег всем, просто так»…
Просто раздать всем людям новых денег — столько — сколько они сами их захотят. Стоимость новых денег — определиться как обменный курс к прошлым версиям денег.
Ценность будущего — в терминах прошлого.
Открыть 48! (48 факториал) крипто-кошельков — это потенциально возможное число типов человеческого мышления (дискурсов). Идентифициция собственников — по типу мышления. Это как отпечатки пальцев — какие только возможны.
И мы сразу обо всем договоримся. Чем реже дискурс — тем он ценнее.
Или — просто декларация такого намерения. Что мы ищем способ сделать это. Это и будет криптодискурс, о котором здесь все так и мечтают.
ЧАСТЬ вторая — Дигитальность.
С 1970-года мы точно знаем, что значение зависит от выбранного дискурса. Так и художественное произведение рождается голым, но странно привлекательным, и только затем, благодаря этой своей странности — обрастает смыслами. Как одеждами. Или не обрастает. В музеях не картины. Символы прошедшей моды на них.
Смысл — производное от значения. Но, может быть и наоборот, например — в науке, философии и владении — сначала определяется значение, затем форма и только затем эта форма обрастает смыслом, как скелет мясом. Это — прагматизм конца 19-го века.
Но — это уже я так думаю — траектория мысли может быть вообще какой угодно, смысл-форма-значение — в любой очерёдности. И, ни один из вариантов не лучше и не хуже другого. Выбор из того или иного — изначально плохого варианта — вопрос пользы. Но не для себя лично, а вообще для всех.
Истина — ради истины — самообман. Вопрос в другом. Какую — из одинаково фальшивых (то есть — лишь воображаемых истиной) — истин мы свяжем со своим будущим? Вероятно ту, где все люди счастливы, а не только одна верхушка социальной пирамиды. Другие пожелают счастья своей сословная тусовке, друзьям, семье, самому себе или никому, но такой невысокий уровень солидарности ничего не меняет. Либо солидарность общечеловеческая (свобода, равенство, братство, достоинство, либеральные ценности), либо она ничего в матрице не меняет.
Прав тот — кто сможет переписать все существующие словари. Да так, чтобы появилось вот такое значение. И… если это — другие пленники мысли — вне мышц и желудка — признают воодушевляющим видением иного. Это неопрагматизм конца 20-го века.
Но вот наступил 2006 год…
Опять произошла попытка радикального переписывания словарей. Игра слов и ее побочный продукт — цинизм — забыты, текст мертв, последний был про Гарри Поттера.
Новый кумир — умные технологии, гаджеты. И их новый побочный запрограммированные полезными продукт — сгустки полной бессмысленности — биткоины. Они как плоды на дереве, предназначенные для птиц — криптовалюта, предназначенная для само-финансирования новых, само-избранных институций верификации. Вместо галерей и музеев — сарай где-нибудь в Ангарске и Вадодаре.
Чтобы получить оплату за статью — купи компьютер и загрузи его алгоритмами бессмысленных вычислений. Саму статью писать не надо. Разве что — сам захочешь ее верифицировать, на общих основаниях, за плату, как самостоятельное литературное творчество. На деньги, заработанные ангарским майнингом.
Мастерская художника — под потолок забитая компьютерами.
Хочешь верифицироваться — соверши полную бессмыслицу, выделись в ней ей и получи её себе — как приз, в соревновании — или как как оплату за сам такой процесс обеспечения достоверности верификации. И тогда — оплати им желанную верификацию самого себя, в качестве человека и претендента на переписывание матрицы. По всем параметрам — это вполне себе «будущее».
Если только Платона не перечитывать и не пытаться начинать вообще все сначала. Что — ровно то же самое переписывание словарей. Интеллект — то, что постоянно переписывает само себя. Вот это — оно и есть.
Вчера
Вчера получил по вацапу сообщение от старого друга. Он прислал статью «Как художнику стать знаменитым?» или что-то вроде этого. Читать не стал. Но ответить другу что-то надо…
В замечательной книжке Джека Траута — "22 закона маркетинга", один из законов — «не верь рекламе». Почему? Реклама преследует определенную цель: найти потенциального потребителя и убедить его, что рекламируемый товар — есть товар его мечты. Реклама говорит на вашем собственном языке «Теперь Вы знаете о том, что Ваша мечта — существует».
Кто целевая аудитория совдеповской арт-ярмарки? Подчеркну — совдеповской, потому что не такой как везде в мире. Не конечный покупатель — точно, так как весь росийский арт-рынок около 7 млн долл. Мировой — около $70 млд. Таким образм, российский — только 1/10000.
За вычетом антиквариата и 100-а т.н. «голубых фишек», которые в мероприятии не участвуют — практически — О.
Целевая аудитория выставки — тот, кто покупает выставочный стенд, галерея. О чем она мечтает? О покупателях. И о повышении своего статуса до тех (к слову — назначенных) ста голубых фишек. Или о том, чтобы — наоборот — ничего не потерять.
Какие же статьи проплатит такая «ярмарка тщеславия» и о чем? О мифах высокого спроса и карьерного лифта художников. Что — в России — неправда, но мечта галерейщиков. Главное — вызвать интерес зрителей, заманить их на ярмарку, а купят они что-то или нет — саму ярмарку это не должно беспокоить.
Зачем такое читать? Но, проверяем, открываем статью, читаем. Так оно всё и есть.
Надеюсь читатель понял, на этом примере, что существует некоторая «проблема России» — она не такая как все, спроса нет, свобода коммуникации сомнительна и казалось бы самые обычные мероприятия принимают очень необычную форму.
В чем же причина этого сбоя?
Мне нечего и некого рекламировать, причина моего интереса — познание ради познания и наверное — это у меня так проявляется самое обычное любопытство и потому начну подводить Вас к моему пониманию этой причины очень издалека.
Как хочу, так и начну. Мой текст, мои правила.
Вот два числа 1 и 2. По факту своего расположения рядом друг с другом они взаимодействуют. Образуют возможные комбинации. Это может быть 12, а может быть 21. И оба варианта имеют равные права быть, но человек обычно выбирает только один вариант: либо 12, либо 21. Почему?
Чем определяется этот наш выбор? Слабостью мышления? Случайностью? Пользой?
Возьмем теперь три числа 1, 2 и 3. Вариантов их взаимодействия шесть: 123, 132, 213, 231, 312, 321.
Возьмем четыре числа 1,2,3,4. Вариантов их взаимодействия 24:
Чтобы Вам легче было понять, обозначу:
1 — непреодолимое желание, которое движет человеком;
2 — символ этого желания;
3 — удовольствие от мышления, от акта речи;
4 — понимание причины этого своего удовольствия.
Пример 1234: 1 означает 2, 3 означает 4, 34 означает 12.
Факт желания чего-то выдается за его символ, а удовольствие — за понимание. При этом, причина удовольствия — результат понимания факта желания символа.
Кто-то увидит в этом схему своих мыслей, кто-то не увидит, таких вариантов — 24 и все они разные. И все они — равны, ни один не лучше другого.
Вот все возможные варианты:
________12__13__14__21__23__24__31__32__34__41__42__43
_1)_12______________________________________1____________2 (1-антигосподин)
_2)_13________________________3_____________________4 (3-художник)
_3)_14____________________5____________6 (5-повстанец)
_4)_21______________________________________7____________ 8 (8- господин)
_5)_23___________9_____________________________10 (9 — нарк)
_6)_24______11____________________12 (11-антипрофессор)
_7)_31________________________13____________________14 (14-антихудожник)
_8)_32___________15____________________________16 (16-гуру)
_9)_34__17__________18 (17-философ)
10)_41____________________19___________20 (20-антиповстанец)
11)_42______21____________________22 (22 — профессор)
12)_43__23__________24 (24-антифилософ)
Очевидна сложная симметрия шести групп и четырех вариантов:
1-2-7-8 / 17-18-23-24
3-4-13-14 / 11-12-21-22
5-6-19-20 / 9-10-15-16
Как это понять, быстро?
_1) Овен — Стрелец или Рыбы*
_2) Телец — Дева или Водолей**
_3) Близнецы — Лев или Скорпион***
_4) Рак — Стрелец или Рыбы*
_5) Лев — Близнецы или Козерог****
_6) Дева — Телец или Весы*****
_7) Весы — Дева или Водолей**
_8) Скорпион — Близнецы или Козерог****
_9) Стрелец — Овен или Рак******
10) Козерог — Лев или Скорпион***
11) Водолей — Телец или Весы*****
12) Рыбы — Овен или Рак******
Как же это использовать практически?
Мысль (если она закончена) — всегда принимает форму одного из этих 24-х вариантов. Какой именно? У всех людей по разному.
С 1970-го года такой порядок агентов мышления в системном психоанализе называется дискурсом. Невроз — нарушение дискурса. Психоаналитик видит всю карту человеческого мышления и помогает пациенту завершить свою мысль «своим» дискурсом.
Но это касается незавершенного дискурса, совсем другая проблема, когда человека «глючит» — когда его выбор между разными дискусами не может быть завершен. Например — он и художник и профессор — не понять, кто именно. Психоанализ Жака Лакана в таком случае просто не поможет.
Более тяжелый случай, когда спектр глюка мышления — шире, 3, 4 дискурса, максимально 24 варианта одновременно. Или даже больше, но это уже другая, более сложная модель. Здесь мы ее не рассматриваем.
Что же делать таким странным людям с глючным мышлением, не способным определиться однозначно со своим дискурсом?
Просто жить, так как они это умеют. Строить новое — многомерное — общество, вместо прежнего — однозначного.
У такого — нового, редкого пока еще способа мышления — есть одно очень заметное преимущество — способность меняться, что очень важно в творчестве.
Представьте себе решето. Если крупинка Вашей мысли соответствуют определенной стандартной ячейке она пройдет через ценз, но если Ваша мысль две разных, связанных между собой крупинки, они так останутся вне стандарта, и будут отброшены к кучу нестандартных зерен.
Все тот же Жак Лакан, автор — изложенной выше — новой теории дискурса 1970-го года предложил вот такую модель развития человеческого общества:
Изначально допустимым считалось мышление — 1234, все остальное считалось маргинальным. И существовали, как шаманские практики.
На заре античности появилось мышление господина — 2143, мутация. Относительно такого нового стандарта — прежнее 1234 — было названо мышлением рабов своих желаний.
Затем появилось мышление, «раба наоборот» или софиста — 4321. А вслед за ним — в 4 веке до нашей эры — появилось разрешение на мышление господина наоборот — 3412, дискурс аналитика — например философа Сократа.
В 11-м веке появился новый тип мышление профессора богословии 4231, не важно что говорят, важен статус говорящего, позднее взято на вооружение феодалами. Антифеодаол — 1324 — это художник эпохи предшествующей Возрождению.
3142 — неправильный (академический, контепрорари) художник — ремесленник, сейчас — дизайнер.
В середине 18-го века дискурс университета получил новый толчок развития — неправильный атеистический неофеодализм — научное мышление или модерн 2413. Новым спарринг-партнером, новым художником 18 века назвали ремесленника 3142, но сам художник 1324 — ушел в оппозицию модерну. Модернизм — против модерна.
Конец 1960-е дали права новому дискурсу повстанца (речь Че Гевары ООН) — 1423. И его антиподу — коллаборанту (ЦРУ, Рейган) — 4132.
1970-е опять новый дискурс психоделического гуру (Тимоти Лири) — 3241 и его антипод-сокамерник нарк (Карлос Ледер) — 2314.
1980-е были годами освобождения химер: рабогосподин, наркогуру, студентопрофессор, ремеслохудожник, софистофилософ.
И приблизительно, на рубеже 20/21-го веков все дискурсы обрели равные права. Теоретически. Высокие концепции дикторов философии конца 20-го века, называемые нам сейчас «Высоким Постмодернизмом» — дали точные определения новому состоянию человеческого общества.
Россию это движение высвобождения всех типов дискурсов и выравнивания их прав — не затронуло. Феодально-научная структура общества модерна- 2413/3142 — так и не была деконструитрована.
Но, появились новые ниши для аутсайдерв-придворных. Некоторые отдельные элементы постмодернизма (как правило химеры 1980/90-х) — были заимствованы и встроены в вертикаль власти.
Так в чем же проблема местного арт-рынка?
Произведение искусство рождается «голым», не имеющим никакого смысла. Это памятник застывшим ощущениям подлинного бытия. И только странная его привлекательность, заставляет нас выбирать его из множества других претендентов и говорить о нем, обволакивая все новыми и новыми слоями смыслов.
Произведение искусства — предмет для разговора об искусстве, не более того. В музеях хранятся вовсе не артефакты искусства, но артефакты разговоров о нем. И, благодаря революции Высокого Постмодернизма 1980-х — это больше не одно и тоже. В США.
Никто не может знать заранее, какое именно произведение соберет кассу смыслов. Нет и не может быть никакой истины о том, произведение это или нет. Все разговоры арт-критиков — исключительно о собственных проблемах реальности и духа. Поэтому — пусть цветут все цветы. Все претенденты имеют равные шансы. Современной формой такой толерантности и является арт-ярмарка.
Но, если в обществе, например в российском — постмодернистская революция еще не произошла и сохранилась устаревшая структура верификации экспертами, на совдеповскую ярмарку попадает лишь малая часть претендентов. То, что под контролем. Поэтому вероятность разворачивания в обществе разговоров об искусстве резко снижается. Объем местного арт-рынка говорит именно об этом. Та версия искусства, которую предлагают эксперты — обществу не интересна. Если экономика России 2 процента от мировой, то спрос — в условиях свободы выбора — должен был быть 1,4 млд. Реально — только пол-процента от этого средне-мирового уровня. В 20 раз ниже нормы потребления. Это и есть индекс несвободы общества.
Будем разбираться
Произведение искусства — продукт другого, недискурсивного (неоднозначного) мышления тех самых ментальных аутсайдеров, которых структурный психоанализ Жака Лакана излечить не способен. Тех, кто использует одновременно несколько типов дискурсов.
Если дискурс — можно представить — как нажатие на клавишу рояля одном пальцем, то недискурсивное мышление — аккорд. Только и всего.
Первое упоминание о таком комбинаторном мышлении мы находим у древнекитайских даосов.
Источником творчества является чувство (иного по отношению к дискурсивной обыденности) подлинного бытия человека, у которого три аспекта:
1) ритм дискурсов — видение ритма подлинного бытия в череде событий житейской обыденности;
2) смена дискурсов — постоянные перемены точки зрения на это подлинное бытие;
3) понимание того простого факта, что уже сами размышление о таких чувствах подлинно бытия — меняет твою судьбу.
Первое можно связать с перцептом, сгущением восприятие в ритмический узор реальности. Платон называл это страстью. Второе — с аффектом, сгустком переживаний, платоновой яростью. Третье — с концептом, рефлексией, с платоновским погружением в размышление о сущности собственного восприятия и переживания, то есть — с мудростью.
Если эти три чувства подлинного бытия — представить различными цветами: ритм красный, изменчивость представлений — зеленая и мудрость синяя, то спектр реальной мысли — соответствует всем возможным видимым цветам. Настолькро он широкий. Рассмотрим лишь некоторые сочетания:
1) Стихия «гром» = только красный. Созерцание.
2) Стихия «гора» — синий. Понимание.
3) Стихия «вода» = только зеленый. Метафора.
4) Стихия «небо». Есть все три цвета = белый. Символ.
5) Стихия "чаши для воды — красный+зеленый=желтый. Определение словом.
6) Стихия «земля» — нет ни одного цвета. Эврика.
7) Стихия «огонь» — красный+синий=фиолетовый. Интуиция.
8) Стихия «ветер» — "зеленый+синий=голубой. Чувства.
Даосы определяли конкретное состояние природы — сочетанием внутреннего чувства и его внешнего проявление — как пересечение этих двух таких шкал стихий. Как клетка на шахматной доске.
Внешнее проявление ритма — баланс цвета, переменчивости — равновесие форм, рефлексии — соответствие картины духу времени, ее актуальность.
Задача художника — найти свое собственное соотношение внутреннего и внешнего — своё Дао.
Психоанализ Жака Лакана исходит из тех-же самых посылок. Есть три сферы мышления: символическое — синее, реальное — зеленое и воображаемое — красное.
Синее-символическое, пересекаясь с
Синее-символическое с
Реальное-зеленое и
Все три сферы мышления объединены в расщепленном желании — белом. И отсутствие каких-либо качеств — черный цвет. Полное соответствие восьми даосским стихиям.
Дискурс — есть направление траектории мысли в таких координатах:
От
Реформа Конфуция
Конфуций реформировал модель мышления даосов.
1,2,3) Сохранив первые три принципа (гром у него стал деревом, вода так и осталась водой, гора стала металлом, вместо идеи соответствия внутреннего и внешнего предложил два новых элемента-стихии. Они как два края пропасти непонимания между людьми.
4) Чисто человеческое желание поделиться с другими своем духовном открытием. В Высоком Постмодернизме 1980-х это качество называется «ирония», и это вовсе не сраказм и цинизм, но способность менять сложившиеся представления. Переписывать словари, быть источником самого себе. Сама реформа Конфуция и есть пример такой творческой иронии.
5) Также чисто человеческое нежелание ничего слушать, когда тебе о своих духовных открытиях говорят другие. Консерватизм, традиция, обычай. В Высоком Постмодернизме 1980-х — это качество нашего мышления называется «общечеловеческая солидарность». И задача мыслителя найти гармонию своей творческой иронии с такой солидарностью.
Целью мыслителя (как и художника, как впрочем и любого человека) — по Конфуцию — является поиск гармонии между четырьмя из пяти такими крайностями мышления. Платон также говорит о пяти крайностях мышления (имя объекта, его определение словом, изображение, понимание изображения и сам объект или истина) и о том, что сочетать возможно только четыре из пяти.
Платон говорил, что слова людей, способных мыслить на пятом уровне — непонятны слова тех, кто способен мысли только на четвертом уровне и наоборот. Не говоря о низших уровнях.
Из теории мышления Конфуция вытекает одно важное свойство — много-дискурсивность. Вершины пентаграммы стихий могут быть подписаны в любом порядке. В итоге возникает 12 вариантов сочетания элементов, как граней аристотелевского додекаэдра.
Как видите, ни у Платона, ни у Аристотеля ни у Конфуция — не было никаких трудностей представить существаание многих вариантов мысли одновременно. Грекам это сделать помогала геометрия Евколида, Конфуцию — комбинаторика, которая в конечном итоге привела к астрологии. Гармонии — это некоторые пересечения двух знаков зодиака или знака и планеты. Цилиндрические координаты пространства мысли.
В аристотелевский додекаэдр можно 5 тетраэдров. Пересечение их граней — и есть 30 гармоний Конфуция. Но у Конфуция сочетания стихий просто не могли быть усреднениями. Чего-то всегда больше или меньше, по правилу золотого сечения.
Усреднение в дискурс — идея научного мировоззрения 18-го века, модерн. А модернзм — изм значит против модерна — доведение этой усредненной метафоры до абсурда.
Постмодерн — аналитическая или лингвистическая традиция философии. Постмодернизм — изм против постмодерна — возврат к новой, многомерной картине мира. Шанс для носителей творческого много-дискурсивного мышления на признание равными.
Тест потерян. Болею, грипп. Не помню, где он.
Принцип технологии понял, разъяснили, здесь в Москве — все тоже самое. Ближайшая конференция 20 октября. Но здесь никто не догадался связать эту технологию с артом.
Andrei
Кратко — арт-блокчейн — это изначально верифицированная база данных. Иной принцип программирования баз данных. Биткоин — побочный продукт сжигания видеокарт «бессмысленными» вычислениями, ради обеспечения достоверности этой информации и как приз за обеспечение процесса. Далее, такие биткоины — предмет биржевой игры. То есть пользователь (заказчик базы) платит разработчику базы (программеру) — реальные деньги, а иайнер получает электронные, причём сам их себе и генерит. Кто первый тот и нотариус. Тот и получает пошлину. Здесь все понятно.
Andrei
С философией процесса тоже все предельно понятно. Если под «философией» — понимать точное определение понятия словом. По русски это называется цифромодернизм. Я использую термин гаджетный постмодернизм. 2006 год Oxford PhD Алан Кирби назвал это в шутку digimodernism. Шутка прижилась. В музейном лексиконе (участвовал в такой конференции в ммома в 2016) это называют визуальная культура или визуальный поворот, по аналогии с лингвистическим поворотом, родившем в 1970-х высокий постмодернизм докторов философии. Дигимодернизм это визуальный аналог лингвистического постмодернизма. Разрушения лингвистической философии. Это — новый этап, вместо воодушевления иронией в тексте — воодушевление удобством новых компьютерных технологий. Принципы постмодернизма не меняются, уходит цинизм и на его место приходит айфон.
Американский вариант постмодернизма шире и глубже европейского. Он называется философия будущего, постфилософия, постпрагматический постмодернизм, постмодернистский неопрагматизм. Принстонский PhD Ричард Рорти.
Принцип блокчейн технологии баз данных вполне можно назвать визуальной метафорой концепта такой американской «философии будущего». Как геометрия — визуальная метафора теорем Евклида. Короче никакое новое теоретическое обоснование — не требуется, это просто реализация философских концепций конца 20-го века.
Если рассматривать художественную практику — узко — как заполнение базы данных в интернете, то обычный процесс связан с иерархической верификацией. При чем существует коррупция и подлог. А сама информация быстро растворяется. Собственно постмодернизм — это проект новой структуры будущего информации, когда все имеют равные шансы. Но не все цветы дают плоды. Но мы не знаем какие именно — заранее не отсортировать. Возможно, когда художники, или вообще кто угодно, будут «оцифрованны» — и достоверность информации доказана изначально — необходимость в феодальных арт-институциях отпадёт. То есть, вероятно эта технология — против галерей и музеев? Но именно галереи и музеи, аукционы — являются основными заказчиками и плательщиками. Вот этот момент мне не ясен.
Тоже не пойму, от куда это?
О блочейн, арт, философии и будущем
1) Перечитал кучу сайтов о блокчейн технологии. Применительно к арту в том числе. В теории все понятно — независимая от институций верификация. Но конечно лучше один раз увидеть. Готовлюсь к ивенту.
2) Функция «регистрационной палаты» — понятна. Зачем такая технология необходима аукционам, галереям, хранителям музеев, википедии? — это предельно понятно. Такая технология — безусловно — БЛАГО, так как — обычная (доблокченфицированная) информация — быстро изнашивается и ей легко манипулировать.
3) Но, «арт» — это не только учет и контроль прав (автора, владельца) — это один из типов человеческого мышления. Что дает технология — в таком контексте — не очень понятно. Но это и интересно понять.
4) Уверен, никто не может дать исчерпывающее определение, «что такое искусство?». Точнее — любое определение — в конечном итоге — будет признано наивным и/или фальшивым. Это тайна, но она оставляет следы, которые, как «следы на песке» — быстро исчезают, смываемые волнами житейской обыденности…
Но есть чудестные исключения — некоторые такие следы, благодаря разговорам о них, сохранятся дольше других — их и называют произведениями искусства.
//Справка: далее — использую терминологию «философии будущего» Р.Рорти (другие названия: американский постпрагматический постмодернизм или его еще называют постмодернистский неопрагматизм, кратко постпрагматизм, постфилософия)//
Суть этой релятивистской постфилософии рубежа 20/21 веков — кратко — пересмотр основного вопроса философии в духе прагматизма — признание вопросов «что есть истина?» «что такое человек?» — не имеющими ответов. «В основе любой мысли (правильнее сказать “знака») — другой знак (мысль). Истина — это стершаяся от времени метафора». Поэтому, нам доступны лишь ответы на совершенно другие вопросы, «кто мы?», «какое будущее мы хотим построить?”, «торжество каких истин мы хотим видеть в будущем?». Как я думаю, именно такая философия является ключом к обсуждению новой технологии данных.
Выводы этой постфилософии (кратко):
— Есть чисто человеческое качество «ирония», но это вовсе не сарказм и не цинизм, как возможно Вы привыкли понимать — не игра в слова и не игра слов, в постфилософии — это способность менять себя самого, «быть источником самого себя», менять собственные представления, переписывать свои словари, находить силы переистолковывать нечто, ранее уже переистолкованное, двигаться вперед. Это очень редкое качество. Это авангард человеческой расы.
— И есть общечеловеческая солидарность, как реализация принципов равенства возможностей, достоинства, братства, справедливости и свободы.
— Так вот, вместо поиска несуществующей истины, постфилософия предлагает искать гармоничное сочетание иронии и общечеловеческой солидарности. Практически — это понимается, как разговор с представителями самых разных точек зрения, но не с целью выявления общего для всех единого основания, а в надежде на консенсус — то есть — потому, что этот разговор ведут люди.
Но, обычная информация устаревает, стирается и редактируется, поэтому, для того, чтобы вести такой мета-разговор — необходимы новые технологии достоверной коммуникации. Поэтому, я так думаю — если можно говорить о философии блокчейн — думаю она в предоставлении такой возможности мета-разговора — без потери качества информации.
Но, вся ли информация нам нужна? Суть уборки информационного мусора — в его правильной архивации. Любой человек имеет право создавать информацию. Право всего человечества — сортировать ее на полезную и мусор. Но для отдельного человека или группы людей мусор может быть полезным и наоборот, необходимо хранить всё. Выбор между мусором (маргинальными идеями) и мейстримом — вопрос пользы.
Об произведении искусства и блочейн
«Произведение искусства изначально не имеет никакого смысла, но благодаря странной привлекательности, вызывает разговоры о себе, в результате которых достигаются соглашения между людьми о смыслах такого произведения. В результате такого процесса может показаться, что произведение обладало такими смыслами изначально». Поэтому, в постфилософии будущего, новая наука и новая философия — вместе с поиском истины — теряют свой прежний объективно-научный статус и признаются жанрами мета-искусства. Это новый мир. Теоретически.
Помимо разговоров о практическом применении и отсыла к постфилософии — у рассматриваемой технологии есть еще один — как я считаю интересный аспект — в контексте искусства. Композиция. Поясню. Это уже другая, континентальная философия нового концепта Жиля Делёза. «Искусство есть добавление новых перцептов в план композиции».
Перцепт — сгусток восприятия, есть то неопределенное зерно смысла — в постфилософии — обрастающая, в процессе разговора о нем — смыслами.
План композиции — в постфилософии — перестал быть «истиной» и стал «общечеловеческим словрём» — который существует относительно произведений искусства.
Этот план композиции (как свод принципов) меняется во времени. Именно его и переписывает автор, если конечно он обладает такой способностью переписывания — подлинной иронией.
Или — не переписывает. В разговоре могут участвовать все зерна смысла и все люди.
Композиция — просто не может иметь заранее определенную, однозначную структуру, это — соглашение между автором и группой людей или даже всем человечеством. Некотоые части этого словаря могут быть временно помещены в архив, а другие — более востребованы. И ситуация неоднократно может измениться. Существующие старые информационные технологии с такой задачей не справляются. Или справляются, но плохо, с ошибками, подлогами и потерями. Блокчейн здесь позволяет наедятся на исправление ошибок.
Подчеркну, мы не знаем что хорошо и что плохо, истина — миф, поэтому — то произведение, которое не обрастет смыслом сразу, все равно — должно быть рассмотрено. Мы не можем знать заранее, обрастет оно смыслом или нет и когда это произойдет… Не обрастет сейчас, может обрасти позже. Выбор между мейстримом и альтернативой — не вопрос «истины», ног вопрос пользы здесь и сейчас.
Автор произведения — в прежнюю (доблокчейн) эпоху — страдал, как от нарушения своих авторских прав, так и от диктата ложных истин (словарей). Этот диктат был следствием иерархической структуры общечеловеческой информации. Контролируя «узлы» или современным языком — «серверы» — возможно было манипулировать статусом информации. Выстраивать феодальные структуры.
Юбер Дамиш, наиболее авторитетный из искусствоведов, подробно описал борьбу европейских художников эпохи кваттроченто с диктатом таких четко очерченных форм и проследил этот процесс до середины 20-го века.
Новая технология организации информации дает надежду исключить такой подлог информации, когда не важно что именно говорят, но важен социальный статус говорящего.
Это отсылает еще к одной интересной теории конца 20-го века — теории дискурса Жака Лакана, и к гипотезе о создании нового человеко-машинного языка основанного не на прежнем противоборстве различных человеческих дискурсов (дискурс здесь — комбмнация агентов мышления-речи), но — на поиске гармонии всех дискурсов. Возможно, так человек сможет быть понят машиной.
В заключение хочу обратить внимание еще на две возможных области применения новой технологии в области арта. Дигитальность и артист стейтмент.
Дигитальность — цифромодернизм, новая серьезность, дигимодернизм, гаджетомодернизм (визуальный поворот, визуальная культура) — гипотетическая новая визуальная парадигма человеческой культуры, сменившая лингвистический постмодернизм. Концепция британского литератураведа и философа Алана Кирби, заявленная им в 2006 изначально как шутка, но нарастившая смыслы и получившая подтверждение в наблюдениях.
Дигимодернизм — по мнению автора термина — характеризуется угасанием популярности постмодернисткого текста, снижением интереса публики к «здоровому» к цинизму и игре слов, в пользу воодушевляющих своим удобством новых компьютерных технологий. Безусловно, в таком контексте — блокчейн-арт возможно отнести к одной из новейших ветвей дигимодернизма.
В американской традиции — аналогим дигимодернизма является «третья стадия постмодернизма», когда заявленные докторами философии высокие концепции оказались — в целом (в США) — реализованы и началась «новая эра».
Современным международным стандартом, на котором основано портфолио художника стал его артист стейтмент. Который включает в себя: стандартное по формы 4-х вопросов авторское заявление намерений (без цитат и метафор, предельно конкретно), последующую его реализацию в произведениях и оценку результата зрителем. Карьеру художника, в такой концепции — можно рассматривать как практическое исполнение такого стейтмента. Верификация артист стейтмента — это еще одна возможная область практического применения технологии. Так как, до-блокчейная технология верификации не способна вместить новые «правила игры» в «обрастание произведения смыслами».
PS
Ну, а искусство — точнее творчество, как попытка соединения искусства и жизни — проявляется в воодушевляющих видениях этого нового мира человека. В предчувствии образов загадочного будущего в настоящем.
В практике привлечения внимания к разговору о произведении, результат которого и рождается его смысл.
И, в переписывании прежних словарей о плане композиции.
Это состояние на 2018 год. Со временем появится что-то новое.
Я же просто рисую структуру, которая сама собой возникает из хаоса. Она возникает сама, если только не пытаться врать, в первую очередь — самому себе, выдавая собственные фантазии за истины или ограничсивать свои мысли в соответствии с существующими словарями. Это моя метафора нового мира.
Мысль человека — в клетке слов. Рисунок — метафора концепта. Мы свободны, только когда рисуем свою свободу.
Про использованный Вами термин — ПОСТИНТЕРНЕТ — это эндемик. Дело в том, что сейчас любой человек имеет право на любые заявления. Но, далеко не все их них являются точными представлениями, чаще это способ самого автора справиться с своей собственной реальностью и со своим собственным духом. Цвести имеют право все цветы, но не все дают плоды.
1) Что за эпоха цинизма? Не слышал о такой. Была эпоха Высокой иронии, ее сменила эпоха гаджетов. Есть в России отдельные мошенники, например в гцси, но не только, кто выдают свои беспочвенные фантазии об
2) Абсолют.
Если Вы вправду читали мои статьи — должны были обратить внимание, что «литературоцентричный постмодернизм» не исчез совсем, он там, где деньги — он заинтересовал университетских теософов и сменил целевую аудиторию с взрослой на детскую. Центр постмодернизма сейчас — магазин Детский Мир. И церковь.
Ни те, кто утверждает существование Бога, ни те, кто отрицает это, не имеют никаких доказательств своих суждений. Есть бессмысленные вопросы, на которые у человека просто нет ответов. А если таковые находятся — это самообман.
Искусство может быть определено 48-ю разными способами. И все они равнозначны.
Вот например художник эпохи Возрождения. Его жажда эстетического удовольствия (обсешн) воспринимается зрителем, как символ понимания им подлинного бытия.
Его противоположность — современный дизайнер — Своим пониманием культурных кодов он поддерживает удовольствие покупать товары.
Мой любимый тип — наркобарон. Манипулируя символами удовольствия он поддерживает желание рядового нарка к самопознанию.
Его противоположность — гуру. Его наслаждение символами иного бытия, воспринимается как познимание своих желаний.
Художник — революционер. Его жажда познания является символом удовольствия.
Его противоположность, коллаборант — пониманием своих желаний вызывает наслаждение символами.
Или вот те самые кураторы- циники — Пониманием причины эстетического удовольствия — символизирует желание.
Его противоположность — философ. Наслаждаясь пониманием — жаждет символы.
Антифилософ — правильное мышление — означая свои желания символами — вызывает понимание причин эстетического удовольствия.
Антикуратор — это раб — жажда символа приводит к наслаждению своим пониманием,
Профессор, богослов, чиновник, интитуциональный художник — Своим пониманием символов вызывает удовольствие желать.
Его противоположность — вечный студент — тусовшик. Означая символами понимание, жаждет удовольствий.
О романтизме.
И.Гёте искал Великую формулу Духа, которая есть сочетание материи и формы, метода и содержания. Замените материю — на желание, форму — на символ, метод — на наслаждение, понимание на содержание — получится теория дискурса Жака Лакана.
В основе любого знака — другой знак. Со времен Конфуция происходит переобозначение старых стершихся знаков новыми. Аристотель переобозначил Конфуция, Конфуций — даосов. Гёте — Абеляра, Абеляр — Аристотеля, Пирс — тоже Аристотеля, Лакан Гете и Пирса. Делез — Платона, Платон — Конфуция. Это бесконечног движения изменения словарей.
Бог — тот кто видит все это загадочное ментальное движение всего человечества — за все время.
Ну, а искусство — это способность смотреть глазами такого Бога. Человек начинает говорить о Боге и возникает очередной фантом смысла.
Свобода — от этой игры в смыслы по правилам 48-и дискурсов.
До постмодрнизма одни дискурсы были биты другими. Это история человека.
Затем была провозглашена свобода и равенство всех дискурсов.
Затем, среди дискурсов была обнаружения странная структура, единственный наблюдатель которой — Бог.
