Ce texte est une déclaration collective de collectifs anarchistes russophones (voir la liste des signataires ci-dessous). Il aurait dû paraître plus tôt, mais nous constatons aujourd’hui encore la nécessité d’une déclaration commune concernant la guerre en Ukraine. Nous ne prétendons pas exprimer la position de tous les anarchistes de Russie, mais l’exigence d’une position claire et les contradictions entourant la guerre en Ukraine imposent un mouvement uni.

English

Українська

Deutsch

Русский

Au cours des onze années de guerre, et plus particulièrement ces trois dernières, nous avons constaté des réactions diverses face à la lutte de la société ukrainienne contre l’agression russe. Des camarades du mouvement anarchiste ukrainien ont participé à l’autodéfense, au front comme à l’arrière. La propagande russe, l’ignorance de la situation, le dogmatisme et les contradictions engendrées par la guerre ont semé la division au sein de tous les mouvements politiques.

Le mouvement anarchiste s’est également divisé en deux camps : le soutien et la condamnation. Pendant la guerre, les manifestations organisées en soutien à l’Ukraine par les Collectifs de Solidarité et d’autres initiatives anti-autoritaires ont rencontré d’importantes difficultés. Les évènements dans certains lieux anarchistes européens, ukrainiens et biélorusses ont été la cible d’attaques et de sabotages.

Il est important de noter que, durant la guerre, les discussions constructives au sein du mouvement visant à élaborer des positions et des actions coordonnées et unifiées n’ont pas abouti. Il en a résulté un manque de solidarité concrète et une analyse superficielle. Cela a également conduit certains à tenter de dicter aux anarchistes ukrainiens la conduite à tenir, alors même que ces personnes ignorent souvent les réalités pratiques de cette guerre. Ceci a révélé un manque de compréhension et de pratique de la camaraderie au sein du mouvement. Outre les perturbations des événements, le problème s’est aggravé jusqu'à des rires délibérés lors d’une minute de silence en hommage aux camarades tombés au combat. De tels incidents soulignent le fait que nous oublions parfois qui est notre ennemi. C’est l'État qui tire profit de notre désunion, de notre manque de respect pour les camarades tombés au combat et de notre hostilité mutuelle. Les divergences tactiques et idéologiques sont inévitables pour un mouvement révolutionnaire, mais il ne faut pas permettre à nos ennemis de les exploiter.

La guerre de l’information façonne le discours et modifie la pensée. Difficile à contrer, elle se fait insidieusement. Elle opère avec plus de subtilité et s’immisce parfois habilement dans les positions existantes, les confortant au lieu de permettre à l’analyse de s’adapter à l'évolution de la réalité. Parallèlement, la guerre de l’information poursuit les mêmes objectifs que l’action militaire. On oublie facilement que le champ de bataille informationnel est lui aussi une guerre. Mais, comme dans toute action militaire, il est nécessaire d’adopter une position fondée sur une idéologie et des principes.

La complexité de la situation à laquelle sont confrontés les camarades ukrainiens et la réaction de groupes étrangers à leurs actions témoignent de la réalité des problèmes au sein du mouvement anarchiste. De plus, la guerre en Ukraine elle-même sonne comme un nouveau signal d’alarme quant à ce qui nous attend. Nous constatons déjà la montée de la droite en Europe, tant sur le plan politique que dans l'état d’esprit général de la société. C’est pourquoi nous appelons les camarades des pays occidentaux à écouter le témoignage de ceux qui ont déjà été confrontés à la terrible réalité de la guerre et de la dictature : les systèmes étatiques évoluent précisément dans cette direction, et vous pourriez vous réveiller à tout moment dans un pays sous un régime fasciste, sous un déluge de bombes.

La Russie est un bastion de l’autoritarisme et du fascisme.

Dans son agenda idéologique actuel, l'État russe instrumentalise les événements passés pour se présenter comme une force prétendument antifasciste. Or, comme il y a à peine un siècle, la Russie demeure aujourd’hui un empire. La réécriture de l’histoire, les mensonges et la substitution des concepts s’inscrivent dans le cadre du patriotisme de grande puissance inculqué à la société russe depuis l'époque des tsars. Cet endoctrinement idéologique de la population est nécessaire pour consolider le pouvoir, unir les élites et les classes du pays et orienter l'économie vers un effort de guerre.

Les mouvements d’extrême droite, quant à eux, se sont parfaitement intégrés à la nouvelle phase de l’autoritarisme russe. La guerre leur a donné carte blanche et l’opportunité de s’allier à l'État dans son programme ultra-violent. Nombre de figures russes importantes du conflit, notamment les propagandistes de guerre, sont liées à des groupes fascistes ou néonazis locaux. Sous l'égide de Bastrykin, chef du Comité d’enquête, le groupe d’extrême droite « Communauté russe » opère dans le pays. Les actes de violence perpétrés par l’extrême droite se sont multipliés depuis le début de la guerre, et les groupes et blogueurs qui la soutiennent bénéficient d’une totale impunité, n’hésitant pas à s’exprimer et à agir comme bon leur semble, pourvu que cela ne contrevienne pas à la politique du Kremlin.

La Russie de Poutine soutient activement les mouvements d’extrême droite et conservateurs à travers l’Europe, du Front National en France à l’AfD en Allemagne. Ces mouvements rendent la pareille au Kremlin en exigeant la levée des sanctions contre la Russie et la fin de l’aide militaire à l’Ukraine. Les groupes anarchistes occidentaux devraient tenir compte de ces faits lorsqu’ils formulent leur position sur les livraisons d’armes à l’Ukraine. Les affirmations de l'État russe concernant sa lutte contre le fascisme en Ukraine sont hypocrites et constituent une tentative de justifier une agression militaire motivée par des intérêts capitalistes et impériaux. Nous ne nions pas que des groupes d’extrême droite opèrent en Ukraine, comme dans de nombreux pays, mais il est important de se souvenir de ce qui a contribué à leur développement : les politiques coloniales de la Russie.

Il ne s’agit pas seulement d’une confrontation capitaliste et impériale entre deux blocs

Cette guerre est une agression impérialiste de la Russie et une punition pour la déloyauté de l’Ukraine envers Poutine. Le fait qu’elle s’inscrive dans une confrontation mondiale entre de nombreuses forces géopolitiques ne change rien à ce fait. L’impérialisme occidental ne diminue ni ne justifie en aucune façon l’impérialisme russe, qui attaque les villes ukrainiennes. De plus, cette guerre doit être comprise dans le contexte global de ce que le mouvement révolutionnaire zapatiste appelle la « Quatrième Guerre mondiale ». Les conséquences du néolibéralisme et du fascisme s’intensifient. La destruction de la dignité humaine et de l’environnement se produit à une échelle massive. C’est une réalité et un défi auxquels le mouvement anarchiste et tous les mouvements de libération doivent faire face. La guerre en Ukraine montre à quel point l’autodéfense contre l'État est nécessaire pour toute société. Elle fait partie d’une guerre qui vous menace depuis longtemps. Les camarades en Ukraine peuvent être les meilleurs alliés dans cette guerre, car ils ont déjà subi ce terrible coup et possèdent une expérience unique de survie et de résistance dans leur propre contexte. Si les camarades en Europe veulent véritablement résister à cette guerre et aux guerres futures, ils devraient établir des contacts et échanger leurs expériences afin de comprendre comment s’organiser dans leurs pays et leurs sociétés.

De nombreuses forces géopolitiques sont impliquées dans la guerre en Ukraine, chacune poursuivant ses propres intérêts. Ce n’est pas nouveau et il en sera de même dans les conflits futurs. Quelle est donc la position du mouvement anarchiste dans ce contexte? Une simple opposition à la guerre est insuffisante. Notre mouvement doit se ranger du côté de la société. En pratique, cela signifiera différentes choses en Russie et en Ukraine. En Ukraine, les intérêts de la société et du mouvement anarchiste — le besoin de survie et d’autodéfense — coïncident partiellement avec les intérêts de l'État sur le plan tactique, dans la situation actuelle. En Russie, la situation est différente: les intérêts de l'État agresseur s’opposent à ceux de la société. De prime abord, il ne semble donc pas y avoir de contradiction apparente à mener la lutte à l’intérieur de l’empire. Cependant, le mouvement anarchiste russe est confronté à la difficulté d’interagir avec une société souvent influençable par la propagande. En réalité, il n’y a pas de contradiction entre les intérêts des sociétés russe et ukrainienne; seul l'État fait obstacle à leur dialogue.

À cet égard, un noyau idéologique solide et une ligne stratégique permettant une vision à long terme de la lutte révolutionnaire pendant et après la guerre sont essentiels. Les mouvements et collectifs européens pourraient d’ores et déjà dialoguer avec les camarades en Ukraine et discuter d’une résistance commune à l’invasion et de la lutte dans l’après-guerre, lorsque la politique intérieure de l'État ukrainien sera l’objet de graves conflits sociaux. Actuellement, une telle ligne stratégique fait défaut, tout comme un mouvement fort ; par conséquent, aucune perspective à long terme ne permet aux camarades en Europe de dépasser les contradictions et les compromis actuels.

Nombreux sont ceux qui connaissent sans doute le concept de « monde russe ». L’État russe définit le « monde russe » comme une sphère d’influence où la Russie exerce une influence politique, économique, militaire ou idéologique. Autrement dit, il s’agit d’impérialisme pur et dur. Pourtant, certains membres du mouvement anarchiste mondial conservent une certaine sympathie pour « la Russie en tant qu’idée ». De ce fait, lorsqu’ils tentent de prendre position contre l’impérialisme occidental, certains camarades négligent parfois la question du « monde russe », ainsi que celle du bloc d’États historiquement opposés à l’Occident et alliés à la Russie : le Bélarus, la Chine, l’Iran, la Corée du Nord, etc.

Le « monde russe » n’est pas une solution à l’impérialisme occidental. Toute nostalgie de l’ancien État « socialiste » appartient au passé. La Russie moderne est une version déformée du néolibéralisme de droite. Elle est bien plus agressive que son homologue européen et, si elle l’emporte, elle ne fera aucun compromis avec la liberté d’association, de réunion publique ou de la presse. Il n’est pas nécessaire d’aimer l'État ukrainien pour résister au régime russe. Nos camarades ukrainiens, dont beaucoup se sont rendus en Russie — ainsi que nos camarades biélorusses et russes qui ont fui en Ukraine avant 2022 pour échapper à la répression — savent comment la défaite de l’Ukraine se terminera.

Les méthodes et les objectifs sont liés, et la fin ne justifie pas les moyens. L’un des principaux objectifs du mouvement anarchiste est la résistance à l'État, non seulement sur le plan idéologique, mais aussi sur le plan pratique. Tactiquement, cela peut signifier s’opposer au renforcement d’un modèle étatique autoritaire, dont la Russie est un exemple.

Approche critique des sources

Le milieu anarchiste n’est pas homogène, quel que soit le pays ou la région. Partout, on trouve au moins un groupe, même parmi les plus marginalisés, qui soutient la position que l’on défend. On observe fréquemment ce phénomène : des camarades européens découvrent un groupe russe ou ukrainien qui affirme que « tous les camps sont mauvais, il ne faut rien faire » et se mettent à relayer cette position.

En Ukraine, par exemple, un collectif, « l’Assemblée » de Kharkiv, se concentre principalement sur la critique de l'État ukrainien. En Russie, le projet KRAS-MAT (Confédération des anarcho-syndicalistes révolutionnaires, Association internationale des travailleurs) adopte une position similaire. Il bombarde les organisations anarcho-syndicalistes étrangères de déclarations qui, sous prétexte que « les deux camps sont mauvais », leur permettent de se dispenser d’examiner la question de la guerre.

Nous estimons que les déclarations de KRAS-MAT doivent être accueillies avec la plus grande prudence. Par inertie, ce groupe est resté membre de nombreuses listes de diffusion et fédérations internationales, mais il s’agit en réalité d’un petit groupe qui ne représente pas la position de la majorité des anarchistes russes. À notre connaissance, il ne représente pas non plus la position de la majorité des anarchistes ukrainiens ni celle du projet « l’Assemblée ».

Nous ne cherchons pas à diaboliser les groupes susmentionnés. Ils ont peut-être mené à bien des projets et obtenu des résultats utiles par le passé ou dans d’autres domaines sans lien avec la guerre. Cependant, nous pensons que leur position « antimilitariste » sur la guerre en Ukraine est profondément erronée et qu’elle n’est certainement pas la position dominante parmi les anarchistes russes et ukrainiens. Examinons de plus près cet « antimilitarisme ».

L’antimilitarisme passif n’est pas une solution au problème, mais il en fait partie.

Les critiques adressées à nos camarades ukrainiens découlent généralement d’un antimilitarisme dogmatique. Ce dogme affirme que seule la solidarité de la classe ouvrière de tous les camps peut mettre fin aux guerres. En fin de compte, il conduit à un puritanisme idéologique : les camarades deviennent incapables d’affronter les contradictions inhérentes à la guerre (par exemple, la coopération avec les armées d'État), ne tiennent pas compte des spécificités géopolitiques des différents contextes et sont dans l’incapacité de poursuivre la lutte concrètement en raison du décalage entre les idéaux et la dure réalité.

Le mantra de la fin de la guerre assimile les parties à des brutes de cour d'école qu’il suffirait de réconcilier. Or, dans cette guerre, les parties sont fondamentalement inégales, et une « paix expresse » signifierait une victoire russe, l’occupation d’une partie de l’Ukraine et le renforcement du régime de Poutine.

La résistance à l’agression russe a engendré un conflit avec les dogmes de notre mouvement et une réévaluation de ce qui paraissait auparavant inacceptable. Dans le contexte de la guerre, les intérêts de l'État ukrainien et des anarchistes ukrainiens ont partiellement convergé. Il nous paraît évident que nos camarades préfèrent combattre dans les rangs de l’armée ukrainienne, bénéficiant ainsi d’un accès aux armes et aux ressources. Nous comprenons également pourquoi ils n’ont pas cherché à ressusciter la Makhnovchtchina, cette milice fantasmée, armée de trois fusils, combattant vaillamment « contre tous » et anéantie en une semaine. Parallèlement, l'émergence d’une « troisième force » constitue un objectif stratégiquement pertinent. Néanmoins, compte tenu du contexte dans lequel la guerre a plongé le mouvement anarchiste ukrainien, une action directe et efficace contre l’expansion du régime autoritaire représente une réponse anarchiste justifiée. Les actions des communautés anarchistes en Bélarus, en Ukraine et en Russie — manifestations de rue, sabotage d’infrastructures en Russie, engagement dans l’armée ukrainienne, organisation de l’entraide et du bénévolat, aide aux réfugiés, et bien d’autres — doivent être perçues comme une résistance unifiée à l’invasion, menée malgré les frontières, les différences d’approches, de tactiques et de contradictions.

Nous sommes donc préoccupés par la montée des critiques à l'égard de l’aide à l’Ukraine parmi les anarchistes occidentaux. Il n’est pas surprenant que les luttes locales soient souvent plus proches et plus compréhensibles. Pour les anarchistes grecs, l’une des questions les plus importantes est la résistance aux politiques coloniales américaines et aux bases militaires de l’OTAN. De toute évidence, l’OTAN n’est pas meilleure que la Russie. Cependant, dans ce cas précis, soutenir la résistance ukrainienne profite non seulement aux élites occidentales et ukrainiennes, mais aussi au mouvement anarchiste en Russie, en Bélarus, en Ukraine et dans d’autres pays voisins où la Russie exerce son influence et représente une menace. De plus, le mouvement anarchiste a déjà été anéanti par l’Union soviétique dans cette partie du monde, et cela se reproduira certainement si la Russie maintient son influence dans la région par la guerre. Il en sera de même pour tous les pays tombant sous influence russe.

Contre le boycott des anarchistes ukrainiens et biélorusses

Plusieurs initiatives anarchistes ont décidé d’exclure les anarchistes ukrainiens et bélarusses de leurs sites web et événements. Plus précisément, un salon du livre anarchiste dans les Balkans a refusé la participation des « Collectifs de Solidarité » ukrainiens, invoquant le motif suivant :

« Nous étions extrêmement préoccupés qu’une telle proposition soit faite alors que l'État ukrainien enlevait des personnes dans la rue et les envoyait de force à l’abattoir de la guerre. »Plusieurs initiatives anarchistes ont décidé d’exclure les anarchistes ukrainiens et bélarusses de leurs sites web et événements. Plus précisément, un salon du livre anarchiste dans les Balkans a refusé la participation des « Collectifs de solidarité » ukrainiens, invoquant le motif suivant :

« Nous étions extrêmement préoccupés qu’une telle proposition soit faite alors que l'État ukrainien enlevait des personnes dans la rue et les envoyait de force à l’abattoir de la guerre. »

De plus, les anarchistes ukrainiens n’ont évidemment jamais appelé à l’enlèvement de personnes pour le front. Par conséquent, cette justification de leur exclusion est totalement infondée. Par ailleurs, le média anarchiste athénien Indymedia a refusé de publier les messages des « Collectifs de Solidarité » ukrainiens, invoquant le raisonnement suivant :

« Il s’agit d’un appel à prendre parti dans une guerre — du côté d’une nation qui se trouve actuellement en première ligne de l’OTAN dans le conflit entre l’Occident et la Russie. Cela n’a rien à voir avec les opinions politiques d’Indymedia à Athènes, qui sont fondamentalement pacifistes et anti-impérialistes. »

Dans le même temps, Indymedia Athènes regorge de documents s’opposant à l’invasion israélienne de la Palestine, qui marque également la ligne de front de la guerre entre l’OTAN et l’Iran et ses alliés. La résistance à l’impérialisme est loin d'être toujours non violente et exempte d’armes fournies par l'État. La position pacifiste d’Indymedia Athènes manque de cohérence et de logique. Le Salon du livre anarchiste de Berlin a également refusé la participation des anarchistes bélarusses en 2024 et 2025. Le problème principal ne réside pas dans les positions des salons du livre anarchistes des Balkans et de Berlin, ni même dans celle d’Indymedia Athènes. Le mouvement anarchiste doit être ouvert au débat, et chacun n’est pas tenu d’adhérer à une définition unique de l’impérialisme ou à des méthodes spécifiques d’antimilitarisme. Le problème réside dans la volonté d’exclure totalement les anarchistes de régions entières soumises à l’agression impérialiste et aux tentatives fascistes d’assimilation forcée et de destruction complète de l’identité nationale. De même que Poutine déclare que les Bélarusses et les Ukrainiens n’existent pas, les salons du livre dans les Balkans et à Berlin, ainsi qu’Indymedia à Athènes, par leur incompréhension du point de vue adverse, leur refus de comprendre le contexte des camarades d’Europe de l’Est et leur incapacité à prendre en compte les contradictions auxquelles ces camarades sont confrontés, les excluent du mouvement anarchiste.

Nos suggestions, camarades

•Soyez attentifs aux informations que vous recevez. Renseignez-vous auprès de tous les groupes disponibles, en particulier ceux qui sont réellement impliqués dans les initiatives locales et qui sont peut-être moins visibles à l’international.

•Lorsque vous faites des déclarations concernant l’Ukraine, sollicitez l’avis des camarades sur le terrain afin de clarifier et d’actualiser leur compréhension de la situation.

•Nous appelons tous les camarades à se souvenir des fondements de l'éthique anarchiste : l’unité, non la division ; la solidarité, non l’hostilité. Ce principe peut sembler évident, mais face aux contradictions, nous oublions souvent comment aborder les camarades en lutte.

•Opposez-vous ouvertement aux tentatives d’exclusion des anarchistes bélarusses et ukrainiens du mouvement anarchiste.

•Tirez les leçons des guerres en Ukraine, en Syrie et dans d’autres pays afin de créer, dans vos contextes locaux, les conditions nécessaires à l'émergence d’une « troisième force » révolutionnaire pour l’autodéfense de la société à tous les niveaux en situation de guerre.

Pour signer cette déclaration ou pour toute autre question, veuillez écrire à : anarchiststatement@riseup.net

Signataires au 28 novembre 2025

(voir la liste mise à jour ici)

• Autonomous Action
• Antijob
• DIAna (Irkutsk Anarchist Movement)
• Combat Organization of Anarcho-Communists (BOAK)
• Anarchist group in emigration “Peripheria”
• Anarchist Black Cross — Irkutsk
• Ivan Astashin
• Khubiskhal
• AKRATEIA
• Black Square
• Black Loudspeaker
• Solidarity Zone
• Feminist Anarchist Solution (Hamburg)
• Lolja Nordic, co-founder of Feminist Antiwar Resistance, coordinator of FAR Vienna
• Oleksii Shestakovych
• Kira, Radikalnoe nastroenie
• Artur Grand, Germany
• FAR Collectiva (Finland)
• Ruinas del Kremlin
• FAR Finland (Finland)